11 – M, calumnia que algo queda

Mimo Titos

Hoy se conocerá la esperada sentencia sobre el mayor atentado de la historia de España. Nadie devolverá la vida a los 192 asesinados ni la salud a los más de mil ochocientos heridos pero la sentencia cerrará la investigación policial y judicial y dictará justicia sobre los sospechosos. Los procesados que están en prisión serán todos condenados como apunta el hecho de que ninguno haya sido liberado cuando el Tribunal acabó de redactar la sentencia. Sus penas oscilarán entre las solicitadas por la Fiscalía y las acusaciones particulares y las de sus defensas. Pero su culpabilidad está ya establecida. Como lo está la autoría y las complicidades que dieron lugar a aquella tragedia.

En realidad la sentencia sólo va a certificar judicialmente lo que ya tuvimos ocasión de certificar, primero con la Comisión de investigación parlamentaria y luego durante el transcurso del juicio oral.

No hace falta elaborar nada nuevo sobre la trama asturiana de robo de explosivos, la trama islamista madrileña, los varios confidentes enredados en el asunto y la tremenda ineficacia demostrada por los servicios de seguridad durante los meses previos al atentado.

No quiero tampoco centrarme en la manipulación política en los días posteriores al atentado, con un Gobierno que despreciaba a la oposición y desoía el análisis de los expertos tratando de estirar la ambigüedad sobre la autoría hasta el día de las elecciones bajo un temor a perderlas que se convirtió en una profecía autocumplida.

Y tampoco considero necesario subrayar el peligro real de que una tragedia así se repita, mayor en la medida en la que España se siga atreviendo a contribuir a los esfuerzos internacionales para pacificar Afganistán o el Líbano, pese a que en ambos casos nuestro esfuerzo cuente con todas las bendiciones jurídico-políticas internacionales necesarias, a diferencia del caso de Irak.

Lo que sí se me antoja absolutamente imprescindible es subrayar con toda la gravedad apropiada, la irresponsabilidad del PP y la caterva mediática que le jalea desde el 14 de marzo de 2004 hasta el día de hoy. A juzgar por sus pronunciamientos preliminares desde el pasado lunes, parece que el PP va a tratar de corregir el tiro, aceptando la verdad judicial como la opción menos mala posible y tratando de pasar página.

Al parecer el Presidente del Gobierno y Secretario General del PSOE ha dado instrucciones a su Gobierno y a su Partido de reaccionar con sobriedad y en tono institucional. Es lo correcto. Pero yo no puedo por menos que denunciar indignado la indignidad demostrada por el PP y su caterva para con las víctimas y, más grave aún desde una perspectiva política, su irresponsabilidad manifiesta para con las instituciones del Estado.

Son legión los que en EEUU y allende sus fronteras aún sospechan que hubo un segundo tirador enviado a asesinar a Kennedy por el FBI, la CIA o quién sabe quién. Pero sería inconcebible que un político norteamericano de renombre se dedicara a propagar teorías conspirativas sin fundamento probatorio alguno. Aquí no. Aquí son excepción los políticos del PP que no han incurrido en la deslealtad irresponsable más absoluta. Muy pocos los que han adoptado un perfil bajo y se han remitido a las instituciones del Estado para solventar el atentado más grave de nuestra historia.

Al contrario, son legión los dirigentes de un partido que se proclama con vocación de Gobierno, los que no han perdido ocasión de levantar falso testimonio contra la Guardia Civil, la policía, le CNI, el juez instructor, la fiscal y, por supuesto, todos los miembros del Gobierno y dirigentes o militantes del PSOE que de una u otra forma se hubieran visto salpicados por el atentado.

Hemos tenido que escuchar y leer teorías tan absurdas como que el atentado lo dirigieron los servicios secretos de dos de nuestros vecinos para sacar a Aznar del Gobierno. Y por supuesto, en grados de desvarío muy variados, la insidia de que Carod Rovira, enviado por ZP, pactó el atentado con Mikel Antza, que a su vez lo subcontrató con unos moritos, a cambio de la autodeterminación para Cataluña y para el País Vasco, rendición o venta de Navarra incluida y pasando por un mal llamado Proceso de Paz.

Que haya locos no es novedad. Pero que gente que se pretende y proclama gobernante en potencia que actúe como tales es absolutamente inadmisible.

Zapatero, sus Ministros y los dirigentes del PSOE pueden ser más o menos eficaces, más o menos íntegros, más o menos sensatos y por todo ello más o menos apropiados para gobernarnos. Pero, francamente, en este país no hay alternativa válida porque el primer partido de la oposición se ha puesto en completo fuera de juego con la maniquea línea que ha seguido a propósito del 11-M.

Lamentablemente la opinión pública española no parece valorarlo con la gravedad que a mí me sugiere. Porque si lo hiciera, las encuestas de opinión reflejarían desde hace ya muchos meses, un hundimiento total del PP. Y más teniendo en cuenta que tal Partido hizo de la excepción regla, abonándose a la calumnia, la difamación y la injuria en su tratamiento de muchos otros temas. A su decir, el Gobierno declaró la guerra a la Iglesia Católica, a la familia, se rindió ante esta ETA que denuncia que el Gobierno no le dio nada, vendió Navarra, rompió la Constitución entregándole un Estatut secesionista a Cataluña, etc., etc.

Mentiras y más mentiras. Pero en grado tal que el concepto de demagogia es demasiado estrecho como para llegar a calificarlas y quizás excusarlas parcialmente.

Y sin embargo, ayer una encuesta afirmaba que alrededor del 15% de la población sigue sospechando sobre el 11-M, al parecer uno de cada tres votantes del PP. De ahí el título de este artículo.

Confío en la sabiduría del electorado español. El tiempo pone a cada cual en su sitio. Hoy, incluso antes de oír la sentencia, sabemos ya que el PP no puede volver a gobernar hasta que no experimente una profunda transformación purificadora de tanta zafiedad como han venido demostrando sus dirigentes en los últimos tres años y medio.

Seamos buenos demócratas y no les corramos a gorrazos como merecen. Pero es absolutamente imperativo por salud democrática darles una buena tunda electoral el próximo mes de marzo. Su actitud respecto al 11-M debe quedar como ejemplo histórico de lo que un partido en la oposición no puede jamás hacer. Y eso sólo pasará si sufren un varapalo democrático de entidad suficiente. En caso contrario y sin miedo a ser excesivamente dramático, nuestra democracia quedará herida de muerte.

 

74 comentarios en “11 – M, calumnia que algo queda

  1. Ah! Juan, perdona, me parecía que la nota era del blogmaster, que ampliaba la mía. Ahora veo que es tuya y mi texto un copia

  2. En cuanto a que me sorprende el fallo, lo digo porque creía que las pruebas existentes y que inculpaban a personajes, como el egipcio y otros, eran suficientes para condenarlos. Supongo que el fallo exculpatorio es debido a falta de pruebas, que no cierran la posibilidad de que, en un futuro, puedan darse otras que sí lo incriminen y permitan condenarle.

  3. Mi post nº 1 es muy simple y facilmente entendible. A la frase final del artículo y que dice: » …… Y eso sólo pasará si sufren un varapalo democrático de entidad suficiente. En caso contrario y sin miedo a ser excesivamente dramático, nuestra democracia quedará herida de muerte ….. » Respondo yo, porque lo creo así, que si el esultado de que no se cumpla la expectativa del varapalo democrático, no puede ser otro que nuestra democracia quede herida de muerte, pues ceo que quedará herida de muerte. Es simplemente darle la razón al articulista y no entrar en otras valoraciones, sobre que pasará si no acierta en su opinión, como entiendo que no lo hace. Puedo estar equivocado.

  4. Mi post nº 2 simplemente amplía los variados desvaríos del articulista y de los que parece hacer un resumen hilarante (si se me permite decirlo sin entenderse que me mofo de las víctimas) en su comentario: » ……. Y por supuesto, en grados de desvarío muy variados, la insidia de que Carod Rovira, enviado por ZP, pactó el atentado con Mikel Antza, que a su vez lo subcontrató con unos moritos, a cambio de la autodeterminación para Cataluña y para el País Vasco, rendición o venta de Navarra incluida y pasando por un mal llamado Proceso de Paz. ….. » Yo lo amplío con otro desvarío, éste de mi propia cosecha.

  5. Hoy puedo señalar con el dedo a todos los verdaderos MISERABLES…para que decir sus nombres si todos los sabemos.

  6. Todo lo anterior simplemente refleja que no todo el mundo piensa igual y que, como bien ha expresado alguno, la libertad de expresión es eso …. libertad de expresión.
    El asco tambien es libre y cada uno lo siente, o sufre, a su gusto.

  7. ¿Acaso a alguien que no respeta la memoria historica de los españoles se les puede pedir que nos pidan perdon por lo que han dicho durante estos cuatro años de legislatura socialista?

  8. Fernando tu eres mas sensato de lo que dicen algunos…lastima que no entiendan tus puntos suspensivos.
    Tu eres un amigo al que siempre le tendre respeto..incluso si te abstienes de votar a Zapatero y optas por tirarte al monte.

  9. La reacción de los medios conspiradores es la que se esperaba. Un silencio espectante en algunos y un rechazo del fallo desde la CoPPe, con sus tres mandiles máximos, Jiménez Losantos, César Vidal y Nacho Villa (especimen curioso éste último). Ni que decir que siguen «queriendo de sabé» y que este mes entrante tendrán posibilidad de expresarlo en la calle gracias a Alcaraz y sus secuaces.

    Pero la reacción política del PP ha sido lamentable. Rajoy dejando la puerta abierta a la demencial tarea de los conspiranoicos, y alguno de sus subalternos (como la incalificable Alicia Sánchez Camacho) en los medios justificando lo injustificable o tirando para los cerros de Úbeda.

    Recomiendo encarecidamente oir el popourrí de declaraciones peperíes desde marzo de 2004 hasta la fecha, con cortes de voz de Rajoy, Ánsar, Peranzaguirre, Acebes, Zaplana (los más sucios en insinuaciones), Martínez Pujalte, etc ….

    Este, que ya una vez truje, viene a pelo:

    http://www.irtv.es/index1.html

  10. Gracias Fernando.
    Le aclaro que mi *asco* nada tenía que ver con usted, aunque lo escueto de alguno de sus post propician más la duda que la aclaración, al menos en mi caso.
    La sorpresa que usted comenta se produce a diario cientos de veces en todas las vistas que hay en España. Nuestro derecho, afortunadamente garantista, distingue entre el juez instructor y el juez juzgador. Y es en la vista donde se dirimen las contradicciones del proceso. Por eso no es nada raro que el juez instructor diga A, el fiscal diga B, la defensa diga C, la acusación particular D y el tribunal sentencie E. Pasa con los *egipcios* y con los *trucos* a diario. Lo que sí sorprende es que esa normalidad procesal el Mundo la lleve a su portada digital como noticia ( y le confieso que no tengo ni idea de quién es el *egipcio* ni ninguno de los imputados) y que la resalte más que el descarte de ETA como autora, objeto de sus tres años de mentiras. Esto último lo escribo con toda la ingenuidad del mundo, evidentemente.

    Pero sí sería interesante saber si usted considera correcta la conducta del sr. Acebes el día de autos y la del sr. Aznar, ministro del interior y presidente del gobierno de España en aquellas fechas. O, si por el contrario, tiene algo que objetar.
    Y ya que estamos, ¿no cree que el Sr. Acebes se debería haber dedicado los últimos años, desde marzo de 2004, a coleccionar mariposas en el parque antes que a organizar la derecha democrática española?

    Saludos.

  11. Fernando 53,
    Ese es el problema con tu primer post, que me das la razón pensando que no la tengo y sin aclarar ni por qué me la das ni por qué no la tengo, lo cual sorprende, no aporta demasiado y hasta molesta. Especialmente porque tal actitud se repite como cuando afirmas que el fallo te ha sorprendido y sólo 20 posts más tarde e interpelado das algún razonamiento que hace inteligible tu sorpresa. Sobre eso te diré que a mí no me sorprende nada que hayan absuelto al egipcio, que debe ser islamista y algo bocazas pero que, a decir de los traductores españoles, nunca dijo lo que los traductores italianos interpretaron. Y dado que esa era la única prueba… A mí si me sorprende que los Toro, hermana y cuñado de Trashorras hayan sido absueltos, si es que lo he entendido bien. Porque todo parecía indicar que eran pájaros de cuidado.

  12. 61 Juan

    Apreciado Juan. Perdona que te tutee, pero entiendo que el medio y el tipo de relación que se genera en un blog de estas características, con frecuentes intervenciones e interpelaciones, habitualmente exentas de formalismo, favorecen ese tratamiento. Además, para mí es incómodo tener que llevar en la cabeza a quien, cuando y como, hay que hablarle du usted o de tu, por lo que siempre uso el tu. Yo tambien preferiría ser tuteado por todos los participantes, si lo consideran adecuado.
    Me preguntas sobre mi opinión con respecto al Sr. Acebes el día de autos. No se a que te refieres en concreto. Si es a si entiendo que mentía, dando como autor del atentado a ETA. Mi respuesta es que, al menos en el día de autos a que te refieres, no creo que mintiese. Para el ciudadano normal, ajeno a otro tipo de información, o fuentes, en ese primer momento, era difícil llegar a otro tipo de respuesta. Supongo que para los informados o con «teléfonos rojos», de contacto directo con fuentes fidelignas (fundamentalmente con la propia ETA), o no hubo duda desd el primer instante, o ésta duró el tiempo de conectar con ellas. Yo diría que nadie que no contase, de inmediato, con esa información privilegiada, hubiese dejado a ETA fuera de sospechas. Me atrevo a pensar que incluso tu mismo la tendrías como primera sospechosa. La no participación de ETA, ya demostrada a lo largo de estos años y confirmada hoy, la enclavo más en el desinterés por parte del islamista de mezclarse con el infiel, que en la renuncia de la banda, de haber tenido oportunidad de participar o colaborar. Pero, efectivamente, si ETA no participó, pues eso, no participo y punto. A partir de ahí, yo diría que desde el día siguiente al atentado, mi impresión fué que los acontecimientos dejaban de tener, en unos y otros, como factor fundamental, la búsqueda de la verdad, por sí misma, y se hacía en función de como ésta favorecía o perjudicaba sus intereses electorales, por lo que, al igual que en lo vivido con referencia al GAL, cada uno defendió las posiciones que más le favorecían, o menos le perjudicaban. Si me preguntas si me he sentido manipulado, por quien trataba de evitar los efectos, de un hecho horrible, cuya autoría les perjudicaba electoralmente, te diría que no menos que por los que se podían considerar beneficiados electoralmente.
    Y como me cuesta trabajo no descargar algo de ironía en mi comentario, te diría que si esperabas que mi respuesta iba a ser …. » el huevo», lamento defraudarte.

  13. Yo también pienso que Acebes no mentía… en las primeras cuatro horas. No se si recordais pero Ansar fue el primero, sobre las dos de la tarde o así, que al pronunciarse sobre el atentado no mencionó a ETA. A esas horas los polis, los que saben, ya pensaban que no era ETA. Y a partir de ahí, si no antes, el Gobierno la cagó, privilegiando sus intereses electorales frente a la verdad. Y lo pagó caro.
    Lo que no tiene ningún sentido es que siguieran tras la derrota, poniendo a Acebes y Zaplana en primera fila, reivindicando a posteriori algo que ya se sabía falso, en el mejor de los casos absolutamente erróneo, y que hoy se ha confirmado judicialmente. Lo volvieron a hacer pensando que sacarían réditos y afortunadamente no los han sacado a juzgar por ese escaso 10-15% que responde a las encuestas sin tenerlo aún claro del todo.
    No sólo es una deslealtad e irresponsabilidad institucional máximas. Es, además, una torpeza difícil de imaginar.
    Ante la magnitud de la torpeza y/o el engaño, palidecen las posibles y presuntas elucubraciones electorales del PSOE tratando de sacar rédito de la autoria islamista. Pero en todo caso se trataría de manipulaciones pro verdad, lo cual las hace sustancialmente y cualitativamente diferentes.

    Se me olvidaba, titular del in mundo digital: Sin autoria intelectual…

  14. Ah!, el 67% de los lectores del in mundo digital dice que el fallo no zanja definitivamente los grandes interrogantes… que tropa!

  15. Amigo Fernando:

    Debo salir de viaje en unas horas y sólo puedo responder brevemente, así que seré algo esquemático dejando los matices para otro momento.

    a) Si algo ha demostrado la sentencia, y antes la comisión de investigación, es que en ningún momento ha existido prueba alguna que señale a ETA. Así que, ni en las 4 primeras horas, ni en los últimos seis años, ni en ningún momento de la Historia mundial, un ministro del Interior puede salir afirmando, como hizo Acebes, que había sido ETA, salvo que lo haga desde la mentira más absoluta. Este señor no dijo que *pensaban* o *creía* que había sido ETA, aunque carecían de pruebas, sino que afirmó rotundamente, a las 13 horas del día 11, como puedes ver en mi blog, que había sido la banda terrorista Eta, llamando miserables a quienes lo negaban.

    b) Desde la no existencia de esa pruebas, que hacen impensable que un ministro del Interior del cualquier país serio pueda afirmar la autoría de un atentado con 191 muertos, se construye todo un serial de decisiones los días posteriores cuyo denominador común es seguir afirmando que había sido Eta: informaciones a los directores de periódicos, embajadas, ONU, manifestación haciendo referencia a la Constitución, etc. Te recuerdo la frase de Pujol tras la llamada de Aznar para la manifestación y el lema elegido: “Aznar está en campaña”.

    c) Dejo a un lado la no convocatoria de la mesa de portavoces del Congreso, de los líderes políticos o del consejo de seguridad legislado para estos casos y las razones peregrinas y obscenas que dio Aznar en la Comisión del Congreso para no hacerlo.

    d) Niego la mayor que se pueda equiparar la conducta de unos y de otros. Uno era el responsable del Gobierno de España y tenía la obligación de la seguridad de los españoles e informar a la población de los hechos y verdades ocurridos. El otro era la oposición, que no había sido convocada oficialmente a nada, y cuyos medios eran sólo las informaciones de terceros que les llegaban. Pero la pregunta en este apartado es muy pertinente: ¿de no haberse movilizado el PSOE hubiéramos conocido mucha de la información que se intentó ocultar? Yo lo tengo muy claro: gracias al PSOE España se enteró de la mentira que tramaba el Gobierno de Aznar hasta el 14M, día de las elecciones, debido a la lectura que hizo en su momento: si ha sido ETA ganamos las elecciones y si han sido los *moritos* la perdemos. Recomiendo leer unas declaraciones que hizo Rato por aquellos días.

    e) Yo sí creo que por higiene democrática los políticos que mienten deben dimitir. Si, además, mienten sobre el mayor atentado de la historia de España, con 192 muertos, cualquier calificativo para definirlos se queda corto. Lo que no entiendo es que, quienes piden, como creo que es tu caso, una derecha moderna y democrática para este país, puedan creer que con la tropa que la dirige hoy día tal cosa se conseguirá algún día.

    Saludos y hasta el lunes.

    (Nota: aunque es un tema menor, yo jamás crei que había sido ETA)

  16. Vengo del ¿mitin? que acaba de intentar Rosa Díez en el Palexco de La Coruña.
    Mañana os hago una crónica de lo que ví y de lo que no ví.
    Saludos.

  17. Gente, grupos que vinieran juntos, entusiasmo, aplausos, risas……
    Mañana lo cuento con detalle

  18. Esperando la crónica de mi amigo Pablo, comento un tema que en Andalucía ha levantado escamas de indignación: el «regenerador de la Patria», Sr. Vidal-Cuadras, en una tertulia de laultraderechista Intereconomía, califica a Blas Infante, unánimemente considerado Padre de la Patria Andaluza, como «cretino integral».

    Blas Infante era un nacionalista atípico. Febrilemente apasionado por la recuperación de la ancestral cultura andaluza, considerando a ésta como «tres culturas» (judía, musulmana, cristiana), su conciencia política nació no de un interés en lo étnico (como Arana), sino de la situación de las clases desfavorecidas de su pueblo. Dijo, textualmente, que su interés por lo público nació siendo un pre-adolescente, interno en un colegio religioso de Archidona (Málaga), cuando al amanecer contemplaba a las esposas de jornaleros que acudían al centro a recoger las sobras de la comida de los internos para sus hijos. Y cuando en su Casares natal acompañaba al cura para dar la extremaunción a los moribundos en las cuevas habitadas por los desheredros del lugar (como el protagonista de «Requiem por un campesino español» de Sender). Fué lo que hoy se denominaría un «liberal progresista», sin lugar a dudas. Y nunca, desde su nacionalismo andaluz federalista y solidario, renunció a su españolidad, desde su amor al resto de pueblos y nacionalidades que conformaron el Estado. «Sean por Andalucía libre, ESPAÑA y la Humanidad», dice nuestro himno.

    Cuando vemos que el UPDebre adopta como propia la iniciativa neofranquista de Vidal de los Coxonoes, no puedo dejar de olvidar como la tipa, portavoz del invento, vino no hace tanto a Sevilla a recoger un premio del Partido Andalucista (que se dice principal valedor de la memoria de Blas Infante) por su heróica tarea contra el terrorismo. Un ejemplo más de la impostura en que se mueve la tiparraca. Y perdón.

    Todavía los partidos andaluces (salvo el PP) esperan una reacción firme del humorista Arenas frente al fascista catalán Vidal Cuadras. Y se quedarán esperando.

  19. Me interesa, Pablo, tu crónica del mitin del UPDebre. A mí me invitaron a la presentación que del invento hizo Rosetta en Málaga. No acudí, dado que, por una parte, la principal diferencia que tengo respecto de la ínclita es (como mi compañero Pepe Bono dijo) mi lealtad a mis compañeros del PSOE (los actuales y los de otrora, como mi abuelo José, represaliado del franquismo, y mi Tío Abuelo Francisco, asesinado por sus hordas en agosto de 1936 a la entrada de los patriotas en Loja, Granada). Por otra, la señorona me conoce. Para que liarla. El que me invitó es un militante de C’s, pionero de la formación en Andalucía Oriental, que ahora se debate entre la abstención o el reingreso en el PSOE, del que (dice), «tal vez nunca debí salir».

    Espero tu crónica, amigo del alma. Un abrazo.

  20. Como no ha venido Lapblo entoavia aqui os dejo las palabras de una fna de Ros’s Hype:

    El blog de Rosa Díez

    [4] Persea | 01.11.07 09:07 am
    Hoy tendré un día complicado así que os cuento.

    Rosa estuvo en Galicia, tuvo varios actos y parecía contenta con el resultado tanto de las ruedas de prensa como de sus encuentros con afiliados y simpatizantes.
    El acto final se celebró en el Palexco de La Coruña. No había demasiada gente, podría encontrar muchos motivos para explicarlo, empezando por el total ninguneo de los medios de comunicación, ni una sola palabra en prensa, nu pode oir la radio pero supongo que otro tanto de lo mismo.
    Bueno no eramos muchos pero sin dudarlo eramos los mejores.
    …………….

    Algo asi como :»erasmos pocos y pario la monja…¡Aleluya!»
    …………….
    [5] Persea | 01.11.07 09:13 am
    El acto comenzó con una breve introducción del coordinador de UPyD de Galicia, luego presentó a Rosa Roberto Blanco- Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Santiago, columnista de La Voz de Galicia y sin duda una de las personas de más prestigio de Galicia. La presentación fue muy bonita y llena de humor. La intervención de Rosa fue insuperable. Dijo todo lo que tenía que decir con claridad como siempre hace ella.
    Al final charló animadamente con un buen grupo de los que allí estabamos y para acabar nos fuimos a tomar una cerveza a un local de La Coruña.
    ……………………………

    Fue en un pueblo con mar una noche después de un concierto,
    tú reinabas detrás de la barra del único bar que vimos abierto.
    Cántame una canción al oído te sirvo y no pagas.
    Sólo canto si tú me demuestras que es verde la luz de tus ojos de gata.
    Loco por que me diera la llave de su dormitorio
    esa noche canté al piano del amanecer todo mi repertorio.

    Y les dieron la una las dos y las tres….

  21. Desde después de la esperada Sentencia sobre el caso 11-M parace claro que el PP es el único partido que va atropezar nuevamente con la misma piedra: las mentiras le condujeron a la oposición aquel 14-M y las mentiras (estas nuevas, no las de antes) le van a dejar en la oposición tras las próximas elecciones de marzo 08. ¿Quién puede confiar el gobierno a un señor como Rajoy que dedicó tres años a dar carta de certeza a cuanta estupidez se le ocurria al duo Mundo-Fede, acudiendo cada mañana al congreso a interpelar al gobierno con recortes de prensa previamente elaborados por esa factoría de mentiras que es el diario El Mundo? ¿volveremos a estar en manos de esa pandilla de incompetentes cuya gestión hundió un petrolero en Galicia, coadyuvó a que se matasen nuestros soldados en pacíficos transportes, miró para otro lado cuando los islamistas campaban a sus anchas en España y aderezaron su práxis política con la mentira y la manipulación permanente? y todo ello a cambio de una presunta brillante gestión económica, que si bien puso no ser del todo mala, pierde brillantez si atendemos a los ratios de gasto público durante esos ocho años (si no se gasta es fácil tener pasta) o por el contrario ratificaremos una gestión brillante en lo económico (primera vez con superávit presupuestario en la historia económica de España) acompañada de fuerte subida del gasto público (y digo gasto que no despilfarro) y aderezado todo ello con un sinfín de actuar legislativo en beneficio de los ciudadanos (de todos, no de los amiguetes)…. supongo que el próximo marzo lo sabremos.

Deja una respuesta