Sobre la mentira en política

Lope Agirre

El texto del catecismo era claro: “Mentir es decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar”. Tengo amigos que, en teoría, no aceptan la mentira, bajo ninguna circunstancia. Dicen que ellos, por imperativo moral, no mentirían jamás. Pero yo les digo que dicho imperativo puede ser contrario a la necesidad de sobrevivir. En caso de que nuestra vida estuviese en peligro y si la salvación dependiese de una mentira, sin que las consecuencias de ella implicaran un mal a otra persona, ¿dudaríamos en mentir? Pedro mintió, no una ni dos, sino tres veces, y llegó luego a santo. Tal es el ejemplo de la Iglesia.

Los gobiernos mienten a menudo a los ciudadanos, a veces consciente y a veces inconscientemente. Lo hacen, por debilidad, para evitarse reproches o para ocultar actuaciones incorrectas, o porque piensan que el ciudadano no tiene derecho a saber más de lo que sabe. “Nosotros no hemos sido” es un argumento muy utilizado, cuando las preguntas que se hacen no tienen respuesta, o la respuesta que se tiene no es conveniente que se divulgue. Si yo fuese Presidente del Gobierno y me preguntaran sobre lo sucedido en la negociación con ETA, poco añadiría a lo aparecido en los periódicos, porque hay ciertos secretos que es mejor no airear, por la seguridad del Estado y por la tranquilidad de los ciudadanos. Si yo fuese Ministro de Economía, tampoco andaría proclamando a los cuatro vientos la realidad de la crisis, porque podría crear pánico, y sería peor el remedio que la enfermedad. Hay verdades que es mejor desconocer, por el interés público, y por prudencia, que es una de las grandes virtudes, creo yo. Sé, por experiencia, que los médicos no dicen todo lo que saben, cuando se les pregunta por un enfermo. No es que tengan por honra mentir, sino que miran el daño que puede causar la verdad en los familiares, si no están preparados para recibirla tal y como es. “Mentira piadosa” se llama.

Tengo amigos, como ya he dicho, empeñados en decir siempre la verdad o lo que ellos consideran como tal. No es que nadie les crea, todo lo contrario; pero nadie les hace caso y, excepto unos pocos, todos los demás huyen de ellos, porque se vuelven un tanto pesados y redundantes. Se consuelan pensando que son profetas que predican en el desierto, y todos tan contentos. Sólo se engañan a sí mismos.

Casi nadie, excepto los escritores, mienten porque sí. Lo dijo Juan Marsé: “Mintiendo el escritor dice la verdad”. No está mal la definición, y no voy a ser yo quien le enmiende la plana al maestro. Tengo un amigo que es antropólogo, experto en “antros”, pero podía ser cuentista. Siempre está inventando patrañas, pero lo hace con tanta gracia y delicadeza, que da gusto escuchar sus palabras. Sería de mala educación reprocharle sus mentiras. También conozco a una persona que, por puro delirio, es incapaz de decir la verdad sobre nada, pero carece de imaginación y de humor. Pocos somos los que nos paramos a escucharlo y lo invitamos a bebida.

Se miente cuando se afirma algo que no se cree verdadero, aunque no se tenga intención de engañar. Si un ministro niega saber algo sobre lo que conoce perfectamente, miente, aunque no busque el engaño. Si un ministro afirma algo que no es cierto, sin saber la verdad, no miente; pero engaña. Otra cosa es que se intente convertir la mentira en verdad, la única verdad. “En Irak hay armas de destrucción masiva y quien diga lo contrario miente.” No es lo mismo decir que no se sabe quién atentó en Atocha el 11M, sabiéndolo, que afirmar que fue ETA, sin saberlo, y convertir esa autoría en verdad proclamada a los cuatro vientos. Depende del objetivo que se espera conseguir con la mentira. En el primer caso se trataría de ganar tiempo y dar una oportunidad a la policía para detener a los autores. En el segundo, de crear un estado de opinión que posibilitase ganar las elecciones, ante todo, costare lo que costare. Hay mentiras y mentiras. Hay mentiras que, con el tiempo, se han convertido en verdades oficiales. Tengo amigos que juran y perjuran que la Constitución no fue aprobada por referéndum en Euskadi (lo cierto e irrefutable es que el sí ganó al no, pero la abstención fue mayor que síes y noes). Les entiendo perfectamente; es más cómoda la fe que la verdad.

Nadie piense que estoy haciendo apología de la mentira, ni que estoy justificando que mentir esté bien o mal, según el caso o el caos. No creo en las buenas causas, cuando coinciden con los intereses de quien miente. De fariseos el mundo lleno está. Pero puede suceder que se diga la verdad, no por amor a ella, sino por interés, lo cual tampoco me sirve de ejemplo. De cínicos el mundo lleno está también. Yo les enseño a mis hijos que mentir siempre está mal (es lo que me queda de mi educación jesuítica), pero no por ello dejan de hacerlo. Yo lo sé, y ellos también. Se ha convertido en un juego, no demasiado trascendente por ahora. Ellos son conscientes de que mienten. Cuando miento a alguien, o cuando me mienten a mí, me invade la mala conciencia (es lo que me queda de mi educación jansenista). Pero mentir es más difícil de lo que se piensa. Hace falta tener muy buena memoria para sostener una mentira hasta el final, y monsieur Proust no siempre vence a herr Alzheimer. Es más fácil mentirse; y tan humano.

70 comentarios en “Sobre la mentira en política

  1. Buenas noches y perdón por el intespetivo post (01.05 horas), tras acabar mi turno de urgencias. Se trata, humorísticamente, de confirmar de modo gráfico lo que son quinientos militantes manifestándose contra el bipartidismo (así se aseguraba en los blogs tóxicos y en alguna nota de prensa amiga).

    Aquí, están, quinientos militantes upedeos:

    http://media.upyd.es/galleries/080225_ifema_Policia_disuelve_grupo_UPyD/DS32670.jpg

  2. Gracias, Lope.

    En términos de sinceridad, me quedo con Chus Lampreave en «Mujeres…», conserje cotilla que, siendo testiga de Jehová, no podía mentir.

    Respecto a lo que tal vez se haya convertido, políticamente, en el tema central de esta legislatura, el fracasado proceso de paz -y ya me hubiera gustado a mí que los innegables éxitos de política económica y social hubieran ocupado ese lugar-, ha habido, aparte de la tragedia de los cuatro muertos (frente a los varios centenares de la legislatura anterior) algunos momentos desafortunados: la declaración del 29-D de 2006 y la sensación de falta de rumbo que se dio en los días subsiguientes, con declaraciones carentes de convicción y ambiguas. Yo creo que no hubo reflejos para reaccionar, y se pasó luego a una contundencia declaratoria sobre la inexistencia de unos contactos que ha habido que reconocer a posteriori. No se ha hecho, en este asunto, un uso «hábil» de la mentira.

    Yo tengo la sensación de que, como tú, la mayor parte de los ciudadanos están dispuestos a conceder al Gobierno un margen de maniobra suficiente para que aborde de la mejor manera posible estos asuntos. Así, creo que el «queremos saber» es, en este terreno, minoritario, siempre que se perciban posibilidades de obtener resultados. Pero la confianza de los ciudadanos es un bien que hay que administrar con templanza y cautela, y tal vez no se haya acertado del todo.
    _____

    Del debate: esto (del blog de Rafael Reig en Público) me ha parecido gracioso

    Gangoy FC vs Zalamero.
    Minuto nosecuantos: la defensa del equipo local se queda mirando pa cuenca y obliga al portero a una floreada palomita que hasta un guardameta de madera hubiera parado.
    El extremo derecha del visitante zancadillea descaradamente a un contrario, pero el árbitro seguía mirando para los que miraban pa cuenca.
    Minuto trantacientos: agresión estopera, sin pelota de por medio, del extremoso centro-lateral del Gangoy FC. El respetable, de forma casi unánime, reclama tarjeta roja, pero el árbitro tal vez se acojone pensando que el color del castigo podría enrabietar aún más al agresivo y extremoso centro-lateral (más lateral que otra cosa) y sigue admirando las casas colgadas.
    Tras el descanso y ante el resultado adverso el Gangoy parece dispuesto a machacar al contrario. Juega más allá de los límites reglamentarios y el Zalamero pasa por momentos de perplejidad (¿qué pasa con el árbitro?) y protesta tímidamente.
    Ya en los últimos minutos el cancerbero del Gangoy, en un alarde de chulería, saca de puerta estrellando la pelota en los cuartos traseros de su propio centro-lateral, con la mala (o buena) fortuna de que la bola se introduce, se cuela, se aloja, se instala, se filtra, se… Pues eso, que goooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!
    Y yo, con una equis en la quiniela.
    _______

    Abrazos para todos.

  3. Se miente cuando se cuenta algo que no es real, pero… QUé es la realidad?
    Lamento no haber encontrado en castellano este clásico de Polonia. La parodia de Angel Acebes imitando el anuncio de BMW deBruce Lee. Tendreis que hacer ejercicios de España plural.

    Sigues en catalán es el imperativo de Ser: se! Conviene saberlo para entender la frase final. Verdad? mentira?… be acid boric, my friend

    http://es.youtube.com/watch?v=6fhBD2bybAU&feature=related

  4. Los políticos mienten sin escrúpulos, todos. Los ciudadanos tambien estamos dispuestos a dejarnos engañar, todos. Cada uno acepta, lo que define Teoura en su comentario 2 como uso «habil» de la mentira, en función de sus principios, intereses, oportunidad y hecho sucedido, cosa que tambien ocurre cuando el político hace uso «habil» de la verdad que se encuentra y que, como le beneficia, te ofrece. Aparentemente como la ciudadanía en el debate verdad/mentira le ha otorgado un empate histórico a los políticos y gobernantes, no reacciona a esos impulsos, salvo en muy contadas ocasiones y normalmente de manera inmediata si tiene oportunidad, lo que no ocurre siempre, por lo que la verdad, o mentira, se diluye nuevamente en la vorágine del día a día y pasa de largo.
    Estamos en campaña electoral, por lo tanto las verdades y mentiras pueden tener más repercusión, Ahora es el momento en el que el que resbala tiene más riesgo de caerse, a pesar de que los traspiés sean de mucha mas envergadura a lo largo de las legislaturas, pero los pasan sin consecuencias.
    El político ahora tiene que trasmitir «confianza» o sea, que tiene que mentir con credibilidad. Como no están seguro de ello, nos piden que, como apoyo, mintamos nosotros. O sea, que nos apartemos de nuestra libre voluntad y nos dirijamos al «voto útil»

  5. Excelente Lope.

    Veamos una aplicación práctica: Se dice (5 FERNANDO) que «Los políticos mienten sin escrúpulos, todos. Los ciudadanos tambien estamos dispuestos a dejarnos engañar, todos». Eso que es ¿mentira o engaño?

    Buenos días y buena suerte.

  6. Se me ha olvidado: buenísimo el gag de Polonia de Acebes a lo Bruce Lee a cuenta del bórico.

  7. 6 Barañain

    El que no le des opción a que tambien pueda ser verdad, ¿que es? ¿uso hábil?

  8. Ya dijo el maestro que «el delirio es un mal necesario».

    Una cosa cosa es la prudencia y otra la mentira. En política
    Solbes es prudente sobre la crisis económica, como corresponde a un ministro de economía. Zapatero es imprudente diciendo aquella famosa frase del 29 de diciembre, pero no miente. Aznar miente sobre las armas de destrucción masiva (pues no existen) y Acebes miente sobre la autoría de ETA (pues no tiene pruebas que avalen su afirmación). Cada cosa en su sitio.

    En democracia la mentira tiene siempre su elemento corrector: 9M (si es el caso)
    :::

  9. Estoy leyendo la prensa y flipo con la nueva encuesta de la cocina El Mundo. Dicen que un 7,7 % de votantes socialistas en 2004 votarán al PP tras el debate (a causa del debate, dan a entender). Los amiguetes de Pedro Jota hacen palmas con las orejas y reproducen el dato con regocijo.
    Vamos a ver… o esto está pergeñado por alguien que no tiene ni puñetera idea de estadística ni ciencia política o es, como temo, una estafa periodística más, marca de la casa Ramírez.
    Que no, que no, que casi un ocho por ciento de gente no pasa a votar al otro partido después del debate del lunes. Que eso es imposible, metodológicamente, estadísticamente, sociológicamente… Y sé de lo que hablo.
    Por favor, que los insignes politólogos del blog inunden de cartas al director la redacción de El Mundo.
    Qué morro, qué desfachatez.

  10. Permafrost: ese 7% son votantes socialistas decepcionados que ya votaron al Pp en el 2000. Llevan toda la vida siendo socialistas decepcionados que… van a seguir votando al PP en las próximas elecciones. Llevan así desde el 82.

  11. Pero es que eso es otra cosa.
    Lo que la noticia da a entender, con el sibilino arte Pedrojoteño es que un 7,7 % de sociatas del 2004 «cambia» el sentido de su voto en favor del PP «a causa» del debate. De hecho, así lo publica Libertad Digital; otra tanto hace Periodista Digital y no me he molestado en escuchar la COPE.
    Lo que yo digo es que la noticia, así expuesta, es falsa, es absolutamente falsa y cualquiera con experiencia en encuestas y debates electorales lo sabe sin necesidad de más indagaciones. Un movimiento así sería algo espectacular, algo que no ha ocurrido en ninguna ocasión que yo conozca en la larga historia de la investigación electoral anglosajona, donde en esto hay mucha experiencia. Sería de record Guinness. No hablamos de convencer a un 7,7% de indecisos, sino de conseguir que un 7,7% de sociatas «deserten» al PP (sin pasar por la fase de la abstención) debido a un debate que nadie puede decir que fuera abrumadora, aplastantemente, favorable a Rajoy. Permítanme la hipérbole: Eso no se ha visto en la historia política de la humanidad.
    Ya se sabe aquello de «mentiras, mentiras podridas y estadísticas» (traducción libre). PJ es el perillán de las mentiras, de las mentiras podridas y un pésimo cocinero de estadísticas.
    Manipulación en estado puro.

  12. Fantástico el artículo de Agirre. Es de los que da que pensar. Y hace distinciones necesarias y acertadas que en el debate público no se suelen admitir. No hay más que ver un post anterior de Fernando, tan descaminado como suelen ser los suyos.

    No creo que la mentira desempeñe en general un papel mayor en la política que en otros ámbitos de la vida. Se miente en las familias, en las empresas, en la prensa y en los blogs, en la universidad, en el mercado. Otra cosa es que nos haya tocado en España un partido de derechas que se ha vuelto adicto a la mentira y que, a base de tanto mentir, ha creado una «verdad» falsa en la mente de muchos de sus seguidores que siguen pensando que ZP estaba dispuesto a vender España a la ETA, que el 11M no es obra de los islamistas, etc., etc., etc.

    No sé cuántas veces Rajoy acusó de mentiroso a ZP. Sí, él, Rajoy, el de la convicción moral de que había sido ETA responsable del 11M.

    No obstante, para mi el fenómeno más extraño en relación a la mentira no es el PP. Es más bien El Mundo y Pedro J. ¿Cómo puede mantenerse un periódico que practica sistemáticamente la mentira absoluta, la mentira descarada, la mentira no piadosa? ¿Qué mecanismos psicológicos explican que un periódico mienta de forma continua y sus lectores no se rebelen? ¿Por qué se compra la mentira?

    Sólo Permafrost tiene la respuesta.

  13. Nunca he mentido porque nunca he sabido donde esta verdad..aunque si me pongo a pensar estoy mintiendo.

  14. 13 Don Cicuta

    Agradezco que rebaje la posibilidad que otros me otorgan de que mi comentario sea mentira o engaño y lo considere descaminado. Algo es algo.
    No se si alguno habrá tenido oportunidad de oir esta mañana Ondacero y La Ser. Me hizo gracia el tratamiento de una anécdota, como es la trasmisión de un momento del miting de Zapatero. Ondacero lo da tal y como sucedió y consiste en que el presidente, después de dicir algo como ….lo que yo deseo, o algo así, se para y deja un momento de silencio, tras el cual dice …. » la niña de Rajoy» ….. lo que genera una inmediata y fuerte reacción de risas en la audiencia y tras las cuales dice algo así como que ……. le desea un buen futuro. No recuedo los términos pero si la situación, que como digo consiste en: frase, prolongada e intencionada interrupción, como de suspense y posterior recuerdo de la niña que provoca el regocijo. El mismo evento lo da La ser cortando la pausa y las risas, de forma que el presidente Zapatero habla en forma continuada y articula la frase, que pierde el tono y reacción jocosa que pretende y consigue. No es más que una anécdota, pero viene a cuento. Lo que La Ser transmite que dice Zapatero es verdad. Como lo transmite es mentira.

  15. Leo en la prensa que lo que dijo, después de nombrarla y tras oir las risas del auditorio, fué: «Quiero que la niña de Rajoy viva en una sociedad en la que ningún partido político recurra una ley de igualdad entre hombres y mujeres»
    Lo pongo no vaya alguien a creer que mi olvido sobre sus palabras es tambien intencionado.

  16. Aunque se la atribuyen malvadamente a Alfonso Guerra, como casi todo, la frase es de Fernando Abril: en una encuesta lo primero que hay que mirar es quién la paga.

    La prensa en España, tiene razón Fernando, se ha convertido en el órgano de propaganda de los partidos. O en una terminal más de esa propaganda.
    Parece que renuncian definitivamente a ser socialdemócratas o conservadores diciendo la verdad. Piensan que es contradictorio. Se han terminado creyendo que ideología es sinónimo de mentira. O de servidumbre partidista.

    Lo pero es que el 10M seguirá así. Un espectáculo patético.

    (algunos, incluso, piden más madera)

  17. 13 Don Cicuta

    » ….. Otra cosa es que nos haya tocado en España un partido de derechas que se ha vuelto adicto a la mentira y que, a base de tanto mentir, ha creado una “verdad” falsa en la mente de muchos de sus seguidores ….. »

    » ……. ¿Qué mecanismos psicológicos explican que un periódico mienta de forma continua y sus lectores no se rebelen? ¿Por qué se compra la mentira? ……. »

    Debe ser un problema genético. La izquierda es capaz de reciclar la información y desechar la mentira, capacidad que la derecha no posee.
    Igual hay vacuna. Es cuestión de promocionarla …… incluso rebajándole el IVA.

  18. Queridos amigos y amigas, os cuelgo aquí un artículo de «Público», porque es de justicia y de «altura moral» hacerlo, respecto de los que opinan algunas víctimas del terrorismo al ser «agredidas por Zapatero», que dijo Marianico. Os dejo todo el enlace, aunque os anticipo las palabras de Nati Rodríguez, viuda de Fernando Buesa:

    **Natividad Rodríguez
    Viuda del dirigente del PSE Fernando Buesa

    Fernando Buesa fue la segunda persona asesinada por ETA, el 22 de febrero de 2000, tras el anterior alto el fuego de la banda con el Gobierno de Aznar. Su viuda, Natividad Rodríguez, lo recordó ayer al lamentar las palabras de Rajoy. “A Fernando lo mataron –junto al ertzaina Jorge Díez– cuando se acabó la tregua de Aznar, y yo nunca dije nada. Si incluso con la tregua le retiraron la protección, cuando todo el mundo sabía que estaba amenazado desde 1995”. Natividad cuenta que, aun así, siempre ha apoyado al Gobierno, más allá del partido que estuviera en el poder: “Pero, bueno, a mí no me sorprendieron las palabras de Rajoy, porque esas acusaciones han sido una constante durante toda la legislatura”.**

    El enlace: «No en mi nombre»

    http://www.publico.es/espana/053224/victimasdeeta

  19. Gracias a Lope Agirre por su estupendo artículo, tan oportuno después del debate del lunes, donde tuvimos ejemplos claros de mentiras.

    Y gracias a Jon Salaberría por colgar el enlace de Público con las declaraciones de varias víctimas de eta.

    ¿Por qué Rajoy habla de, y en nombre de, LAS víctimas de eta? El colectivo de víctimas comparte algo terrible, el haber sido víctimas del terror. Pero es un colectivo heterogéneo como cualquier otro colectivo, como demuestran los testimonios de Público. ¿Por qué se atreve este señor, entonces, a hablar en nombre de LAS víctimas, para hacer una acusación terrible y falsa al Presidente del Gobierno? Me parece indecente.

  20. Permafrost, si te entendido, pero es que noestas puesto en «politología según.»

    Ese 7% lo sacan de todos los que dicen que SON votantes del PSOE y van a cambier de voto.. por el debate, porque ZP pacta con Carod, Porque se baja los pantalones contra ETA, etc. Que votaran o no da igual, ellos SON votantes socialistas desencantados. Cambian el voto «segun». Ahora, si vas a aplicar la matemática euclidiana, claro que no salen las cuentas.

    Respecto a realidades alternativas, solo os diré que fuí a una concentración de peones negros. Yo creo que no mienten solo que existen en un universo paralelo. Y a veces nos cruzamos.
    ES como las dos personas calvas con bigote, en la que una es vicepresidente de la Generalitat y la otra es José Luis Pérez-Rovira y es hijo de no se qué. El universo, poroso y con agujeros de gusano es lo que tiene, que es maleable hasta hacer que ETA estuviese implicada en el 11-M

  21. Yo venia a hablar de lo de la encuesta, pero antes tambien hago mencion a la portada y al primer artículo de Publico, el de las victimas que no respaldan el mensaje de Rajoy, que son unas cuantas.
    Cuantas veces habrá que decir que no es lícito apoderarse de un colectivo diverso como las victimas del terrorismo, no se, pero parce que muchisimas. Cuantas veces habra que repetir que las opiniones políticas de uno y otro no se legitiman mas o menos por la condicion de victima del terrorismo, pues no se, pero parce que no ha sido bastantes.
    La AVT (en cuanto a organización con una cúpula perfectamente identificable) y el PP han escogido esta legislatura un camino que ha hecho un flaco favor a este colectivo, a mi modo de ver.

    Tema dos, el 7,7% de movimiento votante.
    Pues oiga usted, les sale eso basándose en el recuerdo de voto.
    800 llamadas, preguntan a que partido recordaron votar, luego preguntan si han cambiado el voto despues del debate, y ese resultado da, pues nada. Como no conozco la cocina, me tengo que callar.

    Confio en que alguien más epxerimentado pueda dar idea, como hace Permafrost, de si sociologicamente hablando, este es un movimiento grande, mediano o pequeño. Por ejemplo, si a mi me dijeran que una economía de un pais avanzado crece un 5% al año, me asombraria, mas de un 10% me haria pensar que el dato está mal o hay una errata. Si habalmos de un aprtido de futbol que acaba con un 5-5 nos lo podemos creer regocijados, si nos dicen que fue 20-18 pensaremos que algo ha tenido que pasar con esa noticia. (Diferencia entre lo «infrecuente» y lo «imposible»).

    En la misma encuesta, por cierto,ZP se impone claramente, estuvo mas brillante, convincente, mejor comunicador, menos demagogo…etc.

    No seré yo el que haga interpretaciones extra-encuesta del tipo «es que ahi estan metidos todos los nacionalistas y claro, como iba a ganar Rajoy» ni nada por el estilo. Obviamente, se puede hacer tambien en este caso sobre ese siete.

  22. 20 Mimo Titos

    Yo, para no cambiar, sigo con el resultado de un 4,8% de ventaja del PSOE. La mayoría absoluta no está, para nada, descartada. Entraría dentro de lo lógico. Si no es posible una mayor armonía PSOE / PP en temas cruciales, como territorialidad, justicia, educación etc. etc. casi es más deseable que se gobierne con una amplia mayoría, que permita negociar con las minorías, pero sin hipotecarse, que otra legislatura a trompazos y con un gobierno excesivamente débil y vulnerable en todos los sentidos.
    Yo espero que no se repita la legislatura última y se mejoren las relaciones entre los dos grandes partidos.

  23. La utilización de las victimas del terrorismo en esta legislatura es lamentable. A ello han contribuido parte de las propias víctimas con sus tonterías. Una frase como la de Rajoy, además de una vileza, (“usted agrede a las víctimas”) y una mentira demostrable (ya que hoy tocan mentiras) es una soberano desprecio a las propias víctimas. Incluso a las víctimas que le apluden la estupidez.

    ¿Pero es la patente de esta utilización sólo del PP?

    Yo creo que no.

    Antes de esta legislatura también se utilizó a las víctimas del terrorismo políticamente. Tanto por parte del PP como del PSOE. También del PSOE. Eran aquellos tiempos de unidad universal contra el nacionalismo. Donde todo [discurso] era válido y aplaudido al grito de contra el nacionalismo.

    (No quiere uno tirar sangrantemente de hemeroteca)

    Ocurre que entonces las víctimas se lanzaban contra el nacionalismo democrático y algunos no se acuerdan. O no quieren acordarse. O estaban en el invento.

    Pero en el principio de la utilización de las víctimas (gravísimo error que pagamos hoy) estuvieron muchos del PSOE. Muchísimos.

    Triste y torpemente.

  24. Que gran placer me da leerlos.
    Y veo en vuestras caras una especie de rictus propio de la incredulidad….es decir…estais pasmaos.
    Aunque la realidad es eterea y nunca aflora lo suficiente siempre tenemos a la mentira como catalizador de la verdad.
    El que miente no cambia la realidad,simplemente se engaña a si mismo.
    Rajoy le dijo a Zapatero que «agredia a las victimas» y no se bajo del burro.
    Rajoy cree que esa «verdad» aclara su realidad.
    Rajoy es victima de si mismo.

  25. Yo no creo que Rajoy sea víctima de sí mismo ni de nada. Yo creo que su actuación, el lunes pasado en el debate y los cuatro años que llevamos de legislatura, es un ejemplo claro de uno de los casos de mentira mencionados por Lope Agirre:

    «Otra cosa es que se intente convertir la mentira en verdad, la única verdad….. Depende del objetivo que se espera conseguir con la mentira. …. …crear un estado de opinión que posibilitase ganar las elecciones, ante todo, costare lo que costare. Hay mentiras y mentiras. Hay mentiras que, con el tiempo, se han convertido en verdades oficiales».

    No puede estar mejor descrito el caso de este señor que pretende presidir nuestro próximo gobierno.

  26. Iba a recomendar aquí el reportaje «En mi nombre, no» de El Público, pero el siempre sagaz Salaberria se me adelantó.
    El aludido reportaje es, para mí, periodismo de la mejor calidad y en estado puro.
    Cuando los partidarios de ZP y de la verdad se habían limitado a señalar que no todas las víctimas suscriben la infamia del gran canalla de la ultraderecha más rancia, va un reportero de El Público y le pone negritas al argumento. ¡Los demás, a callarse!
    Tengo muy dicho que a Nixon, el hombre más poderoso del mundo, lo tumbaron dos humildes reporteros de sucesos. No los más célebres editorialistas ni los más sesudos parrelladas (esto, por joder a Cicuta, que me impone lo que debo decir o callarme) lo conseguieron.

  27. Se me olvidaba: Según la encuesta de hoy de Telecinco el PSOE estoy muy cerca de la mayoría absoluta.

  28. Gracias por el halago, buen amigo A Verlas. El artículo de «Público» demuestra que el colectivo de víctimas del terrorismo es plural y diverso, ya que cuando la garra de los irracionales pega la tarascada no suele hacer distingos geográficos, por edades, por ideología, por profesiones, etc …. Ese ha sido el gran pecado (doloso e intencionadísimo) de Rajoy, intentar articularlas políticamente en su beneficio.

    Coincido con esa idea de que el PSOE, en principio, colaboró y tuvo su cuota culpa en es articulación política de las víctimas. Pues claro, la estrategia frentista del pacto Mayor-Redondo tenía este ingrediente, la criminalización del nacionalismo democrático y la articulación de las víctimas en beneficio propio. Aquella coalición de facto contribuyó más a la fractura social y al hundimiento electoral del socialismo vasco. Creo que en lo que se refiere a abrir los cauces de diálogo con el nacionalismo y a mejorar la situación interna y la autonomía política del socialismo en Euskadi se ha avanzado mucho. La fractura social sigue; las palabras injuriosas de Rajoy sobre las víctimas y las cartas electoralistas de AVT y Foro de Ermua (ex-presidido por Mikelone) son muestra lamentabilísimo de ello.

    Por último, se dice también hoy, en una muestra de buena voluntad, de bonhomía o de ingenuidad (en el peor de los casos), que debería la cita electoral dar paso a una etapa de entendimiento entre los dos grandes partidos de nuestro país. No me cabe duda. Pero para ello hace falta una premisa fundamental: el reconocimiento de la legitimidad de los resultados electorales, su asunción, y por tanto, de la legitimidad del otro. Buena parte de la situación de crispación y de enfrentamiento en esta legislatura agitada se basa en la no aceptación del resultado electoral de 2004 por el partido que perdió, el que hoy presenta al de «la Niña» cono candidato. Y de aquellos polvos, vinieron todos los lodos. En vista de las declaraciones de Astarloa, de Acebes, de la San Gil y Gil, y de otros destacados peperíes tras el debate, regodeándose en la afirmación de la «agresión del Presidente a las víctimas del terrorismo» me temo que estamos bien lejos de esa posibilidad. Tal vez un resultado tal demoledor como el que anuncia Telecinco en su encuesta podría desembocar en la necesaria catarsis interna de la derecha. Un resultado similar al de 2004 o más discretito no, y seguirá la contienda en el mismo tenor. ¿Para cuándo el próximo sabadete auvetero, Sr. Alcatraz?.

  29. Bueno, y un poco más en torno a «la Niña». Se dice, aunque él lo ha negado, que el discurso, entre reaccionario y con connotaciones lúbricas, de la famosa Niña de Rajoy, es obra de Antonio Solá, el asesor de la campaña peperí y pater del eslogan «Con cabeza y corazón». Pues bien, me he puesto a bucear en la biografía de este manaché de campaña de Marianico, y hete aquí que descubro como participó en la campaña del PAN mexicano para la elección de Calderón como Presidente azteca. Y hete aquí que descubro como dirigió la campaña del PP guatemalteco (Partido Patriota), bajo el eslogan «Mano dura, cabeza y corazón». Casi calcadito al de Marianico, que saca la «mano dura» cuando se refiere a inmigración. Dicho sea de paso, el PP guatemalteco es una organización política claramente alineada en la extrema derecha, como el famoso partido ARENA de El Salvador y otros similares de la zona. Aquí «sus traigo» con amor el spot de campaña del PP de Guatemala, colgado en «Público». Ponle el «ballenato» dedicado a Rajoy al spot del PP español, y vereis como se nota la mano del facha asesor:

    http://www.publico.es/elecciones2008/050823/pp/esconde/mano/dura

    Pero hay más. El candidato del PP guatemalteco a la Presidencia era un ex-militar, Otto Pérez Molina. Le persigue como una sombra de la que no se puede librar su pasado de colaborador con la CIA y con la tristemente famosa «Escuela de las Américas», cómplice activa y pasiva de la represión de miles de personas por parte de los gobiernos militares y de los «escuadrones de la muerte» de la extrema derecha de los países centroamericanos, sobre la que tanto han escrito gentes como Rigoberta Mencho o el intelectual norteamericano Noam Chomsky, y tanto han denunciado numerosas organizaciones de defensa de los derechos humanos; aquí «sus cuelgo» también este enlace en english (la Niña seguro lo entiende) aparece dicho señor Pérez Molina y sus compañones milicos, con las correspondientes acusaciones, como agentes de la «Escuela de las Américas» y de los intereses yankees en la zona. Al gusto de Marianico. Y alguno se extraña de que esta derecha española nos provoque reticencias morales y democráticas:

    http://www.derechos.org/soa/guat-not.html

  30. Gracias Don Cicuta por volver a traer esas entrañables imágenes a nuestras vidas.
    Y aunque sea un detalle que ya todos conocemos, por favor déjenme volver a señalar al tonto lava que, intentando hacer de aquella escena algo natural, mueve los labios a la vez que la niña escupe su discursito. Es auténticamente genial!

  31. Me encanta la humildad de don Averlas 31: «Según la encuesta de hoy de Telecinco el PSOE estoy muy cerca de la mayoría absoluta.»

    Ni siquiera Aznar decía: «España voy bien».

  32. 8 FERNANDO
    6 Barañain

    El que no le des opción a que tambien pueda ser verdad, ¿que es? ¿uso hábil?

    Tocado. Toy de acuerdo.

    …………………………………………………………………………………………….

    Tremendo volver a encontrarse con esa vídeo de la familia del Generalito deseando feliz vida familiar a los niños del mundo (¿o era sólo a los del III Reich?).

  33. Bueno, por puntualizar a «la lideresa» desde ahora «The leaderess» me gusatria decir que la frase correcta seria «Zapatero doesn´t kown what a bonobus IS»…

    Uno no es que sea Güliam Chespir..pero vamos, tampoc un «Maestro Quiñones, que no sabe para él y da lecciones»

    Good afternoon

  34. 38 Ricardo Parellada

    Es que yo está pensando todo el rato en la niña de Rajoy y yo no sabe escribir y pensar en la niña de Rajoy a la vez.

  35. 41 Alexis

    Espero que para el lunes la niña de Rajoy ya sea adolescente y que nos la saque en cueros, eso sí que sería golpe de efecto. Y, para más golpe de efecto, que le haga un cunilingus sobre la misma mesa mientras con una mano muestra a los telespectadores un gráfico de la evolución del precio de la lechuga y con la otra le hace cosquillas a la Viza canaleta abajo hasta darle cuerda al reloj del clítoris. Cualquier cosa es válida con tal de amenizar el debate.

  36. En algún comentario en este blog se comentó la supuesta no condena del BNG al holocausto judío. Por su interés reproduzco a continuación la aclaración sobre este tema del portavoz nacional del BNG, Anxo Quintana, hace escasos minutos en un encuentro digital en La Voz de Galicia.

    Como simpatizante do BNG, agradariame saber cal é a razón pola que non se condea por parte do BNG o holocausto xudeo.

    Como simpatizante do BNG espero que conformes a túa opinión polas posturas que traslada o BNG antes que polas difamacións que trasladan os nosos inimigos. Sería un bo método para non cargarse con preocupacións innecesarias. O BNG non só condea o holocausto senón que é o proxecto político antagónico do nazismo. Sería bo que outras forzas políticas condearan coa mesma contundencia dictaduras xenocidas coma o franquismo, que moitos concidadáns padeceron directamente.

    http://www.lavozdegalicia.es/SSEE/encuentros/encuentro.jsp?ID=01111203942960862407921

    Un saludo y gracias a Lope Agirre por su artículo.

  37. Una aclaración para no dar lugar a equívocos: la pregunta no es mía sino de un simpatizante del BNG. Yo le hice una pregunta sobre el AVE a Galicia que no respondió. Un saludo.

  38. Sigue el debate del debate…

    «Ayer estuve con una amiga experta en el mundo de la estética. Ambas presenciamos el debate entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. Sostiene que Zapatero estaba de botox hasta las cejas, en el sentido literal del término. Le habían desaparecido también las líneas de expresión. Llevaba ácido. No os asustéis, me refiero al hialurónico. Eso sí, tiene unos ojos preciosos. Casi como los de Ornella Mutti. ¿Qué opináis?Ayer estuve con una amiga experta en el mundo de la estética. Ambas presenciamos el debate entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. Sostiene que Zapatero estaba de botox hasta las cejas, en el sentido literal del término. Le habían desaparecido también las líneas de expresión. Llevaba ácido. No os asustéis, me refiero al hialurónico. Eso sí, tiene unos ojos preciosos. Casi como los de Ornella Mutti. ¿Qué opináis?»

    http://blogs.20minutos.es/martacibelina

    Lo que me faltaba por oiiiiiiirrrrrr!!! 🙂

  39. Bueno, la niña de Rajoy es tremenda. Vean si no este mensaje que me acaba de mandar (no me explico cómo consiguió mi dirección, se ve que salió lista de verdad):

    «Soy la niña feliz de Rajoy, ya he crecido, he estudiado con beca, tengo trabajo, soy lesbiana, kiero casarme y adoptar un bebé inmigrante. Lo siento PaPa, voy a votar PSOE».

    Verdaderamente tremenda.

Deja una respuesta