Debates a mansalva

Posted on por

H2S3

Siempre me ha mosqueado lo de abrir un debate sobre tal o cual. ¿Qué quiere decir eso de abrir un debate? Y por qué ahora precisamente? Y ¿quién decide cuándo se cierra y cómo? Los debates mejor para la tele, en campaña, a ser posible por uso democrático inexcusable y con respeto al adversario y exposición de argumentos sólidos, además de declaraciones efectistas. Lo demás es vida democrática normal: debates en el Parlamento, en el bar, en el Pleno del Ayuntamiento, en los periódicos, en la sobremesa familiar… y ¡ay! por desgracia, también en las tertulias radiofónicas.

Digo esto a cuenta de la proliferación de debates que surgen como hongos en los últimos días. De una parte, el Ministro Corbacho ha salido a reclamar un debate serio, pausado y equilibrado sobre la inmigración, seguido o antecedido, que tanto da, por las declaraciones del Ministro Blanco admitiendo la incongruencia que supone que la ley obligue a empadronar a quienes la misma ley amenaza de expulsión por residir irregularmente en el territorio nacional.

¡Coño! El Parlamento en el que tienen asiento ha debatido, o debiera haberlo hecho, estas cuestiones hace escasamente dos meses, cuando se reformó la Ley de Extranjería. En el ínterin, parece bastar que el Ayuntamiento de Vic exprese su voluntad de poner pegas al empadronamiento de inmigrantes irregulares, que se conozca que el de Torrejón ya las estaba poniendo y que el PP se lance al ruedo demagógico para que, zas, empiecen a temblar y no se les ocurra mejor opción que “abrir un debate”.

¿Qué han conseguido? Que ayer mismo los alcaldes del PP exigieran una reforma de la Ley de Extranjería para suprimir las «contradicciones» que contiene, y garantizar iguales derechos y deberes de extranjeros y españoles. Lo malo es que poco después, Cospedal les interpretó aclarando que se trata de diferenciar a los extranjeros “legales” de los que no lo son, sin dejar, por supuesto, de reclamar que se abra un debate, esta vez “amplio”.

No hay que abrir ningún debate, en todo caso, afirmar a los cuatro vientos la convicción absoluta de que tanto la ley como la moral y el sentido común están de parte de quiénes pretenden que se cumpla lo legislado, se trate a los inmigrantes como personas y se reconozca explícitamente que nuestra sociedad y nuestra economía no pueden prescindir de los inmigrantes. Claro que hay una contradicción, pero es entre la amenaza de expulsión y la imposibilidad de llevarla a cabo porque cuesta mucho dinero mandarlos a casa y porque necesitamos a gente que cuide a nuestros seres queridos, construya nuestras casas y nos sirva los cafés.

Lamentablemente y pese a ser lo más grave, la demagogia sobre la inmigración no es un caso aislado sino que abunda por otros lares. Así, llevamos unos días “debatiendo” (supongo que estamos en ello aunque nadie haya pedido abrir el debate) sobre el emplazamiento del basurero nuclear. Resulta que al  Ministro Sebastián (sí Fernando, el de tu bombilla) no se le ha ocurrido nada mejor que convocar a los ayuntamientos a que liciten sobre el particular. De una parte hace falta almacenar la basura para mejorar la seguridad, y de otra, son los ayuntamientos los que según la ley deben valorar los pros y los contras de alojar los despojos radioactivos. Pero no, primero Barreda, al que Cospedal intenta adelantar por la izquierda (¿izquierda?) y luego CiU “comando central” y después Montilla, han salido raudos a la palestra para negar en redondo el derecho de misérrimos ayuntamientos de “sus” comunidades autónomas  para arrogarse la potestad de decidir por sí solos.

No hace falta tener demasiado sentido común para darse cuenta de que la decisión de los ayuntamientos que ya albergan centrales nucleares tiene bastante sentido: el riesgo adicional es mínimo y las inversiones en cambio serán cuantiosas. Que Barreda y Montilla se acojonen pensando en las autonómicas y pretendan pasar por encima de la ley y las competencias municipales es lamentable, pero no del todo incoherente con la ambigua posición del PSOE, buena o mala, sobre la energía nuclear. Lo que en cambio no tiene pase ninguno es que ahora pretendan ir de anti nucleares los que anteayer pusieron el grito en el cielo cuando el Ministro de Industria y el Presidente del Gobierno decidieron prolongar por sólo 2 años la central de Garoña.

¿Seguimos debatiendo para armar algo más de ruido? Marchando una de cadena perpetua, aprovechando el aniversario de la tragedia de la chica sevillana y que al Rafita le han pillado robando un coche, así, como quien no quiere la cosa. Hasta Trillo sabe que nuestro ordenamiento jurídico persigue no tanto el castigo del delincuente como su rehabilitación social. Estarán ustedes de acuerdo o no, pero esto es lo que disponen nuestra Constitución y el Código Penal que de ella emana. Ello no es óbice para que, a resultas del terrorismo etarra, hayamos reforzado las condenas por los delitos más graves hasta extremos difícilmente compatibles con el mencionado propósito: ¡cumplimiento efectivo de hasta 40 años!

El fondo no es lo importante porque tras el exabrupto de Arenas extrañándose de que no se pudiera debatir sobre la cadena perpetua en España, saltó Esperanza Aguirre para defender una cadena perpetua con revisión a los 30 años. ¿Perpetua con revisión? ¿No es más blanda la revisión que la concesión de la libertad condicional que ya contempla nuestro sistema en atención al buen comportamiento del reo?

Da igual, lo que importa es abrir debates, aunque en el mejor de los casos sean absolutamente estériles y desdeñen completamente el riesgo de fractura social que pueden suponer sobre cuestiones complejas y delicadas como son la inmigración y el sistema penal, o políticas de Estado como debería ser la nuclear.

¿Está la gente del PP verdaderamente dando el callo para salir de la crisis o está más bien tratando de sacar tajada de todo lo que se mueva en plan leña al mono que es de goma y a mi plin las consecuencias? ¿Abrimos un debate al respecto?

27 comentarios en “Debates a mansalva”

  1. Buenos dias H2S3 ,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    Ay! los nervios…jeje.

    ¿Debates?,¿que debates?

    Mas bien diria «Las debacles hay que cerrarlas»……de eso se trata.

    Asi que lo que esta en juego es la coherencia politica de los partidos ,no la coherencia «votacional» del ciudadano.

    ¿Se imaginan a Rosa Hype pidiendo que el Almacen de Residuos Radiactivos Españoles (el ARRE…arre burriquito arre arre ARRE)se instale en los Jardines de La Moncloa?….pues eso….jiji.

  2. Yo me apunto a la última frase de XBOX, a las dos últimas en concreto.

    Tambien, por cierto , me parece en mi opnion una filfa filfosa el debate sucesorio sobre Zapatero.

  3. Buenos días!!

    Hola H2S3! Yo…. lo que diga Melinda!..jejeje (que lo que dice está bien, vamos) Saludos!

  4. yo quiero debate Obama-bancos, Europa-bancos, Obama-Europa-bancos…………. bueno, más bien me gustaría que ‘debatierais ustedes’….jejeje

  5. Buenos días y enhorabuena a H2S3 por su artículo.

    En verdad, creo que al PP no le apetece ningún «debate». Debatir implicaría la confrontación civilizada de posturas y de alternativas. Si hablamos de Derecho Penal en relación con la tipificación y el establecimiento de penas más graves para determinadas posturas, significaría decir sin tapujos y sin complejos a la opinión pública «esta es mi postura». O si se habla de inmigración, idem. Y en estos temas el PP no ha dicho hasta ahora «esta boca es mía», sino que se ha limitado a agitar fantasmas o, en el mejor de los casos, dar una penosa imagen de falta de unidad de criterio (véase la polémica Niña Cospe-Humorista Arenas). Lo que el PP busca es una ¿nueva? estrategia, la de pegar patadas al avispero en la casi certeza de que el encabronamiento general que provocan determinados temas se traducirá en votos.

    Dicho de otro modo, una nueva modalidad de la crispación política, que vuelven a creer que les llevará en volandas a la Moncloa.

  6. 2

    Coincido, Sicilia, en la «filfiedad» del debate sucesorio sobre Zapatero. No obstante, sí que no quito verosimilitud a las noticias que hablan de hartazgo familiar en su entorno. No es de extrañar, porque es humano. Ya le pasó a anteriores pesidentes, como Suárez y González, que al afrontar situaciones críticas y de enorme tensión en su gestión política arrastraron la consencuencia de hastiar a sus familias. Incluso le ha ocurrido a Rajoy sin ser Presidente. Es humano y comprensible. Nos pasa a muchos en nuestros respectivos trabajos. De ahí a plantearse por eso dimisiones, debates sucesorios, etc … media un abismo.

  7. La derecha no se pregunta por la sucesion politica del lider del Partido socialista.
    La derecha quiere elecciones anticipadas y por lo tanto tienen que poner diariamente en duda el liderazgo politico de Zapatero.
    Cosa que estamos tan acostumbrados que ya lo tomamos a chirigota y si no que se lo pregunten a Jergon,el lo sufre en sus meninges en ese blog al servicio de los intereses de La Moncloa…..jeje.
    La derecha cree que la oportunidad politica ,para alcanzar el poder ,está en que la crisis estalle en la calle,con el saqueo de los Cortes Ingles,Carrrefour…etc.
    Pero eso no lo estan consiguiendo y por lo tanto España seguira siendo gobernada por Zapatero ,un hombre bueno,al que la sensatez le da coherencia politica en el dialogo constante por el consenso y le aparta de la algarabia mediatica que muchos tieen como soporte a sus argumetos.

    Pobre tontos de los cojones no saben que lo bueno si se disfruta saboreandolo dura mas y mas en el tiempo.
    Cuanto mas saboreo las politicas de Zapatero mas seguro estoy de que su gobierno durara y durara y durara….porque es un mana caido del 7º Cielo.

    Y al acompañarlo de ambrosia ….levito…levito levito…uy! que me caigo…JAJAJA…..que nervios.

  8. «El Gobierno de España no va a permitir que se menoscaben los derechos de las personas»….»Es rotundamente falso que sea partidario de la inmigración masiva, pero sí de respetar masivamente los derechos humanos de todas las personas, vengan de donde vengan».

    Asi es como se zanjan los debates con la derecha.

  10. Los nacionalistas vascos abren el melón y dice que las pepitas son suyas:

    El líder de Eusko Alkartasuna (EA), Pello Urizar, mostró su disposición a presentarse a unas elecciones junto a Batasuna, una posibilidad que parece más que una hipótesis. Los contactos ya se habrían producido e incluso desde fuentes conocedoras del proceso se apunta que “es irreversible” y se haría público aproximadamente en un mes, para dar margen a un debate en la izquierda abertzale. Las declaraciones de Urizar ya provocaron reacciones. El PP vasco apeló al Gobierno y a la Fiscalía a adoptar «medidas» para evitar que se materialice esa posibilidad, mientras que desde el Partido Socialista de Euskadi (PSE) señalaron que “la Fiscalía, los Cuerpos de Seguridad y el propio Gobierno saben perfectamente lo que tienen que hacer”.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=42697

  11. Aunque de los enlaces de video el comisionado es Amistad Civica , pespero que no tome como una invasión de sus ibicencas competencias la inclusión de este auténtico KO salvaje perpetrado por MTFV a Soraya.

    Un deleite para los sentidos, como dijo un general mongol «Â¿Que es lo mejor de la vida?: aplastar a tus enemigos, verlos destrozados y oir el llanto de sus mujeres…» jejejejej.

    Cuelgo en comentario por ser pertinente

    Sáenz de Santamaría, atónita al descubrir que Rajoy permitió un secuestro de un año en Georgia
    Con la cara desencajada. Es como se quedó la portavoz popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, cuando la vicepresidenta del Gobierno le recordó la actuación de “su líder, el señor Rajoy” en el secuestro de dos españoles en Georgia en 2000. En su comparecencia del miércoles para explicar la gestión del Alakrana, MaríaTeresa Fernández de la Vega sacó a colación el caso de Antonio Tremiño y Francisco Rodríguez Cabal, retenidos “en durísimas condiciones” durante 373 días.
    Sáenz de Santamaría asistía indiferente al discurso hasta que De la Vega pulsó el botón rojo: recordó que quien debía gestionar aquella crisis era el entonces vicepresidente y ministro de Interior, Mariano Rajoy. Las cámaras del Congreso han captado la escena, en la que se aprecian el cambio de gesto de la popular y su escasa velocidad de reacción: es bastante evidente por dónde va a tirar la vicepresidenta –basta con oír las fechas-, pero aquella no se percata hasta pasado un minuto y diez segundos de la alocución, y no sin haber escuchado el nombre del aludido. En este instante, le cambia la cara.
    Las cámaras indiscretas registraron otra imagen curiosa: cuando la diputada comprueba que De la Vega ha ganado el duelo dialéctico, frunce el ceño con resignación y dice a su compañero de filas “vámonos” (minuto1.51). ¡Benditas cámaras!

    > http://www.youtube.com/watch?v=mhWpUdysye4&feature=player_embedded

  12. Amistad en 9 y 10

    He leído completo el articulo de Fedeguico’s son. Ciertamente que el tono es menos apocalíptico que el de su pater, pero no por eso es más cariñoso con el Presidente. Coinciden ambos en la inquina marianil. Yo definiría al chaval, en términos propios de su progenitor, como un «tibio».

    En cuanto a lo de EA: perdonen el exabrupto, pero aquí está de nuevo el sector gilipollas del nacionalismo presto a arrojar por la borda su patrimonio democrático. Una justificación más para el pacto constitucionalista, en tantas ocasiones tan incomprendido y difícil de justificar.

  13. Apreciado Sicilia ,¿como voy a menospreciar tus contribuciones a la videoteca callejera si eres mi alter ego?….jeje.

    Sin embargo tengo que afirmar por otro lado que El PP sufre el Sindrome de Pelayo, desde que ganaron las elecciones en Galicia,que les permite mantener la espada en alto.

    Esta fue mi contribucion al debate de los debates nacional-mediaticos:

    «Soraya vs De La Vega – El Sindrome de Pelayo»

    http://es.video.yahoo.com/watch/4650165/12429021

    Si han asistido a la proyeccion de la pelicula Avatar en 3D y se han quedado con las gafas,pillines, aprovechen y vean este video que les mando….alucinaries en colores…..jeje.

  16. Yo quiero abrir el debate de las dotes adivinatorias de Zapatero:

    El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, afirmó este lunes que España puede superar a Francia en renta per cápita en 2013, y añadió que será uno de los objetivos que planteará a los españoles para los próximos años.

    En una entrevista al diario El Mundo recogida por Europa Press, el jefe del Ejecutivo indica que España ya ha superado a Italia en renta per cápita y que es perfectamente posible que pueda superar también a Francia, una de las economías más grandes de la UE.

    «Acaban de darse las cifras de renta per cápita de 2006 y ya estamos por encima de la media europea. Y superamos a Italia (…) y en el 2013 igual hemos superado en renta per cápita a Francia», reitera.

    Zapatero rechaza de forma categórica que España se encuentre en crisis económica. «En absoluto, eso es una falacia. Puro catastrofismo», subraya el jefe del Ejecutivo, tras insistir en que la economía está creciendo por encima del 3% y que un crecimiento por debajo de esta cifra seguirá siendo «bueno» y permitirá crear empleo y registrar superávit.

    En 2009 el PIB crecerá más que en 2008

    «Si esto es una crisis, ¿Qué pasaría si estuviéramos creciendo al 1,5%, destruyendo empleo y tuviéramos un déficit del 3% como la mayoría de los países con los que competimos?», se pregunta Zapatero, quien reconoce que en 2008 la economía española crecerá «claramente menos» que en 2007, pero que en 2009 ya existirán los «fundamentos» para volver a crecer por encima del 2008.

    14/ I /2008

    Menos mal que al frente de la UE han puesto a Van Rompuy, que si no….

    «ESPAÑA ES UNA AMENAZA PARA LA UNIÓN EUROPEA» (Nouriel Roubini)

    http://www.capitalbolsa.com/articulo/40307/espana-es-una-amenaza-para-la-union-europea-nouriel-roubini.html

  18. Yo es que en las facultades de «pitoniso» del personal no me metería mucho. Que cada palo aguante su vela. Recuerdo a un «síbico» miembro de UPyD (que no es Mikelone) afirmar taxativamente incluso después de la declaración de fin de la tregua de ETA que en un futuro inmediato una amnistía pondría a los presos en la calle, y que una legalizada Batasuna gobernaría Euskadi con el PSE en un periodo de transición hacia una Euskal-Herria independiente. En 2010 hay un gobierno constitucionalista, más presos enchironados que nunca, la Ertzainza golpeando sin tregua lo que queda de la estructura y logística de los criminales, y no consta independencia ni nada parecido: hasta el «Plan Ibarretxe» duerme en el baúl de los recuerdos. Cosas de la vida.

    Por lo demás: veo más peligro para la Unión Europea en los debates identitarios. Y no precisamente en los de los nacionalismos periféricos, sino en los de los grandes Estados-Nación. Ahí anda Sarkozy preguntándose por la identidad francesa, y ahí andan tanto el sempiterno euroescepticismo británico como el desapego de los recién llegados del Este. Y más peligro aún en los que ponían los «pieses» sobre la mesa del Despacho Oval. «Estamos trabajando en ellou …».

    Finalmente, no consta en los diagnósticos del Sr. Roubini responsabilidad alguna de Zapatero en las crisis de las hipotecas ni en el desastre financiero de finales de la era Bush, el ansárico amigo. Claro que ya puestos, vamos, le hacemos socio fundador honorario de Lehman Brothers. Con un par.

  20. 18
    No, Zapatero pasaba por ahí, evidentemente no tiene responsabilidad alguna en nada, eso nadie lo duda. Las cosas pasan y ZP las contempla. Estallan trenes, la gente vota, la burbuja inmobiliaria sigue creciendo, el PIB hinchándose, la burbuja estalla, nos hundimos en el paro, la recesión…. y Zapatero maravillado, entre sorprendido y fascinado, como un niño viendo nevar…

    19
    Pues que la entreviste Gabilondo, no te joroba.

  21. Jergón, cuando estallaron trenes, Zapatero todavía no era presidente. Ni cuando mataron a Viriato tampoco. ¿sigue usted sin diagnosticar?

  22. Cada quién tiene sus responsabilidades, por supuesto. Y efectivamente, en todos los supuestos no son suyas. Los atentados son responsabilidad de los criminales, la gente vota (afortunadamente) sin depender de la voluntad del Presidente, el modelo productivo basado en el ladrillo y la burbujita vienen de mucho antes de que fuese secretario general del PSOE, la recesión es común a todos los países del orbe occidental, en el tema del paro existen muchos Díaz Ferrán que tendrían que dar cuentas, etc … Y Zapatero, ni sorprendido ni fascinado, sino en el puesto en el que le han puesto los que votan haciendo lo que está en su mano para salir de la situación. Con mejor fortuna en algunas iniciativas, con peor en otras. Afortunadamente, por lo menos salvando de la quema los derechos sociales que algunos quieren joder a base de bien aprovechando la coyuntura. Me vuelvo a remitir a los Díaz Ferrán que en la Patria son y a los ánsares y think-tanks de derechas que igualmente están.

    ¿Gabilondo? Sería estupendo. Pero siempre es mejor alguien que te dore la píldora, no te vaya a hacer preguntas embarazosas. Iñaki precisamente la conoce desde hace muchos, muchos años, y le es más difícil colarle todas esas zarandajas de la bendera de España, la reforma electoral, el conflicto lingüístico, las taifas, etc … Mejor con un periodista de Corte de Doña Peranza y ultraderechista en la tarde-noche, experto en pendencias de madrugada. Por las mañanas, a dormir (la).

  23. La entrevista de Hermann Terstch a Rosa Hype ,es como ver a alguien mirandose al espejo y contestandose a si mismo.
    Tienen el mismo lenguaje y los mismos pensamientos hacia Zapatero.
    Tienen al mismo enemigo.
    Es decir ,son dos gotas de agua.
    Tal para cual.
    Dios los cria y ellos se juntan.
    Arrieros son y en el camino se encuentran.
    No hay mal que por bien no les venga.

  24. Bueno, bueno, Amistad: a Rosa no se le conocen trifulcas nocturnas en ambiente lumpen. Seamos justos.

  25. hombre, declaraciones a enero de 2008… jajaja es que eso es una trampa muy gordisima tarjeta roja y sancion de dos partidos por tramposillo….

  27. Lo de los inmigrantes es complicado pero hay que ser siempre justos. Si el gobierno dejó venir a quien dejó venir en su día de modo legal o los legalizó luego y ahora esa gente no tiene trabajo y ha dejado de percibir el paro u otro tipo de subsisio, es injusto que no puedan renovar sus papeles (se pide un periodo de cotización por año para poder renovar)y que se vayan a la ilegalidad sobrevenida. De esto se habla menos y si se habla de los empadronamientos también habría que hablar de ello

Deja una respuesta