LBNL
Siento no ocuparme de Cataluña, de las manifestaciones anti-política, incluida su represión y los posibles planes para limitarlas, de la subida del paro o de los rumores de que Rajoy estaría ya finalmente decidido a pedir el rescate aunque Merkel sigue presionándole para que lo retrase. Pero es que hoy es el día en que, por fin, el Ministro Guindos va a desvelar en el Congreso las características del “banco malo”, asunto trascendental por varios motivos.
Seguramente habrá quienes no sepan bien en qué consiste esto del banco malo. No es de extrañar. A menudo se menciona pero casi nunca explican en qué consiste, más allá de que va a servir para rescatar a los bancos y así pueda volver a fluir el crédito. Pero entonces, no seria más bien un banco bueno? Especialmente teniendo en cuenta que los demás, los que va a rescatar, son bastante malos?
Lo son: pérfidos y negligentes. En lo único en que son buenos es a la hora de enriquecer a sus ejecutivos y generalmente también a sus accionistas, aunque no siempre. En cambio, no son buenos con sus clientes. Les dejamos nuestro dinero en depósito a cambio de una mínima retribución, muy inferior a lo que nos cobran por servicios de todo tipo (algunos impuestos como los seguros de vida asociados a las hipotecas, no vaya a ser que el banco pierda si nos pasa algo). Y se forran prestándonos el dinero de otros a un tipo de interés mucho mayor. Pero ni siquiera eso: se han arruinado, de ahí lo de negligentes.
En fin, los bancos son necesarios, en efecto, para que fluya el crédito y pueda crecer la economía. Ahora bien, en ocasiones –como esta- sus desmanes a la hora de conceder préstamos, nos arruinan a todos porque, en últimas, el Estado sale a su rescate con el dinero de todos.
En eso consiste el “banco malo”. Guindos explicará hoy los detalles pero el grueso ya se conoce: el nuevo banco, público por supuesto, se quedará con todos los préstamos malos (ya morosos o susceptibles de serlo pronto) asociados al ladrillo. Es importante subrayar que la mayor parte de los préstamos que absorberá el banco malo, tanto en número como en volumen, proviene de operaciones con suelo y/o promotores inmobiliarios. ¿Por qué? Sencillamente porque pese al aumento del paro, las subidas de impuestos y las rebajas salariales, los particulares se dejan la vida y recortan de donde sea para seguir pagando las cuotas hipotecarias; todo con tal de no perder la casa. Aún así, desde 2007 (incluido) los juzgados han tramitado ya casi 400.000 ejecuciones hipotecarias. Afortunadamente el número de desahucios es bastante más bajo. De una parte, la ejecución da oportunidad para pagar la deuda y, como ya se ha dicho, la gente saca de donde no tiene. De otra, las garantías legales (cada vez menores) y la lentitud de los juzgados, retrasa el desahucio si no se paga.
Los particulares no disfrutamos de la posibilidad de recurrir a la dación en pago: aunque perdamos la casa, seguiremos debiéndole la totalidad del préstamo al banco. En principio los promotores tampoco pero, en la práctica, si se les permite recurrir a ella. Como se sabe, si debes mil euros al banco, tienes un problema, pero si le debes cien millones, es el banco quien tiene un problema. Cuando el promotor quiebra el banco prefiere poder disponer del suelo y las casas sin vender por varias razones, incluido evitar tener que sacarlas a subasta inmediatamente y venderlas por una miseria, esperando que amaine el temporal. Así que el promotor, que en ocasiones no arriesgó apenas nada de su capital propio porque toda la operación era a crédito (a veces hasta la compra del suelo), se va de rositas o casi.
Los particulares no. Y sin embargo, con toda probabilidad el banco malo no absorberá los créditos hipotecarios “malos” de los particulares debido a que, se arguye, son demasiados y demasiado pequeños por lo que la gestión del banco malo sería demasiado compleja e ineficiente.
Así que el banco malo absorberá sólo los grandes préstamos hipotecarios que ya sabemos nunca se van a poder cobrar al valor que se preveía cuando se dieron, para limpiar los balances de las entidades financieras que se dejaron llevar por la codicia y la imprudencia y se arruinaron en el intento, ofreciendo hipotecas a tutiplén y trampeando con las normas que les obligaban a limitar los riesgos: elevación artificial de la tasación del inmueble y aceptación de avales cruzados entre prestatarios cuya solvencia no era creíble por sí solos, por poner sólo dos ejemplos. En otras palabras, el banco malo viene a rescatar a los hipotecarios, que no a los hipotecados.
No hay otra opción, argumentará sin duda mañana Guindos. Y además, se recuperará el dinero porque profesionales de primera fila se ocuparán de sacar al mercado el suelo y las promociones traspasadas al banco malo y, en menos de 15 años, el Estado (a través del FROP) habrá recuperado lo “invertido”, quizás con beneficios. Además, el traspaso de los créditos hipotecarios se realizará a un valor inferior al original. Cierto. Los bancos ya fueron obligados por Guindos a provisionar un porcentaje mayor de los créditos “malos” y seguramente ahora serán absorbidos con una quita adicional. Es decir, si el banco X firmó un préstamo con el promotor Y por valor de digamos 1.000 millones, ahora ya figura en su balance con un valor inferior por la provisión impuesta y será absorbido por el banco malo a cambio de una inyección de capital inferior a ese valor.
Menos mal pero no es cierto que no haya otras opciones. La más elemental sería inyectar capital a cambio de participación en el accionariado, es decir, nacionalizar la parte proporcional de la propiedad del banco. Así, el Estado recibiría una parte de lo que los bancos saneados con dinero público ganen en el futuro. Algo parecido se ha hecho en Bankia pero no del todo.
Otra opción: por qué no rescatar en paralelo a los hipotecados? Dado que en vez de absorber los créditos malos y los créditos buenos vamos a dejar que los bancos se queden con estos últimos, por qué no imponerles condiciones a su gestión que repartan algo de justicia y además sirvan para acelerar la recuperación económica? Por ejemplo, cabe pensar en limitar el montante de las cuotas hipotecarias de los particulares durante los tres próximos años a un máximo del 20% de los ingresos de cada hogar que no sobrepase los 3.000 euros. El banco asumiría la rebaja temporal a cambio de ver limpio su balance. Es perfectamente asumible en términos económicos: se estima que la rebaja no supondría más de un 5% del total de la cartera hipotecaria “sana” incluyendo capital e intereses. Se acabarían las ejecuciones hipotecarias y desahucios durante un tiempo y, además, la renta disponible liberada supondría una inyección al consumo bastante sustancial dado que al tratarse de hogares de renta limitada que en general no pueden permitirse ahorrar.
Así que, además de justo, sería eficiente. Como lo habría sido intervenir en Bankia 6 ó 12 meses antes haciendo oídos sordos a las reticencias de Don Rodrigo y Esperanza Aguirre. Pero no, para qué esforzarse en innovar soluciones que sin duda generarían reacciones furibundas de los poderes fácticos financieros. No. Guindos se limitará a explicar que lo que va a hacer es lo que se ha hecho en otros países, a un coste menor y con garantías de éxito superiores.
Afortunadamente ha tenido que negociarlo todo con la Comisión Europea y tendrá que seguir haciéndolo a cada paso que dé de aquí a fin de año, cuando está prevista la puesta en marcha del banco “malo”. No soy yo muy fan de las soluciones impuestas por la Troika en otros países sometidos a su dictado pero oigan, por favor que no les dejen solos ni para ir al baño.
Con permiso del comprensivo articulista, y respondiendo a alusiones de ayer…
Amistad Cívica: que sí, que ya he tomado buena nota de mi metedura de pata y prometo por mi honor y concienca tener mucho más cuidadito con lo que me mandan por Internés….
Pratxanda: no está mal, segundo golpe bajo en una semana. Respondes siempre con el mismo argumento comodón, deberías renovarte un poco. En este sentido leáse el comentario del otro día de Pedro Luna Antunez, que me pareció estupendo…
No creo que la única motivación de Mas sea dejar la crisis económica. También están los recortes, el caso Palau…
Ay Dios! ¿Qué golpe bajo? ¿Qué argumento comodón?
A Pedo Luna le voy contestanto.
::
El banco malo ya lo conocemos, lo que quieren crear es uno peor 🙂
Mil gracias por el artículo y por el esfuerzo en explicar algo que realmente no se ha explicado ni mucho ni poco. Poco puedo comentar de un tema que apenas domino…
________
Sé que pareceré una pesada, por colgar un segundo artículo de Calleja en lo que va de semana (prometo que esta vez no me la han colado ; ) ) Pero realmente merece la pena, pues no deja puntada sin hilo…
http://www.eldiario.es/zonacritica/casa-callados_6_53954613.html
La sombra de la duda, se extiende hoy por todas las direcciones que nos rodean, la duda sobre si seremos rescatados, cuando, como, porqué y de que manera. Cuando la mayoría de los ciudadanos, están ante una riada que los arrastra hacia el abismo, si saber de donde ni como nos arrastrará. Ante esas dudas y lucubraciones, nuestro Presidente, el señor Rajoy, ante los medios entre broma, verdad o sarcasmo nos contesta con un monologo, piense usted lo que quiera, mañana, habrá mas filtraciones, palabras balbuceantes y en definitiva nos toma a los ciudadanos por tontos, idiotas y en definitiva como súbditos, de un Estado en el que hasta la señora Delegado del Gobierno de la Comunidad de Madrid, en vez de aportar ideas para mejorar la situación en la que estamos, se dedica a poner en duda el estado de derecho de nuestra Constitución, aportando ideas para restringir la libertad y el derecho a manifestarse. El señor Presidente apela a esa mayoría según él, que no se manifiesta. Mientras se cocina en la olla de la señora Merkell el potaje que nos tienen preparado para ese rrescate, que no es más que abastecer de dinero barato a unos bancos que ha llevado a España a la ruina.
No hay explicaciones porque no puede haberlas, porque a un pueblo apaleado por las circunstancias, a unos pequeños empresarios, que los bancos mandaron a la ruina, y unas personas que se encuentran en la calle después de haber pagado cientos de millones a los bancos por las viviendas, que ahora están en poder de lo bancos, pero tienen que seguir pagando después de quedarse sin techo. Ante esta situación un Presidente sale a los medios diciendo palabras balbuceantes, irónicas y faltas de rigor político y de información. Nada que decir de los más de medio millón de parados desde que ocupó el poder el Partido Popular. La señora Cospedal preparando el terreno para que cobren solo los suyos, para dejar a la oposición sin recursos para ejercer la opocicion adecuada en una democracia. Ante esta situación general de desamparo de la ciudadanía, la preocupación es como silenciarla y que permanezca muda y sorda ante tanto desmán, de quienes están para favorecer las libertades y el estado del bienestar y en definitiva de una democracia que hace aguas por todos lados. En estas circunstancias, haber la forma y manera que tiene este Gobierno para pedir sudor y lagrimas a quienes ya no les quedan, ni sudor ni lágrimas. Tiempo al Tiempo.
Buenos días a todos!! LBNL gracias por tu artículo, muy bien dicho! 🙂 Aunque coincido con Pratxanda, no están haciendo un banco malo, sino un banco peor…. y siempre con nuestro dinero, me hierve la sangre…..
Pratxanda, acepto tu reto!! aunque con esa gente no se puede hablar, a los pocos segundos ya habría llegado a las manos, que me conozco….. Ellos y yo tendremos que ir a clase de educación emocional, ellos para aprender que matar y maltratar no es bonito, y yo para aprender que si les arreo tampoco consigo nada…….. 🙂
Marta, cómo consigue usted tanto artículo de este señor Calleja? Tiene usted enchufe? Coincido con él… 🙂 Quisiera añadir dos cosas, una es que es mejor que Mayor Oreja, mejor dicho el gobierno entero, no salga por la tele, porque me incita a manifestarme. Y la otra es que estuve en la manifestación del sábado 29S y tengo que decir que no se puede contabilizar el número de gente que hubo, ya que en 4 horas el flujo de gente que se iba y llegaba no paró.
Qué chorradas dice este señor Rajoy, los que se quedan en casa….. si supiera él lo que piensan de él y del gobierno los que se quedan en casa, básicamente no van porque piensan (saben) que no servirá de nada, como toda protesta hacia estos chulitos….. A las pruebas me remito, os pongo un link de las quejas de la policía (pongo link de intereconomía para que se lo crean los no creyentes):
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/los-policias-tambien-anuncian-concentraciones-gobierno-20121001
Gracias LBNL por tu articulo….has escrito algo en lo que siempre he pensado desde que empezo esta crisis,con respecto a las hipotecas de particulares y por eso tomo como mias ,tus palabras y las vuelvo a reproducir :
Por qué no rescatar en paralelo a los hipotecados? Dado que en vez de absorber los créditos malos y los créditos buenos vamos a dejar que los bancos se queden con estos últimos, por qué no imponerles condiciones a su gestión que repartan algo de justicia y además sirvan para acelerar la recuperación económica? Por ejemplo, cabe pensar en limitar el montante de las cuotas hipotecarias de los particulares durante los tres próximos años a un máximo del 20% de los ingresos de cada hogar que no sobrepase los 3.000 euros. El banco asumiría la rebaja temporal a cambio de ver limpio su balance. Es perfectamente asumible en términos económicos: se estima que la rebaja no supondría más de un 5% del total de la cartera hipotecaria “sana” incluyendo capital e intereses. Se acabarían las ejecuciones hipotecarias y desahucios durante un tiempo y, además, la renta disponible liberada supondría una inyección al consumo bastante sustancial dado que al tratarse de hogares de renta limitada que en general no pueden permitirse ahorrar.
Marta ,no pienso mandarte ningun video erotico mio,no tiembles……jeje.
¿De veras, Amistad Cívica? Pues menuda decepción… Yo que necesitaba algo que me levantase la moral… Snif…
Sarah, Calleja escribe mucho en El Diario. Link: http://www.eldiario.es/
Vamos, que lo mío no tiene ningún mérito!!
Hit a NO:
«La vida es una trampa».
La vida es una trampa tra tra trampa
La vida es una trampa tra tra trampa
De luz y de color
De luz y de color
Y todos en la trampa tra tra trampa
Y todos en la trampa tra tra trampa
Buscando al imposto oooo or
Trampa!
En las trampas del mundo,
No he tenido mucha suerte.
Por que todo mi esfuerzo
A los bancos llevé.
Yo soñaba con la libertad
Esperaba conocerla.
Y las trampas del mundo,
Me mandaron al INEM
Por que la vida es una trampa tra tra trampa
La vida es una trampa tra tra trampa
De luz y de color,
De luz y de color.
Y el cepo de la trampa tra tra trampa
Y el cepo de la trampa tra tra trampa
Me aprieta con dolor,
Me aprieta, que dolooo ooo or
Trampa!
(oooh)
( tra tra trampa)( tra tra trampa)
Trampa!
En las trampas del mundo,
No he tenido mucha suerte.
Por que todo mis ahorros
A las preferentes yo jugué.
Yo soñaba con mi pension,
Esperaba conocerla.
Y las trampas del mundo,
me las han hecho perder
Porque la vida es una trampa tra tra trampa
La vida es una trampa tra tra trampa
De luz y de color,
De luz y de color.
Y el cepo de la trampa tra tra trampa
Y el cepo de la trampa tra tra trampa
Me aprieta con dolor,
Me aprieta con dolooooo oo or.
Trampas,trampas,trampas
Trampas,trampas ,trampas
Cantando,cantando,cantando…
Mi confusioooo o on
Trampa!
:::: letra y musica. Mary Con Perdón:::::
Ya habló Guindos. Como verán por la noticia adjunta, el banco malo es muy bueno: como va a absorber pisos y suelo a precios más bajos que al que figuran en los balances de los bancos, los sacará al mercado más baratos. La pregunta es: por qué no los sacan al mercado a esos mismos precios sus poseedores actuales? Ciertamente Guindos les empujó a ello obligándoles a provisionar un porcentaje mayor en sus balances y ahora el Banco de España endurece las condiciones para evitar que disfracen morosidad detrás de refinanciaciones, etc. Es decir, los bancos comerciales dieron malos créditos y su política de esconder su fracaso nos está jodiendo a todos. Lo fácil, además de justo, sería obligarles a provisionar todavía más para que vendan a precio reales de mercado e inyectar capital en sus balances, cuando sea necesario, a cambio de acciones, también al precio real que marque la bolsa.
http://economia.elpais.com/economia/2012/10/03/actualidad/1349245917_489445.html