El discurso del Estado de la Unión (Europea)

LBNL

Es posible que hayan oído que el miércoles la presidenta de la Comisión Europea pronunció ante el Parlamento Europeo el discurso anual en el que anuncia las principales medidas para el curso entrante. Aquí lo tienen, transcripción escrita en español y video con subtítulos. Pierdan cuidado que no pretendo analizarlo en detalle y mucho menos resumírselo, pero si quiero hacer un par de apuntes.

En primer lugar, Úrsula von der Leyen destacó – puso en valor dirían los horteras – la gestión de la pandemia. Hace un año llovían las críticas por la falta de mascarillas y después por la falta de vacunas. La Comisión Europea lo había gestionado todo fatal por su falta de experiencia, Reino Unido iba muy por delante de la UE y tal y tal. Pues bien, la UE lidera hoy en tasa de vacunación, muy por delante de Estados Unidos y Reino Unido, y tiene cientos de millones de vacunas pre-compradas – de las buenas, de las que duran, no como la china que parece que decae rápido, ni de la rusa, todavía no aprobada por ninguna autoridad sanitaria seria – por si hace falta una tercera dosis. La pandemia es una maratón, no un sprint, dijo muy acertadamente von der Leyen. Primera en la frente.

Y la segunda al mentón de los que acusan a los “ricos” de no preocuparse del acceso a la vacuna de los “no ricos”: la UE lidera también, prácticamente en solitario, la donación de cientos de millones de vacunas a los países pobres y en vías de desarrollo. Cientos de millones es poco comparado con los digamos 6 mil millones de habitantes “no ricos” pero sería un poco exagerado, quedándonos cortos, exigirle a la UE vacunar al resto del mundo gratis y en solitario.

Von der Leyen también anunció la creación del HERA, cuyo acrónimo me siento incapaz de detallar, y mucho menos describir en detalle en qué va a consistir. Pero digamos que se trata de un nuevo servicio de la Comisión Europea que va a tener una doble función: prevenir y preparar futuras crisis antes de que acontezcan y luchar contra ellas coordinadamente si es que suceden. Es decir, que la próxima no solo no nos pille sin mascarillas sino que contemos con la capacidad de producirlas, que fue el verdadero problema en 2020. Pero la cosa es más compleja que unos trozos de tela con gomas. Se trata de ser capaces de producir los insumos necesarios para producir vacunas, de detectar las fragilidades de nuestra capacidad productiva e ir corrigiéndolas paulatinamente y arbitrar mecanismos para una reacción coordinada y más rápida para acometer las crisis cuando sucedan. Y, específicamente, de mitigar la dependencia europea en materia de semi conductores o chips, algo sobre lo que ya se está trabajando activamente.

Se suele decir que la UE avanza a golpe de crisis y es cierto. Cuando las cosas van razonablemente bien, los Estados Miembros se niegan a ceder competencias y soberanía, a lo que solo acceden cuando le ven las orejas al lobo y se dan cuenta de su incapacidad para hacer frente a la amenaza. Vean si no el tema de los eurobonos, que han salido adelante aunque sea con otro nombre y con el compromiso de que no sentara precedente. Hasta que se decida extenderlos y prolongarlos, como sin duda se hará cuando se constaten sus virtudes y se compruebe que los alemanes y otros ricos no padecen por su culpa una hiper inflación estilo Weimar.

Afganistán, el desastre de Kabul, puede servir igualmente de acicate para que los Estados Miembros acepten que la Unión necesita de muchos más medios para poder proyectar seguridad y estabilidad en su vecindad. No se trata solo de hacer el bien a los demás porque como dijo la presidente, si uno no ataja las crisis allende nuestras fronteras, las crisis vienen a buscarnos. En Afganistán no se hicieron las cosas bien durante décadas, como ya argüí en un artículo reciente, pero al menos se desarboló a Al Qaeda, cuyos ataques terroristas masivos fueron la razón por la que “Occidente” intervino. Y ahora corremos el peligro de que el islamismo suicida pueda volver a arraigar. O de que el país implosione completamente y mueran millones de personas o – oh horror – empiecen a llegar afganos en busca de un sitio menos malo para vivir. Eso aparte de que el suministro de casi tres cuartas partes de la heroína mundial persista todavía en mejores condiciones de impunidad.

La situación en Mali, aquí, a la vuelta de la esquina, no está tan mal pero casi. Como en su vecino Níger y lo cierto es que la UE no tiene lo necesario para intervenir “manu militari” si es necesario. Me parece muy bien que haya gente que prefiera “paz y amor” e invertir en escuelas y hospitales antes que en capacidades militares, que es como se llama a las armas en los salones ilustrados. Allá ellos si quieren vivir una fantasía hippie o de neutralidad suiza, esta última basada en el infame secreto bancario para malhechores internacionales, genocidas incluidos, y una lacerante xenofobia. Pero no comparto sus posiciones y al igual que quiero estar en capacidad de hacer frente a Marruecos si al monarca se le va la olla y a Putin si es necesario, quiero también que podamos mandar soldados bien armados de la mano de cooperantes y ayuda humanitaria y al desarrollo de los países pobres cercanos.

En todo caso, la Unión Europea está en esa línea y si vamos a setas, vayamos a setas en serio. Y de momento estamos medio a Rolex (googleen el chiste setas y Rolex si no lo conocen). Y von der Leyen, como Borrell, quieren utilizar la crisis de Afganistán para resolver algunas de las sempiternas fragilidades de la UE en política exterior. Para empezar un nuevo centro de coordinación de toda la información de inteligencia de los Estados Miembros que permita aunar los recursos nacionales para la prevención y diagnóstico temprano de las crisis. Y también una fuerza inicial de unos cinco mil efectivos que realmente pueda ser desplegada cuando es necesario, como en Kabul, sin estar a merced del último capricho de cualquier gobernante nacional de turno que antepone sus intereses corto-placistas a los de la Unión en su conjunto.

El refuerzo de la capacidad de la Unión para hacer frente a las amenazas que afronta es todavía más necesario en el ámbito de la ciber seguridad. No se trata solo de los hackers que atacan y “secuestran” empresas (randomware) sino principalmente de los ataques patrocinados por Estados (léase Rusia pero también China, Turquía, Corea del Norte o Irán en menor medida) que semana si semana no practican un intrusismo activo con fines diversos (robo de información sensible, difamación, desestabilización) pero siempre nocivos. Es necesario que la Unión sea capaz de prevenir y confrontar dichos ataques y castigar a quienes los patrocinan. Se ha mejorado bastante en los últimos años en la llamada lucha contra las amenazas híbridas pero queda un largo trecho por recorrer. Y von der Leyen ha propuesto legislación europea para mejorar la ciber resiliencia, de contenido todavía ignoto pero prometedor.

Qué quieren que les diga, a mí me parece todo bastante bien y más si sumamos las muchas otras iniciativas desglosadas en el discurso (consultables en el enlace supra), que la Comisión Europea seguramente ya tiene bastante bien preparadas y nos irán llegando en forma de propuestas concretas durante el curso entrante. Y francamente, qué bien que contamos con un órgano ejecutivo a escala europea que se preocupa de las grandes cuestiones que afectan a nuestro presente y serán indispensables para nuestro futuro. En otras palabras, si no existiera la siempre denostada Comisión Europea – burócratas bien pagados en sus torre de marfil –  habría que inventarla.

4 comentarios en “El discurso del Estado de la Unión (Europea)

  1. Vaya pieza buena de servicio público que le ha quedado a LBNL.
    La comisión von der Leyen cuandos e presentó en 2019 fue la primera que hizo algo así como un resumen del programa político que pensaba impulsar (al ser lo mas parecido que hay a un gobierno de la UE) el resultado le salia bastante verde con bastantes giros socialdemocratas y algún brochazo asi mas conservador para lo de la «identidad europea». A mi me gustaba. Con la crisis del COVID creo qeu se han acentuado todavia mas las dos tendencias primeras , sumandole ese giro menos librecambiasta -autonomia estrategica es relocalización industrial o de servicios, se mire como se mire-.
    Ahora asi a corto plazo la cosa se va a poner emocionante con la reforma de la Gobernanza economica. Parece emerger un cierto consenso nacional entre los economistas
    https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/21/Fich/do2121.pdf

    https://www.elplural.com/economia/momento-reformas-pacto-estabilidad-union-europea_274332102

    https://elpais.com/economia/2021-09-12/espana-propondra-una-regla-de-gasto-no-computar-la-inversion-y-hacer-permanente-el-fondo-de-recuperacion-en-la-reforma-de-las-reglas-fiscales-europeas.html

    No voy a entrar en detalles pero basicamente dicen las mismas cosas. No es malo que haya un consenso nacional además con elementos que están bien. Ojo, este consenso emergente es entre los expertos. Políticamente seria una oportunidd estupenda para que el PP dejase de hacer esas cosa tan rara de ir contra el gobierno de tu propio pais en Europa en temas nacionales. La verdad, yo de Casado espero poco, pero como este tema es abstruso y dificilmente explotable desde la viscera, lo mismo cae.

    Veremos, veremos que de ahi va a salir lo que va a ser la UE en este siglo.

  2. Excelente artículo sobre un buen discurso que merece su extensión por las redes.
    Claro , detallado y ameno , no puede por menos que aumentar nuestra fe en el desarrollo institucional de la UE.

  3. Respecto al comentario de Laertes cabe decir ¡ con lo bien que iba ! – pero esa pulsión nerviosa – un tic , en realidad – que le impide no mencionar al PP en vano , termina por arruinar un buen momento de concordia en DC contradiciéndose .
    Así es . Porque los que llama temas nacionales como si de trapos sucios que deben lavarse “en casa ” se tratase , afectan también a la UE y no cabe inhibirse bajo un mal entendido patriotismo .
    Un ejemplo clarísimo fue cuando el PP impulsó que el Parlamento Europeo estudiase la denuncia de los jueces españoles sobre la reforma del CGPJ con el resultado que ya conocen.

    En sus términos ¿ quien abochornó más a los españoles ante la UE , el PP o el latigazo ( fracasado ) autoritario de Sánchez ?

    Ya ve todo lo bueno que hace la UE por nuestro país sin mirar quién dice qué , si son galgos o podencos , solo in vigilando.

    ¡ Viva la Unión !

Deja una respuesta