Elecciones decisivas en Irak

Posted on por

Magallanes 

Ayer, domingo, se han celebrado elecciones legislativas en Irak. En los últimos meses se ha producido una escalada terrorífica para impedir su celebración, con gran cantidad de bombas y centenares de  heridos y muertos. A pesar de ello, se han celebrado unos comicios que van ser decisivos sobre todo para el futuro de Irak, pero también para EE.UU. El presidente Obama ganó las elecciones de EE.UU. por varias razones y no es la menor su promesa de marcharse de Irak pasara lo que pasara allí. El plan está en marcha; actualmente hay 90.000 tropas  que se van a reducir para que el 1 de septiembre solo queden 50.000 tropas. Aunque la mayoría  se van a dedicar a labores de adiestramiento del ejército iraquí, también van a proteger la región autónoma kurda del norte – con importantes yacimientos petrolíferos -  de posibles ataques desde Bagdad.  Si  no surge de estas elecciones una coalición capaz de gobernar Irak  y se retorna a una guerra soterrada entre chiíes radicales, chiíes moderados, suníes moderados, suníes baasistas y  extremistas de Al Qaeda, la tentación de EE.UU. va a ser la de continuar allí sin disminuir sus tropas. Pero, aunque lo pidieran los iraquíes, EE.UU. ya no puede volver con más tropas: sería la peor traición de Obama a sus promesas.

La mayor división en Irak es la que hay entre los suníes y los chiíes, cuyo principal partido ocupa actualmente el gobierno presidido por Maliki  y que dominan los mandos del ejército y la policía.  La mayoría de los votantes son chiíes partidarios de la reelección de Maliki. Sin embargo, una coalición de partidos suníes ha conseguido aliarse con el partido chií del anterior primer ministro Allawi. Este último no deja de acusar a Maliki y su aliado Chalabi de que, bajo el pretexto de estar eliminando de las listas electorales a antiguos baasistas – el partido de Sadam Huseín – , están en realidad inhabilitando a muchos de sus candidatos y, en algunos casos, deteniéndolos. Tal es el caso de Harbí, uno de los dirigentes de la coalición suní, que fue arrestado en febrero. Éste se distinguió hace un par de años por haberse alíado con los estadounidenses y por dirigir una exitosa campaña contra la rama de Al Qaeda en Irak. Todo ello a costa de una cruel venganza de esta rama, que asesinó a su hijo de 6 años. Por ello no se entiende que el gobierno de Maliki le haya detenido bajo la acusación de terrorismo. La realidad es que los chiíes llevan muchos años vengándose de los suníes con ataques de escuadrones de la muerte amparados por el gobierno. Si bien es verdad que los suníes, nada más ser derrocado Sadam, también se dedicaron a poner bombas en barrios y mezquitas chiíes, lo cierto es que posteriormente se aliaron con el ejercito estadounidense para enfrentarse a Al Qaeda. Es decir, comenzaron a creer en el futuro de Irak pensando en que tienen derecho a ocupar una parte del gobierno que salga de estas elecciones. No parece, sin embargo, que la mayoría chií tenga muchas ganas de compartir el poder. De hecho, algunos de sus candidatos han sido jefes de los escuadrones que asesinaban por la noche a líderes suníes. 

Es muy probable que después de las elecciones empiecen las discusiones sobre si hubo fraude electoral en tal o cual circunscripción. Pero si  se consigue finalmente formar un parlamento en que los suníes no ocupen un lugar ridículo, es posible que Irak pueda tener un gobierno que funcione. El que salió de las elecciones de 2005 demostró ser totalmente inoperante por la división de opiniones de sus miembros, recayendo en la autoridad estadounidense la toma de decisiones y la ejecución de las mismas. Pero esto ya no va a ser posible, los americanos se desvanecen. Confiemos en que, precisamente por ver que detrás de ellos no está Papá para resolver las rencillas y que el pueblo, sea suní o chií, quiere que alguien gobierne efectivamente, los legisladores que salgan de estas elecciones sean capaces de actuar con la responsabilidad de adultos, condición que perdieron con  la férrea dictadura de Sadam y su sustitución por el mando del ejercito estadounidense. Confiemos en que, después de 7 años de una guerra incivil entre kurdos, suníes y chiíes, sea posible una transición pacífica al estilo de la que ocurrió en España después de nuestra cruenta guerra civil y de la larga dictadura de Franco.

10 comentarios en “Elecciones decisivas en Irak”

  1. Ni de coña, Magallanes. Ni de coña la mejor transición posible en Irak se podrá parecer a la transición de aquí, ni siquiera considerando todas sus carencias. Recapitulemos. Allawi fue un desastre, un yes man a las órdenes de la administración Bush. Maliki era una gran esperanza pero no ha respondido a las expectativas, como bien describes. Y qué decir de Chalabi, el aliado incondicional de Bush que jugó un papel esencial en arrastrar a su administración a la guerra para desmarcarse después por mantener interlocución con Irán. Quizás sea su turno… por más que sea un personaje detestable.
    La esperanza es que la gran mayoría de los iraquíes, aún hoy, no piensan ni sienten en términos sectarios, en términos de chiítas, sunitas y kurdos, sino que quieren vivir tranquilos y en paz, prosiguiendo con su larga tradición de matrimonios mixtos y laboriosidad.
    Antes de que EEUU entrara a saco en el país, no había Al Qaeda ni atentados por ningún lado, sólo una dictadura árabe como tantas otras, no más despiadada que muchas de las que la rodean. La invasión fue crucial para provocar el masivo estallido de violencia, contra los invasores y contra los locales, con objetivos desestabilizadores. Una vez EEUU decidió cambiar de curso y devolver el poder a los propios iraquíes, ellos mismos se han encargado de someter a los desestabilizadores y pacificar, en gran medida, el país.
    Cuanto antes se vayan mejor será para los iraquíes, para su bienestar, por simplista que suene.

  2. Buenos dias Magallanes,caballeros callejeros y cabelleras al viento:
    Creo que Irak necesita un gobierno que restablezca los lazos politicos necesarios entre sunies y chiitas para poder erradicar de su territorio el terrorismo de AlQuaeda….puede ser que sea un ingenuo deesinformado.

  3. «aunque lo pidieran los iraquíes»…? ¿Estamos de broma o que? Díria que todo esto de la violencia a estos níveles comenzó cuando llegaron los Atlantistas. Y lo de la imagen sectaria está muy bien para justificar la presencia y el control de Estados Unidos y demás.
    «ver que detrás de ellos no está Papá para resolver las rencillas»…? ¿Estamos de broma o que? Si fuese iraquí hay unas cuantas cosas de este artículo que me parecerían muy insultantes, sin tener en cuenta que parece estar hecho el artículo sin mirar otra fuentes que las fuentes USA.

    Por cierto y ya que estamos, ¿es este el tipo de sociedad y derechos humanos que le ofrece USA a Cuba? ¿es el tipo de elecciones que valoraría Obama como un gesto? Por curiosidad sólo.

  4. Me uno al deseo de Magallanes aunque tampoco creo que sea posible una transición al estilo de la española. Y creo que, efectivamente, a Obama no le queda más opción que cumplir su compromiso electoral; que además, seguranente, será beneficioso para los iraquíes.

    No entiendo las objeciones de senyor_g. El hecho de que fuera la intervención americana lo que provocara el estado actual de cosas no implica negar la evidencia de que la división «tribal» unida a la ofensiva de AlQaeda es lo que explica la persistencia y dimensión de la violencia. No veo en el análisis de Magallanes nada de lo que se deduzca un apoyo implícito a la presencia americana.

    Y entiendo menos aún esa referencia a Cuba. Sobre «el tipo de sociedad y derechos humanos» no creo que nadie en Cuba albergue dudas y no depende de que sea algo que «ofrece USA a Cuba», es una necesidad de los cubanos y es una demanda de los cubanos, de los demócratas cubanos al menos. ¿O acaso cree Senyor_g que eso de la democracia en Cuba es simplemente una «oferta» que hacen los estadounidenses a los cubanos?

  7. El excelente reportaje de Azpiolea que nos cuelga H2O sobre la descomposición de eta, debería llevar a los recalcitrantes a reconocer que el bien llamado proceso de paz no sólo no fue un error, sino que sentó las bases para esa descomposición de la banda a la que estamos asistiendo.

  8. Pides peras al olmo, Don PMQNQ. Los «recalcitrantes» no fueron capaces de reconocer, con el proceso en marcha e inmediatamente justo tras el fracaso del mismo, que no hubo ni media cesión (o «claudicación», en terminos síbicos), mientras que en el proceso ansárico hubo terceros grados graciosamente concedidos y se hizo un impás en la política de dispersión penitenciaria con multitud de acercamientos. Ahora, los mismos, bien afirman que las detenciones se deben al mismo proceso de claudicación, o menoscaban los logros (como ya pudimos comprobar aquí). Véanse las reacciones de Alcatraz y se comprobará lo que digo.

    Los últimos rumores apuntan a deserciones y retiradas sonadas en el entorno de la banda, que se encamina a su «grapización» (como mal menor) o a la total desparición. Será un logro de la sociedad española y la vasca articuladas en torno a valores fundamentales de pedigrí democrático. La lástima es que algunos, que usaron y usan el tema como instrumento de confrontación electoral, no estará en los festejos. Pero se quitarán la careta y los veremos a todos y todas en su auténtica dimensión moral.

    Enhorabuena a nuestro articulista por su artículo sobre el avispero iraquí y feliz comienzo de semana a todos y todas.

  9. H2S3. ¿sabes lo importante que es el hecho de que lleguen los etarras con el carnet en la boca a una comisaría de policía?
    Sí, creo que el proceso de paz cumplió un objetivo.

  10. Excelente artículo sobre Irak, Magallanes, aunque hablar de transición como la española está fuera de lugar por las diferencias entre las dos historias. Pero estas elecciones podrían ser un avance institucional hacia la democracia, sin duda. Muchas gracias.

Deja una respuesta