Ha nacido el demagogio

Aitor Riveiro

Hace ya unos meses hablamos aquí del nacimiento de una nueva nación dentro de España (o ExPaña): Equidistán. Pues bien, sus ciudadanos están de enhorabuena porque, por fin, estrenan moneda propia: el demagogio. El demagogio es la unidad monetaria común a los habitantes de Equidistán y su valor permanece ligado al del euro: un demagogio equivale un euro. La diferencia radica en que el demagogio es el dinero de otros (léase los contribuyentes, los inversores en bolsa, los inquilinos, etc.), mientras que el euro es la moneda propia. Así que regalar un euro no es exactamente lo mismo que regalar un demagogio. (Una advertencia: cuando te regalan un euro no te piden nada a cambio; pero cuando te ofrezcan un demagogio… ¡échate a temblar!).

Los máximos acaparadores de demagogios son los políticos y, a diferencia del dinero al uso, te lo pueden ofrece tanto los que gobiernan como los que no; tanto los que pueden ser gobernantes, como los que nunca lo serán. La cosa es bien sencilla: Hacienda recauda euros y el Gobierno los gestiona; y por arte de birlibirloque los euros que hemos ido metiendo en la huchita del Estado se convierten en demagogios que ofrecer a diestra y, poco, siniestra.

En las últimas semanas hemos visto dos claros ejemplos del uso del demagogio en España (o ExPaña), ambas referidas a los impuestos (tema de conversación favorita del equidistaní) y que cumplen a la perfección la advertencia anteriormente lanzada pues a cambio del dinero te piden algo: el voto.

El primero en lanzar la subasta fue el Partido Popular de la mano de Mariano Rajoy, quien propuso eximir del pago del IRPF a quienes ganaran menos de 16.000 euros. Como toda puja realizada en demagogios la propuesta no ha sido explicada todavía y no sabemos si el líder equidistaní pretende elevar el mínimo impositivo a esos 16.000 euros o aplicar la medida a quienes ganen menos de esa cantidad. La diferencia no es baladí, pues hablamos de unos cuantos miles de millones de euros, pero como el pago se hace en demagogios (es decir, el dinero de otros) pues tampoco se han molestado en exponer los pormenores de la medida.

Ayer, y por sorpresa, asistimos a la segunda puja de la subasta. El PSOE (que parece haberse cambiado al carril de los equidistanís sin poner el intermitente ni nada) sigue la estela del muy socialdemócrata Bush y ha prometido devolver 400 demagogios en junio (es decir, tras las elecciones… ¡ejem!) a cada contribuyente, sin importar sexo, raza ni, por supuesto, renta declarada (no digamos de la otra).

Ni que decir tiene que la medida socialista me produce mucho más estupor, por dos motivos. En primer lugar, porque creo que el partido de Zapatero tiene muchas más opciones de ganar las elecciones que el PP y, en segundo lugar, porque uno espera que los políticos no jueguen al despiste: los de derechas, políticas de derechas y los de izquierdas, de izquierdas.

Tan raro ha sonado el asunto que el PSOE se ha visto obligado a lanzar dos comunicados explicando la medida, y eso que ha sido aprobada en la convención que tenía que dilucidar el programa electoral del partido. (En esto se nota que son nuevos ciudadanos de Equidistán: el buen equidistaní no se explica, cambia de tema).

La medida en sí propone, en caso de victoria socialista, que allá por junio todo contribuyente verá cómo su pago del IRPF sufre una deducción de 400 euros (no explica qué pasará con aquellos que no llegan a pagar esa cantidad, pero bueno). Los que han parido la iniciativa aseguran que es progresiva (que no progresista), ya que los dichosos 400 euros (ya convertidos en demagogios) son un buen pellizco para un mileurista y una minucia para un Emilo Botín. Para quien sí representaría algo más que un pellizco es para el Estado: supone ingresar 5.000 millones de euros menos.

Analicemos la tontería: si para un tío que gana una pasta 400 euros es una minucia, ¿qué sentido tiene eximirle de pagarlos? La medida sería mucho más progresiva (e incluso progresista) si se aplicara a quienes ganen menos de 30.000 euros al año (por ejemplo).

Pero vayamos más allá porque para alguien que gana 18.000 euros al año los 400 prometidos no arreglan nada, no suponen más que una mini paga extra (en verano) presta a ser gastada según entra en la cuenta corriente.

Y digo yo: ¿no sería mejor que el Estado se gastara esos 5.000 millones de euros en inversiones inteligentes, de largo plazo? No sé… ¿Qué tal un poquito de I+D+i? ¿O sanidad? ¿O infraestructuras secundarias? ¿Guarderías?

El error del PSOE es mayúsculo en tanto en cuanto la propuesta ha eclipsado completamente la convención política en la que han presentado las líneas generales de su propuesta para gobernarnos de aquí a 2012. Es cierto que llevan poco tiempo viviendo en Equidistán, pero deberían saber ya cómo se las gasta la prensa libre de la flamante nación. Si lo del café a 80 céntimos o lo del sueldo de Rajoy les pareció exagerado, ¡no saben la que les espera!

80 comentarios en “Ha nacido el demagogio

  1. Tengo que admitir que cuando he escuchado el anuncio de los 400 euros no lo entendí en absoluto. Y lo dice uno que defendió con ahinco el cheque bebé y las ayudas de alquiler, que me siguen pareciendo positivas y perfectamente progresistas por mucho que loss 2.500 euros del cheque se pudieran gastar también en guarderías, etc. Pero lo de que te devuelvan 400 euros de lo que previamente te han quitado por IRPF no me cuadra. Sí, es progresivo en la medida en la que describe Aitor. Pero es ineficiente porque lo lógico sería no tener que pagarlos, no que los pagues y luego te los devuelvan, especialmente si de lo que se trata es, a la Bush, de estimular la demanda y el consumo privados. Pero no, parece más bien un estímulo directo al voto que se acerca peligrosamente a la compra del mismo. El cacique tradicional venía y te daba 5.000 pelas por que le votaras. Ahora el Estado te devuelve 400 euros si el líder vuelve a gobernar. En fin, que no me gusta nada. A ver si alguien es capaz de dar algún argumento que me permita defenderlo en los próximos días…

  2. Con lo facil que es entender que «Papa estado»,,,si esta gobernado por una inteligencia superior es capaz de ahorrar lo suficiente como para darle a los contribuyentes su parte de los beneficios…eso son los 4oo euros y no demagogios.
    400 euros que nos van a venir de P.M.
    El contribuyente tambien cotiza en bolsa…aunque no tenga sus dinerillos metidos en Endesa.

  3. Si los 400 euros suponen ingresar 5.000 millones de euros menos….no hay que olvidarse que los contribuyentes nos los gastaremos ..seran 5.000 millones de euros que daran beneficios que Papa estado los recogera mediante los impuestos…las arcas del Estado recibira dinero..se habra reactivado el consumo,en las empresas habra superabit y empleo fijo aumentara hasta el pleno empleo…y el joio Rajoy que se vaya a E.E.U.U. a hablarles de como deben solucionar su Recesión.
    ¡¡Viva Zapatero y la madre que le parió!!

    Bueno que nadie me haga caso que yo soy de letras y a estas horas de la madrugada todos los gatos son pardos…jeje.

  4. Tampoco estoy de acuerdo con la medida de los 400 euros. No le veo sentido económico ni político.

    Desde el punto de vista económico, no se trata exactamente de una rebaja de impuestos. Se trata de una medida excepcional, sin continuidad, que supone que una vez en la vida el Estado deja de cobrar 400 euros por contribuyente. El coste de la medida no es muy elevado, pero ¿para qué sirve? ¿Alguien puede sostener seriamente que los 400 euros por contribuyente una vez en la vida van a reforzar el ahorro? Y desde el lado del consumo, ¿alguien dice ahora mismo que el problema económico de España sea una caída de la demanda?

    Más bien, si yo no he leído mal, el problema es que el paro está empezando a subir otra vez, sobre todo por efecto de la caída en el sector de la construcción. ¿Por qué no invertir ese dinero, o el que se estime oportuno, en vivienda protegida, de tal forma que la desaceleración del sector sea menos brusca?

    Desde un punto de vista político, la medida me parece miope y contraproducente. Sitúa al PSOE en un terreno que no es el suyo. Si se trata de rebajar impuestos, el PP siempre va a ganar a ojos de la opinión pública. Y el PSOE tiene otros activos para ganar las elecciones.

    A mi juicio, la medida anunciada ayer es un síntoma de debilidad y desesperación. Así lo entenderá el electorado, sobre todo los indecisos de clase media para quienes un ahorro de 400 euros no supone gran cosa. La medida proyecta una sombre de duda sobre la capacidad del PSOE como partido.

    Como Mimo Titos, defendí el cheque bebe ante las acusaciones (yo creí que demagógicas) de electoralismo. Pero esto de los 400 euros tan sólo va a servir para que la gente piense que en el PSOE van con la lengua fuera ante el acoso del PP en las encuestas.

    En fin, una medida que no tiene mucha lógica económica, planteada a seis semanas de las elecciones, que no tiene nada que ver con el programa electoral del partido…

  5. Alguien u otro me puede explicar que significa «Unidad de mercado»…Gracias.

  6. Sin haber leído aún en detalle lo aprobado en la Conferencia del PSOE, yo creo que el anuncio de los 400 euros tendrá –me parece que lo está teniendo ya-, un efecto positivo en la campaña socialista. Discrepo, desde luego, del planteamiento de Aitor Riveiro, por lo siguiente:

    Se critica que se anuncie tal medida, como un elemento programático que, por tanto, sólo es ejecutable si se ejerce ese programa, es decir, si se gana. No entiendo como una propuesta programática concreta puede ser tildada de “compra de votos”. Lo será, en todo caso, en la misma medida que cualquier otra propuesta que por referirse a la gestión económica sea susceptible de afectar al bolsillo de los ciudadanos.

    Pero menos entiendo aún que algunos –el más explícito ha sido Durán i Lleida-, planteen que lo que tendría que hacer el gobierno es aplicarla ahora. Eso, de entrada, ya supone una valorización de la medida, esto es, una forma de elogiarla indirectamente. Pero es que la crítica es poco creíble. Si lo hubiera anunciado y ejecutado ahora habría que oír la escandalera que se montaría …entonces sí que se consideraría, con razón, un gesto desesperado por congraciarse con los electores, a última hora (en el tiempo de descuento, casi).

    Dejo a un lado las críticas sobre la no progresividad de la medida, asunto del que ya hemos hablado bastante en este blog, por no insistir en que mayor sería el coste de implementación de un sistema de discriminación en pos de un exquisita progresividad.

    ¿Es una minucia el importe? ¿No sirve de nada a quien lo recibe? Entonces, razón de más para considerar que tampoco valdrá como “comprador” de votos. Yo creo que sí tiene valor en sí, que no es moco de pavo. De ahí la virulencia de las reacciones desde la oposición.

    Pero, para mí, lo más importante, y ahí es donde más discrepo de otros intervinientes, es lo que tiene de gesto político. El gobierno con esa medida lo que transmite es que no se angustia ni siente miedo ante el fantasma o el run-run de la crisis, que es un administrador que porque ha gestionado bien, puede permitirse ese lujo con una parte del superávit alcanzado. Va en línea de enfatizar el logro del superávit como un éxito del gobierno. Otra cosa es que desde determinado planteamiento político guste más o menos lo del superávit… pero no es eso lo que discutimos ahora.

    No revela ningún “acojone” por la cercanía demoscópica del PP. Aunque sólo sea por el hecho de que, seguramente, cuando se ha lanzado –y ha sido a última hora-, los estrategas socialistas ya conocían las dos última encuestas que revelan el despegue del PSOE respecto del PP.

    Y respecto al momento elegido, no veo yo que haya eclipsado los resultados de la Conferencia. En todo caso, ha atraído un mayor interés hacia lo tratado en la misma. Y, sobre todo, al centrar la atención sobre lo económico lo que ha conseguido anular (mediáticamente) es la pequeña ventaja conseguida antes por el PP, en un moemto en que se ha instalado en el electorado la percepción –responda o no a una situación objetiva-, de que la economía es su mayor preocupación.

  7. Item más:

    Discrepo absolutamente de ese estilo tan generalizado en nuestra prensa política -esa sí que ha evolucionado pcoo en estos treinta años-, de presentar las ofertas programáticas con términos como «subasta», «mercadeo», «interminable carrera deimitación», «nos abriuman» «larguísiam carrera electoral», y cosas por estilo…

    Más les valdría informar bien del contendio de los programas, de cómo se eleboran. Por cierto, en esta ocasión, es la primera vez que un programa político en España -el del PSOE-, se aprueba con «memoria económica» incorporada. Pero costará leerlo en lo medios.

  8. Barañain, hoy en la SER bromeaban con que el PSOE había propuesto 400 mil guarderias públicas y el PP la devolución de 400 euros del IRPF. Sería más coherente no? No, porque Zapatero ya propuso 300 mil guarerías públicas la semana pasada. Entonces el finde que viene Rajoy propondrá devolución de 500 euros. Que propondrá Zapatero? (a mí me encantaría un bono taller para cambio de las 4 ruedas, por si alguien lo escucha). Mercado? Subasta? No, pograma, pograma, pograma.

  9. Voy a intentar defender lo aparentemente indefendible: el descuento de 400 euros de la cuota del IRPF de todos los contribuyentes el próximo mes de junio.

    Yo también pienso, como parece apuntar don Cicuta, que esta medida se toma como consecuencia del mal dato de empleo, conocido el pasado viernes, de la Encuesta de Población Activa (EPA), que, inexplicablemente para mí, no tuvo la repercusión que merecía. Según esos datos, en el último trimestre el nivel de empleo pasó de crecer al 3,1% a crecer al 2,4% y la tasa de paro aumentó por primera vez en la legislatura, y aumentó nada menos que 6 décimas, del 8% al 8,6%.

    Estos datos son un aviso claro de principio de desaceleración (no confundir con recesión, por favor) de la actividad económica.

    Por otro lado, todos sabemos que la gente (las personas normales, esas que tanto le preocupan a Rajoy) siente el aumento del euríbor (nada que que ver con Zapatero, por favor) en el aumento del coste mensual de sus hipótecas.

    Ante esta situación cabe la posibilidad de no hacer nada, de tomar medidas a largo plazo, como las que apunta Aitor en su estupendo artículo, o cabe también, tomar una medida rápida, clara y decidida, de estímulo de la demanda de consumo a corto plazo, como la que ha tomado el Gobierno, mediante un aumento de una vez en la renta disponible de los consumidores.

    ¿Es esta medida electoralista? Yo recomendaría leer la definición de electoralismo que dio ISC hace tiempo en un artículo no sé si en este blog o en El País. Si no recuerdo mal, ISC señalaba como condiciones para que una medida pueda ser tachada de electoralista no sólo el que proporcione votos, sino que cumpla además dos condiciones, que eran, más o menos, que supusiera el abandono del programa con el que el partido ha sido elegido, y que fuere una medida que hipoteque el interés general.

    La medida de descontarle 400 euros a cada contribuyente del IRPF de su cuota del mes de junio creo que no cumple esos requisitos de electoralismo. Po un lado, es una medida anticíclica, es decir, que va en el sentido contrario del ciclo: si empieza una desaceleración, lo apropiado no es aumentar el superávit, sino utilizar parte del que se ha acumulado en la etapa de fuerte expansión, para paliar con él los efectos de la desaceleración. Desde ese punto de vista es una medida económicamente apropiada. Yo le oí ayer a Zapatero explicar claramente esto: si todos han ahorrado en la etapa de bonanza, justo es devolver una parte de este ahorro para ayudar a superar las dificultades actuales.

    Tampoco creo que se la pueda tachar de fiscalmente imprudente. Su coste es de 5.000 millones de euros (recordemos que el superávit actual es de 25.000 millones) y de esos, como muy bien apunta Amistad Cívica, una parte importante se recuperarán para las arcas del Estado a través de recaudaciones impositivas (IRPF, IVA…) generadas por la nueva demanda.

    Y además, es una medida socialmente progresiva, como corresponde a un gobierno de izquierdas. La progresividad en los impuestos se mide por el porcentaje de renta que se recauda (o que se deja de recaudar) y es obvio que un descuento lineal de impuestos es muy progresivo: Al que paga 400 euros, o menos, de IRPF se le descuenta el 100% de su cuota, al que paga 800, el 50%, al que paga 1.600, el 25%….. y al que paga 10.000, se le descuenta solo el 4%, y así sucesivamente.

    ¿Por qué se le aplica a todos, incluidos los ricos? Pues supongo que porque el coste de discriminar por renta sería enorme.
    ¿Por qué se aplica en junio y no ahora, antes de las elecciones (se ha dicho que es «inmoral» no aplicarlo ahora)? Pues me parece obvio que porque en junio es cuando se paga el impuesto y es factible aplicar el descuento. Sin embargo, los consumidores consumen de acuerdo con sus expectativas de renta, por lo que el estímulo a su demanda de consumo actúa desde el momento en que la medida se hace pública.

    Por otra parte, no creo que esta medida sea en absoluto incompatible con otras medidas de estímulo de la economía a largo plazo como las que apunta Aitor.

  10. PMQNQ

    Lo ha explicado mucho mejor, oye. Y lo que se aprende aquí. A mí, jhace unos meses me hablan de «medidas anticíclicas» y pienso en anticiclones o salgo por peteneras pirrónicas (a la manera de CMG).

  11. MIMO TITOS
    ¿A qué no hay contraoferta de devolución de pelas al contribuyente por parte de Mariano?
    En estos asuntos, y a estas alturas de la carrera, el que pega primero pega tres veces.

  12. PMQNQ,
    1 – por qué no descontar a la hora de hacer la declaración en vez de pagar y que te devuelvan? Supongo que el efecto psicológico de tener los 400 euros siempre en tu bolsillo sería todavía más fuerte
    2- por supuesto que no es momento de acumular más superávit o de subir la presión fiscal pero por qué acudir a una figura que no se ha empleado nunca y que suena tanto a compra de voto? Si es electoralista porque una devolución así nunca ha estado en el programa. Por ello no es necesariamente una mala medida pero electoralista sí lo es.
    3- Por qué ahora, por qué la cosa está mu mal? Yo no creo que esté tan mal (la crisis financiera gorda todavía no ha contaminado la economía real gravemente). Pero si estoy equivocado y se cierne una hecatombe, no sería mejor anunciar un programa de gasto público urgente por los 25.000 millones del déficit y 25.000 más (para algo hemos bajado la deuda pública en 12% del PIB) para carreteras, desaladoras, pisos de construcción oficial, etc, que compense el bajonazo de la construcción residencial? Es decir, keynesianismo puro?

  13. Barñain, me permito dudar de que esta medida de los 400 euros no tenga nada que ver con la carrera electoral. Hay motivos para pensar que si el PSOE aventajara en 10 puntos en las encuestas al PP, el Gobierno no se habría puesto tan nervioso por el empeoramiento del paro. Que hoy salga una encuesta más positivoa no quiere decir mucho (puede ser un pico coyuntural o puede ser algo más estable, demasiado pronto para saberlo).

    Al margen de si es electoralista o no (yo creo que por lo menos un poquito sí lo es), la cuestión es: ¿cuál es exactamente el problema económico que la medida quiere paliar? ¿Es un problema de caída de demanda? ¿Dónde están los datos de esa caída? Que Econocon lo cuente, que ya es mediodía y no ha dado su parecer. Si es un problema de paro, ¿dónde está escrito que una reducción de 400 euros por contribuyente cree empleo?

    Pero lo más importante es esto: parece, una vez más, una medida improvisada. El PSOE se ha gastado una pasta en formar el grupo de asesores externos (los Stiglitz y compañía). Ha venido el señor Lakoff y ha explicado con total claridad por qué este tipo de medidas son contraproducentes para la izquierda. Sitúan el debate en el terreno de juego para la derecha. Lo que Lakoff insiste en que para ganarse al elector de centro hay que darle seguridad y apelar a sus valores latentes de izquierdas (sobre todo, el Estado de Bienestar, que es lo que la gente de centro apoya encuesta tras encuesta en España). Una medida fiscal es en estos momentos políticamente contraproducente. ¿Cuál es el cálculo político del Gobierno? ¿No hay nadie en el Gobierno que sepa algo sobre cómo se comportan los votantes?

    En fin, sigo pensando que es una medida de perdedores.

  14. La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado en un auto el sobreseimiento y archivo del caso de las presuntas sedaciones irregulares en el hospital Severo Ochoa de Leganés y ordena además que se suprima toda referencia a la posible mala práctica de los médicos denunciados (…).

    Ahora, el doctor Luis Montes y otros médicos denunciados, así como la Asociación para la Defensa del Hospital Severo Ochoa, «estudian formular querellas personales por denuncia falsa contra los que, engañando a jueces y fiscales, denunciaron 400 asesinatos por eutanasia activa en el Hospital Severo Ochoa». (…). Además, el colectivo de sanitarios del Severo Ochoa preguntará a la presidenta regional, Esperanza Aguirre, «cómo, cuándo y por parte de quién se va a reparar el enorme daño producido a los denunciados y al Hospital Severo Ochoa».

    ……………………………………………………………………………………………….

    Por cierto, hablando de sanidad, hace unos dias, a propósito -si no recuerdo mal- de un artículo de Aitor sobr su experiencia hospitalaria en Madrid, comenté la extrañezo por la ausencia de referencia alguna a la sanidad en el borrador del programa electoral socialista. Polemizé con algún bloguero que encontraba eso lógico por el ehcho de que en esa materia casi todo esté transferido ya a las Coimunidades.

    Pues bien, la carencia ha dejado de existir. El programa definitivo sí incorpora siete páginas de compromsios relacionados con la sanidad.

  15. Dice el in mundo que el PSOE camufla como oferta electoral una medida de choque ante la crisis y que Zapatero se la había encargado a Solbes hace diez días viendo que la crisis iba a más y que el superávit presupuestario previsto del 1.8% será finalmente del 2.3%: los 400 euros por cotizante representarían exactamente ese «exceso» de superávit, 0.5% del PIB.
    Añade que no se podría arbitrar la medida desde ya por cuestiones técnicas y porque no sería ético decretarla y que luego la tuviera que cumplir un eventual gobierno del PP.
    Bueno, son razones válidas. Pero sigo pensando que sería mejor haber anunciado que desde abril a cada cotizante se le retendrían 100 euros menos durante los próximos 4 meses, por ejemplo; mejor para el efecto positivo en la economía.

    Cambio de tercio. Parece que la decisión sobre Gallardón sí le pasa factura al PP. Tanto Público como la SER dan 6 puntos de diferencia a favor del PSOE, es decir, 1 ó 2 más que hace 15 días, lo que desharía el «empate técnico» y nos situaría en un escenario en el que tanto PP como PSOE suben respecto a 2004 pero el PSOE sube más y la diferencia en escaños de 16 se mantiene o se incrementa ligeramente. Me ha parecido particularmente interesante, y positivo, que entre el 25% de indecisos, el potencial de voto al PSOE es muchísimo mayor que el del PP, que sólo puede arañar votos de la abstención. El caladero «abstencionista» del PSOE es mayor y además hay porcentajes significativos de votantes que dudan entre PSOE e IU y entre PSOE y partidos nacionalistas.

    Yo creo que la realidad no andará muy lejos de estas predicciones que, a mi juicio, reflejan fielmente el discurrir de la Legislatura: excelente en resultados pero mediocre en desarrollo por lo que no procede otorgar mayoría absoluta al Gobierno pero sí renovar su mandato en condiciones ligeramente mejores.

    Para cuando una porra en DC? Propongo una sólo sobre la diferencia de escaños PSOE-PP con la coletilla de quién gobernará.

  16. Del conjunto de las dos encuestas -cuyos resultados, insisto, seguro que conocía ya Zapatero antes del fin de semana-, se desprende otro elemento interesante por lo que supone de inversión de tendencia respecto a encuestas previas. Si estas se caracterizaban por reflejar la gran «fidelidad» del voto al PP, lo que explica su sólido suelo electoral, en contraste con la volatilidad de los votantes socialistas, ahora la fidelidad expresada es ya practicamente idéntica en ambas formaciones.

    Otros datos, como el potencial de crecimiento socialista o la mayor adhesión que reciben de nuevos votantes, ratifican lo que las encuestas anteriores han venido mostrando.

  17. El planteamiento de devolver, si se gana, 400 demagogios, es cambiar el sistema de modificar partidas fiscales, de manera permanente, a la de hacerlo en forma de propinilla vinculada a los resultados. Se presupone, que si lo devuelven, es porque se puede, es decir, porque nos quitaron antes algo de lo que se puede prescindir, lo vistan como lo vistan. Por tanto hemos pasado del sistema del cheque bebé al cheque Babá. El de Alí. El de la gruta y los 40 ladrones, que primero nos roban, para después devolvernos algo de lo robado.
    La verdad es que la cosa, de la manera planteada, suena como de lo más chungo y electoralista.
    Que siga la fiesta!
    Camarero, una de jamón y gambas!! Sirvamelas con un ETA del 2.006, que es de la cosecha buena ….. dicen.

  18. Aunque decirlo en este blog suene a provocación, por las escasas simpatías que despierta, estoy convencido de que hay alguien que sí sabe -como nadie-, del comportamiento de los votantes (o al menos que «lee» como nadie las encuestas), aunque no esté en el gobierno. Se trata de José Blanco. ¡Hala, ahí queda eso!

  19. 18 aitoriveiro

    Pues si. Es esperpéntico. Es le manera en que veo el planteamiento de lo 400 euro, …….. si gano.
    Lo de ETA tambien lo es. Al menos el planteamiento del otro día me lo pareció. Eso de preguntarse en que estamos peor. Cuando, si se entienede que una vida tiene un valor infinito, estamos infinitamente peor que antes. Y no entender que ETA está representada por una CIFRA ÚNICA Y TOTAL de víctimas por la que tiene que responder y que, hasta ahora, lo que hace es ampliarla y considerar que se puede representar sus años de existencia en años malos y buenos, para justificar no se que, como si ETA fuese suna bodega de Rioja, me ha hecho vincular ese planteamiento con el del cheque Babá y que siga la fiesta.
    Lo siento por haberlo entrometido en tu artículo.

  20. Carambas como esta el patio.
    Pues yo me declaro «Barañanista y Por mi que no quedeista» que ya es decir….jeje.
    Habeis puesto lo que mi cerebro no ha sabido desarrollar literariamente…Garcias.
    No es lo mismo recibir 400 € de Papa estado gracias a «Ziluminatius & Solbes «que escuchar los cantos de sirena de los «Rajoyibus & Pizarrus Way».

  21. Fernando, la vida no tiene un valor infinito, eso lo sabe hasta un párvulo. La vida, para quien la posee, tiene un valor muy alto, que varía de persona a persona, pero nunca es infinito. Si fuera infinito, no nos atreveríamos a cruzar la calle, pues estamos asumiendo un pequeño riesgo de ser atropellados. Y esa pequeña probabilidad por menos infinito es menos infinito… se mire como se mire. Arriesgamos nuestra vida constantemente porque hay muchas cosas que valoramos aparte del hecho de estar vivos.

    Lo que me hace gracia de nuestra derecha es que se refugie en la imposibilidad de hacer un balance de la lucha antiterrorista para seguir arreando artificialmente con la cuestión de ETA. Luego hay algunos cafres que encima hacen bromas, como nuestro bloguero, pero eso sí, bromas desde la firmeza y el Estado de derecho. No te jode.

  22. Lamela dimisión!!!!

    Se acumula a otros cargos que se resisten a dimitir: Zaplana y sus turrones, García-Calvo el juez pistolero, Fabra de Castellón…

  23. 12 Mimo Titos ..el concepto de paga extraordinaria …¿lo tienes asumido o es que nunca la has recibido? …jeje.
    Pues mira por donde Papa nos la va a dar….(si creemos en quien gobierna de cara a los ciudadanos y sus intereses) ..es decir gracias a la distribucion de la alegria por haber hecho las cosas bien.
    Un premio que nos lo tenemos merecido .

  24. Lo cierto es que yo no tengo paga extraordinaria…

    Fernando, como una vida tiene un valor infinito da igual que ETA mate a 1 que a 1000??? venga hombre, claro que no estamos peor frente a ETA y una de las razones más importantes es que ha disminuido drásticamente el número de víctimas. No saque Vd las cosas de contexto. Y no brinde con ETA sea del año que sea, que a algunos las bromas y los muertos no nos gusta mezclarlas.

    Barañain, durante la campaña de las municipales yo oí a Blanco decir en un mitín en Madrid, a 15 días del voto, que estuviéramos tranquilos, que él tenía datos que le hacían concluir que estábamos subiendo al mismo ritmo que antes del 14M… Un lector increíble este tio

  25. 22 Don Cicuta

    Yo no se si la derecha se refugia, o no, en la imposibilidad de hacer balance de la lucha antiterrorista. Si eso quiere decir que se puede plantear ésta de la forma simplista en la que se nos representó hace unos días, con histogramas sobre las bajas por asesinatos habidos a lo largo de los años y con el aparente énfasis en la no existencia, o muy pocas, y además por error, de ellas en los últimos años, no estoy de acuerdo en que ese sea el balance correcto.
    Habría que ver como chirriarían algunos si, a pesar de los años transcurridos desde su finalización, cosa que aún no ocurre con ETA, a alguien se le ocurre presentar un estudio de ese tipo, sobre los años de la dictadura franquista, para intentar suavizarla.

  26. Fernando ..tu liberalismo sarcastico lo estas llevando a sus ultimas consecuencias…jeje.. nosotros a pesar de lo que te digan los airados caballeros callejeros siempre vemos mas alla de tus palabras…pillín…que vas a votar a Ziluminatius ..por la gloria de my Mother of Invention ….jorrr.

  27. Coño, Fernando, pues muestre aquí su histógrama alternativo y nos dejamos de coñas. Desde luego que, como todo el mundo sabe, el franquismo de los 1960s era muchísimo más plácido que el de los 1940s: basta comparar la represión medida por número de personas asesinadas por el régimen.

  28. Fernando:

    Dice usted «Habría que ver como chirriarían algunos si, a pesar de los años transcurridos desde su finalización, cosa que aún no ocurre con ETA, a alguien se le ocurre presentar un estudio de ese tipo, sobre los años de la dictadura franquista, para intentar suavizarla.»

    ¿Usted cree realmente que chirriaría un estudio comparativo entre la dictadura de Franco en los años sesenta o setenta y la de los años cuarenta? ¿No diría usted que la dictadura era más suave en los últimos años que en los primeros? Y todos sabemos que hubo nada menos que 5 penas de muerte ejecutadas en el 75. ¿Usted cree que hacer un estudio de este tipo sería visto como un intento de suavizar la dictadura?

    Dice usted unas cosas rarísimas.

  29. Seré breve:

    Lo que aqui voy a exponer son opiniones, no se trata de hechos o datos como tengo por costumbre hacer, cuando hablo de economías.

    A mi juicio, no hay mucho que explicar de la peli de moda de este finde «400». Creo que es una medida que se explica mejor en clave política que en clave macro o micro económica.
    Atiende, creo , al hecho de que en un año de encarecimiento hipotecario y con aumento de la inflación en los ultimos meses, existe la percepción (y para algunos la certeza, que no percepcion) de que han empeorado bastante. El gobeirno en teoría devolvería el exceso de superatvit previsto a los contribuyentes, para paliar esta desviación. También sirve, me da en la nariz, para contraargumentar aquelllo de «el gobierno no se preocupa por los que no llegamos a fin de mes.»

    Tirando de manual, esto supone un estímulo al consumo, en líne con varios planes que en otros países se han llevado a cabo ahora y siempre , vestidos de una u otra manera, dirigidos a unos colectivos u otros. Por su volumen no es la pera limonera tampoco

    En cuanto a su calificación como demagógica…. por favor, seamos serios, estamos en campaña electoral, la primera víctima es el rigor. ¿Ibamos a oir a Keynes y Friedman todo el rato?

  30. Dice Fernando:
    «si se entiende que una vida tiene un valor infinito, estamos infinitamente peor que antes»
    ¿Que antes de qué? ¿Si una vida tiene un valor infinito, una legislatura en la que hay cuatro víctimas mortales es infinitamente peor que otra en la que hay, pongamos por caso, 28? ¿Es esta última cuatro veces más infinitamente peor que la infinitamente peor primera?
    ¿Fue peor la guerra de los seis días que la Segunda Guerra Mundial? ¿Finita o infinitamente? Para alguien que yo conozco, fue «infinitamente» peor el fusilamiento hijoputa de su padre que toda la batalla de Guadalcanal…
    La tendencia a escurrirse con moralismos inaprehensibles cuando hay que hablar de temas antipáticos es muy humana, pero no aporta mucho.

  31. Pasan las horas, leo el blog, pienso y repienso… Y cada vez lo tengo más claro: la propuesta del PSOE es la más bochornosa que he escuchado NUNCA a un político con opciones de gobernar.

  32. ¿¿¿De verdad que es lo más bochornoso que has oído nunca???

    Yo propondría una sencilla «regla del nueve» (que es la que se nos enseñaba de niños). Imaginemos que pese a ser una medida de aplicación directa, desde la gestión fiscal, el Gobierno la pasara por las Cortes para su previo refrendo parlamentario. ¿Que es lo que dirían ,llegado ese momento, los grupos parlamentarios? ¿Alguien cree que alguno se opondría frontalmente?

    Estoy con Econcon: «Creo que es una medida que se explica mejor en clave política que en clave macro o micro económica.»

  33. artito de riveiro..pues no estoy de acuerdo con lo que dices..por mucho que te hayas estrujado las neuronas para ver si sacas algo en claro.
    Y dire mas…Prefiero vender mi alma, por 400 € ,al «diablillo» de Ziluminatius que vendersela al Demonio de Rajoyibus Pizarroicus por su lindo despertar economico para el pueblo.

    Por cierto …¿es que nadie me va a decir que es “Unidad de mercado”?…Gracias.

  34. Según Caldera hoy los 400 euros son para compensar la desviación media de las hipotecas este año. Muy bien. Para cuándo un verdadero gabinete de comunicación del PSOE o del Gobierno? Uno que, por ejemplo, tuviera todo listo para el momento en el que Zapatero, ayer, anunció la devolución, explicara su razón de ser. Especialmente cuando se sabe de antemano que va a ser acusada de electoralista y/o reveladora de la crisis económica que se pretende negar. Por qué el mensaje que salió ayer de la Conferencia no fue “Zapatero anuncia devolución del IRPF igual al encarecimiento medio de las hipotecas”? Es tan difícil? Yo lo habría entendido mejor y no me tengo por especialmente tonto.

    PD: Aitor, has escuchado cosas mucho más bochornosas, estoy seguro.

  35. Aitor, no mees fuera del tiesto. Una cosa es criticar la medida y otra decir sandeces. ¿Cómo va a ser la medida más bochornosa que has escuchado nunca? ¿Es que, sin ir más lejos, no sabes que el PP propone derogar la Ley de la Memoria Histórica? ¿Es que no sabes que Bush prometió bajar los impuestos a los más ricos? ¿Es que no recuerdas que el PP prometió hacer de la religión una asignatura curricular? Y un largo etcétera.

  36. Me reafirmo en que es la medida más bochornosa que he escuchado nunca a un candidato con posibilidades reales de goberbar.

    Que el PP proponga derogar la Ley de Memoria Histórica no me abochorna, me cabrea. Y tampoco me sorprende, me lo esperaba. Y estoy preparado para combatir tal decisión si un día llega el momento.

    Pero lo del PSOE es demencial y lamentable. ¿Así que ahora dan 400 euros para compensar el desvío de las hipotecas? Pues a mí que no me lo den, que no tengo hipoteca. ¡Y espero no tenerla en mucho tiempo!

    Repito: ¿Qué narices piensan que vamos a hacer con 400 euros? ¿De qué me valen? Os voy a ser sinceros: ME GUSTA PAGAR IMPUESTOS. Incluso aceptaría QUE ME SUBIERAN LOS IMPUESTOS siempre que éstos sean directos, progresivos y, sobre todo, progresistas.

    ¿De verdad os parece que es mejor repartir 400 euros que INVERTIR 5.000 millones? ¿Pero estamos locos? Becas, guarderías, centros de día, subidas de pensiones, educación, sanidad, … Se me ocurren cientos de cosas que necesitamos mejorar; y los 5.000 millones serían un buen comienzo.

    ¿O es que resulta que España ya es perfecta? ¿O es que no hay desigualdades sociales? ¿Para qué quiere 400 euros un tío que gana 6.000 al mes?

    Es indignante, se mire por donde se mire. Es más… ¿qué pasa con toda esa gente que gana menos de 21.000 euros al año y no declara? A esos, que es quizá a lo que SÍ les vendría bien el dinero, ¡¡¡se les deja fuera de la medida!!!

    Lo que queda claro es que la política económica del PP y del PSOE es la misma. HAce unos días, Manuel Pizarro dijo «donde mejor está el dinero es en el bolsillo de lo ciudadanos»; dicho y hecho: el PSOE nos devolverá 400.

    Don Cicuta: siempre duele más cuando los tuyos te hacen estas cosas.

  37. Anda Econcon explicale a Airtito de riveiro lo que son los porcentajes…pon un poco de econcordura a sus palabras:

    «Â¿O es que resulta que España ya es perfecta? ¿O es que no hay desigualdades sociales? ¿Para qué quiere 400 euros un tío que gana 6.000 al mes?»

  38. Gracias por el artículo, Aitor. Me gusta más que el de la semana pasada. Siento no comentarlo mucho, estoy muy ocupado.

    Creo que existen argumentos para la crítica, pero tampoco nos rasguemos ahora las vestiduras. Para mí lo intrigante es porqué ahora y qué es lo que piensa Solbes de esto. Hace unas semanas lo rechazaba de plano….. No creo que sea una barbaridad económica, la verdad. PMQN lo ha argumentado perfectamente.

  39. Aitor 37, en lo único que estoy de acuerdo es en que la devolución tiene imperativamente que beneficiar también a los que no declaran, vía retenciones, que son aquéllos para los que resulta más progresiva.

  40. A la vista está que en visperas de elecciones politicas los partidos contendientes hacen públicos sus programas de cara a obtener el mayor número posible de votos, y a ello colaboran los medios de comunicación explicando, mejor o peor, en que se concretan las promesas electorales.
    Pero a partir de aqui se presenta una cuestión decisiva, después del triunfo de una de las formaciones, y no es otra que la del grado de cumplimiento de esas promesas, circunstancia a la que no se ve se le dé la importancia que merece, no sólo por parte de los medios sino incluso por parte de la propia oposición. De poco sirve presentar un programa técnicamente impecable si después se incumple parte del mismo con el mayor desparpajo.
    Convendria que se prometiera menos y se cumpliera más. La erosión progresiva del prestigio politico y la abstención subsiguiente pueden tener su origen en esto.

  41. 31 Permafrost

    Lo que digo es que ETA, para mí, es una banda asesina que desarrolla una actividad en muchos campos. Ello hace que tengamos cantidad de presupuesto dedicado a la lucha contra ella, presupuesto que no creo que haya bajado mucho. Tampoco creo que sean menos las personas que llevan escolta, ni las que estés siendo extorsionadas con el impuesto revolucionario. Si encima el número total de víctimas mortales, que existía a principios de legislatura, se ha incrementado en cuatro o cinco más, entiendo que estamos peor que antes. Otra cosa es que ETA tambien lo esté.
    Está claro que ETA considera que, hoy, matar de forma indiscriminada, es menos rentable, políticamente hablando, ya que encuentra cada vez mayor rechazo, dentro de sus mismos simpatizantes, por lo que, aparentemente, trata de realizar atentados de gran impacto, pero sin víctimas. Tampoco sé que valoración dará ETA a la situación de sus aspiraciones, ahora, con referencia a la existente al inicio de su actividad. La clásica historia de los que mueven el árbol y los que recogen las nueces. Da la sensación que la vuelta a las instituciones y a la financiación con dinero público, de sus simpatizantes y las pretensiones, explicitadas por el presidente vasco, sobre el posible referendum, no les haga tampoco pensar que hay inmovilismo. Bien al contrario, tambien creo que deben pensar que están mejor que antes.

  42. Pos vale..pero ahora salen a la calle con la espada de damocles sobre sus cabezas y mil ojos les miran sus palabras y hechos.

  43. Y dos huevos duros!

    Jo, qué nivel… Si no es la mas bochornosa… de las que más.
    Al grano: en la campaña electoral catalana, repito la anécdota, los representantes del tripartito pusieron a parir a Mas por cosas como esta. drets i no xecs. Se entiende, no? Ahora ZP&Solbes hacen una campaña más parecida a CiU que al PSC. Será que no soy lo suficientemente de izquierdas, camaradas, que soy un pequeño burgués que quiere aumentar el sector público. Será, no sé.

    Entiendo que a AC le vaya bien la medida, en tanto que tiene al niño ya criado. Pero a Mimo Titos, Salaberria y a mi nos gustaría esos 5000 demagogios einvertidos en guarderías. Porque enestepaís gasta la mitad de la media heuropea en educanzia. El retraso en gasto social es grande (Vicenç Navarro dixit).

    Pero, la impresión es que el estado va sobrao. Y yo como en el fondo soy un nazi, casí que pediría que en vez de repartir, arreglen las red de Cercanías de Catalunya de una p… vez. Claro que eso es gastar la pasta fuera del territorio nacional. Y soltar la pasta para que se pueda implementar la ley de dependencia? Es que no todas las autonomías van sobradas, sabeh?. O dar el dinero a los ayuntamientos para que no urbanicen hasta el rompeolas… y si vamos tan sobrados que lo den al Domund o a Cáritas… hostia!

    Hagamos un concurso de ideas.

    Como siempre tracbaqueo a Hugo Martínez
    http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/2008/01/28/la-paga-del-18-de-julio/

    Lo que me cabrea, además, es que no me afrezcan los 400 y además dos huevos duros! En fin, qué pena

  44. Es que, al que se le ha ocurrido el estudio (de existir) y planteamiento del tema de los 400 euros, claramente le falta un hervor. Sobretodo, porque lo que parece entender, es que él considera que el hervor nos falta a nosotros.

  45. 46 FERNANDO

    Casi lo mismo que el tío que propone dejar exentos de IRPF a los que cobran menos de 16.000… y, a la vez, bajar los tramos altos.

    ¡Anda que no!

  46. Permítanme que interrumpa su debate de hoy para hacerles un comentario desde Conway, Carolina del Sur, traducido por J.O.

    Quiero decirles que estoy desconcertado por lo que está pasando.

    El éxito de Obama es inconfundible: el país desea algo nuevo.

    A su vez, Hillary está «pasada», sufre «saturación», la gente está cansada de su imagen tan repetida en este interminable debate de las primarias. Además, tiene el problema de Bill, cuyo protagonismo en las primarias de Carolina del Sur ha sido tan peculiar que ya están hablando de «Billary». Le puede perjudicar mucho la sombra maligna de Bill, cuya vuelta a la Casa Blanca, aunque sea de «primer caballero», le pone los pelos de punta a muchos demócratas.

    Pero la cuestión racial, telón de fondo invisible pero muy real, puede volverse contra Obama si, por las circunstancias del debate, antagoniza al elector blanco. Hasta ahora ha logrado superar este factor, pero es impredicible cómo va a funcionar en los 22 estados el 5 de febrero.

    Por su parte, McCain tiene el mismo efecto que Obama, en el lado republicano. Ha triunfado hasta ahora gracias al voto de los independientes, e incluso demócratas, porque las primarias eran «abiertas», es decir, podía participar todo el que quisiera. Pero la de Florida y los 22 estados siguientes son «cerradas», es decir, solo pueden participar los miembros registrados del partico. Los republicanos aún no se han dado cuenta de que McCain es el único que puede pararle los pies a Obama o Hillary. Sin el voto de los independientes, veremos cómo sale parado.

    El problema de las primarias no es tanto ganar la mayoría de los votos del estado, como conseguir el mayor número de delegados a la convención. Las reglas de ambos partidos para la adjudicación de delegados es complicadísima y varía de estado a estado, e incluso de distrito a distrito. Tanto en el Prtido Republicano como en el Demócrata, es posible ganar la mayoría de los votos de una primaria y no ganar la mayoría de los delegados de ese estado. Eso pasó, por ejemplo, en las primarias de Nevada, donde ganó Hillary pero Obama salió con un delegado más.

    Continuaré informando.

  47. 37 aitorriveiro

    Hombre, cobloguero, que me parece que te estas autoinduciendo un cabreo considerable, pero allá cada uno.

    El cheque es una medida de política fiscal como otra cualquiera, aquí en España la hemos visto menos que en otras latitudes, pero es bastante común.

    «400» es una medida que tiene un potencial multiplicador sobre la renta disponible mucho más alto cuanto mas pequeña sea esta.

    La renta disponible de un ciudadano es, «grosso modo», lo que recibe en salarios , intereses percibidos, ingresos por actividades empresariales y transferencias sociales, menos lo que paga por intereses e IMPUESTOS. Cuanto menor es tu renta disponible, el verte de momento con 400 euros más supone un incremento porcentual mayor. (Amistad……..)

    Debido a eso, es una medida progresiva desde el sentido del gasto (esto NO es opinion, es que es así).

    Esto no es una reforma fiscal, calma por tanto a los que somos partidarios del Estado fuerte.

    Tampoco es un programa de inversión ni en capital humano ni en físico , por tanto no compromete gasto para futuros ejercicios, aunque no deben esperarse de él rendimientos futuros

    Corrige parcialmente pérdidas de renta (tema en el que se ha machacado mucho incluso en este blog con la famosa coletilla «las cifras macro van bien, pero las familias lo pasan mal») y tendrá un efecto sobre todo en el consumo (previsiblemente no muy grande al estar muy diluido). Podria considerarse una medida destinada a un colectivo importante, los declarantes en el IRPF, que son, somos, los que, al fin y al cabo, generamos el superavit de marras.

    No me encanta, pero sirve para lo que sirve, eso es poco discutible.

    Hay veces, por último, en que siento un gran afán de protección sobre ZP (cada uno tiene derecho a sus bajas pasiones, oiga).

    Es la primera vez que se ve como normal, lógico y hasta virtuoso mentarle a la madre (una cosa es criticar y otra usar el grueso calibre con «bochornos» «inmoralidades » y «alibobadas») a un tipo que te DEVUELVE dinero.

  48. Y ahora me calzo el palillo en la boca estilo «Torrente» y digo aquello de…. lo que le jode al PP es que tras decir poco menos que iba a abolir los impuestos….esto parece que tiene más gracia.

Deja una respuesta