Lobisón

Para explicar algunos problemas sociales, a menudo se recurre a la llamada dependencia de la trayectoria: decisiones tomadas en el pasado han creado estructuras que impiden a los actores optar por soluciones que se han probado eficaces en otras sociedades. No es una idea tan trivial como podría parecer: la decisión de la patronal norteamericana —después de la segunda guerra mundial— de ofrecer seguros sanitarios privados a sus trabajadores tiene bastante peso a la hora de explicar la inexistencia de un seguro público universal en EEUU.

Pero ahora se suele hacer mucho más hincapié en el peso de las instituciones. Por ejemplo, casi todo el mundo estaría de acuerdo en que los actuales problemas económicos de la eurozona son consecuencia del mal diseño institucional de la moneda única. Por cierto, José Fernández-Albertos acaba de publicar un libro breve (Democracia intervenida: políticas económicas en la gran recesión, Libros de la Catarata) altamente recomendable en este y en otros aspectos.

Sin menoscabar el peso de las instituciones, sería bueno subrayar otro aspecto del problema: el liderazgo. Por decirlo de una forma clara y brutal: si en 1989 hubiera estado en la Cancillería de Berlín una persona como la señora Merkel, no se habría producido la unificación alemana, que obligó a la economía alemana a incurrir en un fuerte déficit, y que no contaba con un marco institucional preexistente para realizar el proceso. Fue el liderazgo de Helmut Kohl el que impulsó el proceso, mediante acuerdos políticos e improvisaciones institucionales, que llevó a la unificación. Con lo cual, paradójicamente, creó las condiciones para la llegada a la Cancillería de una ciudadana de la República Democrática llamada Angela Merkel.

En ausencia de liderazgo, sólo cabe refugiarse en la superstición, en la forma de esa ‘astucia de la razón’ de la que hablaba Hegel. En la presentación del libro de Fernández-Albertos, dominada por visiones bastante pesimistas sobre el presente y cuanto menos escépticas sobre el futuro inmediato, se señaló que el único avance hacia ‘más Europa’ que parecía estar en la agenda de los líderes europeos era la creación de un superministerio europeo de hacienda que controlaría los presupuestos y las finanzas de los países miembros. Pero eso dañaría aun más la legitimidad de los gobiernos nacionales y aumentaría la desafección hacia las instituciones europeas por su falta de representatividad democrática.

Ahora bien, apostemos por la superstición y por Hegel. Si se creara ese superministerio, ¿por cuánto tiempo se podrían evitar las presiones (sociales, políticas, democráticas) para que fuera nombrado por el Parlamento y controlado por él? ¿No podría ser ésta la puerta para invertir la tendencia a poner la economía en manos de instituciones no democráticas, como el Banco Central Europeo? ¿No se pasaría a una nueva fase en que las elecciones europeas dejarían de ser la forma de expresar el descontento con los gobiernos nacionales y podrían ser elecciones sobre la política (económica) de la Unión?

Esta perspectiva no sólo parte de unas lecturas mal digeridas de Hegel, sino que también exige mucho optimismo. Para seguir creyendo en el futuro del euro y de la Unión, por ejemplo, pese a la fuerte tentación de hacernos todos punkies (como Sánchez-Cuenca) ante el actual vacío de liderazgo, y comenzar a repetir aquello de ‘No Future’.

PS. Ahora que Esperanza Aguirre está de nuevo en plena forma, ¿no le puede sugerir alguien que proponga también la disolución del Tribunal Constitucional de Karlsruhe?