Maldito terrorismo

Ignacio Sánchez-Cuenca 

 

El Partido Popular pensó que la crisis económica le permitiría realizar una oposición más eficaz que la de la anterior legislatura. Centrándose en las cuestiones que “de verdad” preocupan a la gente (el paro, los precios, las hipotecas), Rajoy y los suyos creyeron que podrían superar cómodamente al PSOE en las encuestas. Sin embargo, cuando, durante el otoño pasado, quedó claro que la crisis tenía raíces internacionales y se extendía por todo el planeta, el dedo acusador del PP se quedó apuntando a ninguna parte. Aunque Zapatero haya intentado romper España y se haya aliado con los etarras, su poder no alcanza para producir una recesión mundial. Por lo demás, dada la magnitud de la tormenta financiera y sus consecuencias para la economía real, mucha gente considera que es mejor tener un gobierno socialdemócrata que uno conservador: al menos no habrá recortes en gasto social y el seguro de paro paliará la pérdida de empleo de muchos trabajadores.

 

Los cálculos le han salido mal al PP. Las encuestas muestran que hasta el momento el desgaste de Zapatero y su Gobierno han sido mínimos. De hecho, tras el anuncio de diversos planes de medidas contra la crisis, el PSOE ha recuperado algo de intención de voto, mientras que el PP, incapaz de capitalizar la situación, incluso pierde apoyos electorales. El liderazgo de Rajoy y su equipo parece cada día más frágil.

 

En esas circunstancias, no resulta tan extraño que el PP haya intentado, una vez más, explotar el asunto de ETA. Durante el mes de diciembre de 2008, el PP y sus aliados mediáticos volvieron a tratar de crear una línea divisoria entre quienes de verdad se oponen a ETA, ellos, y quienes lo hacen sin convicción, los socialistas. En este caso, dicha línea se trazaba en torno a la cuestión de ANV y las medidas que deberían ponerse en práctica para ilegalizar a este partido. Dan igual los éxitos policiales en la lucha contra ETA, incluyendo las detenciones de Txeroki y su sucesor en el plazo de un mes. No cuentan tampoco las múltiples declaraciones del Presidente del Gobierno y del Ministro del Interior insistiendo en que ya no hay oportunidad alguna para una salida negociada. De lo que se trata es de seguir inventando motivos que permitan criticar al Gobierno por ser ambiguo y blando en la lucha contra el terrorismo y, de esta manera, continuar agitando el espantajo de ETA para hacer oposición.

 

Lo más sorprendente, no obstante, es que estos ataques al PSOE se producen cuando este partido ha asumido casi en su totalidad el discurso del PP sobre ETA. No sólo se ha olvidado cualquier referencia a la importancia de utilizar la política para acelerar la llegada de la paz, sino que incluso se ha asimilado la extraña retórica derechista que opone Estado de derecho a final dialogado del terrorismo, como si en algún lugar de nuestras leyes o de nuestra constitución se dijera que no cabe llegar a un acuerdo político para poner fin a la violencia.

 

Es más, miembros del Gobierno y del PSOE hablan sin complejos del fracaso del proceso de paz. Y es verdad que dicho proceso fracasó, pues ETA, tras un largo paréntesis de más de tres años sin muertos, decidió volver a los atentados mortales. Sin embargo, si se utiliza ese criterio para determinar el fracaso del proceso de paz, no queda más remedio que concluir que la otra alternativa, la que consiste en lucha policial y judicial contra ETA, ha fracasado incluso más estrepitosamente, pues cuarenta años después del primer atentado mortal de ETA, ETA sigue asesinando a pesar de la política represiva del Estado. ¿Qué quiere decir entonces “éxito” y “fracaso” en la política antiterrorista? La primera legislatura de Zapatero fue la que menos víctimas mortales tuvo de la historia de nuestra democracia. ¿Es eso un fracaso? La ruptura de la tregua de 1998 se saldó con más de cuarenta víctimas mortales, mientras el PP y el PSOE apretaban los dientes y aprobaban la ley de partidos. ¿Fue aquel brote de violencia un éxito del Estado de derecho?

 

La situación, contemplada con cierta perspectiva, no deja de producir pasmo. Cuando se acarició la posibilidad de que ETA renunciara de una vez por todas a la violencia terrorista, el país pareció entrar en una crisis de ansiedad. Los ataques al Gobierno fueron brutales, las víctimas pusieron el grito en el cielo, mucha gente se mostraba alarmada. En cambio, una vez que ETA rompió el alto el fuego y volvimos a la rutina de los atentados recurrentes, el país fue recobrando la calma y se fue recomponiendo el consenso. Volvimos a donde estábamos antes y casi todo el mundo empezó a sentirse más tranquilo. Hoy ya no se discute sobre la estrategia que conviene seguir. Hay una extraña unanimidad de criterio que sólo se ve rota por los intentos desesperados por parte del ala dura del PP de insinuar que sigue habiendo una afinidad última entre el PSOE y ETA que impide a los socialistas ser del todo consecuentes en su compromiso de lucha contra el terrorismo.

 

El clima político en torno a la cuestión de ETA está tan enrarecido que no parece que nadie se atreva a hablar abiertamente de la actual política antiterrorista. Dada la tendencia histórica, es evidente que en algún momento ETA acabará extinguiéndose. El número de víctimas mortales sigue siendo más bajo que en cualquier periodo anterior. Ni siquiera la ruptura del alto el fuego ha conseguido cambiar la situación. Es verdad que ha habido un ligero repunte en 2008, pero estamos hablando, afortunadamente, de niveles de violencia muy inferiores a los de hace veinte o treinta años. Por tanto, si nos mantenemos como estamos, con unas fuerzas policiales muy eficaces, así como con gran presión judicial y política, al final ETA desaparecerá. Es una cuestión de tiempo.

 

La cuestión, no obstante, es si podemos acelerar dicho final y evitar los atentados mortales que ETA todavía puede cometer. Es algo que resulta incómodo de plantear, pues parece que tras el fiasco del atentado de la T-4, lo más lógico es que el Estado no quiera saber nada de ETA. Ahora bien, si reconocemos que ETA está en una situación de extrema debilidad, que ya no tiene estrategia, que su capacidad ofensiva está muy mermada, ¿qué sentido tiene que el Estado cierre la puerta a cualquier opción de salida que pueda plantear la organización terrorista? ¿Qué van a hacer los terroristas si saben que no pueden aspirar a ninguna salida que les resulte mínimamente “honrosa” y les permita salvar la cara ante sus desconcertados seguidores?  ¿Acaso no se les está achicando el terreno, de forma que se mantengan firmes y continúen haciendo lo único que saben, que es matar?

54 comentarios en “Maldito terrorismo

  1. Felicidades. Nada que objetar al análisis de ISC.

    Una de las intervenciones que más me ha pasmado ha sido esa reciente de Zp -prologada por una en similares términos de Rubalcaba-, sobre las «oportunidades» que ETA habría perdido, tres eran tres, para salir mas o menos dignamente de la violencia y la imposibilidad de que hubiera una oportunidad más para el dialogo. Declaración solemene con la que no se dejababmargen a la crítica del PP (y así lo ha venido reconicendo Rajoy, por más que de vez en cuando -Arenas, por ejemplo-, la tentación de volver al discurso «clásico»sea demasiado fuerte para la derecha. Y me ha pasmado, porque la encuentro contradictoria y absurda.

    Contradictoria con lo que ha sido la propia política de Zapatero que cuando planteó la apertura de un proceso dialogado para el fin de la violencia, con la tregua de ETA de por medio, no lo hizo como si tal cosa fuera una «oportunidad» que se brindaba a la banda, sino como algo a lo que cualquier gobienro responsable, en esas circunstancias, debía comprometerse para evitar más violencia, más sufrimiento a sus ciudadanos. Era una «oportunidad» para que la democracia española resolviera bien y definitivamente ese conflicto anacrónico.

    Y absurda porque absurdo es ponerse limites, uno mismo, a las posibilidades que en un futuro se le puedan plantear. Si se vuelven a dar circunstancias similares, por mucho que las cautelas y condiciones deban ya ser otras, por mucho que se suba el «listón», es evidente que sería estúpido que un gobierno, cualquier gobierno, desechara la oprtunidad de negociar el final de un activismoviolento en base a que ya se han desperdiciado tres oportunidades.

    Si a esto le sumamos la alegría con que, en contextos ajenos, se venden recetas negociadoras a democracias que soportan una experiencia de terrorismo infinitamente mayor que este residuo del franquismo que soportamos aquí, la cosa es ya para echarse a reir…o a llorar. Sobre todo si se piensa en lo que ocurre por ahí fuera, en estos días de congoja y consternación, y se contrasta con lo ocurrido durante nuestra pasada legislatura, cuando este país se vió sumido en una grave «crisis nacional», con crispación sin cuento que llegó a acojonar al gobierno, y todo porque había tregua y se quería ( o eso parecía) negociar el final de una trayectoria violenta.. ¡qué cosas!

  2. Excelente artículo, gracias. Desde hace muchos años considero que el mayor fracaso de nuestra democracia es no haber sido capaz de desarticular el terrorismo etarra. Nuestras fuerzas de seguridad han tardado demasiado tiempo en alcanzar la eficacia de la que afortunadamente hacen gala hoy. Más vale tarde que nunca pero habría estado muy bien que nuestros gobernantes las hubieran provisto de suficientes medios humanos, materiales y financieros, además de la formación apropiada, para llegar a este punto hace ya varios lustros.
    En todo caso concuerdo con la idea central de que nuestro Estado de Derecho en modo alguno impide, prohibe o excluye un final dialogado del terror etarra. Otra cosa es que sea deseable, que a mí, desterrando la natural sed de venganza y revancha, me parece que lo es precisamente por la razón que apunta ISC: mayor eficacia, mayor rapidez, menor sufrimiento, ergo mayor bienestar social todos los elementos sumados.
    Ahora bien, no estoy de acuerdo ni con el articulista ni con el primer comentarista sobre la supuesta torpeza o ceguera del Gobierno o del PSOE a la hora de negar cualquier posibilidad de diálogo con ETA tras el fracaso del alto el fuego permanente. Hay varios factores que a mí me parece convierten en absolutamente razonable esta posición.
    El primero es que cuando te la meten doblada debes extremar las cautelas: principio de sentido común. El segundo es que todo parece indicar que ETA y su mundo (si se le puede seguir llamando así a una organización descompuesta y crecientemente atomizada y caótica) no están maduros para pasar por ese aro: principio práctico (en teoría sí pero en la práctica no es posible así que para que afirmar que podría serlo si se dieran condiciones que no se van a cumplir). El tercer elemento es de táctica política y me parece absolutamente natural que el Gobierno/PSOE no quieran abrir flancos al PP, al que tanto le gusta arrear con este tema, con disquisiciones filosófico-complejas que no tienen ningún encaje en la realidad actual y que provocarían daño a su fuerza política. Y el cuarto elemento es que todo el mundo sabe, ETA incluida, que si realmente cumplieran las condiciones que la nueva situación exige que ETA cumpla, este Gobierno o cualquier otro facilitaría un fin dialogado de la violencia. La cuestión es qué condiciones serían o deberían ser esas. Evidentemente se trata de poner el listón tan o más alto que antes, ergo, que pasen dos o tres añitos sin muertos, y luego un semestre de cumplimiento del nuevo alto el fuego. Pero esta vez sin robos de armas, etc. Y además, porque no queremos tropezar dos veces en la misma piedra, las conversaciones paralelas que faciliten que ETA se lance por una vía semejante, deben dejar claro que de lo que se trata es de una rendición condicional: esencialmente paz por presos y quizás algunas señales políticas, no jurídicas, sobre la disposición a que, una vez desaparecida la violencia, todo será negociable, incluso la independencia, en libertad y exclusivamente por vías democráticas (un remedo de la Declaración de Stormont).
    Es evidente que queda mucho tiempo para que tales condiciones puedan cumplirse así que no me sorprende que nuestros gobernantes, que deben estar atentos a la realidad y suelen estar atentos también a las encuestas de opinión, opten por el mensaje sencillo y nítido.
    Ahora bien, supongo que ISC y Barañaín podrían arguir que la declaración de alto el fuego permanente vino a resultas no sólo de actitudes adoptadas por ETA sino también de posiciones y mensajes enviados por el Gobierno. Supongo que Eguiguren no estará hablando medio a escondidas con nadie y si lo está haciendo supongo que será con su «conocido» Otegui, algo que yo no vería con malos ojos. Pero igual algún agente del CNI está respondiendo a algún mensaje de ETA, lo que implicaría que ETA estuviera en capacidad de mandar mensajes y tuviera la voluntad de que éstos fueran conciliatorios, lo que para mí hoy día es ciencia ficción, tanto lo primero como lo segundo. A mí me parecería muy bien que algunos de los nuestros estuvieran clarificando al mundo etarra qué es lo que se necesita para poder abrirles la puerta a una rendición condicional. Pero creo que sería inútil en estos momentos así que no me parece grave que no esté sucediendo si ese es el caso.
    En suma, me parece correcto que Rubalcaba diga que ETA podía haber acabado como el IRA pero que ahora sólo le queda acabar como el GRAPO. Es que en la realidad es así porque al haber despreciado el último tren, la ETA que conocíamos ya no existe, ahora sólo quedan pistoleros desperdigados con los que no se puede negociar nada por falta de una mínima cohesión. Puede Josu Ternera imponer sus tesis al resto? No lo creo. Puede algún otro? Tampoco lo creo. Podrá alguien algún día? Es posible pero no lo deseo porque pasado el punto de inflexión que creo ETA ya ha rebasado, ello implicaría una recuperación de la cohesión y la organización etarra que inevitablemente también se traduciría en más atentados, etc.
    Por todo lo anterior yo creo que donde hay que concentrarse es en la recuperación de lo menos insensato de ese mundo, en los presos que han asumido la derrota de la lucha armada, en los Oteguis que no denuncian pero no comparten la deriva suicida y fraticida de los cachorros, en los Aralares, tratando de favorecer su agrupamiento en una alternativa política legal que pueda robarle el apoyo social que le resta a ETA, huérfano de instrumentos políticos radicales pero pacíficos. Y que la policía y el desánimo se encargue de los lumpen que queden al margen.

  3. Gracias, Profesor, por su artículo, que me parece total y gravemente equivocado.

    Los cambios en las circunstancias exigen modificaciones en las políticas. La línea de acción del gobierno marcada por la Declaración del Congreso en 2005 se fundaba en un supuesto de hecho (voluntad fehaciente de abandono de las armas por parte de los terroristas) que simplemente no se da hoy por hoy. En estas condiciones, me parece absurdo lamentar un cambio en la política antiterrorista; lo raro hubiera sido mantenerla.

    A mí me parece que tanto el articulista como el primer comentarista se obnubilan confundiendo deseos y realidad. Sí, el análisis racional nos lleva a la conclusión de que ETA está acabada; pero los hechos son tozudos. En estos conflictos que tan mal encajan dentro de los esquemas de la racionalidad pura, a mí me parece peligroso y contraproducente formular las políticas sobre la base de hipótesis que la realidad se encarga de desmentir cada día. Ya hablaremos de qué se hace con los asesinos condenados si ETA se disuelve: motu proprio, a base de detenciones o por la combinación de ambas cosas. Hasta ese momento, lo que procede es aplicarles la ley. También, como Titos, admito que hay que darles un margen a los servicios de seguridad para que se trate a los delincuentes fuera de la luz pública como es habitual: inflitraciones, siembra de dudas, espionaje, desinformación, contactos. Lo demás genera confusión, desunión y puede que aliento para que los recalcitrantes sigan en la brecha.

    Y no cuela, Barañain, tu último párrafo. Traes a colación analogías totalmente espurias. No hay comparación posible entre ETA y los palestinos, ni siquiera entre ETA y Hamás. No sé si tu paralelismo te lleva a concluir que España está ocupando ilegalmente la mayor parte del País Vasco desde hace 40 años y que el ejército español ha asesinado en diez días a 750 vascos (incluidos más de 100 niños, trabajadores de Naciones Unidas, mujeres, etc.), bombardeando a mansalva el territorio más densamente poblado del mundo y haciendo que la vida, ya precaria, de un millón de personas sea un infierno. Me parece imprescindible deslindar con claridad ambas situaciones.

    Abrazos para todos.

  4. Buenos dias Ignacio Sánchez-Cuenca ,caballeros callejeros,cabelleras al viento:

    Creo que soy el unico que piensa que eta sera eliminada del mapa politico cuando los partidos nacionalistas asuman que con violencia o sin violencia ,su proyecto como nacion debe hacerse con el resto de los españoles y no separados de ellos.
    Eta existe porque los partidos politicos vascos lo permiten.

    Los que realmente tienen que parar la violencia son los que tienen castillos en el aire.

  5. Teoura (3) me interpela:

    «Y no cuela, Barañain, tu último párrafo. Traes a colación analogías totalmente espurias. No hay comparación posible entre ETA y los palestinos, ni siquiera entre ETA y Hamás. No sé si tu paralelismo te lleva a concluir que España está ocupando ilegalmente la mayor parte del País Vasco (….) Me parece imprescindible deslindar con claridad ambas situaciones.»

    …………………………………….

    No, la cuestión no es esa, ni yo he pretendido plantearla así.

    Por supuesto que las situaciones de violencia, sus condiciones, sus antecedentes y sus consecuencias – tanto para los “actores” implicados, como para las sociedades concernidas y para la comunidad internacional -, son, en ambos casos, incomparables.

    Lo que yo sugería es que, precisamente por ser tan obvia esa enorme diferencia, me parece contradictorio que desde nuestro sistema político se critiquen intransigencias ajenas, intentando vender en ese otro y distante escenario las bondades de la autocontención, el diálogo y la negociación permanentes, frente a lo que yo definía de “cáncer metastatizado” a la vez que se solemniza, entre nosotros, ese “se acabaron las oportunidades” respecto a nuestro problema con una “molesta verruga”. Y conste que al aludir a un “cáncer metastatizado” no estoy haciendo ningún juicio de valor respecto a los roles de víctima y victimario en el conflicto de Oriente Medio pues la asignación de tales roles me es ahora, a efectos de lo que quería señalar, intrascendente.

    Y esto venía a cuento de que las últimas declaraciones de Zapatero y Rubalcaba suponen un cambio respecto a la posición que Gobierno y PSOE expresaron tras la ruptura de la tregua por ETA. Se dejaba claro entonces que no había perspectiva inmediata de dialogo alguno con los terroristas y su entorno y, a la vez, que se sería mucho más exigente con las condiciones para restablecerlo en un futuro si se volvía a plantear esa posibilidad, que en modo alguno se descartaba. Ahora Zapatero tiende a enfatizar el “hasta aquí hemos llegado”, mimetizando el discurso del PP, quizás escaldado por el coste electoral de su iniciativa anterior. Al apostarse en exclusiva por la represión policial y judicial parece dejarse arrinconando aquel principio de que la paz no tiene precio político pero la política puede hacer -¿debe hacer?-, mucho por conseguir la paz.

    Días atrás, unos amigos me planteaban la cuestión de si mi apoyo a la ofensiva contra Hamás implicaba que igualmente defendería yo un ataque del ejército español contra una población gobernada por ANV (Mondragón, por ejemplo). En estos últimos días alusiones similares han sido reiteradamente mencionadas, con intenciones pedagógicas, tanto por personas críticas con la intervención israelí como por quienes critican precisamente tales posturas (a modo de ejemplo, http://www.abc.es/hemeroteca/historico-08-01-2009/abc/Opinion/la-hipocresia-del-presidente_912312845174.html). Pero clarificar lo que subyace en ese tipo de dilema requeriría de mucho más espacio.

    Comparaciones e hipótesis tramposas al margen, creo que sería exigible un poco más de prudencia o humildad –digo “un poco” sólo, me conformo con eso-, a la hora de criticar como “electoralista”, por ejemplo, un determinado enfoque de la seguridad nacional o de juzgar como excesiva o desmedida una determinada reacción en un contexto exacerbadamente trágico, incomparablemente más trágico, como si de nuestra más reciente experiencia histórica derivase la imposibilidad de que asistiéramos aquí a actitudes, situaciones y conductas semejantes, si las condiciones fueran propicias, y eso cuando hemos sido testigos en nuestro país de hasta qué punto puede encanallarse la vida política nacional en torno a la gestión política de lo que es, en términos comparartivos, una simple “verruga”. Y el cambio de postura gubernamental respecto al abordaje del final del terrorismo en España es, me temo, una secuela de ese clima de encanallamiento.

  6. Sobre la polemica entre Barañain y Teoura solo tengo que decirles que si eta existe todavia es porque el ciudadano español tiene mas paciencia que el santo Job ,con los nacionalismos, de lo que estos demuestran.
    Eso nos permite tener dirigentes politicos de la talla de Jose luis rodriguez Zapatero,que son capaces de demostrar que con paciencia y evitando muertes se hace camino al andar.
    Un poco pedante soy,pero que le vamos a hacer ,si mi punto de vista, es el que es.

  7. Si Israel tuviera la colaboracion de Egipto y Siria ,como la tiene en estos momentos España con Francia,otro gallo cantaria en el Oriente Proximo.

  8. El artículo de hoy es un burdo intento por parte del articulista de justificar lo injustificable y pretender con ello dar a entender que el gobierno no tiene culpa, ni de su erronea política económica, si es que existe, nii del fracaso de la tambien erronea política antiterrorista de gran parte de su primera legislatura, anticipando además y como solución futura, al menos eso intuyo, una vuelta a una posible salida negociada y en la que al no identificar con claridad que ello solamente se podría dar con el previo e incondicional abandono de las armas por parte de los terroristas, cosa, que como se teme no va a ser así, se trata de no darle excesiva publicidad a esa condición imprescindible y dejar la puerta abierta a una posible vuelta al chanchullo zapateril.
    Si en economía se trata de justificar la inutilidad del gobierno con el clasico » mal de muchos, consuelo de tontos» y con el que se pretende hacer cargar a la crisis financiera mundial con la nuestra particular, aprovechando que por el Pisuerga puedan navegar todos los parados, sean éstos consecuencia de los pufos en las inversiónnes en activos tóxicos, o provenientes de historias más cercanas y nuestras, en el terrorismo parece que se nos quiere convencer que » consolemos a los malos que hay mucho tonto».
    Yo no trago.

  9. Yo creo que Fernando, una vez más, ha dado en el clavo y ha dejado cerrada la cuestión. A ver si se enteran de una vez Barañain, Teoura, Padre de Familia, el articulista del día y el sursum corda. Aquí paz y después gloria.

  10. Querido Amistad, el problema de Oriente Próximo tiene dos claves de arco desde sus orígenes. Una, tú la señalas bien reclamando la colaboración de Siria y/o de Egipto, es que el mundo árabe no ha asimilado, en su totalidad, la existencia del Estado de Israel. El día en que se haga ese mutuo reconocimiento habremos andado kilómetros, no sólo pasitos. La otra, la tendencia del Estado de Israel, ante cualquier ataque externo/interno, a hacer de su capa un sayo y matar moscas a cañonazos, de modo que se entra en una espiral que empeora las cosas a cada momento.

    Las últimas noticias llegadas del conflicto atisban un resquicio de esperanza gracias a la resolución del Consejo de Seguridad, con la abstención (que no veto, ¡¡Aleluya¡¡) de los USA, que pide el alto el fuego. Parece una muestra de que las críticas a la acción israelí no provienen del antisemitismo pertinaz, sino del simple sentido común y del respeto a la legalidad internacional y a unos mínimos de dignidad humanitaria. Queda claro que nadie justifica (yo, desde luego, jamás) los ataques terroristas con cohetes y otras monadas a Israel, pero queda igualmente claro que la reacción militar provocando centenares de muertos, miles de heridos, agravando las condiciones de vida de los habitantes de la franja, ni es procedente, ni es proporcionada.

    Por lo demás, las denuncias del Comité Internacional de Cruz Roja sobre las atrocidades en el lugar, las dificultades en la ayuda humanitaria, y la decisión de la ONU de suspender sus actividades en la franja tras el asesinato de uno de sus colaboradores a manos del Ejército de Israel, justifican las reticencias y la repulsa que sobre la acción tenemos muchos.

    Posdatilla: la noticia que ha surgido en las últimas horas, que a mí me reconforta tras el inicial silencia de Obama, de que el Presidente electo, una vez tome posesión del cargo, podría coger el toro por los cuernos incluyendo el diálogo directo con Hamás y con cualquier facción palestina, explica una de las motivaciones de la acción israelí. Pretenden, si se les fuerza a ello, llegar a una eventual mesa de negociación en una posición estratégica más fuerte que sus potenciales interlocutores, aprovechando así esta especie de interregno que es el último mes de mandato bushiano. Ésto, junto con los intereses electorales del Kadima y del Partido Laborista, junto a los de Olmert de limpiar su imagen dañada por presuntos episodios de corrupción, explican la desmesurada respuesta de Israel que se concreta en el baño de sangre de este inicio de año.

  11. Barañain 5…pienso que Zapatero ha demostrado en todos sus actos politicos que esta del lado de la legalidad de la ONU,encontra de las guerras «preventivas»,a favor del dialogo continuado con el cese de la violencia y siempre demosrtrando que estara al lado de los mas debiles por que asi lo quieren la mayoria de los ciudadanos españoles.
    Eso le permite ser el unico dirigente mundial que puede decirle a Israel y a Hamas que ese no es el camino.
    Su entrevista con ABBas ayer confirma en mi pequeño entender que Zapatero sera el mejor aliado de Obama cuando tome posesion de la presidencia de los E.E.U.U.
    No lo dudes…esa es mi apuesta por la Paz.

  12. Al respecto del artículo de hoy, sombrerazo y reverencia. Yo lo suscribo íntegramente y creo que pone las cosas en su sitio. Dos notas extraigo a modo de conclusión de lo que Ignacio nos trasmite: que el proceso de paz fracasó por la expresa voluntad de ETA (expresada, como todos sabemos, mediante lo que mejor sabe y gusta hacer, causar dolor) de no seguir adelante. Incido yo que porque las premisas del proceso, por parte gubernamental, se fijaban en torno a lo establecido en la Constitución y por el ordenamiento jurídico vigente. Por otra parte, se desprende, claramente, la voluntad de hacer política utilizando el terrorismo por parte del PP y de los colectivos afines, cosa nunca vista hasta 2004 en todo nuestro proceso democrático.

    Volveremos a ello con Mayor Orejón de cara a las Europeas. Creo que ya lo dije, ¿verdad?

  13. Iter más, Amistad, sobre Zapatero y el conflicto de Oriente Medio: no sólo comunicó a Abbas su solidaridad para con el pueblo palestino y su anhelo de paz, sino que poco después comunicó con Olmert para expresarle su ofrecimiento de hacer todo, absolutamente todo, lo que esté en su mano para coadyubar a la pacificación de la región. No hay dudas en torno a la voluntad pacíficadora del Presidente español, y su ofrecimiento a Israel despeja las dudas que quien, eventualmente, pueda imputarle las tradicionales acusaciones de antisemitismo que surgen de modo inevitable cuando se critica a Israel por sus acciones militares.

  14. Nevados días.
    China muy grande. Un poquito más pequeña les hubiera quedado mejor. Parece que allí el tamaño sí importa.

    ::

    Ya ven: el «caso Mari Luz» sin pruebas. Parece que el proceso se ha cerrado con la única auto-inculpación del acusado. Ahora que vengan todos los demagogos del mundo que piden colgar delincuentes en la plaza pública a tirar de la cuerda. Incluidos nuestros admirables políticos, siempre tan dispuestos a legislar bajo el las razones del «victimato» (palabro propiedad de Ferlosio, Rafael).

    ::

    ¿El lema es «probablemente Dios no existe? ¿Probablemente? ¡¿Cómo que probablemente?! ¿Pero qué clase de ateos son esos tipos? Esa campaña está pagada por Rouco y sus hermanos, seguro.

  15. ::

    Es decir, si no me he enterado mal, la culpa de que no se acelere el final de ETA, según ISC, la tiene el Estado (el Gobierno en primera persona, supongo) por negarse a un “final dialogado de la violencia”, ahora, máxime teniendo en cuenta “que ETA está en una situación de extrema debilidad, que ya no tiene estrategia, que su capacidad ofensiva está muy mermada”. Una situación que propicia que los terroristas no puedan aspirar a “ninguna salida que les resulte mínimamente “honrosa” y les permita salvar la cara ante sus desconcertados seguidores”, consiguiendo que se “mantengan firmes y continúen haciendo lo único que saben, que es matar”. Pero, pregunto, ¿acaso el Estado (los gobiernos todos de la democracia) se han negado alguna vez a ese diálogo? ¿No lo han intentado todos? ¿No venimos de un diálogo reciente? ¿Y quién lo ha roto? ¿Qué estaba haciendo ETA mientras hablaba con el Gobierno? ¿No estaba preparando el atentado de la T4? ¿De verdad cree el articulista que el problema está en la falta de diálogo del Estado? No me certifica tal afirmación los hechos y la realidad. Por diálogo no ha sido. Creo.

    ::

    Efectivamente, los diálogos con ETA han fracasado, si tenemos por tal conseguir el final total de la violencia etarra, como también ha fracaso la lucha policial y judicial, desde ese punto de vista (en ese supuesto la policía y la justicia están siempre en un continuo fracaso contra la delincuencia de todo tipo, ¿no?). Pero si, como afirma ISC “ETA está en una situación de extrema debilidad, que ya no tiene estrategia, que su capacidad ofensiva está muy mermada”, ¿qué política cree él que ha conseguido tal cosa? Parece evidente que el diálogo no ha sido. Puede que la lucha policial y judicial no hayan logrado un final total, pero sí algo que se le parece bastante, como el propio autor reconoce. Hoy estamos mucho mejor que hace 20 años, como también afirma ISC, gracias a la policía y la justicia, no gracias a los diálogos con ETA: todos fracasados. Puede que no podamos evitar alguna muestra más de violencia, pero sí que cada día sea menor, como es el caso. Y, lo más importante de todo, que ETA no tenga ninguna fuerza política, ni sea interlocutor político de nada: tema que sólo está en nuestras manos. En nuestras manos. Esa sería la verdadera derrota de ETA.

    ::

    ISC defiende, una vez más, el final dialogado con ETA (a lo que tiene todo el derecho del mundo), pero, una vez más, me deja con la miel en los labios al no explicarme en qué términos y bajo qué limites y condiciones considera él que se debe desarrollar ese diálogo. Teoura ya ha dejado escrito algo sobre el tema, con lo que coincido. ¿Es sólo un diálogo sobre presos o también incluye cuestiones políticas (por llamarlas de alguna manera, simplificando, pues la cuestión presos también es política)? ¿Volvemos a la “mesa de partidos? Sólo pregunto, pues sigo sin saber a qué se refiere con este tema. ¿Debemos esperar a que ETA deje de matar totalmente o vale con que mate un poquito menos cada día? O también debemos dialogar si sigue matando. Pregunto. ¿A qué diálogo se refiere ISC?

    ::

    Hoy puedo escribir en este blog muy contento que me siento plenamente identificado con la lucha antiterrorista actual de Zapatero y de su excelente ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. El camino actual es el único camino, en mi opinión, como los hechos demuestran. Y los hechos últimos- detenciones tras detenciones- demuestran mucho más.

    La política en marzo y en las instituciones: ¡vota Patxi López!

  16. Bien hallado, Don Polonio, y feliz año 2009.

    Muy buena su indicación en el «caso Mari Luz», y bien el prevenirmos contra la proverbial tendencia a la Ley de Charles Lynch» cuando la crueldad del crimen le otorga una dimensión de alarma social inevitable. Lo positivo, que nunca está de más, de este episodio desgraciado fue poner un inciso en las deficiencias de la Administración de Justicia, una de las asignaturas pendientes de la democracia. La negativa, el espectáculo mediático. Aunque ese ya es otro debate tan amplio como el anterior, aunque interrelacionados.

    Mejor todavía sobre el «problablemente» de la campaña de proselitismo del ateismo. Igual es una campaña llevada a cabo por agnósticos o por gentes con dudas de fé y/o existenciales. En cualquier caso (lo dice un católico) es una muestra de libertad de expresión ante la cual muestro mis respetos, y no le niego ingenio a sus creadores. Impacto ha tenido, desde luego.

    Un cordial saludo.

  17. Como el otro día hablé de UNRWA y expuse explicaciones sobre el bombardeo del colegio, os copio una declaración de hoy de UNRWA al respecto que, básicamente, viene a decir que Israel admite que no se disparó desde dentro del complejo del colegio, pero que no entra en el tema de si se disparó desde al lado del colegio.

    «Over 40 Palestinians were killed and over 50 injured following shelling of an UNRWA school in Jebalya Camp on Tuesday afternoon. Israel maintains that it was responding to rocket fire from Palestinian militants who were hiding inside the school compound.
    Chris Gunness, UNRWA Spokesperson
    «I have been authorised to say that in private briefings with diplomats, the Israeli army has admitted that the rockets from Jabalya (two days ago) came from outside the UNRWA school compound, not from inside it. Therefore the allegations against a neutral UN human development organization were entirely baseless. This increases pressure for an independent investigation. «

  18. [16] Gracias. También feliz año para usted, mi caro creyente. Compruebo que estos días ha estado usted indignado a cuenta de la violencia en Gaza: ya ve lo que ha liado Moisés 🙂

  19. IEC 1 — RAE 0

    En catalán, matrimonio es ya una «unión legítima entre dos personas que se comprometen a llevar una vida en común establecida mediante ritos o formalidades legales». Perez Reverte bafan(censurado), redefine el articulo!!!!

    http://www.publico.es/espana/189277/institut/d/estudis/catalans/aprueba/cambio/definicion/matrimonio

    Saura 3 — Rubalcaba 0

    Saura: Quema de fotos reales Girona — 2 detenidos ; quema de fotos reales Girona bis ; 16 detenidos ; quema de banderas españolas y fotos reales BCN 11 de setiembre 4 detenidos (y absueltos)

    Rubalcaba: Quema de bandera española 31 diciembre Palma de Mallorca — 0 detenidos

    http://www.directe.cat/article/la-policia-espanyola-intenta-cacar-un-independentista-per-cremar-una-bandera-espanyola-a-m-11613

    Probablemente ateos 1 — Evangélicos 1

    http://www.publico.es/espana/188949/evangelicos/contratacan/publicidad/ateista/autobus/pro/cristiano/sur/madrid

    Ultracatólicos catalanes (e-cristians) estan calentando la banda
    http://www.gaceta.es/08-01-2009+e-cristians_tambien_anunciara_existencia_dios_autobuses_urbanos_barcelona,noticia,16,16,43422

    Izquierda extrema 1 — Telecinco 0

    http://www.cronica.cat/noticia/Grups-antifeixistes-enxampen-a-periodistes-de-Telecinco-amb-una-camera-oculta

    Noticia en catalán, video en castellano

    ————————–

    Amistad «Eta existe porque los partidos politicos vascos lo permiten.» Caramba! No era proque ZP les dejaba estar en las instituciones y les dejaba rearmarse con la tregua-trampa?

    El IRA ha dejado de existir todo y la existencia de partidos politicos norirlandes nacionalistas de distinto signo. La Constitución de Eire ha sido cambiada varias veces durante estos años. Los del cese de la violencia hasta ahora.

    En Quebec el terrorismo no cuajó

    http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_octubre
    ——————

    Hoy probabelemente no hay frase del día. Todo el sexto párrafo del artículo de hoy es para enmarcarlo.

  20. Hombre, Don Polonio, usted por aquí.
    Esaba yo preocupado de que los controladores lo tuviesen a usted dando vueltas por ahí. Ya vé usted que aquí ya han consegudo tenerme casi «domesticao». Amo a vé cuantos deos me como de las manos que le den por acariciarme el lomo. ¿No la gustao a usté el eslogan? a mi tampoco. Eso de vive la vida y disfruta, o algo así, es como que poco directo. Yo hubiese puesto: «Probablemente Dios no existe, por lo que en caso de duda …… la más tetuda» Tanto remilgo, ni hostia.
    Saludo y buena entrada de año.

  21. Imprimatur, Polonio.

    Acojonante, Padre Putativo: o sea, que UNWRA confirma que no se disparó desde dentro de la escuela de la masacre pero, en tus palabras, «no entra en el tema de si se disparó desde al lado del colegio». ¿Dice algo de si se disparó desde Pernambuco? ¿Ha descartado que los niños muertos tuvieran tirachinas? Estás, colega, rayando la desvergüenza. Naciones Unidas ya no puede distribuir comida porque los israelíes se empeñan en matarle a los conductores. Hemos visto hoy como disparaban y herían a los enfermeros palestinos socorriendo a un desgraciado. Ahora, según informa la prensa, el Tsahal dice a los civiles palestinos que se reúnan en un edifico y luego lo revienta: «El Ejército israelí mató el pasado domingo a 30 civiles palestinos que sus soldados habían concentrado el día anterior en una vivienda en Gaza, según un documento de la Oficina de Coordinación Humanitaria de la ONU (OCHA)» (El País). Vamos por 257 niños, 257 NIÑOS, y 60 mujeres asesinadas. ¿Quién puede creer que esto es una lucha justificada? ¿Quién puede creer que la matanza servirá para acabar con el «terrorismo»?

    Tal vez yo no lo hubiera expresado así, Amistad; pero estoy de acuerdo con tu 4.

    Y lo siento de verdad, Barañain, pero no he entendido tu post 5. Debo de estar obcecado.

  22. Pratxanda enmarcaría el párrafo 6 del artículo de hoy, en el que el Profesor Sánchez-Cuenca señala la extrañeza que le produce la aparente tranquilidad que se ha instalado en el país cuando, descartada la perspectiva algo vertiginosa del final dialogado que tanta histeria generó, nos hemos instalado en un tran-trán de atentados y un modesto goteo de víctimas.

    A mí, la verdad, no me parece tan raro. Puede que a la gente le tranquilice sentir que las instituciones funcionan con normalidad. Es mucho más inquietante ver al delincuente hablando con el policía que esposado en el furgón, aunque lo primero sea a veces necesario. ¿Y si resulta que, para muchos, la paz es un valor relativo cuya consecución no justifica el sacrificio de determinados valores que creen fundamentales? ¿No está eso en el fondo de todos los movimientos subversivos y de resistencia?

  23. Estoy un poco abrumado por la palabras de Don Cicuta 9,no esperaba tanta generosidad por su parte con Fernando,despues de saber que acabo con el y es hijo de Zapatero Temebundus …supongo que habra leido mi post:

    50 Amistad Civica dijo:
    7 Enero, 2009 a las 19:32

  24. Bienvenido ,apreciado Polonio .
    Deberia de tener en cuenta que escribir «probablemente» en un lema ateo para autobuses ,es un signo de «humor ingles» al que no estamos habituados….jeje.
    Es como la frase:
    Sr Livingstone…supongo.

  25. #22

    Vale! Aceptemos la intranquilidad como respuesta y la comparamos con otros procesos de negociación. Si la cuestión es esa, la inquietud ante el proceso, la respuesta debería ser la misma en cada uno de los tres procesos, cosa que no creo ¿Ha habido el mismo grado de «ruido mediático» y «encanallamiento» del mismo? Lo de ruido, etc es por vagancia y por simplificar.

    Aparte, la respuesta debería valer para otras zonas y casos aparte de valer para el mismo caso y zona en diferentes momentos. Tampoco sé si es el caso, aunque pueden afectar las diferencias geográficas.

    En definitiva NO SE! no me acaba de convencer.

    Por otra parte no acabo de entender sus preguntas, pero de manera preventiva:

    a) La paz la sacrifican en nombre de valores fundamentales algunos movimientos subversivos, de resistencia y estados.
    b) Otros sí sacrifican valores fundamentales ante grupos armados uniformados en aras de la superación de viejas guerras.

    Y yo abandono el tema. Hasta aquí hemos llegado. Y punto y final.

    ::

    De lo de Gaza, una imagen vale más que mil palabras. Y no sale ningun niño, ni bombas, ni creo que esté manipulada. Creo.

    http://2.bp.blogspot.com/_6y69L69NB1M/SWKIZn27smI/AAAAAAAAAXA/zjU_BLRlMdo/s1600-h/mapa-Palestina-Israel.jpg

    ::

    La política en marzo y en las instituciones: ¡vota Nicola Lococo!

    http://pratxanda.wordpress.com/2008/12/18/nicola-lococo-lehendakari/

  26. «El presidente de Israel usa el 11-M para reprochar a Zapatero su crítica a la “desmedida” ofensiva «.

    Es curioso que ante estas palabras ,me sienta muy orgullosos como español por no haber atacado a Marruecos por ser el pais de donde procedian los terroristas que realizaron la masacre del 11M.
    Le doy gracias a mi gobierno por no haber arengado a la ciudadania ,a la caza del moro,…nosotros si un caso hacemos incursiones armadas a islotes raquiticos como Pereji con mucha teatralidad….y seguimos afirmando nuestra seña de identidad ,que son nuestras misiones de paz ,respaldadas por nuestro parlamento y por la legalidad de la ONU.
    Y luchamos contra eta, cada vez mas , aumentando nuestro poder democratico.

  27. 25

    «De lo de Gaza, una imagen vale más que mil palabras. Y no sale ningún niño, ni bombas, ni creo que esté manipulada».

    Y sigue un mapa con la supuesta evolución seguida desde 1946 de la “tierra judía” y la “tierra palestina” (¡?), representando el avance territorial de Israel y el correlativo retroceso de una supuesta “Palestina” sin relación por lo visto con los judíos ¡ya desde 1946! ¿Y dice que cree que no esté manipulada esa imagen? ¿Es una broma?

  28. Sobre eta y el dialogo con el gobierno,parece mentira que nadie tenga en cuenta que el dialogo que Zapatero le ofrecio a la banda terrorista,se debia a que eta no mataba….no ponia muertos en la mesa para iniciar un dialogo.
    Algun dia eta se vera obligada a levantar la bandera blanca.

  29. #27

    No es una broma. Dígame en qué es errónea por favor. Doy por bueno lo que me diga. Y punto y pelota con lo de Gaza.

  30. A ver si alguien le aclara a Zapatero que es «A Dios rogando y con el mazo dando». No con el Marzo.

  31. [20] [21] [24] Gracias. Feliz año para todos.

    Camarada Pratxanda, le encuentro en plena forma. Me alegro mucho. ¿Tiene ya lo mío?

  32. Encuestas.

    1.

    El diario “Público” hace desfilar hoy por sus apasionadas páginas nada menos que a veinticuatro conocidos personajes de distintos ambientes culturales y profesionales, incluido algún político, para dibujar un coro casi unánimemente indignado contra la ofensiva israelí. No me parece mal que el agit-prop caliente motores para esas manifestaciones que se preparan para el fin de semana. Aunque creo que les hubiera quedado mejor y más presentable algo más equilibrado. De veinticuatro, creo que sólo he conseguido identificarme con la respuesta uno de los que contestan dicha “encuesta”. ¿1 de 24? ¿No habrán consegudio encontrar a nadie más discrepante de la visión mayortaria? ¿Será socialmente representativo ese muestrario? ¿Tan rarito seré yo?

    2.

    Bueno, debemos ser más los raritos. El diario “La Vanguardia” ofrecía ayer una de las típicas “encuestas” de los medios. El 65% de los casi 17.000 lectores que contestaron se mostraron favorables a la ofensiva siempre si sirve para destruir las bases de Hamás. ¿Ustedes lo entienden? Con todos los artículos y editoriales hipercríticos… Como ocurre con todas esas “encuestas” con las que entretienen los medios digitales, carece de cualquier valor científico, aunque confío en que se acerque algo más -bueno, estoy convencido de ello-, a la realidad que el muestrario casi monolítico de “Público”.

    3.

    Los medios reconocen, eso sí, el abrumador apoyo de la sociedad civil israelí a la ofensiva de militar contra Hamás. Y lo interpretan de las formas más variadas, que oscilan entre lo despectivo y lo condescendiente. Pero es la misma sociedad israelí que reflejaba la encuesta encargada (en este caso, se trataba de una encuesta real) por un diario de Tel Aviv, hace bien poco, con una sola pregunta: “¿Estaría dispuesto a devolver todas las zonas ocupadas a los palestinos y sirios a cambio de una paz legítima y duradera?”. El 86% de los encuestados que contestaron lo hicieron con un rotundo “sí”.

  33. Una curiosidad :
    Me resulta gratificante que Publico regale una pelicula en DVD ,»Queen»,mientras El Mundo regala la pelicula «Buenas Noches y buena suerte».
    ¿Sera que intentan ampliar el numero de sus lectores?…jeje.

  34. Pratxanda: lo de «en lo religioso, entre Juan XXIII y Escrivá de Balaguer» me ha llegado al alma. Impecable. ¿Por quién se presenta Lococo? La amplitud y flexibilidad de su curriculum ideológico, doctrinal y vital me incita a pensar en que obtendría un nada desdeñable respaldo social.

    tema Gaza: me rindo, tras leeer a Barañain y a Padre de Familia. Es que me hace daño. No pienso entrar más en polémica con quien se pasa por el arco del triunfo todos los daños que la acción de terrorismo de Estado de Israel está causando y que se cachondea de las evidencias que ponen de manifiesto organizaciones internacionales humanitarias sin sospecha alguna de antisemitismo y después de que una histórica abstención de los USA posibilite que el Consejo de Seguridad de la ONU pida el alto el fuego DE FORMA UNÁNIME YA, tanto a Israel como a Hamás (no digo «partes en conflicto» porque la dimensión de uno y otro son incomparables y porque los efectos los está sufriendo la población palestina indiscriminadamente). No voy a contribuir más a dar oportunidad a ese tipo de apología, en la espera de que la razón y el entendimiento den final a la crisis, que la justicia caiga sobre los criminales de ambos lados, sintiéndome muy confotado por la certeza de que la gran mayoría de la población de mi país y de todos los países ni quieren esta sangría, ni quieren víctimas de ningún lado, ni justifican crímenes con argumentos bastardos y cínicos. Hasta aquí he llegado.

  35. Del artículo de Sánchez-Cuenca, yo destacaría dos cosas:

    1. En primer lugar, su libertad y valentía para hablar sin tapujos de la política antiterrorista, de si, por ejemplo, alguna vez habrá que hablar o no con lo que quede de la banda para lograr su extinción definitiva. Hay en este país temas, por ejemplo ese, que son anatemas, de modo que si uno habla de ellos, se convierte prácticamente en cómplice de los terroristas. Sólo se puede hablar de este tema si se dice continuamente «no al diálogo, jamás, jamás, jamás, en ningún momento y bajo ninguna circunstancia», y si no se dice, uno ya es sospechoso. E incluso aunque se diga un día sí y otro también, se puede seguir siendo sospechoso de complicidad con la banda, como les ocurre al Presidente del Gobierno y al Ministro del Interior en la legislatura actual. Es completamente absurdo y disparatado. Y es sobre todo una prueba de que para algunos el terrorismo de eta no es sólo, como dicen, un problema gravísimo para la democracia española y una restricción a la libertad de muchas personas en el país vasco: es una baza fundamental para obtener votos y para echar del Gobierno a quién tuvo la valentía de intentar acabar con eta mediante un proceso de diálogo. Que fracasó, como habían fracasado otros antes, ni más ni menos.

    2. En segundo lugar, quiero destacar el párrafo «La situación, contemplada con cierta perspectiva, no deja de producir pasmo. Cuando se acarició la posibilidad de que ETA renunciara de una vez por todas a la violencia terrorista, el país pareció entrar en una crisis de ansiedad. Los ataques al Gobierno fueron brutales, las víctimas pusieron el grito en el cielo, mucha gente se mostraba alarmada. En cambio, una vez que ETA rompió el alto el fuego y volvimos a la rutina de los atentados recurrentes, el país fue recobrando la calma y se fue recomponiendo el consenso. Volvimos a donde estábamos antes y casi todo el mundo empezó a sentirse más tranquilo». Cualquier observador neutral que desconociera la realidad de nuestro país y hubiera visto la locura, porque no era crispación, era auténtica locura, de las manifestaciones de la legislatura anterior, con los alcaraces y demás personajes similares vociferando, aullando, insultando y disparatando sin límites, no hubiera podido creer que estábamos viviendo el período más largo de nuestra democracia sin que eta atentara, y que la situación económica de nuestro país era envidiable. No, parecía que estábamos al borde del abismo, si no estábamos ya en él. Y efectivamente, tal como dice ISC, cuando eta volvió a matar, el país pareció volver a la calma. Y no digamos ya ahora en que además de atentados terroristas, tenemos crisis económica. Esto ya es Jauja. Si esto no es el mundo al revés, es que aquí hay gato encerrado, porque normal desde luego no es.

  36. Todas las estrategias militares se basan en la superacion del factor humano…..por eso siempre fracasa el intento de no crear victimas «innecesarias».
    Jon no deberias parar en tu camino.porque la realidad tenga en si misma muchas mentiras y verdades dolorosas.
    No todos los que apoyan la estrategia militar de Israel admiten la muerte de civiles.

  37. Jon, imagínate una cosa.
    Imagínate un hombre de 1.50 de estatura y 48 kilos de peso, más bien enclenque y débil, pero pendenciero e «hijoputa».
    De otro lado está Lou Ferrigno (el culturista que hacía de increible hulk en las películas de mi época).

    Supongamos que el enano pendenciero es tan gilipollas como para estar dándole puñetazos en la barriga durante una hora a Ferrigno. Esos puñetazos no le hacen demasiado daño porque, aunque el enano pendenciero quiere matar a golpes a nuestro amigo Lou, no tiene la fuerza suficiente para hacerlo.
    Supongamos ahora que Lou se cansa de tener a un tío dándole puñetazos todo el día y le sopla dos galletas que le rompen la mandíbula.
    No creo que sea necesario seguir con el símil, ¿verdad? ¿Diríamos que es una respuesta desproporcionada, porque el pequeñajo no le rompió la mandíbula a Lou?

    No Jon, aquí solo una de las partes «gradúa» el nivel de castigo. Y esa parte es Israel. Hamas hace todo el daño que puede. Y no hace más porque no puede hacer más. Israel puede, desde la impasividad hasta directamente borrar Palestina de la faz de la tierra. Pero no conviertas la carencia militar de Palestina en una virtud de Hamás. Es simplemente eso, carencia militar. Una vez más, te recuerdo que Hamás ha dicho por activa y por pasiva que no pararán hasta expulsar al mar a los judíos y aniquilar el estado de Israel.

  38. PMQNQ 36…Te recuerdo a ti y a Ignacio Sanchez Cuenca que el acuerdo parlamentario que pidio Zapatero para el fin dialogado de la violencia ,NO ha sido derogado.
    Esta plenamente vigente a pesar de la cantinela que nos dieron los Rebeldes Civicos en la Oposicion y de los asesinatos de eta.
    Nosotros siempre hemos sido coherentes con las situaciones de dialogo,otros han hecho del dialogo, motivo de enfrentamiento.

  39. Hombre Pablo 38…entiendo perfectamente lo que intentas decir…pero sabes muy bien que Hulk le daria un sopapo tal ,al pendenciero ,que lo mataria en el acto ,mandandolo al carajo y seguramente caeria matando a cualquier niño que pasara por ahi.
    Eso es algo que Hulk nunca tiene en cuenta….¿no seria mejor que dejara de ser quien es, para revertir su cuerpo a un estado de normalidad humana?

  40. Me gustaria que las guerras fueran perfectas,es decir que murieran los que empuñan armas y tienen deseos de matar….pero todos sabemos que Nadie es perfecto.

  41. Pablo, Amistad Cívica lo explica bien en 40: yo puedo comprender el primer mandoble en legítima defensa, o por hartazgo de las provocaciones reiteradas y de los ataques injustificables previos. No comprendo dos semanas de mandobles dejando al primer agresor hecho andrajos, ni que, como dice Amistad, además de la mosca cojonera, pillen mandobles el resto de los que por allí pasan. Es terrorismo de Estado.

  42. No, Jon no es terrorismo de estado.
    El problema es que un ejército no es un bisturí, es un sable. Y tú le pides que corten con precisión de cirujano con un sable. Hay algo que hay que tener en cuenta. ¿qué heces si el enemigo utiliza ambulancias para trasladar armas y combatientes? ¿qué haces cuando los combatientes se refugian detrás de los civiles? No, hombre, no. Estoy seguro de que la reacción de Israel es desmesurada, a mí desde luego me lo parece. Pero ni es terrorismo de estado, ni es genocidio ni nada que se le parezca.

  43. Es simplemente una operacion militar encaminada a aniquilar a los milicianos y dirigentes de Hamas.
    Eso es la perfeccion.
    Pero cuando interviene el factor humano y se producen «daños colaterales» ,aqui esta la sociedad mundial que debe por obligacion parar esa operacion militar.

    Muchos gritamos ¡¡No a la Guerra!! y lo dijimos muy en serio.

  44. Te equivocas, Pablo, de cabo a rabo: pues claro que las fuerzas militares regulares deben actuar con precisción de cirujano. Por eso existen infinidad de convenciones internacionales en materia de Derecho Internacional Público que regulan los derechos de los prisioneros de guerra, las obligaciones y facilidades en materia de asistencia sanitaria, para proteger a las poblaciones civiles, prohibiendo el uso de determinadas armas (como las de destrucción masiva, por poner un ejemplo, etc ….). Si encima estamos hablando de un Estado democrático y de Derecho como es Israel frente a presuntos radicales terroristas, la exigencia de rigor es aún mayor, ya que ésa y no otra es la diferencia entre la barbárie y la civilización. Y me niego a creer que la maquinaria militar israelí, con los medios tecnológicos de que dispone, con uno de los servicios secretos más poderosos y operativos del mundo, no tenga más recursos sobre una franja de terreno tan reducida (¡¡más pequeña que la comarca malagueña que yo habito¡¡) que el de entrar como un elefante en una cacharrería. Y mira, el que en determinada ocasión los terroristas de Hamás hayan utilizado escudos humanos, como en el caso de las ambulancias, no legitima a Israel a disparar contra todo lo que se mueva. Sí, recapitulando mi opinión, estamos ante un acto agresivo de terrorismo de estado, que además traerá la funesta consecuencia de que todos los supervivientes de la agresión, especialmente los que han perdido hijos pequeños, son desde ya kamikazes dispuestos a inmolarse y vengar la muerte de los suyos, probablemente o seguramente, en la piel de civiles israelíes igualmente inocentes, con lo que el círculo vicioso del odio se regenera. Así ha ocurrido en Irak.

    Este es el precio de los intereses electorales miserables de la Sra, Ivni (criminal), del Sr. Barak (criminal) y de Olmert (igualmente criminal, en su caso para no pasar a la historia como un político corrupto). Y el precio de pillar una silla más alta en el caso de que Obama les fuerce a negociar la paz (cosa que espero, aunque está por ver). Es, además, el último cañonazo de la «guerra global contra el terror» de Mr. Bush, una muestra más del unilateralismo canalla y matón que ha convertido Oriente Medio en un baño de sangre incesante.

    Vuelvo a insistir en que no quiero hablar más del tema, porque una cosa es aceptar, incluso como inevitable, el recurso a la legítima defensa de Israel y discutir sobre la proporcionalidad en que se ha efectuado. Pero otra es el cinsimo y la falta de sensibilidad de algunos ante el drama humano injustificable que es esta guerra ilegal y esta cobarde agresión. Termino colgando parte de la nota en EFE del Comité Internacional de Cruz Roja (institución a la que pertenenzco, a la que quiero y en la que trabajé en los inicios de mi carrera profesional). Creo que deja las cosas en su punto, y nadie con dos gramos de vergüenza puede acusarla de parcialidad ni de antisemitismo:

    ** El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) acusó ayer a Israel de faltar a su deber de asistir a los heridos en el conflicto en Gaza y de impedir que éstos sean socorridos por otras entidades. Además, la Agencia de la ONU para los refugiados de Palestina suspendió sus operaciones humanitarias debido a los ataques del ejército israelí contra uno de sus camiones, perfectamente identificado, en el que los que resultó muerto un conductor.

    La autorización para que el CICR y ambulancias de la Media Luna Roja Palestina accedieran a esas víctimas llegó cuatro días después de haberla solicitado, indicó un portavoz de la organización en Ginebra, y en su primera intervención “el equipo conjunto encontró en una de las casas a cuatro niños pequeños al lado de su madre muerta”. “Ellos estaban tan débiles que no podían mantenerse en pie», relató la Cruz Roja. En total, se encontraron 15 cadáveres, se evacuaron 18 heridos y otras 12 personas totalmente exhaustas.

    El CICR denunció que mientras sus colaboradores cumplían esta misión, soldados israelíes apostados a unos 80 metros de distancia les ordenaron abandonar el área, a lo que ellos se negaron. Los soldados israelíes incluso habían levantado barreras que impedían el paso de las ambulancias, por lo que los niños tuvieron que ser trasladados a esos vehículos en carretas. “Los militares israelíes debían saber de la situación, pero no atendieron a los heridos, ni hicieron posible que nosotros o la Media Luna Roja Palestina se ocupara de ellos», sostuvo el responsable del CICR en Israel y los territorios ocupados, Pierre Wettach. **

    Son unos asesinos.

    Buenas tardes.

  45. Precisión: la bnota que he colgado es el eco de la nota de Comité Internacional de la Cruz Roja, no la nota en sí. Téngase en cuenta. Gracias.

  46. Jon, vamos a ver.
    Mira, la tecnología militar sirve para muchas cosas. Hay misiles teledirigidos, con marcadores laser etc etc. Hay aviones no tripulados capaces de hacer muchas cosas y hay muchísima tecnología.
    Ahora bien, toda esa tecnología sirve para minar las defensas del enemigo, destruir determinados edificios y para poco más. Después viene la segunda fase, en la que la infantería tiene que entrar en la población y limpiar barrio por barrio, edificio por edificio. Ante un enemigo que está en su casa, que se camufla entre la población, que es parte de esa población, ¿cómo se hace? Imagínate el terreno. Los soldados israelíes tienen que ir a por los milicianos de hamas que lanzan bombas a Israel. ¿cómo se les encuentra y se les mata? aunque tengas toda la tecnología del mundo, solo tienes dos opciones, o lo bombardeas o mandas a tus soldados a luchar en población contra guerrillas urbanas que conocen cada casa, cada esquina y cada túnel subterráneo. Mandas a tus soldados a que mueran en emboscadas en auténticas ratoneras.
    No, Jon, un ejército nunca puede tener la precisión de un cirujano, porque el escenario en el que operan no es un quirófano. Es muy fácil para nosotros aquí, en casa hablar de cómo hay que hacer las cosas. Pero una vez en el terreno… ¿cómo se hace eso?.
    Es más, la tecnología militar, suele avanzar en un sentido, en el de minimizar las bajas propias. No en minimizar las bajas ajenas.
    Si a ello sumas que hamás no respeta nada, que como te decía, se sirven de la población civil como escudos humanos, utilizan las ambulancias para transportar armas…. Quien viola toda la legalidad internacional es el estado palestino que permite y fomenta todas esas prácticas.
    Claro que hay criminales en esta historia, pero no del lado que tú crees.

Deja un comentario