Senyor_G
13 de noviembre de 2003 según crónica de El País, ya entonces debía llevar bastante tiempo sin leerlo, del famoso mitin del Palau Sant Jordi:
Rodríguez Zapatero, que recitó un verso en catalán de Miquel Martí i Pol, fue tajante: «Apoyaré la reforma del Estatuto que apruebe el Parlamento catalán«, afirmó, solemne, entre aplausos. Adoptó como propias otras tres demandas de Maragall: el impulso del Eje Pirenaico de infraestructuras, la reforma del Senado para que sea una auténtica Cámara de representación territorial, y que los organismos del Estado «tengan presencia en todo el territorio nacional», incluido Cataluña.
Por cierto, la crónica acababa con que para Maragall «El cambio es una garantía de que Cataluña alcanzará al fin la plenitud democrática«. No es de lo que quería hablar hoy pero me ha sorprendido lo que entonces, hará ya 15 años, se entendía para algunos como la consecución desde algunos parámetros sociales e ideológicos de la plenitud democrática para Cataluña. Entonces..
Apoyaré la reforma del Estatuto que apruebe el Parlamento catalán. Creo que allí Zapatero y los suyos pensaban en un tipo de estatuto y daban por supuesto hasta dónde llegaría la reforma, o reformas. Aquí en Cataluña, unos pensaron que ancha es Castilla, precisamente Castilla ancha para los estatutos no sería, pero la frase hecha es la frase hecha y tiraron para delante, porque la frase no tenía letra pequeña explícita. Está claro que las frases en los mítines nunca tienen letra pequeña ni articulado concreto, gracias a dios. Siempre pensé que ERC quería tirar lo máximo y entró en competición con CiU, el PSC pensó que el PSOE ya pararía de alguna manera si se tiraba demasiado y el PSOE que los del PSC, que a la sazón tenían la presidencia de la Generalitat y el máximo peso en el govern, pondrían sensatez, que para algo son hermanos.
Y unos por los otros entendieron aquella frase como les pareció y les convino, porque daba para muchas interpretaciones, o sólo una, que el estatuto de Cataluña sólo dependía de su parlamento, pero hasta lo que tiene relación con el resto de parte o el común de lo que es España.
Pero esto le puede pasar a cualquiera, ahí tenemos los diez mandamientos bíblicos, dados por dios, ¿y quién puede discutirle a dios? Ante un “No matarás”, ¿a que debemos atenernos? ¿No matar plantas, árboles, animales o personas? ¿En ningún momento ni caso? Depende cómo interpretemos esto estamos ante religiones diferentes.
Me ha dado por mirar en la web del Vaticano, y algo aclara:
“La vida humana ha de ser tenida como sagrada, porque desde su inicio es fruto de la acción creadora de Dios y permanece siempre en una especial relación con el Creador, su único fin. Sólo Dios es Señor de la vida desde su comienzo hasta su término; nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho de matar de modo directo a un ser humano inocente” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Donum vitae, intr. 5).
Esta es la interpretación de la jefatura de la iglesia católica para estos temas, que sólo puede matar un humano a otro sí el otro no es un ser humano inocente. Aclara bastante y aún así hay militares católicos e incluso curas castrenses. Aunque siempre podemos discutir la humanidad y la inocencia de nuestros enemigos. Es un recurso eterno.
Zapatero pensaba en un estatuto más o menos concreto, los Maragalles en otro y los de de ERC en otro, y todos dentro del “apoyaré… “, mientras que el no matarás es a humanos inocentes y si es necesario ya discutiremos que es humano y que es inocente.
Sí, las leyes y las propuestas políticas son interpretables. De hecho creo que hay gente que cree estar de acuerdo porque dice las mismas palabras y no lo están, y otros que discuten con ahínco porque expresan lo mismo con diferentes palabras.
Pero lo que no da lugar a interpretación, a diferencia de otros apartados, es el artículo 27 de nuestra constitución, apartado 4 “La enseñanza básica es obligatoria y gratuita.” ¿No quiere esto decir que los colegios de la red pública no deberían cobrar nada por las actividades lectivas? Y sin embargo se hace, tanto en las concertadas como las públicas. Pero igual es que la constitución se puede matar a trocitos, o no les explicaron bien la letra pequeña implícita a mis padres, que al final para estas cosas sólo importan los doctores de la iglesia o los que logran la bula, y no todo nos lo tenemos que tomar al pie de letra.
La zarza ardiendo ! Se olvida de la zarza , la montaña y sus prodigios Senyor G.
Son mandamientos grabados a fuego , algo inolvidable en medio del desierto; la burocrática interpretación para la doctrina de la fe no tiene la gracia ni sobre todo la magia del fuego y la piedra.
Si llega a subir Zapatero en el famoso mitín con efectos especiales , relámpagos de discoteca y un turcomano del brazo como haciendo ademán de que la alianza de civilizaciones iba en serio y que no era algo como de andar por casa , yo hubiera sido el primero en caer de rodillas a falta de caballo pronunciando el dulce nombre de José Luis.
Pero claro, el margen para prodigios se estrechaba y llegaron nuevos magos. con escenarios mitad coreanos mitad de la Fura del Baus.
Pero lo de las zarzas estuvo muy bien y no me puedo olvidar de mi particular Moises, un soberbio Charlton Heston sosteniendo todo un programa de piedra caliente.
Estupendo artículo de Senyor G. detras de las paabras aunque sean escritas, se esconden muchas interpreataciones. me encanta este párrafo: «Sí, las leyes y las propuestas políticas son interpretables. De hecho creo que hay gente que cree estar de acuerdo porque dice las mismas palabras y no lo están, y otros que discuten con ahínco porque expresan lo mismo con diferentes palabras».
En consecuencia: «Zapatero pensaba en un estatuto más o menos concreto, los Maragalles en otro y los de de ERC en otro, y todos dentro del “apoyaré… “,. Pero Rajoy y los PPs se escandalizaron y asi llegamos al enfretamiento actual.
Lo que pensaba Zapatero , solo lo conoce él , del mismo modo que lo del derecho a decidir todos sabíamos que no existe ni aquí ni en ningún lugar porque es una expresión vacía de contenido.
En asuntos tan sensibles mantener una tensión ambigua que permita alegrar a todo el mundo , además de falaz , compromete la seguridad de la paz civil.
Tenemos un caso reciente de lengua de madera con el asunto del contenido del acuerdo para el Brexit y su relación con Gibraltar.
Hace tres horas ABC publicaba lo siguiente:
ABC accede a la carta del Gobierno británico que prueba que Londres no dio garantías a Sánchez sobre Gibraltar
Horas después del mensaje triunfalista del presidente español, los británicos enviaron una segunda misiva a Tusk y Juncker en la que desmienten la tesis del jefe del Ejecutivo.
“ Al embajador británico ante la UE, Tim Barrow, le costó menos de un día enviar una segunda carta al presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, y al de la Comisión, Jean-Claude Juncker, en la que desmiente con rotundidad las proclamas triunfalistas del presidente del Gobierno Pedro Sánchez durante la última cumbre .
En esta reunión, el presidente del Gobierno había hablado de la «triple garantía» obtenida en las negociaciones con sendas cartas de Tusk y Juncker y del propio embajador británico en las que a su juicio «se refuerza como nunca antes la posición española».
Sin embargo, horas después, el mismo día de la cumbre, Barrow envió una segunda carta en la que dice que respecto a la interpretación del Tratado de Retirada y en referencia a la definición territorial de su aplicación «no hay ninguna duda sobre la soberanía británica sobre Gibraltar, incluyendo las aguas territoriales de Gibraltar» y que la colonia está incluida entre los territorios cuya política exterior corresponde al Reino Unido, por lo que Londres seguirá negociando «unas apropiadas y beneficiosas relaciones con la Unión Europea, que tengan en cuenta sus actuales relaciones con la UE».
A la hora de defender el acuerdo con los Veintisiete para abandonar la UE, la primera ministra, Theresa May, ya había dicho en el Parlamento británico que « España no ha conseguido lo que quería », que era la modificación del artículo 184 del Tratado.”
Mulligan no se ponga tan tremendista que da miedo.
Magallanes, buen resumen.
¿Y que me dicen de las cuotas escolares? 😉 Ahí yo creo que la constitución no es interpretable.
Ziluminatius hizo lo que había que hacer:
poner en marcha la maquinaria de la democracia…y cuando se pone en marcha no hay quien la pare .
El resultado final vino de una sentencia del mas alto tribunal .
Otra cosa es que hubo quien pensó que la maquinaria de la democracia tenia que parar donde ellos quisieran.
Ningún partido político quedó satisfecho por el resultado y eso es lo mas democrático..