71 comentarios en “Nos sobran los motivos”

1. la pregunta que nos hacemos quienes NO defendemos la necesidad de instaurar un régimen republicano en España es… ¿Y qué?

2. Me río yo de los ocho millones, una calderilla que Solbes deja de propina en los bares. Que los ministros de Hacienda e Interior nos digan cuántos nos cuestan los dos meses de vacaciones en Miravent o las tres semanas blancas en Baqueira. Un ojo del escroto. ¿Y echar a andar ese provocativo rascacielos en horizontal llamada yate, ignominioso obsequio de una panda de empresarios? El otro ojo. Bueno, este año no fueron a Baqueira, para algo ha valido el horribilis. Resumiendo: por estética y sobre todo por decencia, soy republicano.
   PD: Dos preguntas: ¿Por qué las damas de la derecha doblan una rodilla al saludar a la reina o a las infantas? ¿Por qué la reina o las infantas no les ordenan a las palatinas y genuflexas decimonónicas que se abstengan? Será porque a unas y otras les place. ¡Qué gente más antigua!

3. ¿Se puede no ser republicano y ser decente? ……….. pregunto.

4. Aitor Rivero, perdona que te lo diga, pero hasta ahora yo sólo había escuchado argumentos parecidos a gente más bien monárquica (y más bien de derecha). “Para tener una República, la de los EEUU, y como eso no es posible, dejemos las cosas como están”. No digo que sea una mala postura, pero vamos, la veo poco repubicana.

   Opino que aquí todavía puedes darle unas vueltas a la idea. (Piensese, por ejemplo, en cómo organizar el necesario control judicial del gobierno con la experiencia que tenemos con los jueces y el TC en este santo país. Qué harían los partidos nacionalistas privados de poder influir en el ejecutivo. Qué haría IU. Qué sería de los grandes partidos al perder el control formal del ejecutivo. Qué harían los votantes moderados ante una elección personal en la que el candidato de la izquierda no podría ser, estrictamente, de partido. Cuántos presidentes de izquierdas ha habido en Francia, con un sistema que ni de lejos llega a su ideal de separación de poderes, no digamos en USA. Elijase una república presidencial de Latinoamérica para la comparación con España, y hasta carguense las tintas en las sombras. Elijase un rostro del PP o a un “emprendedor” como nuestro presidente, y meditemos.)

   Averlas, tal vez te divierta este blog:
   http://noticiasprotocolo.blogspot.com/
   Metes genuflexión en buscar y te explica:
   en el caso de los hombres, inclinar la cabeza ante el Rey, mirando a la cara, al tiempo que se le da la mano. A la Reina, los caballeros deberían hacer el gesto de que le besan la mano, pero que los labios nunca rocen la piel, todo ello previa inclinación de cabeza. Por su parte, las señoras deben hacer una genuflexión, llevando al suelo la rodilla izquierda, porque la derecha sólo se inclina ante Dios.

   Se puede no ser republicano y ser decente, pero lo de la estética hay que concecérsela a la república.

   ***********************************

   Con perdón, aprovecho para agradecer las amables palabras de saludo que me han hecho llegar algunos participantes de este blog desde que empecé a intervenir, y especialmente estos últimos días. Hay aquí muy buena acogida. La primera vez que dejé tres líneas saltaron dos saludos inmediatos (Econcon, arouet), la primera vez que dejé algo más currado Mimo Titos me dio unas palmaditas que agradecí mucho y me animaron a volver. Últimamente escribo más y agradezco mucho la discusión con todos (y los piropos de Don Cicuta). Me parece que es un tópico en este blog decir que se aprende mucho (creo que un cierto Isidoro lo emplea de saludo), pero es verdad, y es bastante diviertido. Por suerte casi nunca puedo re-entrar hasta que el debate ha terminado y sólo queda leer, estas cosas enganchan.

5. Hace unos días Barañain ensalzaba un artículo de Pérez Royo como excepción de los habituales en El País. No es por darle la mañana al amigo Barañain, pero hoy el inefable Gil Calvo firma una columna presuntamente crítica con el mercadillo que se han montado Rajoy/Gallardón/Pizarro/Espe, mas en una (supongo) errada maniobra el inafable se mete por dirección contraria para en un párrafo despacharse a gusto: “Puede decirse que, con este gatillazo, Rajoy le ha hecho la campaña a Zapatero, al cederle todo el centro moderado del espectro político y quedar cautivo del radical integrismo neocon. Los socialistas no tenían clara su campaña, pues a pesar de tratarse de unas elecciones de continuidad, destinadas en principio a revalidar el mandato presidencial, tampoco podían ofrecer un mensaje claramente continuista, más allá de prometer más de lo mismo en materia social. La primera legislatura de Zapatero ha sido un continuo desastre político, y además a última hora se ha reventado el boyante globo económico. A todo lo cual se añade la frialdad retórica de Zapatero, que no sabe encontrar el tono emocional ni el mensaje discursivo con el que llegar al corazón de los ciudadanos”. Para el inefable la muñeca chochona, hala, y un despacho en Génova.
   También Aurelio Arteta está fino, así empieza su engendro: “Al nuevo partido Unión, Progreso y Democracia algunos ya le reprochan haber proclamado, fíjense, que el núcleo de la ciudadanía democrática es «la libertad en igualdad». Y como pretende alguna reforma constitucional a fin de que los españoles seamos más iguales en derechos y obligaciones, le achacan estar tramando una tenebrosa contrarreforma. Pero el caso es que progresista no es quien sólo sabe mirar hacia delante; lo es más aún quien mira de vez en cuando hacia atrás para desandar lo mal andado. Por ejemplo, en política lingüística.” Lo malo no es lo que estamos viendo, lo peor es lo que nos falta por ver. ¡Qué El País, Miquelarena!

6. Siento ser un poco duro con Aitor Rivero, pero su artículo muestra mucho de los males del debate público en nuestro país. Si uno no sabe nada de teoría política ni de división de poderes, ¿para qué escribe un artículo sobre la cuestión? ¿Por qué en este país la ignorancia no es un freno a la hora de escribir?

   Por partes: cuando se debatió la Constitución americana, los enemigos de la misma, los antifederalistas, utilizaron los escritos de Montesquieu para criticarla de forma acerba. Montesquieu se hubiera horrorizado ante el sistema de frenos y contrapesos, que según los antifederalistas desvirtuaba por completo la división de poderes: el Presidente puede vetar lo que decida el legislativo, los Justices del Tribunal Supremo son elegidos por el Presidente, previo examen del legislativo, etc. La originalidad del sistema norteamericano es precisamente la interferencia mutua entre los distintos poderes.

   Cuando Montesquieu escribió, no existía el actual sistema parlamentario. Afirmar, como hace Aitor, que no hay división de poderes porque el Gobierno lo elige el Parlamento es como remontarse en la historia tres o cuatro siglos. En el parlamentarismo moderno, la existencia de partidos fuertes y cohesionados hace que, efectivamente, los diputados que apoyan al Gobierno no critiquen al Gobierno. Pero eso no supone que se confunda la actividad del Gobierno con la del Parlamento. Ni significa que el sistema estadounidense sea «más eficiente» (afirmación genial, se agradecerá cualquier explicación al respecto: ¿eficiente en relación a qué?). Que el PSOE apoye al Gobierno de ZP no quiere decir que otros partidos no puedan fiscalizar y controlar al Gobierno.

   Si nos metemos de verdad en la discusión, podemos hablar del excesivo poder del Ejecutivo en España, algo que se hizo adrede en la transición para evitar la inestabilidad de la segunda república. Pero de ahí a hacer afirmaciones grandilocuentes sobre la división de poderes… Por otro lado, hay muchos casos de gobiernos de coalición y minoritarios que se vienen abajo como consecuencia de la actividad parlamentaria. Que en España no se haya dado el caso es interesante, pero no significa que el parlamentarismo sea una aberración.

   Por último, no entiendo que, en este blog, Aitor Rivero no se refiera abiertamente al artículo de Miguel Sebastián que se publicó aquí mismo, defendiendo a la monarquía española por su bajo coste económico. Es una manía muy rara esta de escribir en términos genéricos, discutiendo con alguien pero sin mencionarle.

7. 3 FERNANDO
   Y tanto que sí. Incluso se puede ser decente y del PP, pero por decencia nunca votaré al PP.

8. Se agradece la intención, Aitor; pero tenemos que afinar más. El reproche dogmático (en el buen sentido) que te hace Cicuta le permite escurrir el bulto respecto al fondo del asunto.

   Interesante la pregunta de Fernando. ¿Se puede no ser republicano y ser decente? Pues yo diría que no.

   Decencia y monarquía no son categorías homogéneas que agoten la totalidad del campo de la realidad y se autoexcluyan. Tal vez, pueda, por tanto, imaginarse un espacio de coincidencia entre ambas. Pero ese terreno común será, en todo caso, fruto de una distorsión transitoria. Intentaré explicarme: en determiniadas coyunturas históricas, la monarquía puede encontrar justificación como mal menor o expediente provisional. La anomalía que supuso nuestra transición es un buen ejemplo de ello. Pero, en abstracto, la defensa de la monarquía sólo puede proceder de la ignorancia o el oscurantismo. Y creo que la aspiración de todos debería ser que los regímenes políticos se vayan acercando a la racionalidad abstracta, en su funcionamiento y en sus instituciones. En este sentido, alguien que se procalmase monárquico hoy en día en, pongamos, Francia o Estados Unidos, no puede ser sino un canalla o un loco. Creo, vamos.

   Abrazos para todos.

9. Lamento decirte, Aitor, que tu artículo de hoy me ha decepcionado profundamente. Tanto, por lo menos, como me entusisamó la anterior crónica que escribiste sobre tu paso por las urgencias del Gregorio Marañón estas Navidades, que te permitió hacer una crítica profunda y acerada a la Sanidad Pública madrileña. Y te permitió, de paso, demostrar el magnífico periodista que eres.

   Pero lo que haces hoy me parece un ejercicio de demagogia simple que no tiene por donde cogerse. De dónde sacas, por ejemplo, que «Entre los motivos esgrimidos para legitimar la continuidad de la Monarquía destaca, por la relevancia que se ha dado a las informaciones al respecto, el aspecto monetario: el Rey es ‘barato’?» Yo no soy consciente, en absoluto, de que el argumento de la baratura de la Monarquía se haya esgrimido para legitimar la continuidad de la misma. Me parece, como a don Cicuta, que lo que tratas es de rebatir el análisis descriptivo de los costes de la Monarquía española que hizo M. Sebastián en este blog. Y no creo que aquello debiera interpretarse como un intento de legitimar nuestra Monarquía. Y si es a ese artículo al que te refieres, ¿por qué no lo dices abiertamente?

   Estoy de acuerdo con Arouet en que proclamarse hoy monárquico en países como Francia o Estados Unidos es un signo de, cuando menos, demencia.

   Pero pienso que la situación actual española es completamente distinta. El rey esapñol actual tuvo un comportamiento durante la transición, renunciando a los poderes absolutos que le había otorgado la dictadura, y contribuyendo, con su apoyo activo, a instaurar la democracia que a mí, republicano de corazón, me hace estar perfectamente a gusto con esta situación. Veremos qué pasa en el futuro

   Y sinceramente, Averlas, entre los veraneos y el barco del rey y las vacaciones y exhibiciones del Presidente de la República francesa con sus novias, pues no veo mucha diferencia.

10. Aunque no deberia decirlo…pero lo digo y «santaspascuas»:

    No voy a entrar en el tema de hoy,simplemente dire que hay gente que se preocupa por el presente y quiere alcanzar un futuro que no se convierta en «el cuento de la lechera»…
    Visitar esta pagina y alucinareis en colores cual Amistad Civica….jiji.

    http://80porciento.blogspot.com/

11. 9 Por mi que no quede

    Entre Sarko y Juanca hay algunas diferencias, aparte las económicas. Sarko ha ganado unas elecciones y los franceses puede echarlo en las próximas. Por aprovecharse de unas vacaciones pagadas por un multimillonario lo han puesto a parir y la dádiva puede costarle muy cara; al Rey le regalaron un yate y sólo unos pocos españoles con poder se rasgaron moderamente las vestiduras. De Sarko las cuentas que afectan a su cargo son públicas, las de Juanca, no. Las inmunidades que disfruta Juanca me parecen de vergüenza. No me creo que sólo sean ocho millones, aunque ya es una pasta. Respecto a las novias, Juanca no creo que tire la primera piedra…
    Hace años en la revista Bocaccio escribí una crónica sobre las amistades del Rey y aprendí mucho, aunque no pude publicar ni la mitad.
    Quizás los argumentos económicos sea lo de menos. Soy antimonárquico por principios: porque nadie creo que pueda ser discriminado positivamente por razones de sangre, linaje, o herencia.

12. Otra pregunta.
    ¿Se puede ser republicano sin vivir en una república, o se és únicamente aspirante a republicano?

13. Aunque rebuscada el planteamiento te respondo con unas obvias preguntas:
    ¿Se puede ser demócrata en una dictadura o se es únicamente aspirante a demócrata?
    ¿Se puede ser de derechas en un país de izquierdas o se es únicamente aspirante a ser de izquierdas?
    Tú mismo.

14. Que no me entiendes Averlas.

    Dices » Por aprovecharse de unas vacaciones pagadas por un multimillonario lo han puesto a parir y la dádiva puede costarle muy cara». Pues claro, como que Francia es un régimen presidencial donde el Presidente de la República francesa inerviene activamente en la política y toma decisiones políticas. De ahí que los regalos que se le hacen sean merecedores de la atención más escrupulosa. El papel que juega Juan Carlos en nuestra actividad política no es, en cambio, decisorio sino puramente simbólico o moderador, como corresponde a un régimen parlamentario. Por eso, no creo que el control a que deban ser sometidos los regalos que se le hacen a uno y a otro deba ser igualmente escrupuloso.

    Por otro lado, lo de que las cuentas que afectan al cargo de Sarkozy son públicas y las de nuestro rey no, sabe Dios los fondos «resevados» con los que cuenta Sarkozy.

    En cuanto a lo de las novias de uno y otro, me la refanfiflan por igual. Lo único que quería decir es que no me sirve como crítica a nuestro rey sus vacaciones y exhibiciones en barcos porque está claro que eso no es privativo de las monarquías.

15. Buenos dias Artito de Monarquia,caballeros callejeros,cabelleras al viento ,disfrutadores del subsidioa de desempleo , republicanos altivos y dispuestos al extraperlo:

    Daria igual que estuvieramos en democracia ,en dictadura,en monarquia o en republica….con vosotros se alucina con las palabras…JAJAJA…que nervios

16. Otra pregunta.
    ¿Necesito a alguien para ser demócrata o de derechas o, como para ser republicano, basta con comprar en Ikea?

17. Perdonadme pero es que en mis viajes por todo lo ancho y largo de este mundo Webal, en compañia de mis dos seres queridos he encontrado un testimonio grafico en el que podeis ver a Pep Ito Cuatro OjOs el dia que dimitio de su cargo como ministro…mantendremos en secreto su identidad ministerial.

    Ah! por cierto …¿sabeis donde esta Polonio?…¡aqui lo teneis!…el me ha ayudado a encontrar ese documento grafico…desde aqui le mando las gracias….jeje.:

    http://polonioencadenado.blogspot.com/

18. Retomo hoy el articulo de ayer sobre el holocausto, que me pareció excelente, si bien de su lectura, pero sobre todo de la de los comentarios que le sucedieron, parece deducirse, por omisión, que frente a las atrocidades inmensas, comentadas con aportación de datos, cometidas a partir de 1939 contra judios, armenios, bosnios, etc. sin olvidar el genocidio de Ruanda-Burundi, nuestro pais se vió libre por aquel entonces y bastantes años después de este tipo de calamidades. Unicamente en el post 7, A verlas venir hace una referencia de pasada y cita a Reig Tapia.

    «ELPLURAL.COM (Elisa Serna), hoy

    Pensar lo pensado.- La dimensión gigantesca de la represión franquista, tras su victoria en 1939, desbordó todas las previsiones filosóficas de los intelectuales del pais. Ortega o Maria Zambrano desde el exilio reclamaban ideas para la vida. Pareceria como si en sus análisis no hubieran podido desvelar a tiempo, la causa que llevaria al genocidio de doscientos cincuenta mil prisioneros de guerra, atrapados en campos de concentración….».

19. Excelente comentario el de Arouet, que creo poder suscribir enteramente. Pienso que la monarquía, su conveniencia, obedece a situaciones históricas concretas y coyunturales (espero). En la España actual, y con el grado de fanatismo multidireccional actual, casi prefiero a un Juan Carlos o a un Felipe que haga el paripé de representar algo parecido a una unidad por encima del encono cotidiano, antes que aguantar a alguno de los sectarios que no hace falta nombrar ejerciendo de tiranuelo demagogo cada cuatro años, además de primer ministro.
    Pero, claro, eso es el problema de vivir en un mundo con historia. En abstracto, creo, con Arouet, que no se puede defender la institución. Esto es: si no existiera, no habría que crearla. Otra cosa es que seamos hijos de nuestro pasado y no estemos nada mal y, por añadidura, el tema de rey sí rey no no figure entre las prioridades del país.

20. Nota pedante a German Escribano:
    el genocidio contra los armenios no tuvo lugar a partir de 1939, sino antes, concretamente, a partir de 1915.

21. 20 Permafrost
    Yo preferiria que te definieras sobre el fondo en lugar de acudir a un recurso miserable. Yo me limité a relatar lo leido,sin pedanteria.

22. Claro que te entiendo, criatura, lo que pasa es que no te comparto. Partimos de premisas distintas y por eso las conclusiones también lo son. No hay otro Poder que el que nace del Pueblo y, en cambio, sólo es rey quien nace de otro rey (no siempre, Alfonso XII nació de un amante de Isabel II). Tú manejas un axioma (el rey es intocable, porque sí, igual que dos más dos son cuatro) que yo niego. El rey no toma decisiones (así cualquiera), pero hace lo que le da la gana: por ejemplo, el rey invitó a su setenta cumpleaños (¿quién pagó, sabes?) a Rouco, un energúmeno que unos días antes había insultado al Gobierno y, de paso, a la Democracia. Sin embargo, parece que todo el mundo lo vio bien. Pues yo, no.
    Ah, y fuiste tú quien sacó a colación el asunto de las novias, no, yo. Por cierto, ¿eres de las que se arrodillan ante la reina? Porfa, no mientas.

23. 18 german escribano

    Lo siento, Germán, no fui yo quien citó a Reig Tapia. La cosa no tiene inportancia, pero al César lo que es del César.

24. 5 A Verlas Venir.

    Tranquilo, ya me había autofustigado esta mañana con el artículo de Gil Calvo. Es de traca. Al final, no te enteras si considera a Pizarro recambio o no de Rajoy. Primero dice que no pero luego parece que sí… Ni si lo de Pizarro y gallardón le ha salido mal o bien a Rajoy… Para mí que cubre todas las posibilidades del análisis para, así, no salirse con la suya sea cual fuere el resultado. Al comienzo de la legislatura se pasó varias columnas hablando de la «agenda» política, como forma de definir el contendio de la acción de Gobierno o la estrategia de ZP. Que si esto estaba en la agenda, que si aquello desbordaba la agenda, que si le quitaban la agenda…se puso bastante pesado. Y lo mejor es que, en un programa de Tv (no recuedo si era un debate con Antonio San José o con calleja en CNN) , empezó él, Gil Calvo, a referirse a «la famosa agenda política», … que, desde luego, si por él hubiera sido sí que habría ganado fama.

    Luego esa cosa tan ambigua que dice del «desastre político» de la legislatura. ¿Qué querrá decir con ello? Me pasa ahí como con esas encuestas en las que se pregunta a la gente qué opina de la situación política. Siempre he pensado que si alguna vez me formularan así una pregunta no sabría cómo contestar. Supongo que diría al entrevistador que, primeramente, me definiera qué cosa es una mala -o, para el caso, una buena-, situación política.

25. Fe de errores.-

    Cuando escribo -cada vez torturo más el teclado-, lo de que Gil Calvo escribe esa columna como lo hace, «para, así, no salirse con la suya sea cual fuere el resultado», obviamente lo que quería decir era todo lo contrario: «salirse con la suya».

    Ah, se me olvidaba: Hay que ver que cicúticos están hoy Cicuta y PMQNQ. Y, sí, de acuerdo, hoy es lunes,…pero hace un día radiante* ¿no?

    (*) Al menos, en el Frente Norte.

26. 23 A verlas venir

    En efecto, no fuiste tu, fué Jon Salaberria (post 9), aunque su cita de Alberto Reig quedó explicada asi: «..siguiendo a A verlas …», y de ahi mi confusión.

27. Fue un servidor el que citó a Reig Tapia, del que soy rendido admirador. Pero, efectivamente, no tiene mayor trascendencia la cosa.

    Al respecto del debate del día, yo soy republicano entregado. Y lo soy tanto en el sentido de Pettit y su republicanismo de los valores, cívicos y democráticos, como en el más genérico sentido, relativo a la forma política del Estado. La Corona me parece, y no es la primera vez que lo declaro aquí, una institución anacrónica. Y creo que una jefatura del estado electiva es la forma más democrática de conformarla de entre todas las posibles.

    Dicho esto, defiendo, como la mayoría, la gestión de Juan Carlos I de Borbón al frente de dicha institución durante estos treinta años. Ha sido clave en la consolidación de nuestro proceso democrático, y eso debemos agradecérselo todos. No obstante, el debate sobre la dualidad Monarquía-República pued abrirse en el momento de la sucesión. Porque no cabe duda de que, desaparecido el actual Monarca (cosa que espero ocurra dentro de muchos años), la trayectoria de su sucesor, las peripecias familiares y las circunstancias políticas pueden ser otras. Ahora no toca, ni tiene trascendencia.

    Un par de notas más sobre el tema. La primera, hacer patente, pese a que ya he afirmado que no toca el debate sobre la forma del Estado, mi acuerdo con A Verlas: los desmanes pecuniarios de la cabeza del Estado pueden costar caro al republicano jefe de Estado Sarkozy. En España, las actividades de ciertos miembros de la Casa Real que rayan, cuando menos, en la frivolidad, no costarán nada políticamente a nadie.

    La segunda, no deja de ser curioso que en la España de 2008 las andanadas contra la institución monárquica no vengan de la izquierda republicana ni de los nacionalistas (salvo la anécdota de la quema de fotos de los jóvenes de ERC), sino de la extrema derecha mediática (CoPPe, Pedro oJt, etc…). ¿No os parece una nota digna de comentar?.

28. Gracias por el artículo, Aitor. Pero como te han dicho antes, los argumentos hay que traerlos un poco mejor elaborados -por ejemplo, como te señala don Cicuta, la división de poderes-.

    Simpatizo completamente con los comentarios de Arouet y Permafrost. Entiendo la no necesidad de sacar estos debates, puesto que en la España actual hay problemas más relevantes.

    La otra vez ya dejé algunos argumentos que siempre encuentro en las críticas a la posibilidad de establecer una república en España y que me intrigan:

    1. ¿Porqué siempre que se habla de quién será el presidente de la futura república se elige a los más memos de este país? ¿Es que los españoles tienen criterio para elegir a los diputados y, en cambio, elegirán sistemáticamente al más tonto del lugar -léase a Enrique Múgica, por ejemplo-?

    2. Los diseños institucionales no producen resultados deterministas. Es decir, ni todas las monarquías son geniales ni todas las repúblicas un desastre. Tampoco creo que los españoles estemos incapacitados para elegir a nuestro jefe de Estado. Desde luego que una de las premisas para que un diseño institucional funcione es que exista consenso entre los dos principales actores. Lo que también me llama la atención es que la izquierda sea hoy más monárquica que la derecha….

29. Al respecto de las actividades privadas de tan pública personalidad como el Jefe del Estado, he aquí una curiosidad:

    http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=14757

    Perdices congeladas.

30. Lo siento por Averlas y demás tropa, pero acabo de leer una noticia en el Pais digital que refuerza enormemente mis convicciones monárquicas. Resulta que ayer domingo el príncipe Felipe y su esposa acudieron a uno de los templos gafosos de Madrid a ver la película de Ang Lee, Deseo y no sé qué. La vieron en chino, con substítulos en castellano. Según testigos presenciales indiscretos, en un momeno el Príncipe le dijo a Letizia «esta peli es un rollo». Estas declaraciones refuerzan enormemente mis esperanzas en que el Príncipe lleve a cabo una dignísima tarea cuando llegue a ser monarca de todos los españoles.

31. Buenos dias.

    Aitor, no tengo la capacidad debida para entrar a saco en las entretelas de tu argumentación. Veo que Don Cicuta ha fruncido el ceño y ha marcado alguna debilidad estructural que podia mostrar el artículo. Yo me quedo más en la epidermis y digo lo que dije en otro momento cuando estuvimos hablando de la república, que ahora , la verdad es que no creo que sea un tema prioritario. Vivimos en una monarquia constitucional, con un jefe de EStado que no lo ha hecho mal (incluso muy bien en alguna ocasion, y hablo de la transición, que no del cacareado 23-F), y, a nivel práctico, no hay una excesiva diferencia con un régimen mas republicano. Creo que en este momento somos una monarquia todo lo republicana que queremos, o una república bastante monarquica.

32. Antes que americanos, semaos luteranos

    Buenoooo, a veeeeeer…

    El Rey no es tan barato, a su presupuesto hay que sumarle diferentes partidas de los ministerios.

    Puede que el Presidente de la R. Italiana salga más caro, peroooo, a él no lo escogió Mussolini, ni la forma de elección, ni ná de ná. Conviene recordarlo, conviene contraprogramar demagogia republicana contra cierta demagogia monárquica.

    Se puede ser falangista y decente como el papá de Bono, ergo se puede ser «cualquier cosa política» y decente.

    Los regionalistas quieren influir en el gobierno ; los nacionalistas quieren, con la suficiencia econónica y el blindaje jurídico, que el gobierno del Estado les influya lo mínimo. Sendo este minimo discutibe. El que quiera un gobierno pepero que se lo vote.

    Los quemafotos del rey son de las CUP, no de ERC.

    Tenemos derecho a conocer las queridas de nuestros jefes de estado. Ya que no nos dan pan (como en Roma) al menos que nos den circo.

    Puestos a ser monárquicos qué tal con un sistema proporcional como el holandés, con sus coffeshops, sus bicis, sus leyes de la vivienda y su barrio «gojo»

    O como el sueco, modelo federal, impuestos a tope, servicios en consonancia, aunque eso sí…. hasta hace poco era un estado confesional donde los pastores cobrarban del estado, si bien hacían de registro civil. Y claro el detalle es que la iglesia oficial, no es la católica, es la luterana

33. Aunque no deberia decirlo…pero lo digo y «santaspascuas»:

    Me han herido en el alma las palabras de 30 Don Cicuta .

    No porque crea en que el principe Felipe llegue a ser un «buen» rey..sino porque para afianzar sus argumentos nos tenga que denigrar a los gafosos….

    ¿Que seria de los locales de arte y ensayo sin nosotros?.

    ¿Acaso es tan dificil ver una pelicula china con subtitulos en español?

    ¿No sera que el principe estaba pensando en la portada del Jueves,porque la Leti le estaba metiendo mano debajo de la bolsa de palomitas?

    Creo que la afirmacion de esta ultima posibilidad es la que hace que el principe sea cada vez mas republicano por la gracia de A verlas….o ¿no?…jiji.

34. Tenía razón PMQNQ cuando en su post 9, criticaba cierta afirmación de Aitor Rivero, diciendo que nadie ha argumentado sobre la baratura de la Monarquía para legitimar su continuidad. Y añade:

    «Me parece, como a don Cicuta, que lo que tratas es de rebatir el análisis descriptivo de los costes de la Monarquía española que hizo M. Sebastián en este blog. Y no creo que aquello debiera interpretarse como un intento de legitimar nuestra Monarquía».

    Efectivamente, ya que varios han citado a Miguel Sebastián y su artículo sobre costes de la institución monárquica, conviene recordar como empezaba el mismo:

    «Ese cuestionamiento (de la Monarquía) es legítimo desde un punto de vista democrático, pero lo que no tiene ningún sentido económico es calificar a la Monarquía como un “despilfarro” o un “gasto inútil” de nuestro ordenamiento constitucional.»

    Que puede sonar parecido a lo que plantea (criticandolo) Aitor, pero no es igual.

    En cualquier caso, y costes aparte, me parece bien que de vez en cuando se saque a colación este tema, no vaya a ser que termine calando lo de la inevitable continuidad de la institución como si de una obviedad se tratase. Como ha señalado, muy bien, PRATXANDA (32) «conviene contraprogramar demagogia republicana contra cierta demagogia monárquica».

    Respecto al fondo del artículo de Aitor que cuestiona elementos característicos de nuestra democracia parlamentaria, suscribo las críticas de varios blogeros (creo que todas o casi todas han ido en sentido parecido), aunque sin fruncir tanto el ceño (ECONCON dixit).

35. 33 Pep Ito Cuatro Ojos

    ¡No tienes razón al quejarte contra el airado Cicuta por su referencia a los «templos gafosos» de Madrid! Ya en julio del pasado año uno de nuestros articulistas (I. Sánchez Cuenca) nos ilustró acerca de la «fenomenología del gafoso». ¿Qué pasa? ¿Te fumaste esa clase? Pues si no es así, ¡a repasar los apuntes!

36. Bueno ese dia yo estaba agazapado detras de Amistad Civica y nadie me veia …pero mira lo que dijo 5 AMISTAD CIVICA de mi.

    20 de Julio, 2007 – 10:14
    Como soy un gafoso y ya no tengo edad para meterme en una mina soy de los que miran a
    ese chico que hacía reir con sus gafas negras y sus piruetas con verdadero entusiasmo.

    “” Hoy viernes, día de estrenos cinematográficos, nos remontamos a más de cien años atrás. A un 20 de de abril de 1893, la fecha en el que nació Harold Lloyd. El fue uno de los grandes cómicos del cine mudo, junto con Buster Keaton y Charles Chaplin. Sus gafas negras de pasta y su inseparable sombrero de paja se convirtieron en su mejor disfraz: cuando se lo ponía se transformaba en el desternillante “The Winckle��? o, simplemente, “El��?, que es como lo conocimos en España

    PALOMA CORREDOR
    …….
    LO suyo fue una mezcla de suerte, ganas y morro. Dicen que, tras rodar su primer papel y actuar en algunas representaciones teatrales más, se marchó a Hollywood y logró ganarse la confianza de unos cuantos personajes de la industria. Al chico le sobraba gracia y simpatía, así que decidió lanzarse como actor cómico. Lo hizo en 1914, iniciándose en el cortometraje con personajes como Willie Work o Lonesome Luke.

    Pero Harold Lloyd no quería convertirse en el nuevo Chaplin, así que decidió inventarse un nuevo personaje que fuera inconfundible: se puso unas gafas de concha negras y un sombrero de paja y se convirtió en The Winckle, al que en España conocimos como El. Era un chico tímido, torpe y solitario, pero también curioso, aventurero y simpático. Ah, y capaz de hacer todo tipo de acrobacias, a pesar de haberse quedado manco de una mano. Al público de los felices años 20 le encantaban sus películas, repletas de situaciones divertidas y gags desternillantes: El hombre mosca, El hermanito, Relámpago, El tenorio tímido, El estudiante novato… Sin embargo, con la llegada del cine sonoro el público se cansó del personaje. Lloyd murió en 1971. “”
    —————————————————
    Si! soy un gafoso con sombreo de paja y bigote grouchiano….y ademas cuando corro es que vuelo como cualquier superheroe de Marvel…no creo que sea pasto de pirronicos ni de mineros enagenados …porque siempre que me miro al espejo ,veo a Harold Lloyd ,Woody Allen,Woody Holly,Elvis Costelo entre otros, cada mañana y encima por las noches antes de Convertirme en el amo de las fiestas me miro al espejo y me veo como un Elton John con sus gafas de encajes y piedras chispeantes y horteras.

    Si soy un gafoso y siempre lo sere porque nadie lograra que me quite mis gafas para que me partan la cara….

    firmado: JAJAJA…que nervios.

    P.D: Eh! y a los de las palomitas los espero en la calle a ver si me alcanzan…

37. Pues nada, Pratxandica, mis dispulpillas para los chavales de ERC por acusarlos de quemafotitos.

38. German Escribano, 21:

    Caramba, no acierto a comprender la agresividad de su mensaje («recurso miserable»). Tengo el defecto de ser cuidadoso en lo formal y tratar de corregir las erratas cuya solución conozco, pero veo que eso le ha irritado sobremanera.
    Verá, estuve tentado de escribir sobre el holocausto un largo mensaje con un contenido muy determinado. Si lo hubiera hecho, seguro que me habría ahorrado su displicencia. Lo que ocurre es que, hace ya mucho tiempo, cuando aún no había escrito ni un sólo artículo como colaborador, entré un poco a trapo con la cuestión de los genocidios y hasta qué punto existe una tendencia al exclusivismo del genocidio judío tal vez a expensas de otras sensibilidades, etc… Simplemente no quería repetirme como el ajo, porque sobre el fondo ya me pronuncié en su día y, desde luego, puede estar seguro de que no tenía intención de evitar ningún asunto acudiendo a un «recurso miserable».
    Trataré de no ofenderle en el futuro, aunque (y ya que he mencionado el ajo) eso no depende sólo de mí.
    Saludos apacibles.

39. 6 Don Cicuta

    No mencioné el artículo de Sebastián porque la última vez que lo hice se me incitó a mantner la discusión vía mail… Parece que a algunos les molestan las interpelaciones. Ahora, lo que me queda claro es que nunca llueve a gusto de todos y que uno no sabe cómo acertar. 🙁

    Por cierto: lo de la dureza no me molesta… ¡y tampoco creo que haya sido tal! Es más, se agradece…

    Además, estoy de acuero con 8 arouet: es un reproche de universidad, si se me permite la metáfora… tecnicista. Lo que yo pretendía con el artículo no era anunciar al mundo que había descubierto el secreto de la eterna juventud, sino explicar que muchos de los que defendemos el sistema republicano no nos conformamos con un cambio en la jefatura del estado, sino que queremos más.

    ¿Hay que afinar más? Bueno, a veces es suficiente con plantear el debate en los términos correctos.

    9 Por mi que no quede

    Hombre, no puede uno estar sembrado siempre: la excelencia sólo se valora en su justa medida al lado de lo cutre :).

    De todas formas, me extraña que me digas tú, lector empedernido de periódicos, que no sabes de dónde me saco lo de que el coste económico de la Corona es una de las defensas fundamentales… Ríos de tinta (y de ondas de radio y TV) han corrido en los últimos meses al respecto. Busque, busque en Internet.

    Otra muestra la tienes el artículo de hoy de Peces-Barba en El País: todo un padre de la Constitución aludiendo al tema económico para justificar ‘El valor de la Corona’.

    ———————————-

    Y me voy, que tengo cositas que hacer!!!!

40. Separación de poderes? para qué?

    Desde la ignorancia (y el majaderismo) que me caracteriza, que me imposibilita imaginar positivamente algo diferente al parlamentarismo, me gustaría parafrasear al golpista/revolucionario de principos del pasado siglo: «separación? para qué?»

    Lo del ejecutivo diferente del legislativo, viendo USA y Francia me dá vértigo. Es que una vez oí cosas de esas a García Trevijano, sabeh?. Oiga que por antiguedad podríamos rescatar el modelo ibérico: Legislativo, etc en la oligarquía «senatorial», poder religioso para los druidas, y poderes absolutos para el caudillo en tiempos de guerra (o crisis, o amenaza rojo-separatista)

    Una separación y total independencia del poder judidical qué permitiría? Que este poder se dedicara desde los tribunales a joder todo avance en la democratización del Estado? (Estatut, Aborto, bodas homosexuales, etc?) O para parar a los otros poderes en el uso indebido de la ley de partidos tal y como señala el Colegio de Abogados de Barcelona? Porque montar Tribunales Populares no nos dejarían, no? Y por qué no probamos una república bolivariana? 🙂 , pero sin la elección de governadores por parte de el caudillo

    Qué quiere que le diga… Qué opinaba Montesquieu de la liberación de la mujer, de la esclavitud o de los sueldos de los obreros de la época? A la mierda, pues, con él! GORA BABEUF!

    Item donc, al hablar de separación de poderes, hablamos de Pizarro, Aznar, FAES, Alierta, Armada (Tío y sobrino), JC, Aguirre, Gallardón, Botín, etc. porque este tema sería tambien interesante.

    De qué hablamos, cuando hanblamos de separar poderes?

    PD: A mi el 30 de DC me ha dejado flasheado. Supongo que será para epatar. A mi algunas pelis coreanas me han gustado. El majaderismo-leninismo es lo que tiene.

41. 38 Permafrost

    Reconozco que me excedi. Le interpreté mal. Saludos apacibles.

42. Tras leer el artículo de Aitor quería hacerle una puntualización. Dice en él que: “se da la paradoja de que el jefe de gobierno es un diputado (que mantiene esta condición tras ser nombrado), así como muchos ministros. ¿No es esto algo raro? Resulta que el poder ejecutivo está conformado por miembros del poder legislativo” Aunque es así no es algo estructural de nuestro sistema político, es decir, no tiene que ser así.

    Según la Constitución la de diputado no es condición necesaria para ser Presidente del Gobierno. De hecho la Constitución sólo dice que: “Los miembros del Gobierno no podrán ejercer otras funciones representativas que las propias del mandato parlamentario, ni cualquier otra función pública que no derive de su cargo, ni actividad profesional o mercantil alguna. La ley regulará el estatuto e incompatibilidades de los miembros del Gobierno” Por eso la propia Ley del Gobierno establece que “para ser miembro del Gobierno se requiere ser español, mayor de edad, disfrutar de los derechos de sufragio activo y pasivo, así como no estar inhabilitado para ejercer empleo o cargo público por sentencia judicial firme”.

    Por tanto el Rey – por enlazar con el artículo del día – podría proponer a cualquier persona como candidato a Presidente del Gobierno. Siempre que se cumpla el procedimiento establecido en el artículo 99 de la Constitución, claro está.

    Así que tanto Esperanza como Alberto podrían serlo aunque no sean diputados.

    Que el ánimo no decaiga!

43. A mí me han contado que en la peli ésa de Deseo, Peligro y no sé qué más sacan a unos orientales metidos en la cosa del fornicio y otras actividades de anatomía recreativa.

    La verdad; contra lo que suele suceder respecto a los bodrios que exhiben en los extintos Alphabille, me entraron ganas de ver la película. Otra razón de más para desconfiar del heredero hirsuto, sin capacidad para encajar una portada cachonda de El Jueves: este chico debe de follar con el jersey de cuello alto puesto.

    Abrazos.

44. Averlas: no te voy a contestar sobre si le hice reverencia o no a la Reina una vez que tuve ocasión de departir con ella un rato. Te dejo que lo adivines.

    Por mucho que digais, a mí no me va a hacer olvidar nadie el papel que jugó el rey que tenemos en los difíciles años de la Transición a la democracia. Y desde entonces, mi opinión es que no lo ha hecho nada mal. Y si, además, a la derecha le molesta tanto, pues razón de más para que a mí no me moleste lo más mínimo.

    Y en el futuro, ya veremos. Supongo que en el futuro tengamos ya siempre una democracia consolidada y no tengamos que volver a vernos en la que nos vimos.

45. Voy a hacer un rato de Verlitas…
    Por lo visto las Bolsas europeas, empezando por la de Madrid han tenido un día malo hoy. De hecho, el IBEX 35 ha perdido en un día lo que se había ganado en el 2007, o al menos así lo he entendido. La economía pasa por serios apuros. Bien, es un tema en el que siempre me siento incómoda, por eso casi nunca comento los artículos de economía del blog, pues creo que sólo digo obviedades, y eso en el mejor de los casos. Pero echo de menos algún comentario de otros blogeros, más duchos en la cuestión sobre lo que está pasando.
    ___________________________

    Permafrost,
    Estoy segura que de tu comentario sobre el Holocausto era apasionante, lástima que te rajaras y no lo escribieses. En cualquier caso, me hubiera gustado conocer tu punto de vista, y te lo digo muy en serio, pues tienes una de las cabezas mejor amuebladas que conozco.
    Intuyo a partir de tu comentario que criticas el hecho de que cuando de habla de genocidio, se centre en el Holocausto judío. ¿Lo he entendido bien? Bueno, es posible, pero para mí es un símbolo de otras atrocidades que se cometieron y se siguen cometiendo. Por eso, por ser un símbolo de lo que no debería repetirse, se debe recordar y tener presente qué fue el Holocausto.
    En ningún caso menosprecio otras matanzas, genocidios o similares que se hayan cometido. Todos me parecen igualmente atroces. Pero me interesaba analizar el caso más tremendo de todos, o al menos, el más conocido.
    Saludos cordiales
    ___________________________

    Respecto al artículo de Aitor, empecé a escribir un comentario esta mañana, pero se me borró. Me he perdido con tanta réplica y contraréplica. Sólo diré que si algo está en retroceso, es la monarquía y no la república. En el caso de España, bueno, es posible que en las actuales circustancias no quepa plantearse un cambio de modelo, ni que tampoco sea lo que más urge. Eso no impide que pese a todo, considere más racional y legítima una república. De hecho, la modernización en muchos países se ha traducido en el fin de las dinastías monárquicas. España, debido a su historia, casi lo ha hecho al revés, hemos ido de una república a una monarquía, por dos veces, y en la segunda vez, una terrible Guerra Civil y una durísima dictadura por medio

46. Como en el futuro?

    Es que no tenemos una democracia consolidada? Es que sin él se «desconsolidaría»? Es nuestro tutor, por así decirlo?

    No fué /la monarquía/ una imposción de la derecha en aquellos difíciles años? Pregunto.

    PD: Joder que foro! Unos que saludan a los reyes, otros firman libros, otras casi se lo montan con Hugo Chávez, el otro ha tenido a no se quien (famoso) de profe universitario.

47. Pratxanda: «Unos que saludan a los reyes»… y además, nunca sabreis si con reverencia o sin reverencia de por medio…

48. 45 a Doña MarTac

    Inmodestamente me atribuyo lo de «bloguero más ducho».

    Bien, al lio, lo que sucede no es bueno. La caida generalizada de las bolsas internacionales responde al miedo más o menos fundado de que haya recesión en Estados Unidos, miedo que ha sido acentuado ni mas ni menos que por las autoridades políticas y monetarias norteamericanas en la ultimas semanas. Bush diciendo que hay que hacer recortes fiscales inmensos, los demócratas pidiendo programas de gasto fiscal inmenso, y Bernanke diciendo que le parece estupendo y que le da la bienvenida (en lugar de templar un poquito los ánimos). Todos han colaborado en la iimpresión de que «nos vamos a dar una galleta de narices» y mira por donde, han provocado que los inversores empiecen a llevar el dinero de la renta variable ( que, a la postre, depende de los dividentos que obtienen las empresas las empresas al vender los biens y servicios que producen) a la renta fija u otros valores «refugio» como el oro, cuya rentabilidad no depende de la actividad económica «real».

    Ahora bien, no se puede delimitar de un día para otro el alcance de un asunto como este. Bueno globalmente no va a ser, insisto, pero tampoco tiene porque llevarnos a un horror horroroso. Europa tiene margen para bajar mucho sus tipos de interés y «auto-estimular» (ejem) su economia , entendiendose esto como que puede fomentar crecimiento ancalndose en su propia demanda interna. Asimismo ahora hay mas paises en el mundo con gente en mejor disposición de comprar bienes y servicios a otros que en ocasiones anteriores (China, India, Rusia etc ganan importancia). En este sentido todo venia muy bien explicadito este fin de semana en el país.

    Lo sensato, para ver el efecto en la economia mundial real, es, por si las moscas, contar con un crecimiento algo menor en el proximo año (sin exagerar, por favor) y el que tenga dinero en bolsa….pues que si no le hace mucha falta y ha comprado hace poco, que no se vuelva loco y aguante un poco. Pero vamos, esto de las tormentas financieras ya no es lo que era en términos de economia real. Como decia en un articulo nuestro estimable cobloguero Migule Sebastián, desde el 98 hemos tenido episodios de volatilidad financiera y de pseudo hundimientos bursatiles que luego no han sido sino más o menos ataques de migraña

    ¿Que va a pasar en España? Insisto por tercera vez, esto no es bueno, pero no hay que exagerar. En la parte mala está que todas las crisis americanas se contagian por a o or b. Es una economia muy grande y muy integrada y es imposible que algo no salpique, ya sea a través menor liquidez bancaria o mediante menor inversión exterior o menos exportaciones.

    En la parte buena,estamos crecienod a cerca del cuatro, podemos «permitirnos» desacelerar hasta cerca del dos -por arriba- sin augurar problemas serios. La mas que previsible bajada de los tipos de interés de la zona euro vendrá bien a familias y empresas y relajará algo las condiciones de financiación y, en el caso de que la cosa se pusisiese «muy peluda» hay un hermoso superavit presupuestario que permite bastante holgura si, e insisto, solo si, hubiera que tirar de gasto público.

    Como dice el tópico «Que no cunda el pánico».

49. Pues ,chico, me has pillado con las maletas recien hechas….
    ¡Vale! te hare caso y no me llevare todo mi dinero ahorrado de vacaciones a un paraiso fiscal…

50. Estupendo, Econcon. Sensatez sobre todo.