Lluis Camprubí

Como vamos viendo cada día, la tendencia inescapable a la concentración empresarial se da también -en mayor intensidad, seguramente- en las grandes tecnológicas que basan su negocio en los datos o el big data (las FAGA, facebook, amazon, google, apple…). Lo que lleva a preguntarse ¿Debe verse y abordarse este fenómeno de la misma manera que en otros sectores económicos o requiere una aproximación diferente?

Sabemos que el tamaño empresarial absoluto es un factor relevante para la productividad, la innovación y los salarios. Y a la vez es conocido que un excesivo tamaño empresarial relativo en un sector determinado genera los efectos negativos derivados de la situación oligopolística (falta de competencia, poder normativo, “secuestro” del sector económico,…). Lo que debería llevar a una discusión serena sobre cómo se puede desde el sector público favorecer que las empresas aumenten su tamaño, evitando sin embargo el exceso de concentración o de porcentaje de su mercado. Una discusión además que debería plantearse de forma diferente en función del nivel, sea estatal, europeo o global. Y recordando que la cuestión del exceso de tamaño absoluto (por “too big to fail” o por exceso de poder sobre la esfera política sea en fiscalidad, regulación…) no está desarrollada.

A nivel estatal -y más sabiendo el perfil de la pirámide de tamaño empresarial en España- parece lógico empezar a pasar del fomento (sea regulatorio o vía incentivos fiscales) para la creación de pequeños negocios/empresas, a orientar las políticas públicas para fomentar que las ya existentes ganen masa y volumen (facilitando sus redes, su I+D, sus aumentos de escala…). A escala europea el foco está establecido -con buen criterio- en asegurar la competencia y evitar las prácticas oligopolísticas. Un foco que se está moviendo por el hecho que no haya una gobernanza global al respecto de la regulación de los gigantes empresariales transnacionales en sectores estratégicos. Este hecho está haciendo emerger a nivel continental (con retraso respecto a las prácticas de Estados Unidos y China) un enfoque de protección y fomento de las corporaciones “europeas” que ocupen y lideren los nichos considerados críticos, punteros o fundamentales, lo que genera lógicas dudas.

Con el objetivo de valorar si las FAGA requieren un abordaje específico, a estas cuestiones genéricas para cualquier sector económico debemos añadir las consideraciones sobre la especificidad y singularidad económica del sector de estas empresas tecnológicas que se dedican a la obtención y explotación de grandes cantidades de datos.

Una primera constatación, como explica Manuel Muñiz , es que la distribución, expansión y crecimiento -especialmente- de estas compañías no es homogénea territorialmente a escala global, que se basa en clústers y favorece la concentración territorial, lo que aumenta la concentración geográfica del conocimiento y del crecimiento económico, y su polarización.

Un segundo elemento es que el efecto “winner takes all” forma parte del éxito de su negocio (el bucle de más clientes/usuarios, más y mejores datos, mejores prestaciones) lo que hace que las tentaciones oligárquicas sean inherentes al éxito.

Además, la información de gran calidad que obtienen y producen y lo que se puede hacer con ella (con el nivel y volumen de sujetos de partida, de la conexión de distintas fuentes y su segmentabilidad), tiene implicaciones “externas” para muchas dimensiones más allá de su negocio estricto. Se afectan aspectos claves de lo público y colectivo, como ya vamos viendo: poder e influencia política y modulación del debate, conformación social, modelo cultural, relación con la inteligencia artificial, desarrollo económico …

No es anecdótico el hecho que entre economistas ha reaparecido el debate de la eficiencia de la planificación económica. Hace unos años parecía que en términos estrictos de eficiencia económica era mejor dejar las decisiones de intercambios económicos a la multitud de interacciones entre actores privados (por la mejor capacidad de ajuste y manejo de la complejidad de la información) que bajo una planificación centralizada (se entendía que pública). Esto ahora ya está en disputa académica por la cantidad y riqueza de la información conseguible y su posible análisis. La planificación centralizada puede ser eficiente. Lo que sitúa en el centro del debate la cuestión de la titularidad de estos datos/información, si se plantea un mayor rol de la planificación pública económica basada en el interés general y democrático (ya no rechazable sin más por supuesta baja eficiencia). Ya que el escenario contrario, posible, de una planificación centralizada privada, tiene unas implicaciones muy serias para la sociedad.

El poder económico-político que estas compañías están acumulando (y la información potencial para su alcance) es tal que se pueden intuir desplazamientos internos dentro del bloque económico dominante transnacional. El dominio y liderazgo que la oligarquía financiera y el sistema financiero ejercía puede estar en disputa. La oligarquía tecnológica (a falta de una denominación más afinada) puede establecer relaciones de cooperación o conflicto cuando proceda con las otras oligarquías y en particular con la financiera pero se percibe que pretende su sustitución. Es prueba de ello el impulso de sistemas y productos parafinancieros de inversión, o de “criptomonedas” vinculadas a su plataforma.

Todo esto, hace pensar que el abordaje simplemente a través de “competencia” no sea suficiente y se requiera un abordaje desde todos los ámbitos. Hay que considerar además los riesgos que supone este exceso de poder acumulado para aspectos clave de nuestra voluntad de sociedad, desde la normalidad democrática y su legitimidad, a la estabilidad financiera, pasando por la justicia social. Recordando además que esta oligarquía tiene una querencia por un cierto diseño social y dispone de capacidad performativa para ello, y que puede inducir/conducir a la humanidad por caminos (por ejemplo el transhumanismo) que colectivamente no hemos discutido que queramos transitar.

Recientemente, José Luis Martí planteaba la necesidad de hacerle frente desde la combinación complementaria de distintas estrategias. Él y otras personas están intentando hacer inventario del conjunto de herramientas y estrategias y se pueden listar algunas. Impulsar su regulación a escala continental, explorando también la posibilidad de una autoridad global y su gobernanza global. Asegurar que cumplan con la fiscalidad más exigente. Fragmentar efectivamente aquellas compañías que entren en ámbitos/sectores diferentes (una vigilancia de la competencia más “transversal” o “intersectorial”). Anticipar legislativamente (o en códigos más blandos) la regulación de aquellos elementos/ámbitos en los que están realizando prospección o pensando como elementos de futuro. Pensar un nuevo modelo de titularidad/responsabilidad compartida (y con salvaguardas, disponibilidad y vigilancia para lo público) de los datos que tienen.

Habrá que ir viendo cuál es la combinación y proporción factible de las distintas estrategias. Sin olvidar nunca que a más tiempo que pase, más difícil será tener éxito en domesticar a esta nueva oligarquía.