Pero es que Ucrania iba con mini falda…

LBNL

Cada vez que oigo a alguien – no solo de Podemos porque han surgido “expertos” por todas partes – decir que la OTAN provocó a Rusia expandiéndose, me acuerdo de aquel juez que en una sentencia por un caso de violación absolvió al agresor porque la víctima “iba provocando” al portar una mini falda. Porque es lo mismo. Puede que no sea prudente salir de noche con minifalda sola por un barrio conflictivo pero ni hacerlo implica necesariamente que una vaya a ser atacada ni mucho menos que el atacante no tenga otra opción o su ataque se justifique.

Por analogía, podemos debatir sobre si la expansión gradual de la OTAN hacia el Este fue sabia y si contribuyó a que Rusia se sintiera alienada y/o amenazada. Pero lo único que ha hecho la OTAN es aceptar en su seno a países que libre y soberanamente han solicitado el ingreso, precisamente porque se sentían amenazados por Rusia. Y, en cualquier caso, que los demás prefieran a tu rival no te da ningún derecho a imponerles tu compañía por la fuerza, y mucho menos a violar su territorio como Rusia hizo con Ucrania a finales de febrero.

No fue la primera vez: ya lo hizo en 2014 cuando le arrebató incruentamente Crimea y promovió una rebelión violenta y sangrienta en el Donbás, saldada con la ocupación de parte de esa región desde entonces. Y ya lo había hecho con Georgia en 2008, bien es verdad que en este caso con la inestimable colaboración del histriónico Presidente georgiano Sakashvili, que se sintió protegido y se pasó de frenada. Pero vamos, que Rusia se busca las excusas que le da la gana porque ahí está Transnistria “protegida” de Moldavia con sus soldados desde que cayó la URSS en 1991. ¿Por qué? Pues porque era de la Rusia zarista en su día y, como Crimea, consideran que tienen derechos preferenciales sobre ese territorio.

En resumidas cuentas, no hay ninguna garantía de que si la OTAN no se hubiera expandido, Rusia hubiera respetado la independencia, soberanía e integridad territorial de sus vecinos. Más bien al contrario, todos ellos estiman que de estar en la OTAN las interferencias rusas – políticas, económicas a través del gas – habrían sido mucho mayores: es decir, no respeto de su independencia de acción tampoco en ámbitos no militares.

Y por supuesto, que una mujer salga con minifalda de noche o que Ucrania flirtee con la OTAN, no justifica en modo alguno una violación.
Pero es que, además, la OTAN no estaba expandiéndose a Ucrania: la puerta se abrió – solo teóricamente – en 2008 y no ha habido ningún “progreso” en ese sentido desde entonces. Y mira que ha llovido.

Y la OTAN no ha entrado en la guerra por más que EE.UU., la UE y otros estén ayudando a Ucrania a repeler la agresión. Al contrario, se ha cuidado muy mucho de verse arrastrada al conflicto, por ejemplo declinando la posibilidad de establecer una zona de protección aérea.

El que diga que la OTAN tiene la culpa de esta guerra es simplemente un ignorante y, además, juego inconscientemente el papel de “tonto útil”, haciéndole el caldo gordo al fascista, autoritario y cleptómano de Putin. Afortunadamente la OTAN no se lo va a tener en cuenta y va a seguir protegiéndoles – como a todos – de la amenaza rusa, que es muy real. Y precisamente esa protección disuasoria es la mejor garantía de paz en Europa.

Y ahora que sigan diciendo bobadas si quieren que la OTAN tiene una importante Cumbre que celebrar esta semana en Madrid y con las cosas de comer no se juega porque te puedes quedar pasando hambre.

7 comentarios en “Pero es que Ucrania iba con mini falda…

  1. Pues muy bien , pero entonces ¿ a qué espera Sánchez para echar del gobierno cuando menos al secretario general del PCE manifestándose en Madrid contra el gobierno ?
    Entiendo que también es un tonto útil según el artículo pero no me queda claro lo que ocurre con los inútiles.

    Seguramente se lo explicará a Biden en privado como una especie de “ joke ” , y ya de paso , se extenderá en su célebre teoría política de la unidad de los contrarios que permite recibir con las mejores galas al « Open Arms » con varios centenares de inmigrantes y celebrar años más tarde una masacre de la misma gente desesperada como una crisis bien resuelta por la gendarmería marroquí.

  2. Nos pregunta Mr Mulligan :
    ¿ a qué espera Sánchez para echar del gobierno cuando menos al secretario general del PCE manifestándose en Madrid contra el gobierno ?
    Una pregunta saducea que da igual lo que se constente ,porque nada tiene que ver con el acuerdo de gobierno firmado entre Unidas Podemos y el PSOE.
    De la misma manera que La reivindicación republicana para cambiar La Constitución o el asunto del Sahara Occidental,no está en el acuerdo de gobierno.
    Los gobiernos de coalición no son un impedimento para la que las formaciones políticas que lo conforman tengan sus propios criterios ,sean o no causa para poder considerarlos como planteamientos «fuera de la realidad internacional que nos rodea.
    En fin …ya está bien que preguntas como esa ,sean recurrentes en aquellos que se llenan de bilis ante las medidas sociales ,redistributivas y paliativa ante las crisis que estamos viviendo y la batería de de derechos de justicia social que se aprueban en el Parlamento y que las derechas de nuestro país quieren eliminar a costa,con la falacia antidemocrática de que están apoyadas por grupos parlamentarios «terroristas y separatistas».
    ¡¡Qué os den!!
    Ante mi doy fe.
    AC/DC
    …JAJAJA…que nervios.

  3. No entiendo que se considere que la ayuda de 200 euros, a la que no pueden acceder los que superen los 14000 euros de ingreso, benefician a la clase media, que presumiblemente supera ese nivel de ingresos. Tampoco entiendo que también queden excluidos los perceptores del ingreso mínimo vital. ¿ Es que ese ingreso mínimo no se ve afectado por la inflación ? Si los perceptores del ingreso mínimo vital no son considerados clase desprotegida, no lo entiendo.

  4. En ese sentido comprendo que Isabel Díaz Ayuso, que ya beneficiaba a la población de Madrid con abonos de transporte bajos, se queje y pudiera oponerse a aplicar una medida que, en su caso, ya había anticipado con anterioridad.

  5. Fernando ,las personas que reciben «el ingreso mínimo vital» ya tienen asignadas un 15% más en sus percepciones salariales.
    Las personas que tienen derecho a la ayuda de 200€,puede que no sean «clase media» porque han dejado de serlo,pero lo son.
    Ahora bien,todas las clases sociales se benefician de otras medidas que propone el Gobierno.
    Y ya puestos un comentario más:
    Los recortes en la fiscalidad de los hidrocarburos están vetados por Bruselas y Feijóo quiere que se haga una excepción para paliar las consecuencias del alza de los precios «hasta que la inflación vuelva a términos razonables». Si se llevara a cabo esa modificación, los usuarios se podrían beneficiar en 0,473 por litro de gasolina de 95 y de 0,379 euros por litro de diésel. El jefe de la oposición española ha señalado que los ciudadanos se podrían ahorrar «medio euro» por litro ya que se sumarían los 20 céntimos con los que ya bonifica el Gobierno ahora cada litro.

    ¡¡Pero que listo es el tio!!
    Vuelvanlo a leer:
    » El jefe de la oposición española ha señalado que los ciudadanos se podrían ahorrar «medio euro» por litro ya que se sumarían los 20 céntimos con los que ya bonifica el Gobierno ahora cada litro.»

    En el caso de que de eliminarse ese impuesto…¿por qué tendría el gobierno que seguir bonificando con 20 céntimos la gasolina?
    Este Feijóo no quería los 20 céntimos de bonificación y ahora pretende que se sumen a su eliminación del impuesto que tan insistentes han estado en pedirle al gobierno su eliminación,,cuando sabian que la UE no lo permitía.
    ¡¡Tienen una cara dura,muy dura!!
    ¡¡Son unos espabilados del carajo!!
    ….JAJAJA…que nervios.

  6. Fuera de tiempo y de lugar», «sorprendente»..

    «. Cancillerías europeas de varios países miembros de la OTAN reflejan estos días su estupor por la falta de coherencia y la división en el seno del Gobierno español respecto a la Cumbre de la Alianza Atlántica que se celebra esta semana en Madrid. Una grieta que va más allá del propio evento y hunde sus raíces en el cuestionamiento de la propia Alianza, sus objetivos, su papel en la seguridad global y la pertenencia de España a la misma.
    Diversas fuentes diplomáticas no ocultan su perplejidad ante el discurso y posicionamiento contrario a la organización de Unidas Podemos, socio minoritario de un Gobierno que intenta poner de relieve su papel de anfitrión en una cumbre considerada histórica. Es más, muchos se preguntan cómo es posible que incluso miembros del propio Ejecutivo hagan tanto alarde y exposición pública de su «no a la OTAN».
    En un momento crucial para la seguridad del Viejo Continente, con una guerra en Europa, «las manifestaciones actuales de la izquierda española son propias de alguien que vive en otra realidad», señalan en la representación diplomática de un país aliado. O, como añaden desde otra cancillería, los discursos que enarbola la formación morada y sus líderes, incluidos quienes se sientan en el Consejo de Ministros, «son propios de fuerzas políticas de las que sorprende ya sólo que formen parte de un Gobierno europeo».
    Todas las fuentes consultadas desean que la Cumbre de Madrid sea todo un éxito y dejan claro, incluso desde las embajadas más críticas, que nunca se intervendrá en «asuntos internos», pero se insiste sin embargo en usar el calificativo de «muy llamativo» cuando se refieren a la situación de fractura interna que muestra el Ejecutivo español.
    Las manifestaciones de protesta de movimientos sociales, colectivos de izquierda, grupos antisistema y organizaciones antimilitaristas con motivo de la celebración de las cumbres de la OTAN e incluso de las reuniones del G-7 no son una novedad. Sí lo es sin embargo que el Gobierno del país anfitrión de una reunión al más alto nivel de los aliados se divida hasta el punto de que una parte del mismo califique la Alianza de «organización criminal», abomine del papel de EEUU en la seguridad internacional, rechace la pertenencia de España a la Organización, abogue no sólo por no aumentar el gasto en defensa sino por recortarlo drásticamente y, en las circunstancias actuales, frente a la invasión de Ucrania por Rusia, mantenga su apuesta por una vía diplomática que, pese a reiterados intentos, se ha demostrado fallida y reniegue del envío de armamento a la resistencia de Kiev.
    La grieta en el Gobierno de Pedro Sánchez en relación con la política de Defensa es manifiesta desde hace mucho tiempo, pero se ha agrandado hasta el punto de ser insoslayable a ojos de los socios atlánticos en las últimas semanas.
    El enfrentamiento previsiblemente se repetirá esta misma semana coincidiendo con la propia cumbre aliada. Hoy, en el Congreso se debatirá una moción con 15 puntos del Partido Popular que se votarán por separado y que obligarán al socio menor del Gobierno y a las formaciones independentistas y minoritarias de izquierda a tomar postura sobre la Cumbre, sus objetivos y el papel de la Alianza como garante de la seguridad.
    La moción se votará coincidiendo con la presencia de los aliados y los países invitados en Madrid. En la misma se aboga por «apoyar los resultados de la Cumbre de la OTAN», que serán clave para «afrontar con garantías los desafíos a la seguridad» de los próximos años; se pide que el Gobierno impulse en el nuevo Concepto Estratégico «la garantía de protección de todo el territorio nacional con particular atención a los territorios no peninsulares» y se reclama un apoyo expreso a las misiones de la OTAN en las que participan tropas españolas así como «reforzar la presencia española en todos los esquemas de seguridad colectiva».
    Además, la moción insta al Gobierno a impulsar el desarrollo de la defensa común en el marco de la UE «en complementariedad con la OTAN»; «acelerar la modernización de las capacidades de las Fuerzas Armadas y garantizar una adecuada financiación de la defensa llegando a un 2% del PIB antes de 2030» y «reconocer el papel de EEUU en la defensa de la seguridad y de la libertad en Europa».
    El texto defiende también el ingreso de Suecia y Finlandia en la Alianza condenando el bloqueo de Turquía a la misma, así como cualquier amenaza a la integridad territorial de Grecia.
    Por lo que se refiere a la guerra en Ucrania, además de reconocer el papel de Zelenski en la defensa de su país, la moción pide seguir incrementando el apoyo militar a Ucrania para que repela la agresión de Moscú.
    Hace un mes, las dos formaciones que integran el Ejecutivo –PSOE y Unidas Podemos– ya expresaban su discordancia en el Congreso votando en sentido opuesto todos los puntos de otra moción referidos al envío de armas a Ucrania; la celebración de la Cumbre de la OTAN y el nuevo Concepto Estratégico de la Alianza. La posición discrepante de Unidas Podemos incluyó los votos de los ministros morados, esto es, el de la vicepresidenta Yolanda Díaz; el de las ministras de Igualdad y Derechos Sociales, Irene Montero y Ione Belarra, y el del titular de Consumo, Alberto Garzón.»

    ( El Mundo 28-6-2022 )

Deja una respuesta