Arthur Mulligan

Thomas Piketty acaba de ver traducido su segundo libro al español después de que  «El Capital en el siglo XXI» se convirtiese en un best seller con unas ventas de más de 2,5 millones de ejemplares.

En las 663 páginas que ocupa su edición española se persigue ante todo suscitar  un debate a partir de un prolijo estudio numérico que cubre cerca de tres siglos, para exponer su tesis sobre la desigualdad y la relación íntima que mantiene con las pautas de los rendimientos crecientes del capital entre generaciones. Quienes han leído el libro reconocen su calidad y un impresionante trabajo de investigación, aunque sus primeros críticos no dejaban de apreciar  la significativa distancia  entre las hipótesis fundamentadas y el ideólogo encendido de recetas desconcertantes.

Confieso que en una reciente entrevista, en la cual proponía la asignación de una cantidad de 120.000 € con carácter universal a cualquier joven por cumplir 25 años, so pretexto de que el capital debería rotar me llenó de perplejidad viniendo de un profesor y economista  eminente. Seguramente de haberlo dicho otro, por ejemplo el cántabro Revilla, hubiera pensado que se trataba de una de sus chifladuras, aunque debe de ser maravilloso llegar a los 25, incluso a los 76 de Revilla, y poder seguir la rosa de los vientos bien protegido al calor del dinero.

El caso es que algunos ven esculpir metódicamente la estatua del Carlos Marx del siglo XXI -las malas lenguas hablan de que lo hace él mismo – con cada abrumador tomo que aparece y as , en esta ocasión y con una extensión de más de 1200 páginas, “ Capital e ideología “ modifica el dictum de Marx en El Manifiesto del Partido Comunista «la historia de toda sociedad hasta nuestros días no ha sido más que la historia de la lucha de clases» , por el de «la historia de la lucha ideológica para justificar las desigualdades crecientes», analizando las justificaciones políticas de las desigualdades en el tiempo para concluir con una serie de recomendaciones que orienten a un socialismo participativo en el siglo XXI.

La lucha contra la desigualdad, según Piketty, exige la superación del capitalismo por “la construcción de un nuevo horizonte igualitario a escala universal e internacionalista” y esta revolución no pasa por la dictadura del proletariado sino por el mencionado «socialismo participativo» mediante la eutanasia del capital y de la propiedad privada.

De un lado, receta un impuesto a las rentas progresivo con tasas que llegan hasta el 70% o 90%; de otro, más impuestos al capital y a sucesiones para finalmente recomendar la socialización de la propiedad y la circulación de capital con la fantástica dotación descrita.

Como es evidente, a fin de esquivar la soberanía y la concurrencia entre Estados, una «democracia transnacional» sería la encargada de realizar un plan mundial, la justicia fiscal y la gestión de los bienes públicos globales.

Bien, estas son algunas de las ideas de Piketty que me cuesta identificar como provenientes de un doctor en ciencias económicas y profesor de la Escuela Normal en París. Mis fuentes provienen  de diarios y revistas de Francia y España y su lectura perseguía  conocer algo más de sus propuestas, incluso aceptando que son inferencias necesarias de sus elaborados trabajos a los que jamás procuraré acercarme,

No creo que los 2,5 millones de personas que han comprado los libros de Piketty sean  todos economistas, menos aún que lo hayan leído y mucho menos comprendido en  todos sus términos matemáticos.

En uno de los artículos se decía que el autor es muy consciente de la resistencia espontánea  que va a encontrar aquel que siga sus consejos  para conseguir los objetivos que propone , porque a nadie le gusta que le quiten lo que es suyo , por muy bellas que sean las palabras con que se escriban los decretos de confiscación .Se atribuye a Colbert, aquel ministro de Luis XIV que tanto daño hizo a los principios de la libertad económica, la idea de que lo que debe hacer un ministro de Hacienda es arrancar al ganso el mayor número posible de plumas sin que éste arme demasiado ruido. Pero los gansos a veces chillan y, si pueden, salen corriendo cuando llega el ministro de Hacienda.

En otro se aseguraba que no han sido las primas millonarias de los directivos y la escasa diligencia inspectora de la SEC o el departamento del tesoro americano los responsables del laissez faire que provoca los desórdenes de las finanzas globales, sino los arbitristas desnortados que piensan que una decisión política bien intencionada puede tener como única consecuencia el beneficio público deseado. Con todo, aseguraba que el gran éxito del capitalismo de los últimos 40 años ha sido su capacidad para disminuir la pobreza en todo el mundo. Y concluía así: «Naciones que languidecían en la ineficiencia de la planificación socialista, como China, han dado el gran salto hacia el desarrollo al abandonar la rémora para el crecimiento que había supuesto la ausencia de un mercado con un sistema libre de precios. E inversamente, países que habían entrado en la vía del desarrollo y disponían de un próspero mercado capaz de elevar progresivamente el nivel de vida de la población, como Venezuela, han caído en una espiral de escasez, pobreza y caos interno-que, en algún caso, como el de Zimbawe, ha llegado hasta la hambruna- al retornar a las fracasadas fórmulas del más viejo socialismo.»

En un precipitado resumen -si resumen puede haber de tan magras lecturas – parece que los defectos que persiguen a todos cuantos intentan embotellar al genio del mundo económico en leyes que no tengan en cuenta el valor de lo que en cada momento se considera riqueza, han alcanzado de lleno a nuestro autor y a su sorprendente diseño de futuro.

Estoy convencido de que Piketty conoce lo que espontáneamente produce nuestra protesta cuando afirma que el crecimiento de las desigualdades y de la injusticia se confunde con la historia del capitalismo.

Sus datos desde que el capitalismo existe deben recoger que la esperanza de vida ha pasado desde los 32 a los 73 años y la tasa de alfabetización ha progresado desde el 10% hasta el 85% y en Europa las políticas socialdemócratas han procurado una fuerte reducción de la desigualdad.

No es tanto la defensa del capitalismo lo que me hace antipáticas sus recetas y mucho menos la defensa de las desigualdades sino la ausencia de la noción de libertad , el mérito individual y el rechazo implícito a la búsqueda de incentivos para mejorar.

La lucha contra las desigualdades no puede quedar en manos solo de los ideólogos porque constituye el centro de las contradicciones de la modernidad y debe ser pensada en su relación dialéctica con la libertad y nunca contra ella.