Sobre ruido, cierres y reformas

Pablo Beramendi                         

La propuesta de reforma del Estatuto de Cataluña situó el debate en torno al federalismo y la reforma del estado de las autonomías en el centro de la escena política. Dicho debate quedó pronto eclipsado por el resurgimiento de controversias sobre las ontologías nacionales de España. Una vez más la demagogia, la retórica hueca y los falsos contrarios anularon la posibilidad de un intercambio racional. Asistimos incluso a debates sobre si España o alguna de sus partes tenían tal o cual edad (siempre por encima de los mil años). En fin…Savater y sus muñec@s, con el inestimable empuje del espectral Vidal-Quadras (por lo visto, “ni de derechas ni de izquierdas”) han retomado la cantinela con energías renovadas. Hay que “salvar España”, “cerrar el sistema”, “neutralizar a los nacionalismos”. La mera existencia de estas proclamas pseudoquirúrgicas es un indicador más del conflicto político entre varios nacionalismos, conflicto en el que las propias instituciones del estado son objeto de controversia. El problema es pues político e institucional. Y de cómo se resuelva depende en buena medida el bienestar futuro de todos. Conviene pues dejarse de ontologías y nominalismos y empezar a pensar qué es lo que sabemos acerca del funcionamiento de otros sistemas federales o cuasi federales y en qué medida podemos extraer lecciones aplicables a la necesaria actualización del Estado autonómico.
 

Frente a la ilusión federal que emana de la teoría política clásica o los modelos normativos de federalismo fiscal, el análisis comparado de la evolución política y económica de las federaciones realmente existentes revela que el federalismo no constituye en sí mismo una solución mágica que resuelva los problemas políticos y económicos de cualquier país. Algunos federalismos están asociados con menos déficit, menos inflación y mayor crecimiento, mientras que en otros casos el federalismo ha contribuido a la quiebra política y/o económica del estado. Lo mismo ocurre con las consecuencias distributivas del federalismo: algunos federalismos fomentan y reproducen la desigualdad, mientras que otros son perfectamente compatibles con altos niveles de redistribución de la renta. El resultado final depende en gran medida de los detalles, de cómo se diseñen tres aspectos fundamentales de toda constitución federal: la constitución fiscal, la articulación del poder político dentro de la federación  y los mecanismos de arbitraje entre los miembros de la federación.

En relación a la constitución fiscal, los estudios empíricos señalan que cuando las regiones son  realmente autónomas y fiscalmente responsables, los resultados macroeconómicos mejoran. También sabemos que la redistribución horizontal de recursos funciona bien como mecanismo de integración política siempre y cuando no se convierta en mecanismo de rescate y compensación de gestiones fiscalmente irresponsables. En términos de la articulación de poder político, la representación de los intereses territoriales en el poder legislativo federal es un mecanismo de integración fundamental, especialmente en casos como el español en el que la presencia de partidos nacionalistas modifica sustancialmente el sistema de partidos en muchas comunidades autónomas. Cuando las regiones o estados son co-legisladores a nivel federal, su fidelidad al sistema aumenta, y se reduce el riesgo de inestabilidad institucional. ¿Por qué? Porque la credibilidad de los acuerdos entre el gobierno central y los gobiernos regionales aumenta cuando éstos poseen una capacidad de control institucionalizada en el sistema de representación de intereses. A su vez la cooperación política entre niveles de gobierno (sea a través del sistema de partidos o a través del sistema de representación) tiende a mejorar los resultados macroeconómicos y a contener la generación de desigualdades  al crear externalidades electorales y mecanismos de control horizontal. En lo que se refiere a los mecanismos de arbitraje entre los miembros de la federación, sabemos que el procedimiento de selección de los miembros de la instancia suprema de jurisdicción constitucional es el mecanismo que garantiza que sus decisiones sean asumidas por todos los miembros de la federación. En Estados Unidos el Senado revisa al detalle las trayectorias de todos los candidatos a magistrados del Tribunal Supremo, mientras que en Alemania, el Bundesrat nombra a la mitad de los miembros del tribunal de Karlsruhe. Por último, en federaciones multinacionales, cuantas menos jerarquías se establezcan en el tratamiento de los símbolos y factores de identidad de las distintas comunidades, más fácil resulta la convivencia. Los capítulos dedicados a los derechos lingüísticos en la constitución canadiense son de extraordinario interés a este respecto. Parece increíble, pero las recetas que funcionan son las opuestas a las defendidas, con pasión española eso sí, por esa pintoresca manada de lobos españolistas con piel de cordero liberal.

Frente al ruido que generan, existe una buena base teórica y empírica sobre la que discriminar racionalmente entre distintas opciones institucionales en función de los efectos que de ellas cabe esperar. Hay ciertas rutas por las que es mejor no continuar. En el caso del Estado de las Autonomías no es difícil nombrarlas: la irresponsabilidad fiscal, el bilateralismo, y la ausencia de mecanismos institucionales que fomenten la cooperación y lealtad institucionales son problemas reales que requieren reformas. También sabemos que las recetas redescubiertas por Savater, Vidal-Quadras et al. son contraproducentes. Las políticas desarrolladas por el PP durante la segunda legislatura (reforma recentralizadora, inmovilismo institucional y defensa rancia de la esencia nacional española) ofrecieron un anticipo de lo que hoy preconiza la UPD. Los resultados son conocidos. Anclados en la idea de que el celo patrio es la mejor receta para el triunfo electoral, el inmovilismo del PP alimentó al expansión política y la radicalización electoral en Cataluña y Euskadi. Por último, sabemos que en democracia las soluciones óptimas no siempre son atractivas políticamente, pues toda decisión en relación al diseño de la constitución federal obliga  a los líderes políticos  a hacer un balance entre los cálculos electorales a corto plazo y las consecuencias económicas e institucionales de las decisiones que se adopten a medio y largo plazo. La decisión es compleja pues la introducción de racionalidad en el diseño de las instituciones con frecuencia requiere sacrificios electorales a corto plazo. Por eso las reformas de calado requieren lealtad y voluntad de acuerdo.

Ante estas necesidades, la miopía política de PP, UPD, y similares desvía el debate político hacia la defensa o cuestionamiento de la “unidad de la nación española”, eliminando de paso, y eso es lo más grave, el espacio político para afrontar las reformas que son realmente necesarias. Se podrá mejorar este o aquel Estatuto, pero, para hacerlo bien, para convertir España en una federación que dure y que funcione hacen falta reformas constitucionales y por tanto el consenso del PP. A este respecto, la UPD es y seguirá siendo irrelevante, por fortuna. De ahí que el obstruccionismo popular, en el Senado, en el TC, en el CGPJ, sea particularmente grave y potencialmente contraproducente. Sólo cuando el PP lo admita se podrán reformar el Senado y el Tribunal Constitucional para articular de verdad el papel de las comunidades autónomas, y por tanto de los nacionalismos, tanto en el proceso legislativo nacional como en los mecanismos de arbitraje entre el gobierno central y las comunidades. Cuando esto ocurra, cuando los intereses territoriales de las Comunidades estén realmente representados en el poder legislativo, y cuando el Tribunal Constitucional cuente con magistrados nombrados regularmente a propuesta de las representaciones catalana, vasca o gallega en el Senado, entonces será mucho más difícil para ERC, CIU, PNV o BNG presentarse ante sus electorados como los defensores de una nación silenciada en las instituciones del Estado. Como resultado, la radicalización de sus mensajes dejará de resultar electoralmente rentable. Sólo cuando el PP opte por abandonar la demagogia, se podrá empezar a pensar en una reforma del sistema de financiación que limite los incentivos perversos, las demagogias victimistas y los riesgos macroeconómicos  inherentes al actual sistema. Entretanto su estrategia actual, videos pseudomonárquicos incluidos,  podrá darles algunos beneficios electorales, pero no hará que los problemas desaparezcan. De insistir el PP en su estrategia actual, las cosas solo irán a peor.  Y ya sabemos lo que cabe esperar de la responsabilidad institucional de la actual vanguardia de maitines. El sistema sólo mejorará cuando se creen las condiciones que permitan la verdadera incorporación de todos a un sistema propiamente federal que reduzca el potencial movilizador de los elementos más radicales de todos los nacionalismos implicados. Eso significa, entre otras cosas, que para sobrevivir el estado autonómico necesita, como cualquier federación, márgenes de flexibilidad competencial. Nunca habrá “cierre” competencial. La posibilidad de redistribuir las tareas entre los miembros en cualquier dirección (Québec aceptó una reforma constitucional en 1940 por la que cedía su competencia exclusiva en protección social, competencia que más tarde recuperaría parcialmente) es una condición necesaria para la supervivencia de cualquier federación. El insoportable cacareo de PP y UPD sobre la necesidad de recentralizar el sistema de una vez por todas es una apuesta equivocada y carente de fundamento. Podrá tener cierto eco electoral, pero no resuelve nada. Tampoco lo pretende.

75 comentarios en “Sobre ruido, cierres y reformas

  1. Interesante artículo.
    Ahora solo falta que los partidos políticos, y ante la cercanía de las elecciones generales, en sus programas, ofrezcan con claridad cuales son sus proyecyos sobre el tema en cuestión, para que la ciudadanía los conozca y defina el nivel de apoyos que considere oportuno.

  2. ¡Bravo por Beramendi! Un artículo denso, pero vale la pena hacer el esfuerzo. Supongo que Arouet protestará por el excesivo protagonismo de las ciencias sociales. Un experto internacional en federalismo como Beramendi lo deja claro: la solución a los problemas territoriales en España no pasa por la retórica nacionalista e irresponsable de la derecha y de los columnistas vascos. Utilizan una retórica que impide plantear de forma razonable los problemas y sus soluciones. Es verdad que el raca-raca nacionalista tampoco facilita las cosas.

    Efectivamente, de lo que se trata es de abandonar la retórica inservible que domina nuestra vida política y aprender de la experiencia acumulada en materia de federalismo. El problema no es que el modelo esté abierto o cerrado, sino que no se haya llegado a un equilibrio entre el centro y la periferia. Para avanzar en la responsabilidad fiscal de las CCAA, habrá que atreverse con una reforma institucional ambiciosa. Para que los nacionalismos queden definitivamente integrados y se responsabilicen de las políticas públicas, tendrán que tener una representación efectiva en un Senado con poder de veto sobre asuntos territoriales, y presencia en el Tribunal Constitucional. Y eso sólo se conseguirá si se abandona de una vez la retórica del PP y UPD sobre el ser de España.

  3. Buenos dias Pablo Beramendi y caballeros callejeros:
    Estoy de acuerdo con todo lo que planteais.
    Siempre he pensado que el interes de Zapatero y del PSOE en adecuar el Senado a la realidad autonomica y su reforma era un paso muy importante para el desarrollo de nuestro pais y lograr de una vez por todas la sincronizacion entre las autonomias y el Gobierno para que los proyectos como Estado se lleven de la manera mas consensuada posible,convirtiendo al Senado en una verdadera camara de segunda lectura.
    El PP se niega a si mismo el papel que le otorgan sus votos convirtiendolos en Bloqueadores de las instituciones del Estado.
    Veo muy dificil que el PP tome conciencia de todo lo que aqui se ha hablado.
    Seguiran en su bloqueo hasta que los españoles les devuelvan el poder que consideran suyo y que les fue arrebatado por un golpe de estado encubierto con un atentado terrorista.
    Gracias a Dios mañana sabremos una de las sentencias mas importantes de nuestra democracia que devolvera la razon a nuestro Estado maltrecho por la inquina populista.
    Pero volveremos a ver en la calle a Alcaraz volviendo a urgar en el dolor de las victimas del terrorismo para bien de la politica antiterrorista de la Oposicion.
    Uno de cada tres votantes del Partido popular creen que el atentado del 11M lo organizo y realizo ETA(segun una encuesta que he oido).
    Ese porcentaje de votantes me hace pensar que La sentencia del 11M solo servira para que puedan mantener que el gobierno de los populares fue derribado a conciencia.
    En fin ,muchas gracias Pablo Beramendi por tu articulo clarifica muchos terminos y pone la pelota en el tejado del Partido Popular ..solo hace falta de que quieran subirse a la escalera de nuestra Constitucion para que de una vez por todas en España se pueda vivir coherentemente en democracia.

    Ni ETA ,ni los nacionalismos hay hecho nunca patria.

  4. Puede que debamos hacer todo cuanto nos describe Pablo Beramendi para llegar a un mejor funcionamiento del Estado. Sus propuestas son razonables y algunas estaban en la mente de los constituyentes, aunque luego se quedaron en el camino de lo imposible, hasta el momento.
    No pongo en duda sus propuestas y las aplaudo. Me parecen razonables. En lo que discrepo totalmente, que para discrepar es lo que estamos aquí, es cuando afirma:

    “Cuando esto ocurra, cuando los intereses territoriales de las Comunidades estén realmente representados en el poder legislativo, y cuando el Tribunal Constitucional cuente con magistrados nombrados regularmente a propuesta de las representaciones catalana, vasca o gallega en el Senado, entonces será mucho más difícil para ERC, CIU, PNV o BNG presentarse ante sus electorados como los defensores de una nación silenciada en las instituciones del Estado. Como resultado, la radicalización de sus mensajes dejará de resultar electoralmente rentable”.

    Dejo a un lado el nacionalismo catalán y gallego, pero en cuanto se refiere al nacionalismo vasco, que conozco mejor, debo decir rotundamente que no. Para nada ese tipo de reformas que nos propone Beramendi, reformas necesarias, va a disminuir el programa de desagravios frente al Estado del PNV, EA o HB o le van a quitar votos ante su electorado. Podrán ser otras las razones, pero no esas. Llevamos ya demasiada experiencia en este terreno, casi 30 años de democracia, como para saber que la cuestión no está en nuestro campo, sino en el campo del nacionalismo. Durante la discusión del Estatuto de Guernika y el desarrollo competencial del mismo, siempre se ha acudido a ese mismo argumento: así encajarán mejor en el Estado común. Ya vemos dónde estamos a esta altura de la película: plan Ibarreche (que para nada habla de federalismo) y consulta popular a un año vista “pase lo que pase”. Conviene recordar de qué hablamos citando las fuentes autorizadas:

    «Cuando Imaz habló de cautivar España, me pareció un disparate. Como yo soy independentista y busco la independencia, hace tiempo que renuncié a un diálogo con Madrid”. (Xabier Arzalluz hace 48 horas).

    Hágase lo que se tenga que hacer para bien de todos, pero no nos engañemos con argumentos que se han demostrado falsos.

  5. Con vuestro permiso os traigo un articulo que habla de Miguel Sebastian y su recuperada independencia:
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    JOSÉ GARCÍA ABAD
    30/10/2007

    ¿Es esta crisis un bluff?

    Miguel Sebastián, que ha recuperado su libertad de expresión al regresar a su cátedra en la Universidad Complutense de Madrid, ha inventado un nuevo método para hacer una correcta previsión sobre el crecimiento de la economía española. Es un método bien barato y de cálculo sencillo: se toman las previsiones que el Fondo Monetario Internacional (FMI) hiciera en años anteriores y se suma el error cometido, la diferencia entre sus previsiones y la realidad. Aplicando esta fórmula a las previsiones para 2008 resulta que, como el FMI viene equivocándose en seis décimas contra España y ha previsto para el próximo año un crecimiento de nuestro Producto Interior Bruto (PIB) del 2.7 por ciento, sumadas ambas cifras nos da un pronóstico del 3.3 por ciento. “Ya sé– confiesa irónicamente Sebastián – que coincide con la previsión del Gobierno pero espero que nadie dude de mi recuperada independencia”.
    seguir la lectura en :

    http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=15152

  6. Si…Juan tienes mucha razon al traer esas palabras de Arzallus son muy significativas .
    Ayer hice incapie en ellas considerandolas un ataque homofobo a la figura de Imaz.
    Ya era hora que arzallus se quitara la careta de ambiguedad con la que ha recogido las nueces de ETA.
    Pero ahora sabe mas bien que nunca que el Estado español no atiende a indenpendentistas.
    No es que Arzallus haya renunciado al dialogo con Madrid ,es que sabe que nadie le escucha en el resto del Estado…la independencia no es la solucion al problema vasco como pretende hacernos creer el lendakari …pues Euskadi hace tiempo que se esta autodeterminando con el voto de sus ciudadanos.

  7. Nuestro querido Juan_pg en su blog nos trae la güinda que da sentido al pasteleo que se esta produciendo en las aobras del AVE:
    Cascos garantiza al Govern que el AVE llegará a Barcelona en el año 2004

    El ministro de Fomento está abierto a dialogar sobre el modelo de gestión del aeropuerto

    BARCELONA.- El ministro de Fomento, Francisco Alvarez Cascos, garantizó ayer a la Generalitat que el AVE llegará a Barcelona y a la frontera francesa en el 2004, como estaba previsto, y se mostró abierto a abrir un diálogo con el Govern sobre el futuro modelo de gestión aeroportuaria.

    Cascos se entrevistó en Madrid, por primera vez desde las elecciones generales, con el conseller de Política Territorial y Obres Públiques, Pere Macias, reunión en la que repasaron asuntos pendientes como el AVE, el proyecto de llegada del metro al aeropuerto del Prat y las futuras inversiones del Estado en las carreteras catalanas.

    Tras tres horas de reunión, Macias indicó a Efe su satisfacción por el «diálogo positivo» y por los compromisos generales que ha adquirido el Gobierno del PP respecto a las infraestructuras de Cataluña.
    ………………………………..

    Podeis aceder a esta noticia del pasado a traves de la Guarida de Juan.

    http://laguaridadejuanpg.blogspot.com/

  8. Gracias, Pablo Beramendi, por el artículo.

    Me suscita la objeción siguiente: la arquitectura institucional de un modelo federal óptimo presupone la existencia de una(permítaseme la expresión) «voluntad federalizante» de los sujetos políticos llamados a montar el tinglado. Me temo que, por desgracia, en España hay una buena parte de la población, o de su representación política, que sencillamente no está por la labor. El espíritu que inspira, por ejemplo, la Declaración de Santillana es minoritario. Nuestro país está desgarrado por pasiones nacionalistas, que, con ópticas específicas pero profundamente afines, forman la espina dorsal de los planteamientos de Convergència i Unió, PNV, BNG, Batasuna, ERC y… Partido Popular.

    Los nacionalismos españoles moderados, no abiertamente rupturistas, deben reconciliarse con la circunstancia de que se proclaman, a la vez, europeístas. Ello genera fallas lógicas y problemas de articulación práctica acojonantes, porque el proyecto europeo tiene una indudable sustancia federal. Ahora bien; es cierto que no hace una década muchos europeos (en los Balcanes) se han matado con ahínco por levantar fronteras que, hegelianamente, aspiran a borrar con rapidez de nuevo al diluirse en la gran patria europea…

    Cuando el objetivo proclamado por muchas fuerzas políticas es la independencia o la recentralización, tiene poco sentido buscar la complicidad de estas fuerzas en el progreso hacia la construcción de marcos institucionales cooperativos. En pocas palabras, coincido plenamente con Juan, antigua y renacida luz y guía. Y, a petición popular, reitero mi agnosticismo veterotestamentario sobre la güija.

    Abrazos para todos.

  9. Excelente. Denso, pero excelente.

    Respecto a la objección de Juan, creo que hay motivos, por supuesto, para el escepticismo a la hora de esperar cambios en la conducta política del nacionalismo vasco, vista la experiencia. Pero sólo eso, escepticismo. El mismo que nos puede provocar la idea de que, en algun momento, la derecha española abandone el discurso rentable de las esencias patrias y el «cierra España» y se avenga al diáolog racional en los términos que sugiere Pablo Beramendi.

    Creo que, pese a toda la evidencia acumulada en treinta años de estado autonómico, nada está escrito definitivamente. No podemos instalarnos en el fatalismo de dar por irremediable el conflicto vasco tal y cómo ahora se expresa. Torres más altas han caido. No somos -tampoco el nacionalismo vasco-, la reserva espiritual de occidente. No hay más remedio que seguir intentando el acuerdo.

  10. Gracias por el artículo, profesor Beramendi. Muy ilustrativo del federalismo en perspectiva comparada. ¡¡Cuánto se aprende en este blog!!

    Yo comparto las opiniones de Arouet y Juan. Para construir un modelo federal hay que tener voluntad de hacerlo. Y por lo que respecta a los nacionalismos -español, vasco, catalán etc.-, no dan muestras de que ése sea su proyecto. En el caso de PP y sectores del PSOE, lo del federalismo no lo ven. Cualquier avance en el proceso descentralizador lo ven como un agravio para sus regiones. En cambio, los nacionalistas periféricos prefieren seguir con las negociaciones bilaterales antes que ser iguales al resto de Comunidades Autónomas. Como expresó muy bien hace tiempo Jordi Pujol: «si se da la nacionalidad a todos, yo quiero ser región». La cuestión es ser distinto, diferente. Eso sí, con la independencia como destino en lo universal. Así que mucho deben de cambiar las preferencias de nuestros políticos para que el modelo federal sea posible.

  11. La reforma constitucional propuesta por los «vidalcuadristas» no es una reforma constitucional estricto sensu, sino una auténtica involución. Lo digo porque no consistiría en una reforma, más o menos profunda, del Título Octavo de la Constitución, realizando una readjudicación de competencias entre distintas Administraciones Públicas, sino que intenta (puede verse en diversos enlaces el PDF en el que se explicita la intentona) redefinir e incluso eliminar conceptos básicos de los Títulos Preliminar y Primero de la misma Crata Magna, lo cual, por un lado supone un auténtico cambio de régimen político, y por otro necesita de una mayoría cualificada, reforzada, para salir adelante. Así, el art. 168 de la Constitución establece que:

    1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

    2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

    3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

    Queda palmariamente claro que lo que esta troupe de fachas que son Vidal Cuadras, Abascal, Ezquerra, etc ….. lo que pretenden es un CAMBIO DE RÉGIMEN, además hecho desde la demencial intención de marginar a determinados sectores de población (nacionalistas periféricos) por su inclinación. O sea, tanto acusar a ZP de cargarse los consensos básicos de la Transición por mor de la Ley de la Memoria Histórica y resulta que, después de treinta años de Constitución PARA TODOS y CONTRA NADIE, los muy orates quieren retrotraernos a las Leyes Fundamentales del Régimen de Franco (que es lo que en realidad a Vidal Cuadras le peta).

    Espero que el PP (que ya nos ha sorprendido, de Irak para acá con demenciales tomas de postura) no caiga en esta iniciativa, que si bien no tiene posibilidades reales de prosperar gracias a la misma Constitución, puede empozoñar más el ambiente. De UPD no me espero posiciones racionales en esta materia, pues parece que se apuntan al carro de esta iniciativa pese a que en su nacimiento se presentaban como partido ¡¡¡federalista¡¡¡. «Señores, cómo están las cabezas» que decía mi abuela.

  12. Federal ,autonomico,confederal,nacionalidades y regiones,Nacion,Estado,Congreso ,Senado.

    En una palabra Constitucion.

    Nuestra constitucion esta abierta a todas las posibilidades reales que ofrece un Estado.

    Y todos sabemos que nuestra Constitucion no esta del todo completamente desarrollada..aun queda mucho camino que hacer.
    Siempre tendremos los indenpendentistas enfrente de la Constitucion..¿Y que?…nosotros seguiremos bajo el manto de la ley.

  13. ¡Andá mi progenitora B!, primera noticia. Yo debía estar en babia creyendo que vivíamos en un estado autonómico. Gracias a Dios me entero ahora de que esto es una «federación». Me pregunto entonces: ¿quién fue el que me federó mientras yo dormía? De lo que se entera uno.

    Y también caigo ahora, bendito sea el día, en que para acabar de una vez por todas con el victimismo nacionalista la receta pasa por integrarles en el constitucional, en el CGPJ y en todas las demás instituciones que ellos denostan con ahínco 24 horas al día y 365 días al año. Aunque, bien mirado, ¿cómo podría haber imaginado una receta distinta viniendo a consultar las fuentes del dirigismo más ultramontano? Que no te gusta la Justicia en manos del legislativo, pues toma 3.457 tazas más. He ahí la solución. Eureka. Convertir el Tribunal Constitucional y el Gobierno de los Jueces (se sobreentiende que con el Supremo ingeniaremos algo parecido) en simples comisiones parlamentarias al servicio de los partidos políticos. ¿Y cómo no se nos habrá ocurrido antes? Ah, perdón, que sí se nos había ocurrido. Por eso precisamente es por lo que ahora estamos donde estamos. Lo novedoso no es, por tanto, que debamos dar marcha atrás para hacer del Poder Judicial un poder verdaderamente independiente. La joya del empirismo (ya podría decirnos, querido profesor, de dónde salen todos esos «estudios», la «buena», aunque etérea, «base empírica» a la que tan científicamente se refiere, que me tomo la libertad en situar no muy lejos de la Moncloa) es la profundización en la injerencia.

    Ciertamente, gracias, gracias, mil gracias por su artículo, sabio profesor. Plas, plas, plas e infinitos plas.

    Con Vds. no vale aquello de «vivan las caenas» que se gritaba por estos lares tras a la llegada de Fernando VII. Vds. son las «caenas» mismas.

  14. Segun Warren Puppetteer el tribunal constitucional debe ser elegido por los jueces.
    Si hay mayoria de jueces conservadores España esta a salvo de las quimeras nacionalistas.
    Y me pregunto yo quien legitima a los jueces ¿una oposicion?

  15. Buenos dias:

    Cada vez que oigo a Puppeter y los «Puppeterianos» hablar de «independencia» se me abren las carnes.

    Teniendo que cuenta que sus paradigmas de independencia y, es mas, de neutralidad los conforman Pedro J, Losantos, Expansion, el CGPJ (si si, el de los informes contra los matrimonios gay donde los equiparaban a la zoofilia) y Telemadrid……. no quiero ni pensar que puede suponer un Tribunal Constitucional «independiente» a la «puppeteriana» MM algo asi como un sitio donde todos los magistrados fueran de tendencia conservadora, (o más , a ser posible) con expedientes acreditados en defensa de las libertados tipo uno de los dos recusados por el Gobierno (de España, of course)

    Para pupeter y los pupeterianos la concepción de independencia es muy simple: Aqui se hace lo que diga yo ….»independientemente» de que la democracia determine que el gobierno lo ostenten otros… los hechos muestra que otra cosa no cabe en esos cerebrillos «libres de caenas».

    Saludos.

  16. Nunca he entendido el valor de la Recusacion de un miembro del Tribunal Constitucional.

    No me entra en la cabeza que sea contraproducente e impida la imparcialidad de un juez por haber participado de una forma u otra en un debate politico sobre una ley o una reforma.
    Se alega contaminacion de origen.¿?.

    Es que no me entra ….ni aunque uno de los ponentes fuera primo,hermano conyuge hijo ,padre tio o cuñado de uno de los que ponen el pleito o que defienden otros intereses.

    No entiendo la Recusacion de los miembros de un Tribunal previamente establecido.
    ¡Que hablen todos, que para eso estan!

    Asi no habria ninguna sombra de duda de lo que se cuece realmente.

  17. «Cada vez que oigo a Puppeter y los “Puppeterianos” hablar de “independencia” se me abren las carnes.»

    Argumento más de vuelta que de ida, estimado Sr. Cancán. Figúrese entonces cómo se sentirán «los puppetterianos» cuando les oyen hablar, precisamente a Vds., de «independencia»… Imagino que la primera idea que les acudirá a la mente será aquella de «el diario independiente de la mañana». O quizá ese otro magnífico grafismo pronunciado por el Sr. Guerra, D. Alfonso: «Montesquieu esta muerto y enterrado». También podrían recordar, ¿cómo no?, ese prodigio de la técnica parido nada más votarse «el cambio» y nada menos que a través de una rimbombante Ley Orgánica, la del Poder Judicial. O el «caso Rumasa». Ya más próximo en el tiempo podríamos invocar también no pocas perlas de independencia del estilo de los Excmos. Sres. Garzón y Bacigalupo. ¿O qué le parece que nos refiramos a las acusaciones-chicle adaptadas en función del nivel de implicación de los «hombres de paz» con los procesos largos, duros y difíciles? Un sinfín de prodigios, vaya.

  18. Mr Güarren

    Sablazos señores, sablazos y no alfilerazos……

    Desgraciadamente no se puede sacar agua de un pozo seco.

    Ah..plas plas plas..

  19. Es decir Warren es partidario de acabar de una vez por todas con la injusticia de soportar lo que digan los demas..¡Chapeau! que Dios u otro te conserven tu vista de lince.

  20. «Sablazos señores, sablazos y no alfilerazos……

    Desgraciadamente no se puede sacar agua de un pozo seco.»

    Desde luego qué dicha la mía. He ido a elegir «el día de los argumentos» para recalar en este reducto de jacobinismo. ¿No me dirá, Sr. Cancán, que se han puesto de acuerdo el Profesor Beramendi y Vd. para destilar semejantes dosis de cartesianismo en una misma jornada? Le reconozco no obstante, para su regocijo, que tiene toda la pinta. Ya sólo falta que algún otro ilustre invitado recurra al Sr. Forbes Nash para explicarnos a los pobres «puppetterianos» cómo conseguir mejorar la independencia del Poder Judicial a través del «dilema del prisionero» o el «juego de la gallina».

    Por lo que más quiera se lo pido, querido contertulio, sáqueme de mi pirronismo, que ardo en deseos de ver la luz. O, mismamente, la derrota de eta. Es que, por más que me esfuerzo…

  21. Y digo yo:
    ¿Que querra decirnos Warren Puppetteer ?
    ¿Que la vida en compañia es una mierda?
    Quizas no sea tan pirronico como se imagina que le vemos los anti-pirroinomanos.
    No creo que su intelecto se lo permita..el va mas alla de las fronteras del bien y del mal.
    El forma parte de un»universo de locos»donde vuelan maquinas de coser de la abuela y los tikets de metro se compran en subasta publica.

  22. Salvo honrosa excepción, que, al igual que yo, parece encontrarse algo desconocido al despertar, me sigo preguntando si todo lo anterior, incluido el artículo, trata sobre algo que los partidos políticos me van a explicar y proponer, o implemente imponer.

  23. En medio de mi maraña de temas para las oposiciones, hago un breve alto en el camino, para asomarme, aseguraos (a los que todavía se acuerden de mi, claro, ¡creo que hay mucha gente nueva!) de que todavía existo y que no me olvido de este Debate Callejero. Después de esto, me esfumaré por otra temporada, como poco hasta el 21 de noviembre, menudo día.
    En fin, son tantos los temas de actualidad que no sabría ni por dónde empezar. Tampoco quiero pensar en todos los artículos que no me he leído. Seguro que son todos estupendos e interesantísimos, mucho más que los temas que me tengo que estudiar.
    Tan sólo quiero dejar constancia de que mañana, por fin, tiene lugar la lectura de la sentencia por el juicio del 11M. Confío en que con esta sentencia se acaben los disparates con los que nos han inundado durante tres años y medio. Permafrost tiene ahí material como para cinco años de análisis.
    Muchos de los que alentaron la teoría de la conspiración, con mucho garbo y donaire, se hacen los longuis: ¿conspiración? ¿quién habló de conspiración? Tanta desfachatez no deja de tener su morbo, qué quereis que os diga.

  24. No me puedo resistir a meter un segundo comentario, en plan apartado de recaditos…

    VERLITAS
    Me suena de algún vistazo rápido al blog que has estado malito. Espero que te estés recuperando o que te hayas recuperado ya, y que puedas achuchar a tu nieto sin mayores inconvenientes. Te mando un besito
    DEVAGAR
    Te prometo que estoy estudiando como una loca, como me aconsejas siempre. Sólo espero que para el día del examen logre acordarme de algo.
    AROUET
    Aunque no lo parezca, no me olvido de la apuesta, de esa apuesta que fijo vas a ganar tú. Ya voy ahorrando para la cena. De momento tenemos para los postres…
    EN GENERAL
    Gracias por los halagos a mi artículo de octubre. No sé no qué día lo publiqué. Me sirvió de terapia y todo

    Ah! Una última cosa, no me puedo resistir a presumir de abuelo (q.e.p.d) al igual que Verlitas presume de nieto. Sale en una foto publicada en el Babelia el pasado sábado. Es un reportaje sobre una fotógrafa llamada Gerda Taro que hizo sus únicas fotos profesionales en la Guerra Civil, pues murió en un accidente poco después de la batalla de Brunete, en el verano de 1937. El caso es que en el reportaje una foto de esa guapa mujer con una cámara, y en la misma foto, de casualidad, sale mi abuelo, con gafas y repeinado. No sé pegar enlaces, pero si alguién tiene curiosidad, se puede leer en El País Digital

    Abrazos

  25. Econcon y Amistad: Warren-Guz, con sangre fresca en la boca, de militantes de C’s recién masacrados, no tiene suficiente y aparece de nuevo por aquí. Es la muestra viva y real de en qué consiste la «REGENERACION DEMOCRATICA» y la «REFORMA CONSTITUCIONAL». No valen argumentos. Que se lo pregunten a Riverilla, recién bajado a los infiernos. El UPDebre se muestra en toda su crudeza.

  26. En DC hablando de sistemas judiciales integradores y hete aquí que la impresentable sala de lo Penal del TSJ del País Vasco, erre que erre (no es sólo Ibarretxe quien sigue con su raca-raca coñazo), decide abrir juicio oral contra Ibarretxe y Patxi López, entre otros, por un fntasmal delito de cooperación necesaria a la desobediencia en la que habría incurrido Otegui y compañía, al reunirse con ello, desobedeciendo -según esos raros genios de la citada Sala-, la prohibición de sus actividades políticas.

    Obviamente, como la estupidez no está tan difundida-en contra de lo que una lectura apresurada de los titulares de prensa puede hacer creer-, lo de la sala de la Penal del TSJPV sale adelante sólo por su empeño en desoir lo ya dicho por el Tribunal Supremo, por la Fiscalía y, al parecer, hasta por su propia jurisprudencia. Pero ya se sabe….sostenella y no enmendalla…No cabe más ni mejor en la poco amueblada cabeza del sr. Roberto Saiz, que preside dicha Sala.

    ¿De qué se trata? De provocar un poco de desgaste adicional a los imputados aun a costa de desprestigiar más -¡¡si cabe!!- a los Tribunales de Justicia. Y, de paso -las fechas son propicias-, excitar un poco más el celo nacionalista para, de rebote, engordar el argumentario con el que el PP aborde las elecciones. Nada nuevo bajo el sol.

    PD.- Bienvenida Marta. Conste que el día 21 N es una fecha excelente (al menos para los que arrastramos ya una cierta edad: ¡¡¡el primer día sin Franco!!!) para iniciar cualquier proyecto de futuro.

  27. Acabo de ver en el telediario unas imágenes en las que se veía la detención de una serie de «angelitos» en Gipuzcoa acusados de quemar autobuses y otras naderías de ese tipo. Y de repente, un hombre tapó una de las cámaras al grito «deja de ya de grabar, laostia, que le están deteniendo por tu culpa, hijoputa».

    Llevo un rato tratando de entender las palabras de este personaje, pero no lo consigo. ¿Qué culpa tendrá el pobre cámara de que detengan a esos «angelitos»? ¿No se le pasa a este tipo por la cabeza que la única culpa la tienen los detenidos y los mostrencos, como él, que les alientan?

    Con gente tan chalada tiene difícil arreglo aquello.

  28. 29 Por mi que no quede

    me lo has quitado del teclado…jo! eres mas rapido que Bobby Deglané …jeje.

    Resulta realmente comico si no fuera tragico ver a personajes como ese diciendo semejante esperpento independentista.

  29. Siguiendo con la mascarada del TSJPV y su plan para hacer desfilar por la Sala de la Penal -ellos creerán que así los humillan un poco,…-, a Ibarretxe y Patxi López, no me resisto a colgar este mensaje enviado por un lector de ABC a su periódico comentando la noticia:

    «Simplemente son acciones cara a la galería. Si se ha permitido anteriormente todo ese mangoneo con ETA, ¿a qué vienen ahora estas actuaciones judiciales sobre estos políticos de segunda fila?. Es que ahora ya el juez Garzón, ve indicios delictivos que hace unos meses no existían, cuando se autorizó a partidos cercanos e incluso inmersos en el terror acudir a las elecciones. Yo, pienso que es mas de lo mismo, dar una imagen de gobierno exigente ante las elecciones generales, para después volver al circo que se tenía montado el caballero Zapatero y sus amiguetes.

    lo dijo José Luis · 30 Octubre 2007 | 02:51 PM »

    Esta inocente criatura -que parece expresarse con una cierta propiedad, o sea que no es un indocumentado-, está convencido de que lo del TSJPV es… ¡¡ una maniobra de ZP !! Así las cosas, cómo extrañarnos de que un tercio de los votantes del PP se declaren aún convencidos de la implicación de ETA en el 11-M. A tal grado de idiocia colectiva ha llevado el PP a su electorado.

  30. Anodado y aún abrumado tras cinco lecturas del profundo artículo del profesor Pablo Beramendi me quedo con la homologación Savater/Vidal-Quadras. A más no llego. La verdad es que los que somos de pueblo, calzamos calzoncillos largos y a pesar de los muchos años en la metrópoli aún no hemos aprendido a manejar la pala del pescado ni a poner un mensaje por móvil resultamos lentos de reflejos, torpes de mollera y no se nos alcanzan las magistrales lecciones y enseguida nos vemos con la autoestima a la altura de do yace el Titanic. Por ejemplo, este menda aquí y ahora.
    Respetuosamente ruego a Beramendi tenga un gesto y que las próximas entregas las acompañe de una versión para patanes de calzoncillos largos.

  31. Jelloum, pues puedes imaginarte el argumentario de mañana cuando se haga pública la sentencia del proceso del 11-M. Los «maitines» peperíes de esta semana, ayer, seguro versaron en exclusiva sobre el tema. Flores de todos los colorines hemos tenido ya: «Espero que nadie sienta la tentación de utilizar políticamente la sentencia», Rajoy dixit. Debería haber dado orden, tres años ha, a sus acólitos para no utilizar políticamente el proceso, para no apoyar las manifas de «Â¡Â¡Queremos de sabé¡¡ y, en algunos casos, como el de Jaime Ignacio del Burgo, deslegitimar la publicación de libelos sobre el tema (que a buen seguro han dejado en caja del interesado algunas perrillas).

    Como adelanto a las reacciones a la sentencia, no puedo evitar traer aquí esta entrevista breve a Pilar Manjón, en «20minutos» con afirmaciones muy interesantes sobre los «teóricos de la conspiración»:

    Llamada a la sede de la Asociación 11-M preguntando por su presidenta, Pilar Manjón. Ella misma coge el teléfono. Su tono de voz se va deshaciendo conforme avanza la conversación. Aquel fatídico jueves perdió a su hijo Daniel, de 20 años, en una de las explosiones en la estación de El Pozo. Tres años y siete meses después está a punto de conocer la sentencia a la que condenan a los presuntos culpables de aquella matanza en la que otras 191 personas perdieron la vida.

    Pregunta: ¿Cómo se siente ante la sentencia de este miércoles?

    Respuesta: Como cualquier víctima: con un ataque de ansiedad, en un compás de espera que ya nos parece excesivamente largo. Empezamos a esperar la sentencia el día 11, luego iba a ser el 18, luego el 25, y va a ser el último día de un mes muy largo. Las horas no pasan.

    P: ¿Es el fin del camino o el principio de otro?

    R: No, no es el fin del camino. Es un camino muy largo y lo sabemos. Nos hemos personado en varios sumarios que hay abiertos. Sabemos que éste es el gran sumario, la gran sentencia antes de los cuatro años de los atentados, pero no es el último y eso lo tenemos asumido ya.

    P: ¿Cómo vivió personalmente el desarrollo del juicio?

    R: Pues día a día. No he faltado en estos cuatro meses y medio, ni siquiera cuando me intervinieron quirúrgicamente. Ha habido días muy duros, muy fuertes, días que no se pueden soportar, como el día en que declararon los forenses. Y luego días que fueron muy tristes, como el día en que declaró el señor Díaz de Mera. Parece mentira que la responsabilidad de la seguridad del Estado estuviera en manos de un personaje que miente en un juicio, del cual por cierto pediremos la deducción de testimonio.

    Ha habido días un poco de todo. Como el día que nos tocó Leganés… Llevar a 21 GEO para hacerles la misma pregunta nos pareció un poco triste. «Â¿Había sangre en las paredes de Leganés?» Y todos diciendo «no, es que no había paredes». Ha habido de todo. Hasta el abogado Abascal, que intentó engañar a todos los presentes, incluido el juez, enseñando el croquis de un detonador que no correspondía con el del sumario, lo cual no es que sea indigno, es que es impresentable. Habrá que preguntarle a este señor de dónde le pagan.

    P: ¿Qué espera de la sentencia?

    R: Nos hemos tenido que acostumbrar a otro tipo de terrorismo. Conocíamos el terrorismo etarra, donde además de asesinar, alardean del asesinato y se ponen medallas. Y ahora nos hemos encontrado con un terrorismo cobarde, repugnante, donde todo lo niegan, donde nadie conoce a nadie, donde todo es mentira, donde las pruebas que les inculpan son pruebas creadas por la Policía… Eso avalado, incluso, por abogados de la Asociación de Víctimas del Terrorismo.

    P: ¿Qué sensación le deja el juicio? ¿Tranquilidad, indignación..?

    R: No sé si calma a las víctimas mirar a los ojos vacíos que tiene El Egipcio, con la señal de la piedra en la frente de rezar a Alá. Es tan cobarde que ni siquiera fue capaz de suicidarse con los demás. Ya podría estar con las huríes en el paraíso, pero se ha quedado aquí imagino que para seguir matando, aunque lo va a tener un poco complicado.

    P: ¿Cree que todos acatarán lo que se dicte?

    R: No, para qué te voy a engañar. Leyendo la prensa de este lunes ya se ve que hay una reunión en el PP para ver el tratamiento que iban a dar a la sentencia del 11 de marzo. No queremos que le den ningún tratamiento, solamente que la acaten y que pidan perdón por todas aquellas veces en que han insultado a las víctimas durante estos 3 años y 7 meses. Desde el mismo día del atentado mintiendo con la autoría. Pero eso es un brindis al tendido de Sol, es pedir imposibles. Se pide porque hay que pedirlo, pero no porque nos lo creamos.

    P: Si se descarta finalmente la llamada teoría de la conspiración, ¿en qué lugar quedarán quienes la defendieron?

    R: Los de la teoría de la conspiración van a seguir con cualquier otra teoría, pero jamás retrocederán. ¿Por qué? Porque sencillamente ha sido una teoría de réditos económicos y lo que habría que hacer es una auditoría para ver cuánto ha sacado este señor que tiene nombre de ambientador que ha escrito tres libros que te dan en las gasolineras, que no me sale el nombre…

    P: ¿Luis del Pino, autor de ‘Los enigmas del 11-M’?

    R: Ese, no me salía. A ver cuántos réditos le ha dado. A ver cuántos periódicos ha vendido el señor este de la Exuperancia, que tampoco me sale el nombre, que tiene un periódico…

    P: ¿PEDRO J. RAMIREZ, el director de El Mundo?

    R: Ese, también. A ver cuánto dinero le ha dado mantener la teoría de la conspiración, a ver cuántos periódicos ha vendido, para que así sepamos a cuánto vale el litro de lágrimas de los padres, madres y víctimas cuando nos hemos levantado llorando porque habían encontrado ácido bórico en una celda de ETA y en un piso de Leganés, que se ve que ambos tenían cucarachas. O por qué nos intentaron convencer de que la Policía había puesto cadáveres congelados en el piso de Leganés, o por qué han intentado convencernos de que la Policía dejó la mochila de El Pozo donde asesinaron a mi hijo. Debería hacerse una auditoría para saber a cuánto ha salido el litro de nuestras lágrimas.

  32. Pilar Manjón desde el dia que estuvo en la Comision parlamentaria sobre el atentado del 11M ha sido para mi el unico referente al que tener en cuenta.
    Creo que mi respeto hacia Pilar Manjón es insignificante ante la gran calidad humana de una persona como ella.

    Y lo vuelvo a reiterar, hoy, aqui :

    Si el partido popular en bloque no pide perdon a las victimas de tan cruel atentado,Este que les escribe dejara de tener ningun respeto por los votantes y afiliados a ese partido.

    Nunca mas tendran respeto por mi parte.

    Ya se que soy un granito de arena que no hace playa ni montaña…pero mi templanza tiene un limite,pues se me acabo la paciencia.

  33. Una pequeña y edificante historia, a manera de fábula:

    Había un campeonato de Europa de baloncesto, en el que la selección francesa acababa de eliminar a la española por un muy estrecho margen, dejándola fuera de las medallas. Sergio Scariolo, a la sazón ténico de moda, muy engominad, en la liga ACB, al pedirle la valoración del partido espetó de manera algo chulesca :»Francia ha emostrado lo que todos sabiamos, que es una selección mucho mejor y con un potencial mayor que la española».

    De esto se hizo eco la prensa rápdamente y pidio a Lolo Sainz, racial seleccionador español de basket por aquellos entonces, que valorase estas declaraciones. Lolo Sainz resoplo visiblemente, contó hasta tres mentalmente y se destapó con la siguiente perla, muestra de senequismo puro: «Con todo respeto, no comento gilipolleces».

    A lo que yo no voy a añadir nada mas que plas..plas…plas….

    Saaaaaludos cartesianos.

  34. Compruebo con satisfacción que el fiel escudero pirrónico nos ha mandado a uno de sus siervos de la gleba para recordarnos el camino de la salvación. Puede que alguno se moleste con este tipo de intervenciones de estos mandados, desgraciadamente escasas para el bien que producen, pero creo que ayudan a recordar qué camino no se debe seguir, qué errores no se deben cometer y a qué gente no hay que hacer jamás ni puñetero caso. No es sólo que nos sigamos preguntando, añorando viejos tiempos, qué hace Savater rodeado de semejante tropa, algo que sólo la divinidad podría aclarar, sino que el invento reciente, además de denunciar el terrible programa de *privatizaciones* (sic) de Zapatero en esta legislatura (Gran hombre Gorriarán) nos deja su mejor resumen en el post de hoy: muerto el perro se acabó la rabia. Ahí está todo el programa de UPyD.

    Ya no se trataría de combatir al nacionalismo desde las instituciones, con la fuerza del debate y de las urnas, tanto en el plano ideológico como político, como mandan las reglas más elementales de la democracia, sino que vista la derrota tras derrota cada vez que habla el pueblo, se proponen ahora las reformas legales necesarias que impidan al nacionalismo estar presente en los ámbitos de decisión del Estado. Con este sentido tan peculiar de la regeneración democrática, que nos salvaría de la degeneración existente, medidas que tanto se parecen a algunas leyes de aquella Alemania de finales de los años treinta, quedarían constituidos dos tipos de ciudadanos:
    Ciudadano A, perteneciente a un cuerpo místico llamado España, cuyo lugar de localización quedaría en el limbo patriótico y que decidiría sobre el buen fin del colectivo global de ciudadanos del país.
    Ciudadano B, cuyo lugar estaría pendiente de determinar por las leyes y que no sería un lugar muy distinto de aquel donde no moleste al bien de la humanidad, decretado todo, y bien ordenado, por el grupo formado por los estupendos ciudadanos A.

    El lugar dejado por los nacionalistas sería ocupado por estos regeneracionistas de última generación. Serían ellos, ya tomadas las posesiones correspondientes, y administradas las bondades necesarias, quienes nos guiarían hacia la tierra prometida, la felicidad eterna, dada su genética magnanimidad y su natural predisposición para el bien y la felicidad de los seres humanos.

    Así que ya tiene programa económico y político UPyD: no a las privatizaciones de ZP y echemos a los nacionalistas de España. Ahora sólo queda regenerar un poquito.

  35. Ánimo, Marta, para el 21-N. Y ve ahorrando, ve; espero un sitio de postín en el que tengamos muchas cosas que celebrar.

  36. Ayer, J. Salaberría aseguraba que si Ibarrretxe y Carod fuesen federalistas no habría ningun problema. Cabe añadir el razonamiento opuesto: si en España de verdad se creyese en un sistema federal Carod e Ibarretxe no serían independentistas, quizás, o les haría caso mucha menos gente.

    Perez Royo tiene la teoría de que el Estado unitario en España ha fracasado, los defensores de ese sistema, no pueden llevarlo a cabo, siendo su estrategia rebantar el proyecto “federalsita/federalizante” del resto. Para eso si tienen fuerza, apoyandose en parte del PSOE, o en el miedo de este.

    En este antro de zapateristas y socialdemócratas (je, je, je) se habla alegremente de nacionalismo español para achacarselo en exclusiva al PP. Lamentablemente la cuestión es más compleja como señala Carlos Taibo:

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=15086

    Pregunta de la semana:
    Quien afirma que los nacionalismos son el cancer de España?

    a) Millán Astray
    b) José Bono
    c) A y B son correctas
    d) Yola Berrocal en últimas palabras

    Pero la propuesta de Vidal-Quadras, creo, va más allá de cerrar el proceso autonómico, quiere petrificar la transición para evitar corrimientos democráticos. A saber:

    El PP gana las elecciones, ni que sea por un voto, y propone un gran pacto de estado con el PSOE (sin ZP) para arreglar estos dasaguisados. Para no depender de los nacionalistas. Nueva ley electoral, etc, etc. O sea aquí PAZ y después gloria

    ** De entrada, solo deja a los nacionalistas una solución: la independencia. Y a la izquierda, pedir la República y una nueva constitución.
    ** Deja al PSOE sin posibilidades de maniobrar con otros partidos (centro derecha o izquierda) para gobernar. Pensemos que entre el PP y el PSOE suman entre un 75 y un 80% del electorado. Si ese 20 restante “desaparece” al PP solo tiene que sacar un voto más para tener mayoría absoluta. Tambien el PSOE solo tiene que sacar un voto más, claro. Pero el PSOE tiene más opciones, no solo para gobernar, sino sacar leyes con estos grupos de centro-derecha dada la política ultra-espanyolista del PP.
    Si el PP achica espacios sus 9 millones de votantes se acercan más a la mayoría absoluta sin ganar voto alguno.
    Y claro está, se salva ESPAÑÑÑÑA! Pero se para el proceso “reformista” que ha emprendido ZP, o uialquier otro que se emprenda. Vamos, se acaba la democracia para volver a la Restauración. Imaginense en un panorama así (Rajoy o Gallardon vs. Bono) si hubieran tirado adelante no ya los estatutos sino las bodas gays, la memoria histórica, etc.

    En mi opinión hay que ser firmes contra el PP hasta que se rompa, pero si prevalece en uds. su alma españolista (no reconocida) en lugar de su alma izquierdosilla, ya saben.

    Yo, al contrario del profesor Tornassol, digo: SIEMPRE A LA IZQUIERDA!

    PD: Hasta que te encuentres a los de la UCE 🙂

  37. «…se proponen ahora las reformas legales necesarias que impidan al nacionalismo estar presente en los ámbitos de decisión del Estado.»

    Perdóneme, Mr. John Doe, que sólo le transcriba esa boutade pero no me dejó otra opción habida cuenta de que, por un lado, desconozco lo que trata Vd. de explicar en todo su primer párrafo, y, en segundo término, que a partir de eso que le copypasteo todo dimana de la falaz premisa según la cual pone en mis dedos lo que nunca salió de ellos.

    Puede, claro está, que semejante argucia cale quizás entre las cortas entendederas de quienes se afanan en enseñorear una adhesión más perruna cada día, como aquella banda de música del Titanic, de la que cuentan que, ante la inminente tragedia, siguió ofreciendo hasta el último aliento sus sones a la aterrorizada muchedumbre, y buena prueba de ello nos ha obsequiado ese estómago agradecido que le da a Vd. su gozosa enhorabuena por haber agotado feliz y supuestamente todo debate.

    Mas, he de recordarle, para su buen gobierno (sin duda no es éste que nos contempla), que jamás expuse la menor pretensión de «impedir» al nacionalismo «estar presente» en las instituciones. Bien al contrario, me limité a significar, ya veo que una vez más en sordo diálogo para besugos, que para que esas instituciones sirvan al fin para el que fueron diseñadas (eficaz control de los restantes poderes del estado) resulta completamente insoslayable su independencia respecto de los mismos. Pero, querido tertuliano aparentemente desprovisto de astucia, conste que no expreso un sentir particular o tendencioso. Nada más lejos. Me limito simplemente a parafrasear a ese filósofo cuyo óbito tanto alborozo produce en aquel señor que era hermano de otro que invitaba a cafelitos.

  38. Tiene razón Pratxanda en que el «españolismo» no es patrimonio exclusivo del PP, sino que se extiende a sectores de otros partidos. También habría que decir que no todo el PP es «españolista» radical, porque hay determinados barones regionales que sí tienen cierta comprensión de la complejidad del país: parece ser el caso de Núñez Feijóo, lo era de Matas y, en menor medida, Piqué. Así que es cierto que hay cierto «españolismo» transversal.

    Pero qué curiosas son las palabras que escogemos. «Españolista» es sinónimo de extremista, patriotero; sin embargo, «catalanista» es el reclamo de autodefinición de quienes dicen no ser nacionalistas en Cataluña. ¿Podríamos admitir intelectualmente que «españolismo» y «catalanismo» son dos ópticas gemelas, o simétricas? Más sobre las palabras: a algunos nos sigue dando repelús que alguien se presente como un «patriota». Pero ése es el marchamo que para sí reclaman los nacionalistas vascos, «abertzales» y, por otro lado, Rajoy y los suyos; otro curioso espacio de entendimiento, ilustración de que, como decía Esteso, «los extremeños se tocan».

    Abrazos.

  39. Hasta aquí llegó la riada del 96 y está llegando el morro del Rajoy, Acebes y camarilla: nunca, eh, nunca quisieron saber «toda la verdad» sobre el 11-M ni defendieron la teoría de la conspiración, ¡nunca!, sólo faltaba que ahora el PSOE utlizara políticamente la sentencia.

    Qué cínicos, mentirosos y cobardes: poniendo la venda antes de la herida piden árnica y que el PSOE no utilice electoralmente la sentencia. El inefable Anson, académico de la Lengua verduleraza, hoy escribe una canela fina en que por primera vez no llama a Zapatero «presidente por accidente», vaya casualidad. ¿Recordáis a Ignacio del Burgo metido a reportero? ¿Y las mil quinientas preguntas? ¿Y los rebuznos de la derechona, durante las manis de Alcaraz y Rajoy para exigir a ZP que diga quién fue? Mañana sabréis quién fue, miserables políticos, incompetentes ministros, ¿y tras la sentencia aún continuaréis escandalizados por las obras del AVE? Tras la tragedia del 11-M cualquier escándalo es insignificante. ¡Llorad como cobardes lo que habéis injuriado como canallas!

  40. Guzmi vuelve a la bonita metáfora del Titanic, de la banda que toca mientras el barco se hunde y del tipo que estaba en el WC y que no dejó el excusado pese a que el agua le llegaba al pescuezo. El UPDebre en acción. ¿Alguién habló del programa económico del UPDebre?. Guzmi, tráenos algo del economista austriaco con apellido de tía buena que tanto te gusta a tí y a los economistas pinochetistas con los bolsillos llenos que publican en Libertad Digital.

    Desde las cortas entendederas que a uno alumbran, ¿puedes entender que no interesas, chaval?. ¿Podéis entender, tú y la tránsfuga, que no queremos ser salvados?.

    Gracias.

    Posdatilla: «Reforma Democrática» = partido creado ex novo sin Congreso fundacional, sin órganos democráticamente constituidos, sin las cacareadas primarias, con listas construídas en base a lo que una noche decidan cuatro o cinco en una mesa camilla, etc ….. Me quedo con lo puesto, Gush.

  41. De la gëb del UPDbre:

    De acuerdo al artículo 12.1 de los Estatutos de UPyD el Consejo de Dirección es un órgano colegiado formado por hasta un máximo de veinte miembros.

    Miembros del Consejo de Dirección: y a continuación se detallan los nombres de las personas que ahora ocupan este sitial de honor para la salvación, oh, de la Patria. Son como unas dieciseis, y una de ellas, la tránsfuga, autoproclamada portavoz.

    ¿Puede alguien explicar el procedimiento de elección de este órgano?. No, seguro. REGENERACION DEMOCRATICA se llama. Las risas en marzo ya las estoy anticipando.

  42. » Pero ése es el marchamo que para sí reclaman los nacionalistas vascos, “abertzales” y, por otro lado, Rajoy y los suyos»

    No joda! Rajoy tambien se ha apuntado al referendum? o sigue apuntandose al Titulo VIII 🙂

    Por otra parte, sobre españolismo, catalanismo, «yo no soy patriota yo soy independentista, etc, etc» le diré que solo me embarco en discusiones filológicas jugando al Scrabble, que no es el caso.

    Y ya que está de moda la UPyD… Alguien entiende su organización territorial?

    http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/secciones/plantilla.jsp?seccion=82

  43. Yo a Acebes nunca le he hecho nada malo. Él me llamó miserable el 13 de marzo de 2004 a través de los medios de comunicación. Esto, lo sé, es una minucia comparada con la inmensa tragedia que supuso el atentado más grave de la historia de Europa, ideado, planeado y cometido cuando él era Ministro del Interior. Es una minucia, sí, pero lo siento; tengo algo personal con él en tanto no se disculpe a través de los medios de comunicación. Es un personaje cuyas entretelas morales nunca comprenderé: siendo, como era, responsable de la seguridad de los españoles ¿cómo es posible que no haya desaparecido de la vida pública después del atentado? ¿Dormirá por la noche?

    Tengo algo personal con Lamela y Aguirre, a quienes considero responsables directos de que centenares de madrileños hayan abandonado esta vida con dolor, en lugar de sedados.

    Y, en otro plano, tengo algo personal con Zaplana, porque no me envió turrón.

    La posibilidad de que estos sujetos vuelvan a ser los responsables de mi seguridad, de mi sanidad o de mis finanzas me pone los pelos como escarpias.

  44. No, Pratxanda. Es más sencillo. Antes desde cierta izquierda lo teníamos claro: «un patriota, un idiota»; cabría hoy añadir, subiendo un poco el tono, «bat abertzale, bat hiltzaile».

  45. 39 Pratxanda

    Aunque preferiria no intervenir…pero es que no puedo refrenar mi impulso spasmodico que me lleva a encontrar respuesta a las preguntas mas inquietantes que se hacen en este blog.
    Warren Beatos aparte.
    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
    Su Pregunta de la semana:
    ¿Quien afirma que los nacionalismos son el cancer de España?

    a) Millán Astray
    b) José Bono
    c) A y B son correctas
    d) Yola Berrocal en últimas palabras

    ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

    Mis dotes de «observator depredator» y la gran cantidad de libros de Sci-Fi que me he tragado de un tiron en plena subida de acido,me hacen pensar que su pregunta de la semana tiene TRAMPA.
    Y ante esa posibilidad de engaño he decidido investigar sobre el asunto.
    Mis conclusiones a dia de hoy son las siguientes:
    Hay que descartar por supuesto las contestaciones a) Millán Astray
    b) José Bono
    Son simples cebos para populistas exacerbados o radikales festivos ,incluso tdos los que piensan votar a la family Hype de Rosa’s Hype Super PoWer caen en esa trampa.
    Los socialistas que miran para otro lado cuando habla Bono tambien.

    en fin que descartadas a) y b) la contestacion: c) A y B son correctas

    Se cae por su propio peso.
    A,By C quedan descartadas por completo.

    Entonces solo nos queda:
    d) Yola Berrocal en últimas palabras

    ¿Que hacemos con Yola Berrocal ese icono del famoseo?

    He de reconocer que has sido muy habil al querernos despistar con «en últimas palabras» haciendonos ver que estaba despidiendose de sus fans antes de su operacion de pecho.
    ¡Pero no he caido en tu trampa!.

    Se muy bien quien dijo «que los nacionalismos son el cancer de España».
    Fue Yola Berrocal …la contestacion d) Yola Berrocal es la acertada.
    ¿quieres pruebas?.

    Aqui te pongo las pruebas y el instante en que fueron dichas:

    http://personales.ya.com/berrocal/yola/famosos/famosos102.jpg

    Como podras observar el del fondo a la izquierda podria ser yo…..pero no lo soy …no me invitaron a esa fiesta….jeje.

  46. Compruebo con cierta tristeza y algo de dolor que la estocada ha hecho mucha sangre.
    ________

    Esta señora que dirige los destinos del PP en el País vasco, siempre tan atenta a la verdad salvo cuando la deja en mal lugar, ha declarado hoy en RNE que ella no sabe quiénes fueron los autores del 11M y que espera que la sentencia se lo aclare. Es magnífico, no sólo por mentir, ya que lleva tres años insinuando que ETA está tras la tragedia, como su amado Mayor Oreja, sino que se olvida que su otro amado Angelito nos mintió a todos los españoles afirmando una autoría de cuyas pruebas carecía. No era tema menor que el tal Angelito era ministro del Interior por aquellas fechas. La patraña se mantuvo, gracias al líder cósmico, con una manifestación en nombre de la Constitución, aquellas órdenes a las embajadas y la condena en la ONU, entre otros actos electorales propios de la época, mientras se recogían los cadáveres. Tampoco se consideró necesario convocar al líder de la oposición, a la mesa permanente del Congreso o a los portavoces parlamentarios. Como tampoco se consideró necesario reunir al órgano legislado para la seguridad de la patria ante el mayor atentado de la historia de España, pero no se tuvieron problemas, ni escrúpulos, en conversar un rato largo los asesores electorales en la Moncloa.
    Conviene recordar estas cosas ahora que, como dice bien Averlas, van a conseguir hacernos creer que ese golpe de estado que han intentado durante tres años con patrañas y calumnias es producto de nuestra imaginación. Bien es verdad que a esta tropa la justicia y la verdad se la suda.

Deja una respuesta