Tres en raya

Arthur Mulligan

Este clásico juego infantil es uno de los juegos de estrategia más sencillos que existen y es perfecto para estimular en los niños el arte de razonar; de hecho, los dos jugadores que sigan la estrategia correcta siempre terminarán en empate, salvo que a modo de árbitro en la partida concurra un miembro de la asociación de padres que reúna en su persona una condición extraordinaria: ser Comisario de Justicia en la Comisión Europea, un responsable que entre sus muchas y diversas funciones debe “prevenir y detectar las violaciones del estado de derecho, proponiendo una resolución de los problemas en un estadio precoz, mediante una respuesta eficaz y proporcionada y en último término, disuasiva”.

En la muy barroca españolidad del juego, los dos niños que compiten por el espacio del empate infinito se llaman Pedro y Pablo y en lugar de utilizar piedras o tiza se enredan con el BOE y la Comisión Europea, cambiando incluso el nombre del juego y sus reglas: CGPJ.

Gana la partida aquel que sea capaz de responder la prelación entre el huevo y la gallina. Y en esas estamos.

En 2018 las asociaciones de los jueces y fiscales firmaron conjuntamente varias reivindicaciones, siendo la principal que se cambiara el sistema de elección de vocales del Consejo General del Poder Judicial. De modo que el reciente acuerdo (2021) entre sus cuatro principales asociaciones tiene un precedente cercano y, con independencia del modo de elección, coincidían en que el sistema actual se encuentra completamente agotado ya que no responde a los estándares europeos en materia de configuración de los órganos de gobierno.

Dicho de otro modo, las discrepancias que operan hoy en día es sobre el momento en que debe cambiarse el sistema y no sobre el fondo; tanto el Consejo de Europa, la propia Comisión Europea, el Comisario de Justicia, la Comisión de Venecia, el consejo consultivo de los jueces europeos y el 90 % de la carrera judicial, en una encuesta realizada por Metroscopia en octubre del 2020 está de acuerdo. También en los euro barómetros que lleva a cabo la Comisión Europea ponen de manifiesto que los ciudadanos españoles quieren un sistema acorde con el mayoritario y los estándares europeos.

Para atender este clamor ciudadano e institucional lo lógico sería iniciar una reforma en ese sentido y después elegir con el nuevo modelo un nuevo CGPJ, ampliando transitoriamente los poderes y plazos del actual.

Para enmarcar el asunto que estamos tratando veamos cómo se expresaba el Presidente del Gobierno: https://youtu.be/EVw1V9efZeI

o la necesaria objetividad de la fiscal general: https://youtu.be/fBRf3yJs_tw

o la crítica a las sentencias de tribunal supremo por la última ministra de justicia nada más inaugurar sus funciones: Pilar Llop: “Creo bastante improbable que el Supremo pueda anular los indultos”. https://elpais.com/espana/2021-08-08/pilar-llop-creo-bastante-improbable-que-el-supremo-pueda-anular-los-indultos.html

Este enconamiento cerril e improductivo se mantiene como un tapón eficaz pero no menor en potencia que el de la oposición para impedir que salga adelante el propósito del gobierno, con su ministra de justicia incluida.

En efecto, tanto la pretendida reforma para que la elección por la cámara dejase de ser por mayoría absoluta como la presión estéril de lograr una dimisión de los miembros del Consejo actual, han fracasado, situando al gobierno en la peor posición imaginable que es la del perro del hortelano, perdiendo iniciativa y bloqueando de manera imperfecta los pecios activos del CGPJ mediante el sistema de sustituciones.

Pese a lo cual, los jueces siguen trabajando, despachando asuntos y celebrando juicios.

No es que el Consejo siga paralizado por no haber sido renovado o no sino que la situación se ha creado aprobándose una reforma de la ley orgánica del poder judicial en lugar de en el sentido que exige Europa para modificar el sistema de designación del órgano de gobierno de los jueces, en un sentido contrario que es limitar las funciones del Consejo.

Además, el artículo 122 de la CE en ningún apartado dice que transcurrido los cinco años se limite las funciones del órgano de gobierno tal y como sostiene un agresivo Pedro.

Las cuatro asociaciones mayoritarias de los jueces no dicen que deben nombrar a la totalidad de los miembros del Consejo sino a una parte significativa que no produzca automatismos. Lo dice el Consejo de Europa, lo dice la Comisión Europea, para que el sistema actual no suponga que el Parlamento, es decir, los partidos políticos, nombren a los vocales del Consejo, que a su vez nombran a los miembros de Tribunal Supremo, que son precisamente quienes van a imputar si cabe a estos políticos porque se encuentran aforados en el Tribunal Supremo, algo que en sí mismo es poco democrático.

Sánchez, llevado por el rencor de sus torpezas, ha puesto en una posición muy difícil al gobierno, tanto por los precedentes ya denunciados cuanto porque el PP considera que para su partido esta batalla no tiene coste.

Así, atorado como Oliver Hardy en el medio de un tubo de saneamiento, dispone de escasas salidas y eso siempre que medie la aceptación en algún grado de las posiciones de sus adversarios.

Entretanto, Pedro sufre un desgaste más intenso cuanto más dilate la falta del acuerdo posible, que será por lo demás presentado por el PP como una victoria merced al tesón de su resistencia.

En los últimos tiempos hay una cuestión curiosa en el comportamiento de los actores políticos; Sánchez, por sus problemas de carácter, con ese instinto colérico y sanguíneo arrebatador, despliega un mecanismo defensivo automático en sus enemigos políticos al punto de convertirlos en prácticamente unos revolucionarios de nuevo cuño, en unos resistentes a sus políticas personalistas y arbitrarias, logrando que se planten y sostengan verdaderas campañas plenas de sentido para los votantes de su arco sociológico, algo que parecía imposible en una derecha que sobre el papel, siempre había resultado tan aburrida y anodina.

La argumentación siempre es mejor que preceda a la decisión y en este caso ambos protagonistas principales han invertido el orden en varias ocasiones; sin embargo, como en cualquier sentencia judicial, argumentos y decisiones deben adherirse tan íntimamente que recuerden la unión de la sombra al cuerpo, para el bien de nuestra querida república.

6 comentarios en “Tres en raya

  1. Bien argumentado pero se me ocurren algunas matizaciones.
    Primero, la Comisión Europea no ha dicho que el sistema actual sea malo o anti democrático. Ha dicho que una elección híbrida por el Parlamento y los jueces sería mejor.
    Segundo, Gallardón dijo que iba a proponer tal sistema híbrido o incluso volver a la elección total por la judicatura y finalmente mantuvo el mismo sistema de elección. Es decir, el sistema de elección actual es el aprobado durante un gobierno del PP.
    Tercero, el orden de los factores sí altera el producto. Lo que toca, porque han expirado los plazos, es renovar el CGPJ según marca la ley. Y es deber del principal partido de la oposición, consensuar los nombre sobre la base de (el articulista ni lo menciona) las propuestas de las princiapales asociaciones de jueces. No sé de dónde se saca que como sería mejor un sistema híbrido lo que hay que hacer es cambiar el sistema y solo entonces renovarlo. Es al contrario, por lógica y sobre todo porque lo marca la ley.
    De acuerdo con que Dolores Delgado, que me caía muy bien, no debería ser Fiscal General. Méritos técnicos debe tenerlos de sobre pero la Justicia debe parecer imparcial y una ex Ministra que hace campaña por un partido, no lo parece, aunque lo sea de hecho.

  2. Ejem..muy bien Mr Mulligan,has cumplido con tu expediente,tenemos más razones para no compartir tus prejuicios en contra de Pedro Sánchez.
    Las verdades a medias son mentiras disfrazadas.
    Quítate la careta tu eres Andrés Pajares.
    Ante mi doy fe.
    …JAJAJA…que nervios.

  3. La noticia del Día.
    Estábamos envelesados con la fuera de la naturaleza que creó La belleza actual de La Palma durante siglos y que sigue haciéndolo .
    Viendo como el poder cautivador del estallido de un volcán,se convertía en una tragedia para los que sufren sus consecuencias ,mientras los medios de comunicación se daban codazos para encontrar su noticia bajo las piedras.
    Y va Puigdemot y se va a Cerdeña a una fiesta folklórica por la presencia del catalán en la ciudad de Alghero,a hacer sus pinitos como líder mundial del independentismo irredento,con la asistencia de La Borrascosa presidenta del Parlament de Catalunya,las malas lenguas dicen que iban a declarar la ciudad de L’Arguel,ciudad patrimonio de Els Paisos Catalans.
    Su abogado Boye le dijo que no había ningún problema de su asistencia a una isla de Italia,ya que en Francia ya que campan a a sus anchas por La Catalunya Nord y había podido asistir a una reunión con diputados franceses en París y no había sufrido ningún incidente extraditorio.
    El Fantasma de Waterloo,envalentonado y viendo que Aragonés había dado un golpe en la mesa,demostrando que el era el único «president legítim» de la Generalitat,poniendo en su sitio a los de JxCat y dejando en la irrelevancia las opiniones del «exiliado de lujo» El Fantasma que recorre Europa.,no se le ocurre otra cosa para mantenerse en el candelero y desestabilizar una vez más la labor del gobierno de ERC,que subirse a la Hola de su pedantería y pensar que en Italia no se cocinan habas.
    Pues resulta que si,en Italia también se cuecen habas.
    Hoy está detenido bajo una orden internacional de extradición del juez Llanera del Tribunal Supremo español.
    No se si habrá cenado espaguetis a la boloñesa y si habrá desayunado un capuccino,con «pa amb tomàquet y pernil»
    pata cojer fuerzas antes de presentarse ante el juez italiano….pero lo que sí se a ciencia cierta,que los dos policías que le detuvieron en el aeropuerto,le han amargado la fiesta.
    ¡¡Qué duro es vivir en el filo del cuchillo!!
    Pero bueno,ha conseguido lo que quería que se hable de El ,y que nos olvidemos de la realidad de los que actúan de manera sensata en beneficio de todos los ciudadanos de nuestro país.
    Moraleja:
    “Tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe”,
    ¡¡Porca miseria!!
    ¡¡Porco miserable!!
    Ante mi doy fe.
    firmado:
    …JAJAJA…que nervios.

  4. Hablemos claro:
    ERC y JxCat se llevan a matar.
    El único interés de ERC cuando pide la Amnistía no es para restituir a El Fantasma de Waterloo como president dela Generalitat ,ni para que no sea enjuiciado por los mismos delitos que el de los presos indultados y que no pase por la carcel,es para salvar a los suyos del pago de las cuentas pendientes con el tribunal de Cuentas,con su patrimonio,ni tan siquiera para salvarle el culo al renegado Comin y El Consell de La Republica de IKEA,es para salvar en especial a la fugada Marta Rovira y las lágrimas de cocodrilo de Junky El Abad de Lledoners es una forma más de manipulación de la marabunta independentista que les acusa de traidores y que piden la renuncia de Aragonés a ser president ,bajo la mirada desviada por la Ira de La Borrascosa y La Paluzie.
    Ya no cuela tanta pedantería disfrazada de éxtasis revolucionario.

  5. Creo que solo en España y solo en algunas cabezas existe ese metaprincipio no escrito de que los jueces no pueden mostrar publicamente preferencias políticas, de hecho ¿ah, pero no lo hacen constatemente? ¿pero no tienen las asociaciones de jueces un claro signo político?

    Los jueces no pueden ni estar afiliados a partidos politicos ni a sindicatos ¿Por qué? Que respondan los legisladores de aquello que muchos deben andar todavia bien y con la cabeza clara, pero parece que se considera de alguna manera incapacitante el pagar cuotas a asociaciones plenamente legales y con especial relevancia en el funcionamiento del Estado.
    Al mismo tiempo el hecho de hacer cosas como estas

    https://www.eldiario.es/politica/negocio-negro-jueces-fiscales-4-000-euros-mes-preparar-opositores_1_8200794.html

    está perfectamente y su señoria puede estar tranquila, eso si, que ni se le ocurra afiliarse al PSOE, o al PP, o a CCOO o al CSIF.
    Para eso, están las asociaciones judiciales , como ya se decia antes, totalmente inocuas ideologicamente, como todo el mundo sabe

  6. La especial relevancia en el funcionamiento del estado es cambiante y sometida a un control extrajudicial en primera instancia que puede determinar el sesgo , la reserva de autonomía de un juez o la apariencia escandalosa de ruptura de la debida neutralidad .
    Así que está bien que los cuerpos coercitivos del Estado figuren de la manera más inerte posible en nuestro entramado institucional , habida cuenta de su poder.

Deja una respuesta