Vientos de unidad

MCEC

Soplan vientos de unidad y está bien que así sea. Ante el renovado chantaje terrorista sólo cabe la unidad de todos aquéllos que consideran que la violencia no tiene cabida en un sistema democrático. A la reunión del lunes en Moncloa entre el Presidente y el líder de la oposición, seguirán hoy los contactos del Presidente con los portavoces de todos los grupos parlamentarios del Congreso (excepto el Popular, ya informado), y luego los que sostendrán con el Ministro del Interior, de carácter más técnico. La confrontación política crispada que ha presidido todo lo relacionado con ETA desde que Zapatero ganó las elecciones no auguraba nada bueno. Desde la perspectiva del Partido Popular resulta difícil confiar en un Presidente que desoyó sus advertencias sobre la ilegitimidad de entablar un proceso de paz y la fuerte probabilidad de que no llegara a buen puerto. Estiman que el PSOE, rehén de nacionalistas radicales, ha quebrado el Pacto Antiterrorista y que ZP, comúnmente aludido como zETAp, estaba (y seguramente seguirá estando) dispuesto a entregar la autodeterminación y la territorialidad (Navarra) a Euskadi.

Desde las demás bancadas la perspectiva es bien distinta, pero igualmente desesperanzada respecto a la posibilidad de reeditar un frente demócrata unido y sólido contra el terror. En mayor o menor medida, los demás partidos políticos consideran que el PP ha manipulado el terrorismo para desgastar al PSOE, anteponiendo sus intereses partidistas a los del Estado. Los más «radicales» subrayan que fue Zapatero quién propuso el Pacto Antiterrorista, pese a lo cual no fue convocado del 11 al 14-M para abordar el mayor atentado de la historia de España. Y subrayan la avalancha continua de insidias, injurias y calumnias proferidas desde la derecha durante los últimos tres años a propósito del entusiasmo y disposición de Zapatero para romper España y darle a ETA todo aquello por lo que murió tanta gente; avalancha ahora refutada completamente por la vuelta de ETA a sus asesinas andadas. Los de memoria más larga se remontan incluso a cuando el PP se desmarcó del Pacto de Ajuria Enea reclamando el cumplimiento íntegro de las penas por terrorismo, algo completamente legítimo, pero mucho más eficaz si previamente consensuado.

Pero los dos líderes han sido capaces de aparcar su desconfianza mutua e instintos vengativos para escenificar lo que la opinión pública demandaba abrumadoramente. Y es de esperar que hoy en el Congreso las demás fuerzas políticas se sumen al consenso democrático. Como también lo es que en los contactos técnicos con el Ministro del Interior sean todos capaces de solventar las diferencias tácticas y materializar un marco de principios firme e inclusivo del que sólo queden excluidos los violentos.

El PP querría instar la ilegalización de ANV y el PCTV desde anteayer mientras que ERC, PNV y quizás también CiU e IU, desearían añadir la disposición a reformar la Constitución una vez desaparezca la violencia. Como le vendría bien a Zapatero y al PSOE que se reafirmara la disposición a abordar un fin dialogado de la violencia si se dieran las condiciones apropiadas para ello.

Pero nada de eso es esencial. Lo único esencial es que una banda de criminales que ha dado demasiadas muestras de efectividad en el pasado ha renovado su amenaza al resto de la sociedad. Y la sociedad debe agruparse para rechazar el chantaje y defender la democracia. Así que lo apropiado es llegar a un acuerdo de mínimos pero sólido, en el que quepan todos.

Creo que es perfectamente compatible desear dicho acuerdo y al mismo tiempo tener la certeza de que, en cuanto calcule que le conviene electoralmente, al PP no le dolerán prendas y volverá a incluir el terrorismo como arma partidista. Aun a riesgo de pecar de equidistante, creo que alguien encuadrado en el grupo de críticos de ZP y «su» proceso de paz, puede también coincidir en el deseo y aun así tener la sospecha de que si Zapatero vuelve a ganar, volverá a intentar abordar un fin dialogado de la violencia etarra.

Pero no todo el mundo está de acuerdo. Empezamos a leer y a escuchar voces antaño entusiastas y ahora críticas con el Gobierno por haber cedido al PP, por haberse acobardado, que advierten de que el pueblo siempre preferirá el original de la dureza antiterrorista pepera a la firmeza de un Zapatero reconvertido. No son en absoluto equiparables ni en el fondo ni en la forma pero, en paralelo, los insultos antaño dirigidos al anticristo empiezan a redireccionarse contra los responsables del lifting de moderación al que se ha sometido el PP.

Al contrario, considero que Zapatero está haciendo no sólo lo correcto sino también lo que más le conviene desde un punto de vista partidista. Zapatero apostó por el fin dialogado de la violencia con condiciones y su apuesta recibió el aval mayoritario de la opinión pública española – especialmente la vasca – que ni siquiera el rosario de manifestaciones organizadas por el PP consiguió esconder. La apuesta no ha sido ganadora, al menos en esta ronda, y es posible que nunca se den las condiciones como para que haya más. Pero creo que la opinión pública entiende que las circunstancias eran propicias y que el fracaso tiene relación directa con la firmeza demostrada por Zapatero respecto a los principios. Por tanto, no creo que la opinión pública vaya ahora a castigarle por el mismo fracaso por el que antes no se les hizo pagar ni a Felipe ni a Aznar.

En cambio, sería duramente castigado si frente a la amenaza etarra se empeñara en seguir resaltando su disposición al diálogo que, como sabemos, exige un interlocutor dispuesto, hoy inexistente. O si frente a la ofensiva terrorista siguiera denunciando la deslealtad pasada del PP, que será rápidamente presa del olvido colectivo si lamentablemente se cumplen las peores predicciones y vuelven a estallar bombas y sonar disparos. Como también sería castigado el PP hasta por los menos adeptos a Zapatero si, frente a la materialización de la violencia, insistiera en la irresponsabilidad pasada de Zapatero o su disposición a la traición, mientras Zapatero se encarga él sólo de hacer frente al terror.

Esperemos que ETA recuerde que fue ella misma la que llegó a la conclusión de que la violencia era contraproducente para sus fines y limite la aplicación práctica de su renovado chantaje. Y sobre todo, que las fuerzas de seguridad sean capaces de impedir sus desvaríos, como debería ser el caso tras varias décadas de experiencia y amplios recursos materiales y económicos dedicados a la lucha contra ETA. Pero obviamente, debemos contemplar también la peor hipótesis, la de que ETA tenga la voluntad y la capacidad para emprender una nueva campaña de sangre y fuego, con golpes dolorosos y continuados en el tiempo. Campaña que, estoy convencido, sería sin duda la última porque, como ya escribí en este foro la semana pasada, cada vez que ETA ha roto una de sus treguas, el resultado ha sido dolor para los demás pero mayor debilidad política y material de ETA.

Tanto si la ruptura de la tregua es un movimiento más bien táctico, un amago para tratar de retomar las negociaciones desde una posición de mayor fuerza, como si es un suicidio de ETA en toda regla, la unidad democrática contra el terrorismo tiene también la virtud de centrar el debate político en el resto de cuestiones políticas trascendentales, que demasiado frecuentemente quedan oscurecidas. Dejar la lucha antiterrorista fuera del debate política permitirá a la ciudadanía concentrarse durante los diez meses que quedan en el examen de las propuestas para la próxima legislatura. Y también, y esta es la principal razón por la que el interés general de la democracia coincide con el partidista del PSOE, en el balance de la legislatura que empieza a terminarse. Porque el balance es eminentemente bueno, incluso histórico en algunos capítulos como el económico o la extensión de derechos civiles, sea el matrimonio gay o la ley de dependencia.

Si continuara la pugna crispada sobre ETA, sus atentados, las traiciones, las deslealtades, los cinismos, los dobles raseros, etc., la campaña electoral sería un infierno insoportable que no oscurecería completamente los logros de Zapatero I, que son su mejor aval para convertirse en Zapatero II.

Así que ánimo a los amenazados, que en mayor o menor grado somos todos, que por una vez y sin que haya muchos precedentes, nuestros líderes parecen dispuestos a hacer lo correcto, unirse frente al terror. Y también un abrazo de confianza a los temerosos de que ello pueda provocar la vuelta al Gobierno del partido que se ha distinguido por oponerse a todo y a todos y hacerlo a mentira en grito. Porque en este caso, los vientos de unidad son lo correcto y además lo más conveniente para reeditar una mayoría electoral de progreso.

 

75 comentarios en “Vientos de unidad

  1. Anonadado me hallo, MCEC… Casi comparto entero tu extensísimo y buen análisis… Espero que tengas razón y que el PP vuelva a la senda que nunca debió abandonar.

    Sin embargo ya ayer Rajoy nos dio muestras de que las cosas iban a ir por otro lado cuando adelantó en la COPE que iba a hacer de la política antiterrorista del Gobierno tema de campaña de cara a las generales. No me sorprende, pero me desagrada…

    Además, lo de Navarra no me parece un buen síntoma. A cuenta de qué viene pactar con UPN? Encima exigir un presidente socialista… Lo de Pepiño no tiene nombre. ¿Por qué no es posible un pacto con Nafarroa Bai? Entiendo que en PAmplona no se acepten los votos de ANV (bueno, no lo entiendo porque es un partido LEGAL y no vinculado con ETA, según la Abogacía del Estado y la Fiscalía General…) pero no lo entiendo en la Comunidad Foral…

    Una cosa es verdad. Parece que el Gobierno ha decidido no ceder a la pretensión del PP de volver a bipolarizar la política antiterrorista.

  2. Anonadado me hallo yo, Aitor. Primero porque me meto en el país hoy y pensé que estaba en DC al leer un artículo tuyo. Al final vas a ser editorialista… Pero más importante, por el asombro que me produce que compartas mi análisis :).
    Yo creo que el PP ya ha hecho la labor de desgaste y que, como en las locales, se dedicará a mostrar la cara amable para ganar el centro. Ellos también saben que es ahí donde radica la victoria electoral. Sólo en el supuesto de que ETA diera marcha atrás (practicamente imposible) o de que fuera incapaz de golpear (desideratum), se atreverían a focalizar sobre supuestas cesiones y debilidades del Gobierno en ese tema. Creo. Igual me equivoco, ZP hace lo necesario para recomponer la unidad y el PP sigue erre que erre, preso de Alcatraz, el anti etarra de discoteca, Zhukov y demás, y se suicidan ellos también. Allá ellos. El punto es que no me parece nada mal que el Gobierno ponga todo de lado y haga su parte, central, para que TODAS las fuerzas políticas aúnen fuerzas contra el terror. No a todo precio, por supuesto. Pero un esfuerzo real.
    Yo he dicho que creía que lo mejor era que fuera el PSN el que decidiera que hacer en Navarra. Me ratifico pero lo de no votar a NB a la Alcaldía no lo comparto. Se puede coincidir con ANV si no entras en la corporación municipal y a cambio de que NB se comprometa a que ANV tampoco. Ni por la puerta trasera. Tampoco me parece bien lo de pactar con UPN para la autonomía. Pero pactar un Gobierno con NB presidido por ellos seguramente es un suicido para el futuro. No se, que lidien ellos con el tema que para eso son los de «allí».

    Lois, Vd es aficionado a citar y le devuelvo con una cita suya:
    «Y cuando la palabra de alguien no tiene el menor valor, no queda más remedio que fijarse en los hechos y en los indicios. Y los hecho e indicios son que mientras Redondo hacía hincapie en la libertad, ZP jamás la menciona cuando habla del PV. Pero habla mucho de la “voluntad de los vascosâ€?, con lo que parece haber tirado al cubo de la basura la voluntad de los españoles. Ya me gustaría que me explique en qué manual de la formación del mundo viene eso de que los vascos es un colectivo con “derecho de decisiónâ€?, y los españoles no.»
    Si la palabra de ZP no tiene valor, fijémonos en sus hechos: ya dijo Rajoy que si ETA volvía sería porque ZP no había cedido. Por tanto, no ha cedido. Le parece mal? Es malo subrayar algo tan obvio como que la voluntad de la ciudadanía vasca es el factor más relevante para el futuro del país vasco? De dónde se saca Vd lo del colectivo con derecho de decisión? Dentro de la Constitucion, ha aclarado siempre, como no podía ser de otra manera. Así que no saque las palabras de contexto, que por cierto, le parece que tienen valor cuando dice paz pero no libertad y en cambio no lo tienen cuando cita la voluntad de los vascos. No se, mil contradicciones encuentro.
    Por último, en este blog hay muy pocos nacionalistas, vascos o de lo que sea. Lo digo porque parecería que entiende Vd que hay muchos. Se vuelve a equivocar.

  3. De anonadamiento en anonadamiento, y tiro porque me toca:

    Me acojo a las palabras de hoy de Gabilondo: «. Si el PSOE no puede pactar con Na-bai porque le mancha ante la sociedad, nuestro discurso democrático ha sido una farsa».

    P.D.: No lea usted prensa subversiva… Y menos a autores subversivos que atacan al sistema empresarial español 🙂

  4. Hoy brama Losantos en la Cope (bueno, bramar brama siempre, pero quiero decir que hoy brama porque le han aplicado a él su propia medicina). Anuncia querellas sin cuento. No lo oí entero, pero parece ser que algún periodista grabó el otro día dentro de la COPE la conversación privada entre él y Rajoy después de la entrevista que le hizo la Cadena. E Iñaqui Gabilondo, por lo menos, la reprodujo. No sé si alguien más en la Sexta. En esa conversación, que oí, Rajoy se jactaba muy contento de haber cogido desprevenido al Gobierno al ofrecerle su apoyo. Su tono era de cualquier cosa menos de un líder político de la oposición ofreciendo al Gobierno una política responsable para acabar con el terrorismo. Su tono era de lo que es: un irresponsable total utilizando un tema tan grave como este para engañar y conseguir votos. Claro, si Eta es una gran nación.

    Por favor, Lois, coméntenos un poquito esa frase de Rajoy (Eta es una gran nación). Ya sabemos que fue un lapsus, pero a usted eso no le importó el otro día, cuando desertó con entusiasmo sobre el significado del lapsus de Zapatero al llamar accidente a un atentado. Estoy ansioso por oír su interpretación. Anímese. Simetría, por favor.

  5. MCEC, ojalá fueran las cosas como tú las planteas en tu artículo. Pero para mi es evidente que el Gobierno ha dado un bandazo y que no sólo ha abandonado el proceso de paz, sino que está adoptando el discurso del PP (Estado de derecho a todas horas, dando a entender que lo que el Gobierno hizo en los tres años pasados no era Estado de derecho) y las estrategias del PP: mostrar firmeza con acciones espectaculares y un poco tontas. El reingreso de De Juana en la cárcel, cuando estaba todo preparado para que no volviera, la oferta a UPN de gobernar con ellos, Otegi en la cárcel… A todo esto hay que sumar la incapacidad del PSOE para defender la tarea realizada en el proceso de paz.

    El espacio del que dispone el Gobierno es muy pequeño: si se acerca a las tesis del PP, se resentirá su buen entendimiento con los nacionalistas (y al revés). No estoy seguro de que haya margen para satisfacer a los dos bandos a la vez.

    Mi impresión es que llegado a un cierto punto, el proceso de paz le produce demasiados quebraderos de cabeza al Gobierno y decide abandonarlo. Han considerado que para rebajar la tensión política y no perder las elecciones, era mejor volver al pesado. ¿De dónde saco esto? Pues de lo que entiendo que es un proceso de paz, que no se trata de poner el aro y ver si los terroristas pasan por él. Esos procesos son complicados, ambigüos e incómodos, pues exige hacer ciertas concesiones, algunas simbólicas, otras procedimentales, e incluso alguna sustantiva, establecer alianzas con los más moderados del bando enemigo para debilitar a los más radicales, crear un clima de confianza con los terroristas que les convenza de que los acuerdos a los que lleguen serán cumplidos una vez abandonen del todo las armas, etcétera. Por lo que hemos podido averiguar hasta el momento, el Gobierno, de eso, no ha hecho mucho.

    La operación es muy parecida a la del Estatuto: el Gobierno, sin calcular bien las consecuencias, se lanza, descubre que el patio está más revuelto de lo que esperaba, y se echa para atrás. Al echarse para atrás, sólo se pagan los costes de las críticas recibidas y no se obtiene mucho beneficio.

    Y recordemos lo de ANV. ALgunos dijimos que no valía la pena pagar el coste de una solución intermedia que no ha satisfecho ni a ETA ni al PP. Ahora tenemos a ANV en no sé cuántos municipios, ETA de vuelta a la violencia, y el PP diciendo que el Gobierno ha permitido que ETA vuelva a las instituciones.

    El PSOE tiene un problema histórico de movilización de sus votantes, sobre todo de los que se declaran de izquierda (no de centro izquierda). No puede descartarse que se pierda bastante por ese flanco con el nuevo rumbo.

  6. Pasan las horas, los días, lo minutos, los segundos y no hay ni un sólo ultra que esculpa (no exculpe) en mármol la frase de la historia: ETA es una gran nación. La ha dicho ese inmenso lider que es Rajoy.
    Rajoy debe ser presidente del Gobierno ya mismo, sin esperar a las elecciones. Su frase, ETA es una gran nación, le coloca no ya en el mármol, en el pedestal de la historia; qué digo pedestal, en la Acrópils; qué digo Acrópolis, en las Pirámides de Keops, Kefren y Micerinos…
    Rajoy tu tienes un problema, pero siempre ofreces una solución. Gracias , de verdad, gracias por decirnos que la ETA es una gran nación. Ahora lo entendemos todo.

  7. Don Cicuta 5,
    Puede ser que lleves razón, pero espero llevarla yo. Simplificando, yo arguyo que el Gobierno lo ha hecho casi todo bien sobre el proceso de paz y en cambio tú lamentas que haya ido a salto de mata, improvisando, no atreviéndose en ocasiones y retractándose cuando lo ha hecho. Dices que lo del Estado de Derecho a todas horas (tu también te has reconvertido porque lo citas constantemente y con mayúsculas) y demás puede generar abstencionismo de izquierda. No se, ojalá te equivoques. Yo soy de izquierdas, del PSOE, pro Zapatero y me encanta que cite el Estado de Derecho, y me encanta que haya seguido un criterio formalista y pragmático con ANV y duro con ASB, y también que ahora no quiera coincidir con ellos en nada (otra cosa es coincidir en votar a otro). Dudo de que Zapatero tome sus decisiones pensando sólo en mi, es posible que yo sea parte de un rebaño mayor, el que tiene que hacer de tripas corazón cuando ve a juana chaos paseando pero tampoco quiere que se muera y sobre todo sabe que su «martirio» es contraproducente para acabar con ETA. El rebaño que ve que los años sin muertos son un buen aval para dialogar con los malos pero que sus disensiones internas actuales y señales, incluida la T4, no dejan ningún margen para seguir con el proceso más allá de una disposición genérica a retomarlo si aceptan bajarse los pantalones, ya no hasta las rodillas sino hasta los tobillos. Sí, yo soy de esos que utilizan referencias como lo de que pasen por el aro o a chirona, de esos que se creen el Estado de Derecho y también de esos que sigue apostando porque el TC no va a cargarse el Estatut. Si lo hace, me paso a los tremendistas, deprimidos y revolucionarios. Pero en tanto no sea así, algunas cosas son muy claras: ETA amenaza, los demócratas unidos y nada de diálogo hasta que no mande un sms diciendo que bueno, que vale, que quiere retomar el proceso. Ahora lo que ha dicho es que manda el proceso a tomar por nulo.

  8. Interesante tu artículo MCEC, lo comparto en su mayoría aunque hay algo en lo que no estoy de acuerdo. Dices (esto de citar se está convirtiendo en una plaga):

    «Zapatero apostó por el fin dialogado de la violencia con condiciones y su apuesta recibió el aval mayoritario de la opinión pública española – especialmente la vasca – que ni siquiera el rosario de manifestaciones organizadas por el PP consiguió esconder.»

    Yo creo que esto no fue así en ningún momento. Zapatero no planteó a la ciudadanía un discurso nítido de fin dialogado de la violencia. Un discurso que hubiera implicado decir en público lo que dicen (veasé el reportaje de El País Domingo) se dijo en privado por parte de representantes de su partido. Es decir: tras el terrorismo subyace un problema político que hay que afrontar como se ha hecho en Irlanda del Norte, y estoy dispuesto a entrar a fondo en él si ETA abandona definitivamente la violencia.

    Eso es lo que a mi me hubiera gustado escuchar del Presidente del Gobierno hace un año. Entonces, MCEC, la ciudadanía (de aquí y de Sestao) hubiera tenido elementos de juicio reales para aprobar o no lo que hacía el Gobierno.

    Sin embargo fueron las palabras de hace un año y no las de ahora las que, Don Cicuta, se parecen más a la «medrosidad y conservadurismo» de la vieja guardia. Las de ahora, al no atreverse hace un año a explicar a la gente el fundamento de las maniobras de los últimos años, encajan perfectamente con las de entonces.

    Y esto entronca, por cierto, con una frase que escuchamos machacona y pesadamente desde hace 3 días desde el PP y sus satélites (por ejemplo Edurne Uriarte ayer en el DolceVita antiPSOE que monta Buruaga los martes en la tele de la verdulera bizca). «Apoyaré al Presidente del Gobierno sólo para derrotar a ETA».

    ¿Qué es derrotar a ETA? ¿Qué es derrotar al terrorismo?

    Francamente no lo sé. ¿Fue una derrota del terrorismo lo del IRA? Y si es así, ¿no debía haber actuado el Presidente del Gobierno con más valentía hace un año?

    Dudas, muchas dudas. Menos mal que siempre nos quedará la claridad mental de ese facedor de naciones que es Rajoy. Ya lo dijo Serrat, bienaventurados los que lo tienen claro porque de ellos es el Reino de los Ciegos.

  9. En mi opinión, es imprescindible la unidad de los dos grandes partidos en temas básicos para llevar a buen puerto un proceso de paz o un final dialogado de la violencia. Creo que esa es la principal enseñanza de estos meses. Con independencia de la crítica que nos merezca a cada uno la actuación de estos dos grandes partidos, las medidas legales, el movimiento de presos, las decisiones legales a tomar sobre esos presos, los gestos al mundo radical vasco, etc., no se pueden hacer con una parte importante de la opinión pública movilizada contra el Gobierno que dirige la política antiterrorista. Así es imposible. O, por lo menos, es imposible en este momento de la historia de España. No hay Gobierno que resiste esa presión. Y ese debate, absolutamente necesario, y que volverá a presentarse, queda nuevamente aplazado por la demagogia de unos y los graves errores de otros. Aunque más complicado que antes, pues ya hemos visto que a la derecha española, cuando está en la oposición, no le importa hacer electoralismo de esta cuestión y que los socialistas se empeñan en transmitir ambigüedad antes que claridad sobre “su� forma de entender el proceso de paz.

    Ahora bien, si esa unidad, en mi opinión, es necesaria e imprescindible en tiempos de proceso de paz, una vez conocido que el proceso ha fracasado, esa misma unidad es deseable pero no imprescindible para los tiempos que siguen: para detener etarras y ponerlos a disposición de la justicia no hace falta nada más que aplicar la ley y que la policía actúe con eficacia. Siempre es bueno, desde luego, que los dos grandes partidos coincidan en políticas de estado básicas, pero si la lucha antiterrorista se va a limitar a una mera política de orden público, como reclaman unos y parece que van a aplicar otros, no veo la necesidad, ni entiendo en qué, se tiene que poner de acuerdo. Así entenderemos mejor que el supuesto apoyo de Rajoy a Zapatero es absolutamente gratis, salvo que Rajoy considere necesario apoyar la detención de etarras y juzgarlos en los tribunales.

    Desgraciadamente, las cosas que empiezan mal terminan peor. En el caso de ANV, algunos, muy poquitos, escribimos aquí que la decisión del Gobierno de buscar un término medio con esa cacería de brujas en las listas presentadas era una barbaridad: o se ilegalizaba ANV conforme a la Ley de Partidos (ley de partidos contra la que estoy y medida de ilegalización que no comparto por antidemocrática: tampoco cuando se hizo con Batasuna) o se permitía que se presentaran como corresponde a una democracia madura como la española. Ahora contemplamos el ridículo espectáculo de un PSN que no vota a Nafarroa en Pamplona por estar “contaminada� esa votación por los votos de ANV: ¿pero no es legal esa lista? No discuto si es mejor o peor ese pacto desde el punto de vista político, algo que no se argumenta, sino lo ridículo del argumento que se nos proporciona desde el socialismo navarro y nacional. Tampoco entiendo muy bien que si yo voto a alguien y un tercero también lo hace ello haga que yo me tenga que sentir vinculado con ese tercero. Seguramente todas estas piruetas políticas son necesarias por no haber hecho los deberes correctamente con anterioridad.

    Por su parte, es muy curiosa la postura de Rajoy. Sale de la reunión con Zapatero diciendo que apoya al presidente pero…lleva 48 horas pidiendo disculpas a los suyos por este apoyo, hasta el punto que ya ha dicho que utilizará el tema del terrorismo en campaña electoral como medida preventiva para tranquilizar los nervios de sus hooligans. Y también es muy curiosa la reacción de Zapatero diciendo que “será implacable con los terroristas�: ¿es que en algún momento no fue así? Me temo que el presidente todavía vive el comunicado de ETA como una derrota propia: se ha terminado creyendo los argumentos de la derecha. Alguien debería hacerle cambiar y salir de su error.

  10. Por lo visto que el PP de un discreto y falso apoyo a Zapatero (que no a nuestro estado de derecho)es considerado por algunos como una renuncia a vetar la politica del Gobierno.
    Se engañan el Partido popular no va a dejar de decir en lo que queda de legislatura que Zapatero tiene que rectificar sus concesiones a los terroristas.
    Esta claro ese rintintin sera constante con mayor o menor intensidad en sus «improperios».
    Esto lo sabe muy bien Zapatero y si bien se ha mordido la lengua ante el lider de la Oposicion sabe perfectamente cual es su objetivo actual ante la amenaza de ETA.Y su objetivo es claramente conseguir un acuerdo que incluya a todas las fuerzas parlamentarias.
    Si el PP sigue en su intransigencia…quedara en evidencia .otra vez, de que sus intereses no son DERROTAR y Acabar con el terrorismo de ETA sino con las ideologias nacionalistas e indenpendentistas y eso en esta querida España es una pretension que solo nos puede llevar a una situacion de enfrentamiento continuo que le restaria valor a nuestra democracia.
    Si despues de todo lo que hemos vivido y despues de la division explicita que se ha visto en nuestra sociedad no se consigue de una vez por todas la UNANIMIDAD de todas las fuerzas politicas con representacion parlamentaria…¿Para que necesita un Gobierno tener el respaldo en la lucha antiterrorista cuando es el ejecutivo con la fuerzas de seguridad del estado y nuestro estado de derecho son los que intentaran impedir en todo lo posible los atentados de ETA?.
    ¿Para que un acuerdo si es el presidente de la Nacion el que decide la politica antiterrorista.?

    Todas las acciones del Gobierno en la lucha antiterrorista solo tienen un objetivo prevenir y neutralizar las amenazas terroristas.
    Los fiscales y jueces tambien seguiran haciendo su labor con las pruebas que dia a dia son aportadas por nuestras fuerzas de seguridad.
    ¿Para que desear el acuerdo con un partido que ha estado sistematicamente atacando la independencia y el buen hacer de fiscales ,jueces y fuerzas de seguridad?
    ¡Si! el partido popular da su apoyo al gobierno en la derrota de ETA y pide la cabeza de Conde Pumpido,del Rojo «Bermejo» y de todo aquel que les lleve la contraria con sus sentencias.

    ¿Apoyo al Gobierno y a nuestro estado de derecho?….JAJAJA…que nervios.

    Todos ven a Zapatero cabizbajo y no se dan cuenta que un estadista como el que Ama la PAZ y la LIbertad sobre todas las cosas sera incapaz de no poner toda su energia para que este pais logre integrar a todas las ideologias politicas en un proyecto comun.
    El partido Popular sigue enrocado en su inamobible postura que a la larga le dara reditos politicos pero que nunca seran la solucion al problema real que tiene España que es la integracion y la convivencia.
    El partido popular no nos hara mas libres ,pues han probado ocho años de poder y son conscientes que actuando como el flautista de Hamelin..nos pomete que acabara con la ratas y cuando se alce triunfador y sea reconocido como «el Salvador»…nos secuestrara la libertad de nuestros hijos.
    Ya quisieron intentarlo cuando hubo el BOOM de Operacion Triunfo haciendo «ideales para las mamas de España » los modelos de Rosas,Bisbales y Bustamentes….agggghhhhh!!….con lo marvillosos que son los que se parecen a Marilyn Manson ,a Alice Cooper a Frank Zappa,Marques de Sade y las petardas que me acompañan en mis salidas por el barrio….JAJAJA…que nervios.
    ¡¡Plastic People!! ¡¡Plastic People!!..A la hoguera la mediocridad populista .
    Nosotras las Diablos/as somos mas ROJAS que el «Rojo Bermejo» y ese es un quiste en el culo de los populares….JAJAJA…que nervios.
    Nosotras si que somos la «paridad» en cuerpo y forma….joy..joy.

    El partido popular solo puede engañar al que domina.
    Y hoy por hoy Rajoy es presa de sus propias ensoñaciones como «salvapatrias».

  11. Totalmente de acuerdo con PMQNQ en torno a la actitud irresponsable de Rajoy, retratada por un simpático micrófono abierto sin la aquiescencia del simpar Fedeguico. Confirma mi impresión, que se va constatando según pasan las horas, de que la inicial intención de unidad es una ilusión óptica que no pasa de muestras de mera cortesía.

    Y en cuanto al «lapsus lingae», comparado con el desfortunado idem que tuvo Zapatero tras el atentado de la T-4, esto opina mi amigo Mosquito, colgándolo en territorio hostil:

    mosquito dijo…

    Y aquesto es un altre enxiemplo de la doble moral mariana, dejando de antemano claro que un fallo lo tiene cualquiera. Claro que, las reacciones posteriores, ……

    «ETA es una gran nación, perdón, España es una gran nación». Este lapsus linguae de Mariano Rajoy durante la rueda de prensa posterior a su entrevista en La Moncloa con Rodríguez Zapatero fue la anécdota de la reunión.

    ¿Os podéis imaginar por un momento la que se hubiese liado acá si ZP dice algo así en una rueda de prensa?. Pero al gran Mari-Ano se le perdona todo. ¿Recordáis la que se formó cuando lo del lapsus «accidente-atentado»?. ¿Os queda el recuerdo de esa Rosa Díez, transfuguilla ella, clavando en su blog una sangrienta y dolorosa foto de atentado criminal de ETA para recordar a ZP su enorme error, a sun entender intencionado?.

    Otro ejemplo de doble moral. Y van …..

    10:27 AM

  12. Mirad este post colgado en el blog de Menti-Rosa. Es, seguramente, obra de un valiente al que el blogmaster va a someter a auto de fé en poco más de tres post como el que os transcribo. Espero que luego recale por aquí:

    [11] vince | 13.06.07 10:29 am
    Dublineses – irlandeses

    Que suerte tienen algunos, negociaron y el terrorismo se acabó. Y no digo suerte por haber acabado con el terrorismo, suerte porque tenían una oposición que no utilizó la lucha antiterrorista como arma electoral. El resultado de haber tenido una oposición leal fue el fin del terrorismo. Blair, en España y con el PP en la oposición, nunca hubieses conseguido nada, que suerte tienes.

    Con algo de retraso quiero felicitar a Joaquín Almunia, presidente del principal partido de la oposición durante la negociación del 98 con ETA (o Movimiento Nacional de Liberación Vasco, tal y como les denominó Aznar). Se comportó lealmente hacia el gobierno, no utilizó el terrorismo como arma electoral, se tuvo que tragar bastante sapos pero le importaba mas España y los españoles. un comportamiento responsable y muy digno.

    Mentiras, si han habido muchas, como por ejemplo que Navarra se entregaba, que el País Vasco iba a conseguir la independencia, y muchas más. Si de verdad ETA hubiese conseguido esto, no se hubiera roto la tregua, aparte que estos acuerdos hubieran sido nulos de pleno derecho ya que contravienen a la Constitución. Da igual, a pesar de saber que es mentira, se utilizó para atacar a un gobierno. Muy «bonito», irresponsable e indigno.

    Por último agradecer a ZP que no haya hecho las cesiones que se hicieron en la tregua del 98, y que se hayan apresado a 92 supuestos terroristas durante la tregua. Las diferencias entre esta negociación y la del 98 son abismales, en la del 98 se cedió en muchas cosas en esta no.

  13. Después de pasear una semana por el infierno y leer ahora el blog de estos últimos siete días, me permito escribir, humildemente, que es un poco cansado, y hasta ridículo, ocuparse tanto de Rosa Díez y compañía. Este blog nació, creo, para airear un poco el pensamiento de tanta estupidez como crece en aquellos sitios y en esos blog, así que, si seguimos copiando o mostrando interés por aquellos que hacen de la consigna su única idea, como es el caso de doña Rosa, o haciendo caso a los escritos de sus habituales palmeros, sólo lograremos volver a contaminar nuestro blog. Si seguimos así, creo, será mejor que algunos se dediquen al original antes que a la copia. Yo lo agradecería mucho.

  14. Solo un apunte para los que siguen erre que errre con la ilegalizacion de ANV.
    Solo teneis que leer la sentencia del supremo y el constitucional en los parrafos que habla sobre las 7 candidaturas que no fueron admitidas las acusaciones de la fiscalia.
    Esas 7 candidaturas demuestran que en las otras que fueron admitidas por la fiscalia lo fueron por falta de pruebas que les relacionaran con Hbatasuna.
    ¿alguien piensa que porque una formacion politica como ANV tenga en sus listas nombres relacionados con HBatasuna esta integrada en banda armada?.
    Si ya se que muchos diran :Que se lleven las evidencias que se tengan y que decidan los jueces…¿pero que van a decidir los jueces si no se les presentan pruebas feacientes para ilegalizar a una fuerza politica que en sus estatutos condena la violencia?.
    Claro luego saltaran que gracias a la incompetencia del Gobierno Eta esta en las instituciones municipales para conseguir el dinero de los españoles con el que cometer mas asesinatos terroristas.

    Ante esa premisa ¿que se puede decir?.
    Si nos acusan a los socialistas de ser traidores y colaboradores con banda armada como vamos a mantener un dialogo para acabar con ETA.
    Esperemos a que el partido popular gane las elecciones para que derrote a los separatistas que pretenden trocear España ¿verdad? a que si….JAJAJA…que nervios.

  15. Te aseguro, Landa, que cuando hago referencia a algunas intervenciones en los blogs más tóxicos del mundo virtual, lo hago para poner de relieve las contradicciones de algunos discursos de quienes se afirman «héroes de la dignidad y por la libertad», así como la existencia de blogueros sensatos que se aventuran en aquellos lugares con valentía, a pesar de la catarata de insultos, el anatema y la censura consiguiente; algunos incluso luego recalan aquí.

    Sí te reconozco que soy algo cansino, así que acepto tu moción. Encantado de tenerte por aquí, como siempre.

  16. Querido 13 Landa tu no sabes lo que es el destierro ¿verdad?…¿tu no sabes los que es ser vetado?….acaso no piensas que si estamos aqui es porque nuestra voz ha sido eliminada de un blog que no acepta la contradiccion y que se ha apuntado al ataque continuo a Zapatero y a todos los que creimos en una posibilidad de que ETA interiorizara de una vez por todas que con Violencia y asesinatos no conseguiran Ninguno de sus objetivos .
    La cuestion no es si se traen aqui opiniones vertidas en el blog de Rosa Diez o en la COPE o desde las Faes o las declaraciones de dirigentes populistas y libertades digitales.
    La cuestion es que nuestra voz la han querido «eliminar» para que ellos esten mas seguros y satisfechos de si mismos.
    Y eso es lo que se intenta denunciar y hacer patente en este blog dia a dia.
    Supongo que todos queremos libertad de expresion..incluso en blogs privados como los de Basta Ya o como este .
    Claro esta que si nos echan por ser «sus Trolls» actuemos en coherencia y nos defendamos de sus palabras en este foro…que espero y pienso que si no es mas plural es porque a los mencionados no se atreverian nunca a entrar en contradicion con nuestras palabras porque saben que este es el campo contrario y no se dan cuenta de que aqui el Blogmaster no tiene comision por cada «mequetrefe purulento» al que impida el paso….JAJAJA…que nervios.

  17. Si el clima irrespirable de algunos lugares digitales es insoportable en lo que se refiere a defensa de las libertades, qué decir de lo que ocurre en algunos medios que, por ser de pública titularidad, deberían ser plurales. Así, sabéis que nuestra Constitución determina que los medios de comunicación públicos deben reflejar la pluralidad política, social y lingüística de la comunidad. Sabéis bien que me refiero a Telemadrid. No tengo por hábito seguir mucho sus programas; los debates son tan sectarios, faltos de esa pluralidad y hasta de decoro, que no soporto más de diez minutos. A veces insisto ya que que pienso: «leñe, si es una canal público, es parte de mí». Es increible que sus niveles de parcialida a veces superan los de Popular TV, la cadena televisiva de COPE, y mirad que es difícil. Pero lo que hoy me ha producido terror es leer a German Yanke, periodista notoriamente crítico con el Ejecutivo socialista y su Presidente y, por lo tanto, nada sospechoso de afinidades con los adversarios políticos de los populares. Dice Yanke que: «De un día para otro quisieron imprimir un cambio urgente y radical en el programa alegando motivos presupuestarios. Pero lo que querían era comprobar hasta qué punto estaba yo dispuesto a bajarme los pantalones». Si esto es a lo que se dedican allá donde pueden, imaginad lo que van a hacer con una mayoría absoluta reforzada (sobre todo gracias a la poca movilización del voto de izquierda) en Madrid y, sobre todo, si vuelven al Gobierno de España en este ambiente inquisitorial, totalitario y revanchista.

    Por cierto, Jose Mari Calleja también fue víctima de la intransigencia de tan público medio. Claro que él si era sospechoso de discrepar, algo que allí no cabe.

  18. Gracias, TCEC.

    Veo que el debate sigue dos líneas argumentales: una, sobre el «nuevo clima» de unidad y consenso; la segunda, sobre si el Gobierno ha dado un bandazo en su política antiterrorista.

    En mi opinión y como adelanté, la ahora aclamada unidad no durará. El tacticismo del enfoque de Rajoy es tan evidente e incongruente con lo que ha sido hasta ahora la línea estratégica de la oposición que veremos, más pronto que tarde, el regreso del exabrupto y del encono. En todo caso, inisisto en que hay que responder a la pregunta; unidad, ¿para qué? Y, efectivamente, pienso que la unidad puede ser necesaria para decisiones políticas muy difíciles o para adoptar medidas a largo plazo que impliquen modificaciones de calado del marco de convivencia (traslados o excarcelaciones, reformas estatutarias, etc.); pero, como Landa el añorado, no veo ninguna necesidad de «unidad» para aplicar la ley.

    Y ahí es donde coincido, en parte, con Cicuta. Lo que el Gobierno parece estar escenificando es la refutación de su línea de actuación de los últimos tres años. No estoy nada seguro de que sea bueno dar la impresión de que se están corregiendo o rectificando «errores» anteriores. Insistamos; es la «gran nación» la que ha hecho lo que no tenía que hacer.

    Tras el 30-D, me mostré partidario de dar por finiquitado el intento, blindarse ante una posible escalada y acudir a las elecciones con una nueva oferta: como escribía Ramoneda el domingo, tal vez el PSOE deba mostrar ahora dureza para propiciar, tras la cita electoral, un nuevo escenario que, con otro liderazgo del PP, permita alentar esperanzas renovadas.

    Pero lo que yo creo es que esa línea estaba implícita en lo hecho por el Gobierno hasta ahora. ETA fue la que puso fin al proceso con la T-4. Es preciso, pues, tomar nota de que las condiciones que fundaban el intento han desaparecido. Ahora bien; una cosa es obrar en consecuencia y otra sobreactuar, que es lo que me temo que puede estar pasando con algunas decisiones discutibles que otros coblogueros habéis señalado.

    Entre las cosas que, creo, se hicieron razonablemente bien estuvo lo de ANV. No entiendo a quienes dicen oponerse a la Ley de Partidos pero hubieran preferido a la vez una proscripción total. A mí me convenció la tesis de que una fuerza política legal desde hace años y que condena la violencia en sus estatutos no es asimilable al complejo ETA-Batasuna; pero que si algunas de sus listas están evidentemente penetradas por personas de este entorno, se actúe contra ellas. Me pareció una solución adecuada por razones de principios (limitar al mínimo la aplicación de una Ley discutible que restringe derechos políticos) y por razones prácticas (proporcionar un canal de expresión, una «espita», a la parte de la izquierda abertzale menos mediatizada por Batasuna). Lo único que yo reclamé fue un criterio claro para discernir el grado invalidante de contaminación de las listas. Es cierto que el resultado no ha satisfecho plenamente ni a PP ni a ETA; tal vez ése sea un buen medidor del acierto de la medida. Y es verdad que los concejales de ANV serán una novedad difícil de manejar. Veremos qué juego dan. ¿Qué pasa si, por ejemplo, los dos de Pamplona piden a ETA que abandone las armas el día de la constitución del ayuntamiento? Me diréis que no lo harán, porque ése es el espacio de Aralar y Baztarre. Veamos. Y si, al contrario, ANV empieza a ser una verdadera correa de transmisión, actúese entonces.

    Disculpad: largo y confuso.

    Abrazos para todos.

  19. A Landa y Arouet: es evidente que la unidad de los dos grandes partidos no es necesaria para detener terroristas. Recuerdo en este blog una animada dicusión sobre el pacto antiterrorista en la que algunos insistíamos en que con el pacto no se detiene a nadie. Sin embargo, la unidad de los partidos tiene otras funciones que no son la de detener etarras: a mi juicio, amortigua el efecto político de los atentados y la ansiedad de todos nosotros ante los actos terroristas. Evita que surjan respuestas demagógicas y reacciones desmesuradas (del estilo de: ¡suspendamos la autonomía vasca! tras el 30D), lo cual siempre es de agradecer.

    Arouet, siempre tan optimista, no se cree que Rajoy vaya a colaborar con el Gobierno. Pero creo que, en las circunstancias actuales, no depende tanto de él como de ETA. Si ETA mata mucho (como supongo que Arouet se teme), no tendrá Rajoy más remedio que ponerse del lado del Gobierno, pues la presión ciudadana será irresistible. Si ETA mata poco o se limita a explotar bombas, entonces Rajoy irá a por todas y tratará de cargarse al Gobierno con este asunto.

  20. Despues de haber escuchado hoy a los abogados «defensores» de la AVT en el juicio del 11M mucho me temo que cada muerte que ocurra por un atentado de ETA se considerara a Zapatero responsable de lo sucedido…por mucho que con la boca pequeña griten : «Â¡Vascos Si, Eta NO!».
    No nos engañemos ,hasta que se celebren las proximas elecciones este clima de crispacion no tendra ninguna salida y Desgraciadamente todos sabemos que ETA sabe muy bien como administrar en cada momento el dolor.
    Si los partidos politicos no quitan la lucha antiterrorista del debate politico habran hecho un flaco favor a la convivencia en este pais.
    Si hay trincheras hay que cerrarlas de lo contrario convertiremos nuestra sociedad en un Laberinto del Minotauro.

  21. Mi artículo del lunes era irónico… Pero poco:

    RAJOY ESTUDIA UNA REFORMA ELECTORAL PARA QUE LOS PARTIDOS MINORITARIOS NO PUEDAN GOBERNAR COMUNIDADES O AYUNTAMIENTOS

    El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, va a
    estudiar una reforma de la Ley Orgánica del Régimen Electoral
    General (Loreg) que impida que formaciones minoritarias con un
    pequeño porcentaje de votos puedan dirigir los gobiernos de
    comunidades autónomas y ayuntamientos.

  22. Antes de nada, la más calurosa bienvenida a Landa en esta vuelta a casa desde el infierno. Y luego, mostrar mi acuerdo total con lo que dice respecto a la relación de este blog con otros. Yo pienso, como Landa, que este blog nació, para airear un poco el pensamiento de tanta estupidez como crece en aquellos sitios y en esos blogs.

    Es verdad que muchas veces produce indignación las cosas que se escriben allí y los comportamientos antidemocráticos que tienen con la gente que discrepa, pero el reproducir aquí comentarios escritos allí creo que rebaja el nivel de este blog. Mantengámoslo alto.

    Primero al desierto y luego al infierno, Landa. ¿El próximo viaje, a dónde?

  23. La irresponsabilidad de algunos medios de comunicación llega al nivel de disputar supuestas exclusivas sobre cómo será el próximo atentado de ETA.
    Con la frivolidad que define a algunos, se habla de que será por tiro en la nuca, o matanza, o espectacular…todos los adjetivos empleados y el enfoque de la información sirven para que el miedo que persiguen los criminales con sus asesinatos ya lo hayan incorporado muchos ciudadanos.
    Antes de pegar un tiro, los asesinos ya tienen quien les haya hecho el trabajo como si realmente hubieran atentado.
    La irresponsabilidad no tiene límites en algunos y las «informaciones» se suceden en cascada. Nadie estará luego dispuesto a rectificar. Si por casualidad aciertan, aunque sea de refilón, lo explotarán hasta la saciedad. Si la realidad no les da la razón, pues silencio y a por otra mentira. Lamentable.

  24. Arouet,

    aunque agua pasada no mueve molinos, pues las cartas están ya sobre la mesa y el debate es más teórico que necesario, aclararte que me resulta poco comprensible y bastante contrario a derecho, y a los principios más elementales de cualquier democracia sana y avanzada, tal como yo la entiendo, que unos señores, sobre los que no existe imputación delictiva alguna, gracias a su sola presencia, «contaminen» e invaliden unas listas electorales de un partido legal, sobre el que tampoco existe imputación delictiva alguna.

    En mi opinión, es tal la barbaridad democrática y jurídica que, además, les deja a estas personas y a este partido en la más absoluta indefensión, pues sobre ellos no existe una imputación directa y definida y constituye, de facto, una nueva casta de «apestados» que, por su sola presencia, invalidan los actos políticos que se hagan allí donde se encuentren.
    Pero es más, ¿en qué momento y en base a qué actos o datos se levantan estas restricciones sobre estas personas? ¿Qué tienen que hacer esos supuestos “contaminantes� para dejar de serlo? Supongo que, barbaridad sobre barbaridad, deberán documentar su inocencia pues ni existen cargos sobre los que actuar ni de los que defenderse.
    Se alega que han tenido pertenencia o relación con Batasuna, organización ilegal: ¿y?. ¿Cuál es el problema jurídico si no existen cargos sobre estas personas que invaliden sus derechos civiles y políticos? No quiero caer en lo grotesco, pero el razonamiento que hay en el fondo de esta defensa jurídica de la cuestión es bastante parecido al empleado por la Alemania nazi en los primeros años de las leyes contra los judíos. Entiendo que la derecha española, tan suya, participe de este tipo de tesis, pero me produce sorpresa que el Gobierno socialista ni se la cuestione.

    Ni que decir tiene que sabes lo que pienso sobre esta gente de Batasuna, ANV o similares, de la que conozco bastante más de lo que desearía. Pero de las pocas cosas que tengo claras en todo este tema es que o la lucha antiterrorista se hace desde el respeto escrupuloso a la democracia o se termina volviendo contra nosotros. A la situación que vivimos ahora me remito: Navarra.

    En el tema “Ley de Partidos�, en mi opinión, y me duele escribirlo, Batasuna tiene toda la razón moral y jurídica, diga lo que diga el Supremo y el Constitucional, cuyos fallos acato disciplinadamente pero de quienes discrepo totalmente. También soy de los que pienso, y lo tengo escrito en este blog hace muchos meses, que cuando todo esto se termine, ojalá, contemplaremos las barbaridades jurídicas que se han hecho en nombre de la lucha contra el terrorismo. También por parte del PSOE, desgraciadamente.

    Saludos jacobinos.

  25. Ante todo, saludos.

    Aunque hoy es mi primera aportación, llevo siguiendoos una temporada bastante larga, el link me lo envio un amigo y debo decir que le estoy profundamente agradecido. Por fin se encuentra un remanso de razón y sosiego en el mar de irracionalidades, holofrases y consignas vacuas mas o menos malintencionadas que suele ser el comun de los foros.

    Y ahora «al turrón»:

    Como Landa, como Don Cicuta y como Arouet, no me creo nada, nada nada el cuento de la «unión».

    La unidad de los partidos políticos, especialmente de los dos mas grandes es una estrategia muy util para algunos de los agentes implicados y poco util para otros:

    Es un revés contra ETA porque, principalmente, cierra posibilidades al terrorismo para influir sobre la vida pública, así al encontrar cada una de sus acciones una respuesta unívocamente determinada -obviamente, de rechazo- su violencia carece de «utilidad» ya que no consiguen ningún fin ejerciendola. A corto y medio plazo aparecen unicamente como lo que son, una banda de asesinos y ademas, estúpidos por empeñarse en una estrategia agotada e inutil (por supuesto, también completamente inmoral .) cuando no contraproducente para sus fines.

    Es una ventaja para el Gobierno, que puede actuar contra el terrorismo con la confianza de que el coste político que pudiera acarrear alguna decisión suya, no habrá de ser afrontado ya que se supone que todo se hace en aras de un bien superior, y -se da por supuesto- siguiendo la reglas del Estado de Derecho.

    Es una desventaja para el partido principal en la oposición. Este renuncia a sacar partido a los posibles errores que el gobierno pueda comenter en un tema que ocupa constantemente portadas, editoriales, tertulias etc..en donde el mas leve movimiento se ve amplificado hasta el exceso. Los beneficios en cambio, son nulos, ya que los éxitos contra ETA los capitaliza el Gobierno, que sale reforzado (o mas reforzado) con cada golpe a la banda.

    Si uno como oposición se encuentra con un copartícipe especialmente voraz, puede ocurrir no solo que tenga uno que renunciar a beneficios de hacer oposición en materia terrorista, sino que encima tenga que asumir costes. Esto le paso al PSOE en el periodo que medió desde la constitucion del tripartito catalan hasta las elecciones del 2004. Con el Pacto Antiterrorista vigente, y siendo este invocado desde el PP, se le exigía dia si y dia tambien que rompiera el gobierno catalan, ya que Carod habia hablado con ETA y eso suponia a su vez que Carod casi habia colaborado con ETA y eso suponia por tercera derivada que Maragall casi casi colaboraba con ETA .

    Este ha sido el sistema de incentivos que explica perfectamente el comportamiento popular de los últimos tres años (o más). Si además tienes unas elecciones recién perdiditas y con las ansias de «trepar» en los sondeos no te puedes permitir descartar ninguna fuente ni de desgaste gubernamental, ni ceder , a su vez ningún caudal de apoyo hacia el gobierno. Simplemente, el apoyo a ZP en su política antiterrorista (cualquiera que esta hubiese sido) les dejaba mancos a la hora de la pugna electoral.

    (Por supuesto, cabe hacer consideraciones morales al respecto de esta postura, pero, en plan El Padrino: «no es nada personal, son solo negocios». )

    ¿Que ha pasado pues para que los «Mr Niet» del PP pasen a ser los abnegados conmilitones del gobierno en esta lucha contra ETA?.¿Una caída del caballo camino de Damasco tipo Saulo? ¿Rajoy ha sido abducido y sustituido por un doble en plan «el prisionero de Zenda»?

    No. Sólo dos acontecimientos:

    Uno: la foto de las municipales, que ha mostrado a un electorado de derechas movilizado y a uno de izquierdas al menos, no asustado.

    Dos: la «unidad de las fuerzas políticas» ha dejado de ser una estrategia eficiente, para ser un bien de consumo ideológico, es decir al electorado potencial le gusta que se hable de unidad y que se diga que se está unido.

    En suma, han pensado que consolidadas las trincheras, es hora de dar una vueltecita por el centro a ver si pillamos algun voto despistado.

    La operación «United» se extenderá hasta posiblemente las elecciones, M Rajoy piensa que la tendencia de fondo le favorece y sueña eroticamente con ese punto de ventaja en las municipales, que no quiere perder ni en broma, y hace lo que hacen los conservadores esta vez en sentido estricto…intentar conservar. A nadie extrañe que de persistir las cosas asi, fuera el quien rechazase debates en televisión de nuevo, e intentase una campaña de perfil bajo (como siempre ha hecho el PP cuando ha visto que la mano la tenía previsiblemente ganada).

    No son vientos de unión, es la escenificación del viaje al centro.

    Hasta pronto, ah..y otro día hablaremos de la malhadada –y mal citada- “teoría de los juegos�.

  26. ¡Si! y ademas hay que tener en cuenta que La ley de partidos española esta siendo enjuiciada por el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo.
    Y nadie parece estar atento a lo que de alli saldra.
    Mucho me temo que cuando ese tribunal de su sentencia muchos van a darse cuenta de la inutilidad de toda esta crispacion creada por las resoluciones de nuestros jueces con las leyes que les hemos dado.
    Una crispacion ficticia y llena de falsa necesidad de justicia que solo tiene un objetivo final hacer sufrir a los que mas sufren para conseguir reditos politicos, en forma de votos ,con sus lagrimas .
    Si la sentencia es contra la leye española ,sera muy tragico comprobar que la lucha contra el terrorismo de ETA no tiene el respaldo de un Tribunal de Derechos Humanos.
    Y los asesinos tendran mas razones para pedir dialogo politico.

    Y en España nadie hace ninguna referencia a lo que esta sucediendo con ese tema en ese alto Tribunal.
    Cuando salte la liebre estaremos con los pantalones bajados y nos quedaremos con el culo al aire.

  27. Hoy Zaplana en el la sesion de control del gobierno ha echo una estrapolacion de voto para las proximas elecciones haciendo referencia a las primeras elecciones de nuestra actual democracia.
    Ha dicho algo asi como «Mañana se celebra el aniversario de nuestras primeras elecciones que nos sacaron de tiempos dificiles y que dieron el poder al «CENTRO-DERECHA» como lo hara en las proximas elecciones».
    No son exactamente las palabras pero no cabe duda que Zapalana esta convencido de que ganaran las proximas elecciones porque considera que ellos son «El Centro derecha» de este pais….JAJAJA…que nervios.
    Pero tendran getaaaa…jajajaa…
    ¿Eso quiere decir que Rajoy demostro el Lunes que es el Lider del centro de este pais?.
    ¿Hay alguien en este blog que me expique que es eso del CENTRO?…Porque , mira que lo busco pero no hay manera de encontrarlo desde que Suarez dejo la politica de este pais.
    Sin un hombre «centrado» como el ,la transicion española habria sido como los tres años de legislatura que ha sufrido el pueblo español gracias a la postura intransigente de una derecha que ha perdido el norte y solo ha ganado el Centro de Madrid…y el Lenate español…jeje.

  28. Bienvenido también Econcon, esto se anima.

    Como hace referencia a la malhadada –y mal citada- “teoría de los juegosâ€?, quiero hacer mención al artículo de Javier Pradera en El Páis de hoy. Comenté el domingo que era escandalosa la cantidad de disparates que me había encontrado en la prensa con sesudos análisis sobre el rollo de la «teoría de los juegos y el proceso de paz» (Ramoneda entre otros) y que todos los escritores demostraban tener una ignorancia total sobre aquello de lo que escribían.

    Pero lo que realmente me parecó increíble fu que una persona de la inteligencia, brillantez y honestidad intelectual de Pradera cayera también en la solemne estupidez de moda de relacionar el fracaso del proceso de paz con la teoría de juegos. Demostraba, además, como todos los que la mencionan en este sentido, no tener ni puñetera idea de ella y tenía una frase tan absurda como una que se refería a «agujeros negros que toman decisiones con criterios imprevisibles», o algo así (escribo de memoria).

    Bueno, pues en su artículo de hoy, Pradera da la impresión de que recoge amarras después de aquella estupidez. Da toda la impresión de que su título, «El diema del prisionero», es un guiño hecho con su ironía habitual, se refiere a la dichosa teoría como la «teoría de moda» y además, se ve que ha consultado un manual puesto que da una definición bastante correcta de la misma. Y sobre todo, deja de relacionarala con el proceso de paz.

  29. Nota aclaratoria: Mis faltas de ortografia son producto de aguantarme mi risa nerviosa…JAJAJA…que nervios.

  30. En efecto, Landa; agua pasada… Y aún así, lo que yo reflejaba en mi anterior intervención era mi incomprensión hacia quienes, como tú, estando en contra de la Ley de Partidos (bien dices, avalada por el Constitucional pero criticable), afirmáis que hubierais preferido o su no aplicación o una aplicación más estricta que hubiese llevado a la proscripción total de ANV.

    La no aplicación hubiera sido imposible, uno de los «atajos» que tú y yo no aceptamos. La aplicacion más estricta hubiera generado un problema mucho mayor que el que supone el tener a algunos ANVs teóricamente «blancos» en las instituciones.

    Es cierto que todo ordenamiento jurídico tiene un valor intrínseco en cuanto sistema ordenado. En este sentido, hay quien sostiene que la aplicación de la ley (que, aun si mala, brinda al individuo el bien de la certidumbre) es mejor que la no-ley (el reino de la arbitrariedad). Es difícil no estar de acuerdo con esto, pero la realidad raras veces se manifiesta con perfiles de total nitidez.

    Aterrizando y teniendo en cuenta las circunstancias del País Vasco, me parece razonable hacer una ponderación de los valores en juego. Tras 40 años de actividad criminal, no creo que sea un peaje extravagante para quienes aspiren a participar en el juego democrático exigirles un pronunciamiento explícito que los distancie de la violencia. Para mí, es un requisito congruente con nuestro sistema: si no aceptas las reglas (y entre ellas, no está mal incluir una profesión de fé que rechace el tiro en la nuca como método para dirimir disputas políticas), no tienes derecho a jugar. Es cierto que, técnicamente, la cosa es complicada y que derechos de terceros pueden verse perjudicados. Por eso insistí en que me parecía necesario que los criterios de «contaminación» fueran claros.

    Confieso mi ignorancia sobre el detalle y, conociendo cómo son las cosas, creo muy probable que la fiscalía haya hecho una faena de aliño, sive chapuza. Pero había un procedimiento tan poco costoso para salvar la «privación de derechos políticos» de los integrantes de las listas de ANV (simplemente, decir no a ETA) que se me antoja artificiosa la retórica del «putxerazo» con que nos fatigan.

    Abrazo.

  31. Mira por donde hoy habia encontrado en la Web..¡¡Weppp!! un articulo llamado «El dilema del prisionero» de un tal Emilio Campmany.
    http://www.libertaddigital.es/opiniones/opinion_37879.html

    Despues de leerlo he ido al balcon a fumarme un pitillo….que bien sienta el cigarrito de despues….JAJAJA…que nervios….y he llegado a la conclusion de que hoy no era el dia para tirarme como una loca desde el balcon de mi casa…jiji.

  32. 29 Por mi que no quede

    Nos solapamos, pues venía yo a contar los mismo…

    32 AMISTAD CIVICA

    Colgué ese artículo hace un par de días… Intentemos no enlazar al Libelo Digital, por favor… Cada visita les da más pasta!!!!!!!

  33. Yo vi la sesión de control, Millán. Es verdad que es la primera vez que no preguntaba sobre terrorismo, y chocaba comprobarlo. La pregunta sería absurda, pero el tono que empleó Rajoy al hacerla fue tan faltón, soberbio y despectivo como siempre. Con tono de un Presidente de Gobierno interpelando al bobo solemne que tiene enfrente, un bobo slolemne que no fue capaz de ganar unas elecciones, que tiene lapsus del calibre de decir que «eta es una gran nación»Â y que, una vez tras otra, es valorado por los ciudadanos en las encuestas con una valoración pésima. Mientras que él… todos sabemos lo que es él, Rajoy. El mundo al revés, vamos.

    A mi juicio, Zapatero estuvo claro y contundente en la respuesta, enumerando uno por uno los objetivos a cumplir en el resto de la legislatura, esos a los que el gran líder, Rajoy, se refiere como temas «que no interesan a la gente normal».

  34. Los temas que no interesan a la gente, en versión del señor Rajoy, son aquellos en que más consenso existe entre grupos parlamentarios (salvo el suyo, que nuclea su trabajo totalmente en torno al monotema) y los que más aprobación generan en la opinión pública. Es por ello que debería nuestro Gobierno hacer un esfuerzo de comunicación ingente para que esa gestión real, que tiene concrecciones en el bienesar y en la calidad de vida de ciudadanos y ciudadanas, tenga la deseada difusión. Es por ello que Zapatero debería pensar seriamente en propiciar cambios en su organigrama de relaciones públicas, tanto en el Gobierno como en el propio PSOE. Me atrevo a proponer un cambio de Gobierno que suponga, más que el cambio de caras, el cambio a perfiles más políticos para que esta gestión, hasta el final de la legislatura, tenga la visibilidad necesaria, algo que ayudará a mantener en tensión al electorado de izquierda. La participación, para llegar a Zapatero II, es fundamental.

    De otra parte, no se debe perder, en cuanto al monotema, la guardia respecto del PP. No me creo esos vientos de unidad, lo siento. Al primer atentado (ya lo vimos en la T-4) se van a sentir tentados a utilizar políticamente la desgracia antes que a respaldar sin fisuras al Gobierno. Por eso debe también ZP perseverar en atraer a la unidas a TODOS los partidos democráticos, para no caer en el error de un pacto excluyente como el vigente Antiterrorista. En mi humilde opinión: volver al espíritu de Ajuria Enea, incluido el PP, faltaría más.

    Un abrazo.

  35. A mí personalmente me ha dejado de interesar lo que pueda seguir haciendo el pp.
    Me preocupa mucho más lo que está dejando de hacer zp, francamente su actitud, sigo sin entender que le está pasando o quien demonios le está asesorando, está dando la razón a todos los participantes en las múltiples manifestaciones que ha habido en su contra, que no contra eta. Coño, parece que los del pp tenían razón.

    Pero si parece haber interiorizado que se equivocó.

    Y ahora para no variar, venga a hablar todos los del PSOE, sobre la futura ilegalización de ANV, que más quieren oir los otros y los que dudaban de si el pp tendría razón. Si en esas listas no había ningún contaminado (manda huevos)y por lo tanto se legalizaron, eran y son legales al margen de la tregua
    A la porra la ley de partidos.

    Eta ha ganado la batalla electoral por ahora, el pp negociará con ellos con todo a su favor, la prensa, la iglesia, los dineros, las seudoasociaciones de victimas y el resto de los grupos parlamentarios, incluido el de ciudadanos vascos, aunque este espero no tenga representación.

    No me parece bueno el excesivo cálculo sobre el rédito electoral, frena y da miedo, creo que da mejor resultado, siempre lo dio, el demostrar que uno esta seguro de lo que ha hecho y va a seguir haciendo.Que se puede equivocar, pero que esas eran sus obligaciones.Habrá que volver a ilusionar a los jóvenes.

    Es curioso, tengo la sensación de que es ahora al pp al que no le interesa dar la matraca con la eta, esa que les hace la campaña excelentemente.

  36. En línea con lo comentado antes, Zapaero sabeis se ha reunido con los grupos parlamentarios en aras de informarles de la nueva situación tras el comunicado de la banda terrorista y para recabar su apoyo. Especialmente reseñable la reunión que mantendrá el próximo día 20 con Ibarretxte, fundamental desde el punto de vista político e institucional. Qué diferente de los tiempos de Aznar y su ignorancia-desprecio deliberados de las minorías y del legítimo Gobierno vasco.

    Nota alegre: gracias a los acuerdos, el PSOE arrebatará al PP las alcaldías de León y de Soria. No deja de reconfortarme saber que pierden el poder político en plazas significativas y simbólicas. Como decíamos para animar a Miguel Sebastián, «ha sido posible».

  37. Pues nada, Jon Salaberría, manos a la obra, cambiemos el organigrama de la política de comunicación del Gobierno. Pero no sé si desde DC seremos capaces de conseguirlo. Ojalá, porque falta hace.

    Yo quiero hacer hincapie en algo que señala España me necesita y que me parece de una gravedad extrema. Se trata de esas elucubraciones que se oyen en determinadas emisoras o se leen en determinados periódicos sobre cómo va a ser la actuación de eta. Me parece profundamente inmoral. Hablan de ello con una tranquilidad que asusta. Esto sí que es teoría de los juegos de la buena, porque es ni más ni menos que hacerle el juego a eta.

    Y curiosamente se lo hacen los que se proclaman defensores de no sé qué esencias. Los únicos que defienden la libertad (no la paz, eh, no confundamos por Dios, la libertad y sólo la libertad). Los únicos que saben aplicar la política adecuada para acabar con eta. Los mismos que dicen que en 2004 eta estaba acabada gracias a ellos y si ahora existe es porque Zapatero la hizo renacer de las cenizas, y encuentran esa afirmación compatible con mantener que, a pesar de no existir prácticamente en 2004, eta fue capaz de organizar la masacre del once m.

    Bueno pues estos mismos, con la misma tranquilidad y ligereza con la que hablamos del clima que esperamos para ver si podemos organizar un buen fin de semana, especulan sobre si serán secuestros, tiros en la nuca, coches bomba, etc. Repugnante.

  38. Uy perdon! no sabia que cada vez que los visitas encima salen ganando…jeje.
    ¡¡Que me devuelvan el dinero!!
    Si te sirve como penitencia ,prometo no poner enlaces ,los sustituire por frases contundentes como esta dirigida al que escribe el articulo mencionado:
    «Ã‰l puede parecer un idiota y actuar como un idiota. Pero no se deje engañar. Es realmente un idiota.»Groucho Marx .
    p.D: Supongo que una frase tan conocida de una mente tan lucida como la de Groucho,no sera considerada como un insulto ¿verdad?…pues un insulto es una mentira que solo pretende provocar y decir que es un idiota no es ninguna mentira ,aunque pretenda provocar…JAJAJA…que nervios.

  39. La reacción de Rajoy tras el anuncio del final de la tregua no podía ser otra. En contra de lo que él mismo piensa, que había sorprendido a Zapatero, su reacción era bastante previsible y la intentará mantener en el tiempo cuanto pueda:

    -Primero: el supuesto apoyo de Rajoy a Zapatero es gratis total. ¿En qué medidas o cuestiones está prestando Rajoy su apoyo fuera de la estricta aplicación de la ley y de la actuación de la policía? Absolutamente en nada. Para Rajoy ese apoyo no tiene coste político alguno. Es un apoyo más moral que político.

    -Segundo: Rajoy no quiere aparecer como “el malo de la película� cuando llegue el primer atentado, que llegará. La opinión pública española perdona mal ese tipo de comportamientos y la utilización de la sangre en el debate político, aunque el sector extremo lo intentará.

    -Tercero: Rajoy, y su gente, ha hecho una lectura rápida y acertada de las elecciones municipales: tres años de crispación dan una ventaja de algo más de 150.000 votos, con una parte importante de la izquierda en casa, y la pérdida de las elecciones a nivel de diputados. ¿Dónde pueden conseguir más votos? El único sitio es en el centro político. A su derecha ya no queda más gente. Por eso dudo que Rajoy (otra cosa será lo que hagan terceros y cuartos niveles de políticos de la derecha para mantener los equilibrios dentro del partido) abandone la moderación de aquí al 2008.

    La dificultad de Rajoy será mantener todos los discursos abiertos. ya ha enmpleado 48 horas en parar las críticas que le han llegado desde su derecha extrema. Pero él sabe que se juega su carrera política intentando conseguir el voto del centro. Por cierto, quienes no dan ni un duro por él son don Alberto y doña Esperanza: tardaron 24 horas en pedirse el número dos a las generales tras las municipales. Supongo que Rajoy habrá tomado nota. ¡Menuda tropa!

  40. Devagar, el grupo «Ciudadanos Vascos» que comentas esperas que tenga poca represenación, ya te aventuro yo que si la obtiene será efímera y marginal. Algo así como lo que ha ocurrido a C’s en Catalunya: flor de un día. Si el propio partido Ciutadans es, además, una de las bases de lanzamiento de ese partido de nueva creación, mal empezamos. De cara al próximo Congreso de la nueva formación ya están algunos de sus miembros configurando una candidatura alternativa frente a los «excesos y autoritarismo» (sic) de Rivera. Unid a eso los resultados obtenidos el 27-M y decidme si parten de buen puerto.

    El odio y el resentimiento, las frustraciones personales, no son pegamento ideológico adecuado para fundar un partido con an altas preensiones. Su vida será efímera para diluirse entre PP (donde van a ir a parar algunos/as que conocemos) y PSOE (al que volverán algunos militantes y simpatizantes de buena voluntad e ideas progresistas que se esán dejando llevar; algo así como lo que ocurrió con Democracia Socialista, de Damborenea).

    Un abrazo.

  41. Mi antipatia por GALLARDON es grandísima desde que en el 93, el y arenas, pusieron en solfa el resultado electoral, aun le estoy viendo sudoroso y nervioso. Guarro. Y si que me creo eso que dejaron entrever los insignes tertulianos, al querer proteger su vida privada, que con la CORULLA hubo tema, y entre pregunta y pregunta algún que otro rollo inmoviliariorio.

    Pasé de no religion en la enseñanza pública a Gallardon-Corulla.
    Ya se me pasará. Y por supuesto ni una sola cruz para la iglesia en la declaración.

  42. Pero yo sigo pensando que la victoria o pérdida de las generales está en el tejado de Zapatero. Será él quien decida el resultado con sus aciertos o errores. De momento, su reacción tras la tregua ha sido manifiestamente mejorable. Y no digamos nada de la entrevista con Iñaki, posiblemente la peor que le he visto a ZP desde que saltó al primer nivel político.

  43. Queridos colegas,

    Me corroe una duda: ¿dónde está Acebes, dónde lo han escondido? Cavilo que tal vez ande ayudando a Zaplana a reunir la pasta que nos piensan devolver.

    Abrazos.

  44. Mañana todos comprobaremos que los que ayer le daban palmaditas al «salvador» Rajoy seran implacables con la actuacion del «Trio Rebelde civico» que cada miercoles combate la politica del gobierno,hoy han quedado como descolocaos al intentar aparcar la lucha contra el terrorismo del debate politico.
    Solo hay que escuchar las palabras registradas por esos microfonos intrusos a la intimidad de Rajoy y sus acolitos que nos han dicho cual es la «estrategia real de los populistas».
    Me froto las manos esperando con impaciencia las palabras de cariño del Señor de las Ondas de la Iglesia que mañana le dispensaran al «maricomplejines» de Rajoy…JAJAJA…que nervios.
    Esta comprobado, el Partido popular no son nada sino crispan la sociedad con la lucha contra el terrorismo de ETA.
    y como decia mi profesor de matematicas «La Curvatura»:
    «….Es que nada ..¡eh! es que ¡NADA!.»

    Y Zapatero ¿que tal? ¿como lo has visto?.
    -Pues como siempre queriendo hablar de lo importante ,lo que nos hace avanzar por una buena senda.-
    -¡Anda que eres sectario!…¿no vas a hacer un poquito de autocritica?.-
    -¿Autocritica? ¿eso para que sirve?¿para darle la razon a los que apalean o para sacar las mismas conclusiones?.-
    -Carambas no hay quien te entienda-
    -Ni yo tampoco ..ni yo tampoco…JAJAJA…que nervios.-

  45. Landa
    Voy a bajar a tomarme una caña a tu salud.

    Don Cicuta, el nº 5 mándaselo por e-mail a la moncloa,supongo que estarán puestos en altas tecnologías,que lo lea el presidente varias veces hasta que reaccione.

  46. devagar

    Gracias, yo haré lo mismo, aunque siempre procuro que sean pares: dos, cuatro, seis…todas, eso sí, a tu salud.

  47. No sé si han reparado ustedes en que de diez articulos que hay en exposición en estos momentos, nueve se refieren o guardan relación con el terrorismo. Con ser un problema gravisimo, que lo es y hay que hablar de ello, no es el único que preocupa a la gente de la calle y sobre el que aquella debate. A este paso habrá que ampliar el titulo del medio y denominarlo debate callejero sobre terrorismo. Espero que nadie se moleste por este comentario, que sólo busca colaboración, por lo que pueda servir, para ir mejorando el DC.

  48. 44 Landa …tienes que tener encuenta que Zapatero es tal cual ,parece un corderito degollao y es mas contundente con su aparente debilidad que con palabras certeras y firmes de un Aznar que mirando a la camara nos decia que como luchador contra las fuerzas del mal podia asegurarnos que Irak tenia armas de destruccion masiva, y que años mas tarde nos diria con toda contundencia aquello de «que no se que montañas y desiertos lejanos.»
    Zapatero seguira actuando con los mismos principios que le llevaron a ganar las elecciones:»Amor propio y respeto a los ciudadanos».

Deja una respuesta