Vivienda y desgravación fiscal: el final de un absurdo

Barañain 

En el debate sobre el estado de la nación de la semana pasada la medida más notable ha sido el anuncio de la progresiva supresión de la desgravación fiscal por adquisición de vivienda y el paralelo refuerzo de la deducción por alquiler. Se trata de una medida de impacto indudable respecto a la cual, riesgos políticos y demagogias al margen, parece que hay pocas voces solventes que cuestionen su idoneidad técnica.

 

No hay duda de que la intensidad del incentivo fiscal a la compra de vivienda en España ha colaborado decisivamente a la creación de la denominada «cultura de la propiedad», distorsionando la decisión entre compra y alquiler. Por eso, para  José García Montalvo (El País – Negocios 17.05.09) “el anuncio de la eliminación de la desgravación a la vivienda, aunque sea parcial y con efectos retardados, es un paso en la dirección correcta” y considera que “la anunciada equiparación entre las dos formas de tenencia puede contribuir a vencer la negativa percepción social del alquiler”.

 

La deducción por vivienda en nuestro país, dicen los expertos, ha distorsionado las decisiones de ahorro de los hogares.  En España la “riqueza de los hogares” se materializa en un 90% en vivienda; esa excesiva  concentración del ahorro en la vivienda impide otros usos más productivos del mismo (educación, I+D+i, financiación de proyectos empresariales, etc…). Ello explica en buena medida la exagerada proporción de vivienda en régimen de propiedad: en nuestro país, el 85% de los hogares tienen la vivienda en propiedad, frente al 63% de Francia, el 43% de Alemania y el 64% de media de la UE.

 

También parece claro que hay una correlación inversa entre la tasa de propiedad y la competitividad. En la Unión Europea, los  países con la tasa de propiedad más alta (como España, Irlanda, Italia, Bélgica, …) son los  más atrasados en el ranking de la competitividad. Se achaca esto a los perjudiciales efectos que la elevada tasa de propiedad tiene sobre la movilidad de los trabajadores  y, por tanto, sobre la tasa de paro estructural.

 

Distintos organismos internacionales, entre ellos la OCDE y el FMI, han señalado a la deducción por compra de vivienda como uno de los elementos que ha estado detrás de la burbuja inmobiliaria que se ha producido en nuestro país en la última década. No sólo el precio real de la vivienda se duplicó en este período,  frente a un crecimiento del 30% de media en la UE, sino que, además, ha habido años en los que se construían más viviendas en España que en Francia, Italia y Reino Unido juntos. Y eso por no hablar del rápido crecimiento del endeudamiento de los hogares que se ha situado por encima del 130% de la renta disponible, cuando la media de la UE no alcanza el 95%.

 

(Llegados a este punto, conviene recordar que la advertencia que a este respecto hizo el FMI se produjo en el año 2005, cuando Rodrigo Rato era su Director General.  A  Rodrigo Rato, que se manifestó a favor de la supresión de la deducción por vivienda debieron chirriarle los oídos cuando escuchó la primera propuesta que hizo el PP en esta legislatura que fue la de aumentar la deducción por vivienda o cuando ha escuchado la protesta de estos días de Rajoy ante el planteamiento del gobierno, pretendiendo abanderar, demagógicamente,  a la “sufrida clase media”).

 

Dos simples datos ilustran hasta qué punto la deducción por vivienda es un lastre en el objetivo de cambiar  el modelo de crecimiento de la economía española:

 

La deducción por vivienda en 2008 tuvo un coste para las arcas públicas de cerca de 7.500 millones de euros. Esa cantidad fue  más que lo que se asignó a toda la inversión pública en I+D+i. Es decir, de no existir la deducción por vivienda podría más que duplicarse la inversión pública en I+D+i, lo que favorecería una economía más sostenible, con más productividad y más renta per cápita.

Ese importe equivalió prácticamente a todo el presupuesto del Ministerio de Industria (el de nuestro ilustre bloguero Miguel Sebastián) es decir, al presupuesto de comercio, turismo, industria, energía, telecomunicaciones y sociedad de la información.

 

A las razones de eficiencia que avalan el planteamiento del gobierno, hay que sumar razones de equidad. La deducción por vivienda, hace más regresivo al Impuesto sobre la Renta: son los contribuyentes de mayor nivel de renta los que más se benefician de la deducción por vivienda. De modo resumido,  el 10% de los contribuyentes con menos recursos está ayudando al 10% de los más ricos a comprarse una vivienda.

 

La deducción por vivienda no facilita a los ciudadanos con menos recursos el acceso a la vivienda, algo que sí hace el gasto público en vivienda de protección oficial que es mucho más progresivo que la deducción fiscal por vivienda. Volvamos a los datos del ejercicio de 2008: con los 7.500 millones de euros que costó la deducción por vivienda se podrían haber puesto a disposición de los ciudadanos con menos recursos más de 100.000 viviendas de VPO de 70 m2.

 

Con todo, lo más importante a tener en cuenta puede ser que  la deducción por compra de vivienda no ha conseguido  el propósito con el que fue concebida, que no era otro que el de facilitar el acceso a la vivienda a los ciudadanos. Cada vez ha sido mayor el esfuerzo que ha supuesto en relación con el salario medio de un trabajador en España hacer frente al precio de la vivienda. En apenas diez años el pago de la hipoteca ha pasado de suponer un 20% de la renta mensual a requerir (teniendo en cuenta el efecto de la deducción) el 41%. Lo que habría estado ocurriendo es que la deducción por compra de vivienda se ha trasladado, de hecho, al precio de la vivienda. En estas condiciones, el contribuyente aparece como un intermediario que otorga una subvención actual al vendedor de la vivienda, en último extremo los promotores inmobiliarios, que son los beneficiarios últimos de la deducción. Para algún experto (M. Ángel López García,   Instituto de Estudios Fiscales) es la deducción por compra de vivienda lo que explica en el largo plazo que ésta sea más de un 20% más cara de lo que sería sin la existencia de dicha deducción.

 

Pero es que, además de estas razones estructurales, en el contexto actual existe una razón de tipo coyuntural que no había existido hasta ahora. Hasta hace un par de años se esgrimía como argumento en contra de eliminar la deducción por vivienda que la misma traería consigo un parón en la economía. Ahora no tiene sentido este razonamiento pues la actividad en el mercado inmobiliario está en mínimos, incluso por debajo de lo que sería deseable. Escribía  Josep Oliver, Catedrático de Economía Aplicada de la UAB,  (El Periódico de Catalunya 14.05.09)  que la necesidad de incentivar el mercado del alquiler de viviendas era una petición que  la OCDE hizo al Gobierno de España ya en 2003 “pero como era en una fase de expansión económica no había el consenso social necesario para retirar un estímulo que fue instaurado  en 1985 por Miguel Boyer, para relanzar una economía  que estaba prácticamente estancada”. 

 

En realidad, la eliminación puede tener un efecto expansivo sobre el sector inmobiliario, algo deseable si aceptamos la hipótesis de que en el momento actual es excesivo el ajuste a la baja del mismo. En efecto, el anuncio de eliminación de la deducción por compra de vivienda a partir del 1 de enero de 2011 generará un incentivo importante para adelantar las decisiones de compra de vivienda en el próximo año y medio.

 

 “¿Por qué el cambio de la deducción de vivienda puede funcionar?” se preguntaba Luis del Amo, director del Registro de Economistas Asesores Fiscales (Público, 13/05/2009). Se trata en su opinión de una medida imaginativa que puede conseguir el efecto pretendido. “Llevar al mercado la demanda que se encuentra en stand by a la espera de ver dónde toca fondo el precio`… es una estrategia muy utilizada en la venta de determinados bienes y servicios cuando se hace una oferta con fecha de caducidad o hasta agotar una cifra de unidades.” En palabras de Josep Oliver,  ahora, en plena crisis, se trataría de hacer de la necesidad virtud. “La virtud es lógicamente incentivar la compra de vivienda para los que estando decididos a hacerlo  esperaban a una mayor reducción de los precios; la necesidad,  no es sino situar el déficit público por debajo del 3% a partir de 2011, de acuerdo con los compromisos adquiridos con la Comisión Europea.”

 

Con todos los matices que se quieran, parece innegable que  la eliminación progresiva de la desgravación por la compra de vivienda, combinada con paralelos cambios en la deducción por alquiler – que sin ser la panacea,  sí pueden hacer que esta deducción deje de ser simbólica-,  supone dar pasos adelante  tanto en la estrategia de cambio del modelo de crecimiento de la economía española como  en el objetivo de conseguir un sistema fiscal más progresivo.

66 comentarios en “Vivienda y desgravación fiscal: el final de un absurdo

  1. Gracias, Barañain.

    No soy en absoluto un experto en estas cuestiones pero, dado que es gratix total y que no estamos en un foro académico, formulo algunas objeciones a tu planteamiento.

    1. A todos los que elogiáis la supresión del incentivo fiscal se os olvida que este incentivo estaba dirigido a la compra de la vivienda HABITUAL. Es un poco falaz mezclar lo que era una ayuda pública, tal vez discutiblemente diseñada, para concretar un derecho constitucional («Todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada», artículo 47) con el «boom» especulativo que ha generado las Marinas d’Or o los Sanchinarros del país (segundas viviendas, lavado de dinero negro, compra como «inversión» para alquiler o esperando la revaloraización, adquisiciones de no nacionales -que no se beneficiaban, ninguna de ellas, de la bonificación fiscal).

    2. Puede argumentarse que el derecho constitucional «a una vivienda digna» no presupone derecho a la propiedad, pero desde luego no lo excluye. Que se incentiven el alquiler y la VPO me parece bien, pero no estoy nada seguro de que una ayuda pública bien diseñada para los sectores más necesitados tenga por qué ser absurda o distorsionadora.

    3. Me parece también exagerado considerar que la eliminación de la deducción favorecerá el desvío de recursos hacia educación, I+D+i, proyectos empresariales… No creo que el trade-off sea automático, ni mucho menos.

    4. Juzgo atendible el argumento del carácter «regresivo» de la deducción, pero ahí te limitas a decir: «el 10% de los contribuyentes con menos recursos está ayudando al 10% de los más ricos a comprarse una vivienda». Primero, se te olvida otra vez el HABITUAL. Segundo, ¿de dónde sale el dato? Me interesaría ver quién y cómo se ha desagregado.

    5. La deducción, dices, se ha trasladado al precio de la vivienda. Posiblemente sea así en parte, pero lo que más se escucha es que ha sido el precio del suelo lo que disparó los costes. Y cuando afirmas que la medida «ha fracasado en su propósito» te refieres al porcentaje de sueldo que debe dedicarse a la hipoteca; no, yo creo que el principal índice del «fracaso» no estriba tanto en el encarecimiento de los pisos como en que cientos de miles de españoles, jóvenes que okupan la casa de los padres o desheredados, no tienen todavía vivienda digna.

    6. Para abaratar el coste del suelo y de la vivienda, algún país (democrático, eso sí) ha optado por invadir otro país extranjero y sembrar aquello de colonias. Ojalá no sustituyamos la deducción fiscal por medidas más «agresivas» de este tipo.

    Resumiendo: me parece razonable rediseñar el apoyo público al acceso a la vivienda, pero no me encaja del todo el entusiasmo con el que algunos han acogido la iniciativa. Tras haberla lanzado el Presidente, parece que se está ahora en un proceso de negociación para concretar razonablemente sus perfiles. Ojalá de todo ello salga un buen resultado final.

    Abrazos para todos.

  2. Toda medida que tienda a modificar una solución habitualmente considerada por la población como la más interesante, como ha sido, hasta ahora, la inclinación por la compra en vez de la opción alquiler de la vivienda habitual, sin incidir asimismo y de manera acertada en los factores negativos que tambien han favorecido ese hábito, tiene muchas posibilidades de fracasar. Como bien dice Teoura son muchos otros factores los que han incidido en el encarecimiento de las viviendas y entre los que el encarecimiento del suelo es claramente el de mayor incidencia.

    La medida se presenta como un parche y con el interés contrario al que se defiende. Se considera que esa medida va a generar un interés en comprar antes de que entre en vigor la misma, al objeto de que los que compren ahora, ricos o pobres, viviendas de lujo o de VPO, puedan beneficiarse aún del sistema actual y favorecer con ello la salida de los stocks existentes. O sea, que, vamos a empujar a comprar ahora, porque comprar es malo y lo vamos a desinsentivar. De medidas eficaces en favor de eliminar las trabas que se conocen perjudican el mercado del alquiler, nada de nada. No interesan.

    Destaco el siguiente párrafo del artículo:

    «…… También parece claro que hay una correlación inversa entre la tasa de propiedad y la competitividad. En la Unión Europea, los países con la tasa de propiedad más alta (como España, Irlanda, Italia, Bélgica, …) son los más atrasados en el ranking de la competitividad. Se achaca esto a los perjudiciales efectos que la elevada tasa de propiedad tiene sobre la movilidad de los trabajadores y, por tanto, sobre la tasa de paro estructural. ……. »

    ¿Es esto aplicable tambien a la propiedad del puesto de trabajo? Parece un comentario hecho para expresar lo pernicioso que para la productividad supone nuestra reglamentación laboral y salarial con trienios, quinquenios, elevado coste de cancelación etc. etc. y que son los que más inciden en la poca movilidad y en el hábito a echar raices y por lo que la propiedad de la vivienda habitual es el más claro sistema de ahorro.

    Me temo que improvisando en un tema de tanta importancia y que, queramos o no, ha sido un motor fundamental de nuestra economía, lo que podemos terminar consiguiendo, si no se desarrolla con garantías, es un derrumbe total de la misma.

  3. En general, de acuerdo con la razonada exposición de Barañaín. Pero hay cosas que me resultan oscuras, un poco en la línea de Teoura. En primer lugar, las desgravaciones, como recuerda Teoura, se aplican sólo a la compra de la vivienda habitual, no de segundas, que han sido uno de los principales motivos de la especulación. En segundo lugar, resulta extraño atribuir un papel importante a las desgravaciones en la elevación de los precios de las viviendas. Incluso si toda la desgravación se ha desplazado al precio, eso no puede ser un componente muy grande de la subida: los precios de las casas han aumentado diez veces, las desgravaciones no pueden dar para tanto, sobre todo porque tienen un tope. Aunque te compres una casa de seis millones de euros, hay un máximo a lo que se puede desgravar. Por eso no entiendo bien cómo puede ser que la medida sea tan regresiva y los pobres financien a los ricos. Agradecería cualquier aclaración al respecto.

    Dicho esto, me parece completamente lóigico que se eliminen incentivos a la compra de vivienda si queremos que haya mayor movilidad en España, que avance la práctica del alquiler, y que el ladrillo pese menos en la economía. Y es un acierto, sin duda, que la medida no se aplique de inmediato, para estimular la compra en estos momentos de sobreoferta.

    Otras cuestiones: ¡¡Ttrillo dimisión!! Espero que alguno de estos días algún periódico se moleste en recopilar las barbaridades que decía Trillo en la época de la corrupción socialista y se aplique el cuento. Rajoy, más desdibujado que nunca. Le está cayendo una buena al PP. ¿Reaccionarán los votantes de derechos o se mantendrán fieles al PP pase lo que pasa, salga la mierda que salga? Lo que reveló ayer Público sobre Fundescam era pavoroso. Una Fundación tapadera del PP de Madrid en la que los empresarios hacían donaciones en campaña a cambio de contratos. ¿estaremos ante las pistas que nos conducirán de una vez a averiguar el origen del Tamayazo?

  4. Hoy una diputada del PP Srº Rodriguez Salmones,en su interpelacion al gobierno ,a la ministra de defensa diciendole que sus declaraciones de ayer sobre Trillo eran :
    «indignas y abyectas …INDIGNAS Y ABYECTAS ,nuestro respeto y nuestro dolor para todos ,pero nuestro rechazo total a las declaraciones de una ministra de defensa,¡¡Santo Dios!!…¡¡Santo Dios!!…INDIGNAS , ABYECTAS… Y VILES …y ahora le hago mi pregunta sobre presupuestos»…

    A lo que la ministra de defensa le ha dicho:

    Señoria..Toda la ciudadania sabe que lo que me acaba de decir a mi como ministra de defensa se lo deberia de decir a un exministro de defensa que es compañero suyo de escaño….despues de un largo aplauso del grupo socialista, la ministra de defensa le ha contestado a su pregunta.

    Esto lo han visto mis OjOs y lo han OidO mis OidOs…

    ¡¡¡Trillo,EXPULSION!!

    ¡¡¡Trillo,EXPULSION!!

    ¡¡¡Trillo,EXPULSION!!

  5. Excelente trabajo de documentación el de Barañain, muy superior al nivel medio de los artículo en prensa seria que se han podido leer respecto a este tema en los pasados días. Así si.
    Entrando a lo que preguntan Teoura y D Cicuta sobre el papel de la desgravación y su aplicación a vivienda habitual.

    Hecha la ley, hecha la trampa, es facilisimo decir que al vivienda que te vas a comprar va a ser la habitual, simplemente lo dices y punto, traladas ahi tu domicilio fiscal y a correr. Nadie va a venir a comprobar si vives ahi o no, por tanto puedo comprarme una vivienda cada a año y desgravarme, siempre por la ultima eso si.

    La deducción por vivienda es uno de los componentes que hacen al sistema fiscal mas regresivo, porque es mucho mas usada por los niveles de renta altos que por los bajos.

    Estos datso se obtienen de las memorias sobre el IRPF que se publican por la Agencia Tributaria anualmente, van con algo de retraso (quizás un par de años) pero son muy completas, quizas este dato «a pelo» no sea mostrado, pero puede calcularse, no parece falso lo que dice Barañain, aunque tampoco puede ponerse uno a comprobarlo ahora mismito, que no es sencillo.

    Efectivamente hay otros factores que explican el crecimeinto de precios de la vivienda en los últimos años, como dice D Cicuta, sobre todo la abundancia de liquidez internacional, que permitía unaas alegrias desaforadas y multiplicó la demanda.

    Recientemente un amigo mio ha experimentado las peripecias de un proceso de solicitud de hipoteca. Por un piso de 225 le daban como mucho el 80% de prestamo, se lo han tasado a la baja pitos y flautas….en total, ha tenido que poner casi un tercio en líquido el. Hace dos años las hipotecas se concedian por 90 o 100% del valor, sobre tasaciones al alza que hacian que «aquello» saliese casi gratis. Las diferencias son abismales, ahora los bancos no encuentrand dinero fuera y aprietan.

    Off Topic:

    Que no estarian oyendo estos castos oidos, y leyendo estos ojos inocentes en los medios diestros si lo de Gurtel y Fundescam hubiese ocurrido en el partido o Comunidades socialistas… Bermejo tuvo que dimitir por una licencia de caza. Aguirres y cias..en fin, para que seguir

  6. Hubo una època *enestepais*, no tan lejana, en que las empresas constructoras se pegaban de tortas para conseguir financiación preferente de VPO a la hora de construir pisos. La VPO, potenciada por los gobiernos de Felipe, era la forma como se pretendía garantizar una vivienda digna a los ciudadanos españoles. Y funcionó razonablemente bien durante bastante tiempo. (Hay que decir que Madrazo, tan despreciable por otras razones, ha llevado en el País Vasco una política de VPO muy parecida a aquella y con notable éxito). La llegada de la derecha al poder y el inicio de la época del ladrillazo, junto la bajada de tipos de interés y la enorme liquidez que la banca inyectó a los españoles concediendo hipotecas a todo el que entrara por una sucursal, dejaron a un lado los programas de VPO e hicieron más rentables, tanto para promotores como para compradores, la vivienda libre. Así que lo que era, con todas sus dificultades y carencias, un programa orientado a garantizar una vivienda digna al ciudadano, en la medida de las posibilidades del Estado, se terminó dejando en manos del mercado. La vivienda era ya sólo para quien la pudiera pagar y a esos precios. Y ahí estamos.

    La vivienda digna sólo se puede garantizar desde el estado poniendo a disposición del ciudadano viviendas que pueda pagar. En mi opinión los recursos del estado deben ir orientados en ese sentido. Aquí y ahora poco le va a importar a quien le niegan una hipoteca si su desgravación va a ser A o B, y mucho menos va a ser el incentivo para la compra. No creo que estemos en ese momento ni lo vamos a estar en una larga temporada. Y si esas medidas fiscales se mantienen deben ser siempre sólo para los más necesitados, para las rentas más bajas.

    El anuncio del Gobierno, que habrá que ver cómo ha quedado después de las votaciones de ayer, pretende la salida de los pisos actuales en existencia. Difícilmente se podrá construir más pisos si antes no se vende lo que no se ha construido. El argumento es acertado, pero dudo que el anuncio del final de las desgravaciones lo consiga mientras el crédito siga congelado, ya que esas viviendas fueron construidas para un escenario muy distinto del actual.

  7. error en el post anterior [6]:…si antes no se vende lo que se ha construido.

    ::

    Sobre Trillo: de este crápula poco cabe esperar, pero lo peor es que tampoco cabe esperar mucho de quien le manda, un tal Rajoy. La jornada de ayer para la derecha española (también la de hoy) es todo un síntoma de en qué manos se encuentra. Aquí están ya como en el chiste del dentista: a que no nos vamos a hacer daño, Mariano.

  8. El Partido Popular actua ,como si tuviera un gobierno en la sombra. Rajoy presidente.Soraya vicepresidenta,Montoro ministro de economia Y Trillo como ministro de justicia.
    Ese es el gobierno que les espera a los españoles.
    Ya sabemos que pedir la dimision de un ministro de justicia de un gobierno en la sombra es una soberana tonteria y si «ese» es Trillo que podemos hacer el comun de los ciudadanos.

    Creo que tanta mierda,hay que empezar a mandarla por el desague….¿Tendremos que salir a la calle para pedir expulsiones,dando por perdidos a tantos tontos de los cojones?

  9. Gracias por el artículo, Barañain. Muy didáctico y, como dice Sicilia, mucho mejor documentado de lo que estamos acostumbrados a leer por ahí….

    Mi formación no me permite dar argumentos mejores que los aquí presentados. Es una medida que debería haberse hecho antes, la verdad. Pero más vale tarde que nunca. Además, como el PP se va a pasar una larga temporada en la oposición, seremos la primera generación de jóvenes que no estaremos pagando los pisos a las rentas altas -no sé si verían las declaraciones de Marianico este fin de semana en un acto de NNGG, pero eran de traca. Eso sí, del Yak 42 no dijo ni palabra-.

    Confirmo lo de Sicilia. Es muy fácil lo de desgravar la segunda vivienda. Conozco mucha gente que lo hace. Pones esa vivienda como domicilio fiscal y dices que te envíen la nómina y las facturas allí y solucionado. Les aseguro que es muyyyy fácil….

    Avanza mayo y Zaplana no devuelve el turrón a algunos coblogueros, Camps no presenta las facturas de los trajes, Trillo no dimite y los diputados del PP llaman indignos a los ministros socialistas. Dados sus líos, lo que se deben decir entre ellos en las reuniones a puerta cerrada…..

  10. Amigo Lezo, a propósito de la ilegalización de II-SP, que tratábamos el otro día aquí los dos, no te pierdas el documentado y razonado artículo de Javier Pradera hoy en El Páis. Copio su último párrafo: Las fuerzas democráticas deberían extraer de esta desgraciada experiencia la inquietante conclusión de que la ley de partidos podría facilitar en el futuro un deslizamiento todavía mayor hacia aberrantes aplicaciones antidemocráticas de su articulado. Resulta necesario emprender cuanto antes una reflexión sobre la forma de impedir esa deriva con una adecuada reforma de su contenido.

    Creo, como escribí el otro día, que estamos en el terreno de los daños colaterales contra la democracia en la lucha contra el terrorismo. Igual debamos estar ahí algún tiempo más, aunque deseo que sea el menor posible. La última ilegalización, en forma y contenido, como desmuestra hoy Pradera con su artículo, es inquietante.

  11. Polonio.

    Que yo sepa esta ley no se le ha aplicado a ningun partido en el que sus dirigentes y militantes no sean colaboradores de eta…quizas estoy equivocado.

  12. Tampoco digo que se aplique la ley de partidos al PP dado su alto grado de corrupcion con el que gobiernan en gran parte del estado español.

  13. De acuerdo con quienes manifestáis dudas sobre la ilegalización del partido del extraño nombre. Lo que a mí me gustaría es que el Tribunal Constitucional revise a fondo la sentencia del Surpemo
    Haga clic aquí,

    y la revoque si encuentra materia suficiente: con eso se iría deslindando un camino razonable de hasta dónde podemos llegar. Todo parece indicar que el vínculo directo con ETA no ha quedado suficientemente establecido, y un sistema que ampara expresiones políticas tan discutibles como FE de las JONS y el partido bovino de Pratxanda (es broma) debe ser suficientemente sólido para asimilar a estos otros locos.

    He sido defensor de la Ley de Partidos mientras ha sido útil; tengo mis principios, como Groucho, pero no veo inconveniente en cambiarlos por otros si empiezan a funcionar mal.

  14. … Y quiero expresar mi más enérgica protesta (las protestas o son enérgicas o no son nada, lo mismo que les pasa a las sequías -pertinaces-, a las fiestas navideñas -entrañables- o a los corizos -de Cantimpalos-); quiero, digo, protestar por la desigualdad manifiesta entre los coblogueros: algunos aparecen con el nombre destacado en un elegante azul purísima, y uno pincha allí y accede a cosas muy bonitas; pero otros nos vemos restringidos a la cutre tinta negra. ¿A qué se debe esta desigualdad?

  15. Te ensiende, Teoura.

    Gracias Barañaín, a pesar de las objeciones planteadas por Teoura, Don Cicuta y algún otro co bloguero, y estando de acuerdo en que el factor más importante de la desorbitada subida de precios de la vivienda ha sido el suelo, no lo es menos que la deducción generalizada ha contribuido, y de forma notable, como indica Barañain, a ese incremento. Veremos en que límite queda finalmente el tope para la deducción y como se articulan las deducciones por alquiler, pero, en todo caso comparto que ambas decisiones van en la buena dirección.

    Trillo: infame, vil comadreja, (con perdón de las comadrejas) será castigado con llevar puesto el capirote lo que le quede de parlamentario.

  16. Hola!

    Por el momento a mí me devuelven siempre 200€ en la declaración de la renta, por la hipoteca. Y eso no está mal… Prefiero que cambien la ley para que me devuelvan más… eso se puede?jeje

    Sobre la Ley de Partidos, si hay algún partido que no promete «no matarás», o no promete respetar la Constitución española, pues tranquilamente se puede quedar fuera.

  17. El debate sobre el suelo es muy interesante, y también tiene sus efectos colaterales sobre otras cuestiones importantes, pero uno cree que antes se debería acomoter las reformas necesarias sobre la financiación de ayuntamientos o volveremos, en cuanto escampe, a tener los mismos problemas que hoy vemos con tanta claridad. Corrupción incluida.
    Pero mucho más curioso es comprobrar que quienes impulsaron en su momento el debate sobre el suelo fueron las promotoras, principalmente las grandes, que lejos de prentender poner orden en la venta de un patrimonio que es de todos, destrozos ecológicos incluidos, lo que querían es liberalizarlo. Es decir, que todo el suelo fuera urbanizable, salvo en algunos contados casos. Manifestaban que así bajarían el precio de los pisos, cuando en realidad sólo pretendían aumetar su margen de beneficio (muchos más, quiero decir). Por ello en ese debate sobre el suelo yo andaría con cierta cautela a la hora de echarle las culpas mayores de la carestía de la vivienda en España. Creo que es un debate interesado por los mismos que nos han metido en este lío tan especulativo como obsceno.

    Por cierto, y hablando del *tamayazo* y la vivienda (yo quiero saber los nombres de esos empresarios que ingresaron dinero en esa fundación fantasma del PP, pero ya), recordemos que cuando se produce el golpe de estado de Aguirre y sus acólitos, la izquierda (PSOE e IU) había anunciado y llevado en su programa un cambio en la ley sobre algunas políticas urbanísticas de la Comunidad, recalificaciones de suelo en primer lugar. Nada ocurre por casualidad en política, y mucho menos con dinero por medio. Luego vino lo que vino.

  18. Perdón por intervenir otra vez, pero vi la entrevista a Carmen Romero en los desayunos de TVE y… ¡¡buff!! ¿Alguno de los del núcleo duro de Ferraz podríais explicar?

  19. #6

    Perdón, es que Internet va fatal, no le oigo… que ha dicho qué de Madrazaoooooo?
    La política de vivienda del Gobierno Vasco (el anterior) ha sido alabada por el relator de la ONU al respecto, aunque eso no valga para nada. Políticas como la de reserva de VPO y luego la de «comprar» al banco por el 80% del valor el piso de un moroso en paro. Y luego alquilarselo, creando un parque público de alquiler. Creo que en Unión de Repúblicas Socialistas Hexagonales un 25% de las viviendas son de propiedad pública. Veremos ahora.

    Por otra parte las dos comunidades autónomas que han quitado algunas competencias al respecto a los ayuntamientos y las han centralizado en la comunidad, creo son Euskadi y Catalunya, cuyos consejerías de vivienda estan en manos de rojoseparatistas. Sí, el federalismo tiene límites.

    Tambien leí en un sobre de tigretón que en Singapur (o Hong Kong?) en donde no sobra el suelo no existe el boom inmobiliario dado que al guiarse por leyes anglosajonas, el «suelo» es siempre público. Ustedes me corregiran, creo que los parkings muncipales de BCN funciónan de manera parecida. Los compras por 50 años, luego vuelven al ayuntamiento que los revenderá por otros 50 años.

    No sé, no será por falta de ideas.

    Otra cuestrión relacionada. Hay una burbuja inmobiliaria de miles de pisos sin vender. Hay cuatro comunidades que lideran esta sobreproducción del tocho: Andalucía, La Mancha, Catalunya y Madrid o Valencia (no recuerdo). Hay dos pero que al contrario no tienen más tocho que oferta, al revés. Tenían números negativos frente a la «burbuja» del resto. No son Ceuta y Melilla. No son Baleares y Canarias. Qué queda? País Vasco y Navarra. Yo creo que tiene que ver con los conciertos y el federalismo foral y la pasta que manejan los ayuntamientos allí. Uds sabrán.

    El partido no es solo bovino . Después de los toros viene la campaña contra la granja de simios de Camarles (TGN).

    No hay ningún partido que diga que matará, ni que afirme estar a favor de la tortura. Y sin embargo… No hay ningún partido político actual, en funcionamiento, que tenga ningún vínculo directa con ETA. El problema está en lo que los jueces entienden por vinculo indirecto y, ojo, transitivo.

    Teoura, si teiene conexion en la gasolinera vaya a

    http://es.wordpress.com/ o http://www.blogger.com/tour_start.g y aluego se cambia su perfil en DC

    Título propuesto Filosofía diesel o 98 octanos de Razón Pura

  20. Un micrófono, un taburete, todo a oscuras y entra Esperanza con un tubo de cerveza y un pitillo

    Fundescam? Y yo que se? (mirando al público) Que se lo pregunten a Pío, pío, pio

    (risas)

    se sienta, bebe… «García Escudero»… menudo pajaro!!!

    El público grita pío, pío y rie

    —-

    Esperanza al Club de la comedia ya!!!!

  21. [23]

    Pues eso digo, que lo ha hecho bien. Lo que se entiende peor es que lo prefiera hacer con los humillados ante Dios antes que con quienes simplemente prometen su cargo conforme a las leyes en vigor. Ese es un misterio que el señor Madrazo debería aclarar algún día (en primer ligar a muchos de sus compañeros de IU que tampoco lo entienden). Pero ya se sabe que los caminos de Madrazo son inescrutables, aunque no tanto como los de quienes se humillan ante Dios.

    Sin duda tiene mucho que ver los conciertos económicos, y no sólo en materia de construcción. En el caso navarro, que conozco mejor, la insolidaridad de estos forales para con el resto del estado, y que el resto del estado soporta sin mover un músculo de su cara, sólo se entiende por cuestiones políticas. Entre ellas no es la menor que Navarra siga siendo independiente del País Vasco y *añorantemente* española (vía impuestos, por supuesto). El caso vasco es un poco distinto, pues ya se sabe que la hacienda foral vasca tiene siete mil millones de años de historia, por lo menos. ¿O eran ocho mil millones?

    Sí, claro, ese es el eterno *problema* del estado de derecho: las leyes las interpretan y la aplican los jueces. Pero es mucho peor cuando, además, las leyes son malas, como es el caso.

  22. Así que en este blog escribe gente del núcleo duro de Ferraz, como afirma el gran Teoura. ¿Quiénes serán? Hagan sus apuestas.

    Si es que al final va a tener razón Nerva 🙂 (Por cierto, qué fue de este nick. ¿Sigue encerrado en alguna checa del blog?)

  23. Uno es del núcleo blando de AjuriaEnea (7.000 años o más), con puesto en la Gran Vía, esquina Alameda Rekalde, confirmado. Ya me gustaría conocer a los del núcleo duro de Ferraz. Anímense.

  24. ¿Pero el del núcleo duro de Ferraz no eras tú, Teoura? Yo recuerdo perfectamente aquello del «mejor gobierno de la historia de España». Creo recordar que lo escribías con mayúsculas incluso. Se ve que los efluvios de la gasolina o el no dormir por la noche, como Dios manda, te han cambiado.

    A ver si el único que queda del núcleo duro es Amistad….

  25. Fantástico el chiste de Pratxanda en 24. ¡Enhorabuena! Me ha hecho reir de verdad, como solo a veces consigue hacerlo Amistad.

  26. Impresionantes, y para esculpir en mármol, las únicas declaraciones de Rajoy hoy sobre las tramas varias de corrupción que afectan a personas ligadas al partido que él dirige (¿lo he escrito bien, amigo Fernando?). Dice el tal Rajoy que está muy contento porque no le han puesto medidas cautelares al señor de los trajecillos y que ha salido sin cargos. O Rajoy se nos ha vuelto definitivamente tonto, algo que no hay que descartar, o piensa que el resto de la humanidad nos hemos vuelto como él. ¿De verdad se pensaba que algún juez iba a poner medidas cautelares a un Presidente de Comunidad en activo? Y en cuanto a eso de que ha salido sin *cargos*, que yo sepa, y hasta el momento de escribir este post, el juez no ha dicho nada sobre las imputaciones que pesaban contra el *amiguito del alma*. Así que sigue igual de imputado que antes. ¿No hay nadie en la derecha española que sienta un mínimo de vergüenza con lo que está ocurriendo? ¿Esta tropa es la que nos espera como alternativa a ZP? Pues parece que sí, al menos en Valencia y Madrid. Me exilio definitivamente en Venecia.

  27. No se por que justificais vuestras risas aduciendo que el post 24 del prodigo Pratxi ,es un chiste y ademas «genialquebuenoqueviniste»
    No es un chiste y no espara risas.
    Es la DURA REALIDAD….¡¡despertad coño!!….¡¡¡Que vienen a por nosotros,joé!!!

  28. Si Teoura no se fabrica una bitacora virtual,en la que unas letras grasientas y olor a carro quemao pongan «98 octanos de Razón Pura» una bitacora resbaladiza de AoueTTeourA,y aluego se cambia su perfil en DC ,para que sus letras se vean en luminoso Azulete callejero.

    Si no hace eso le retiro mi civica amistad….jeje.

    P.D: Pratxiquebuenoqueviniste

  29. Analicen esta pregunta,con todos sus sentidos,por favor,y si se atreven contestenla:

    ¿Como se puede prestar un traje a medida de un presidente de la generalitat valencia, al mismisimo presidente de la generalitat valenciana?.

  30. Muchas gracias a Barañain por su labor didáctica y su esfuerzo de documentación. Ojalá, como dice Sicilia, hubiera en la prensa un sólo artículo clarificador como el suyo. Las objeciones de Teoura las doy por contestadas por Sicilia. Solo añadir que, aparte de la facilidad de burlar la ley simulando que la segunda, o tercera, o cuarta… vivienda es la primera, para obtener la desgravación, hubo tiempos en que era legal la desgravación de la segunda. Y respecto al derecho de tener una vivienda digna que proclama la Constitución para todo ciudadano, desde luego no es derecho a ser propietario de ella, y en cualquier caso, la desgravación contribuye poco incluso al derecho de propiedad de las personas de rentas bajas, dado su efecto innegable (aunque no sea el único) de aumento del precio.

    He intentado infructuosamente copiar en el blog la foto impresionante que aparecía ayer en la página 12 de El País (y también en Público), de Fabra dándole la mano, humillado ante Dios, perdón, ante Camps. No se la pierdan porque da mucho miedo. Y si Amistad sabe colgarla, que lo haga, por favor. Ni en El Padrino hay una escena igual

  31. Yo también, igual que Polonio, me pregunto por Nerva. ¿Dónde andará? igual le han encargado que haga una casa y se ha puesto a trabajar.

  32. Me ha dicho mi abuelito que me van a regalar un ordenador ¿Cuando me lo van a dar?

  33. Mientras llega el ordenador, ponte a estudiar Fernandito, que seguro que te hace mucha falta. Deja de entrar en blogs que están los exámenes a la vuelta de la esquina y seguro, por la pregunta que haces, que tú eres de los que sacan muchos cates.

  34. Dejen ustedes tranquilo a ese bonito pueblo onubense, PMQNQ y Polonio…no tienten, no tienten…

  35. Es increible que haya quien se pregunte por el de las esvásticas y no se pregunte dónde están A Verlas o Pablo Franco. Por favor, no desbarren. Y quien pueda acelerar el trámite, facilite a los Fernandos todo lo suyo, hombre. Y dos huevos duros.

  36. Un recuerdo para dos personajes dignos de recordar.

    Uno Grande Marlaska, que en su día dijo que no había caso en la tragedia del Yak. Con jueces así no necesitamos nada más.

    Y otro el perito Iglesias, al que tuve el honor de ver y escuchar el otro día unos minutos haciendo zaping, no sé si en Intereconomía o en Libertad Digital o en la televisión de El Mundo, tanto da. No se imaginan. La pinta del tipo y las cosas que decía, por ejemplo que se habían empeñado en convencernos de que el once M solo hubo goma dos y vale ya. Yo no sabía si reir o llorar al oírle (y al verle, ¿eh?, porque es un tipo con una pinta de perito serio que no hay quien la aguante).

  37. Igual era eso. Un peral pequeñito y con bigote. A mí me pareció muy raro, desde luego. Y decía todo el rato vale ya.

  38. Por cierto, el correo oficial del señor Trillo es : federico.trillo@diputado.congreso.es

    Yo le acabo de remitir un correo muy educado donde le pido que se marche a su casa y le he recordado algunas cosas que dijo en el pasado sobre otros diputados y políticos. Quien lo crea oportuno puede hacer lo mismo.

    ¡Pásalo!

  39. Muy buena la iniciativa de mi amigo Don Polonio. Mas me temo que aunque llegaren al electrógeno suministrado por miles los correos, educados o airados (que de todo hay en la viña del Señor), se la refanfinfla. Si después de hablar cara a cara con los familiares de las víctimas del Yak-42 no tuvo decencia ni altura moral como para dimitir ipso facto, dudo mucho de la eficacia de la medida. Eso sí, tanto Don Polonio como los que vayamos a enviar el amable correo nos quedaremos a gustín seguro.

    Sobre la miscelánea de dos personajes ilustres bien traida por Don PMQNQ:

    Grande Marlaska: este gentilhombre goza de cierto respeto por parte de la grey progresista de este país porque es de todos sabida su condición homosexual, de la que presume y hace proselitismo. Eso, en una legislatura como la anterior en la que la reforma de la legislación civil que posibilitaba el vínculo matrimonial entre personas del mismo sexo encendió la furia de la caverna clerical más integrista y de la derechona, fue bien recibido. Pero es que encima, con pronunciamientos como el que nos ha recordado nuestro amigo sobre el caso Yak-42, y sus instrucciones en el frente anti-terrorista, le hace también bien apreciado por esa derecha que antes aplaudía a Garzón hasta con las orejas (hasta que Baltasar empezó a molestar a Pinochet, a Peranza, al Bigotes, a Correa, etc …..). Por lo tanto, goza este zagal de una posición y reputación plácida cómoda entre churras y merinas, que hace que ese «no hay caso» quede en el cajón del olvido en momentos como éste. Los hay con suerte.

    El Perito Iglesias: este tío es otro golfo más que se está poniendo las botas con el 11-M. Como ya os dije, «La Esfera de los Libros» va a publicar el informe. Suma su nombre, pues, a una lista de personas de reconocido prestigio moral (sic) como Fedeguico, Luis M’empino, García Abadillo, Del Burgo, César Vidal, Pedro oJt (patrón de la estrategia de marketing), etc …. que llevan ya cinco años haciendo caja con la cuestión y, de paso, pasándose por el forro del escroto la instrucción, la sentencia y toda la labor de los órganos jurisdiccionales competentes, Ministerio y de las FOP en este tiempo. Claro que uno podría pensar que quien compre toda esta bazofia libre es de gastarse las pelas en eso. Servidor no va a ser quien gaste ni una chicuela en tamaña hez. Pero lo que es intolerable es el contenido de las misma cuando agrava el dolor de las víctimas, les crea dudas y odios injustificados (con lo cual es imposible la dura tarea de asumir el dolor de la pérdida y de la ausencia), se pone en cuestión de modo golpista nuestras instituciones y se criminaliza a partidos democráticos (PSOE), a la misma Policía, que poco tiene que justificarse en materia de lucha contra el terrorismo, o pone picas en el mantenimiento de nuestras relaciones exteriores con Marruecos, nuestro vecino del sur. Son un peligro público, peores que cualquier cepa de gripe.

  40. Alguien de los identificados como «duros de Ferraz» que me ayude y convenza a mi nieto que las cosas de Palacio van despacio. Lo tengo sentado en la puerta de casa esperando a quien le va a traer el ordenador.

Deja una respuesta