Ignacio Urquizu
Ayer, en este blog, algunos se cuestionaban la utilidad del debate del Estado de la Nación. En sus argumentos parecÃan añorar la Grecia clásica donde el debate perseguÃa convencer a los rivales polÃticos. Pero lo cierto es que en las democracias modernas la idea del debate como instrumento de persuasión y formación de juicios es una cosa del pasado. Los debates son útiles, pero su utilidad no tiene nada que ver con llegar a acuerdos.
Â
Una de las primeras funciones del debate es transmitir información. Los polÃticos buscan dar publicidad de sus propuestas –si es que las tienen o las quieren hacer públicas- y mejorar la comunicación entre representantes y representados. Si queremos tener ciudadanos informados, los debates pueden jugar un papel muy importante.
Â
Â
En segundo lugar, a través de los debates, los polÃticos pueden lograr el apoyo de la opinión pública. No existe un consenso en la literatura sobre el alcance del efecto de los debates. Algunos autores hablan de efectos limitados: los ciudadanos sólo asimilan la información que es coherente con sus preferencias, rechazando lo discrepante. Pero lo cierto es que recientes trabajos académicos han demostrado que los debates sà importan.
 Â
Aunque no analiza un formato de debate similar al del Estado de la Nación, Pablo Lledó, en su trabajo de 2001 “La influencia de los debates electorales sobre la decisión de voto: el caso de mayo de 1993 en España†-Revistas Española de Ciencia PolÃtica-, nos da algunas pistas para interpretar la importancia de los debates polÃticos. Sus resultados demuestran que los debates son relevantes a la hora de ganar apoyos. Además, no sólo es importante ver los debates, sino que otorgar la victoria a uno u otro candidato implica que sus probabilidades de victoria aumenten. De hecho, si el electorado más próximo al partido rival considera que el polÃtico de la otra formación ha ganado el debate, las probabilidades de votar a este candidato aumentan. Dicho en otras palabras, el post-debate, decidir quién ha ganado la batalla dialéctica, puede tener consecuencias muy positivas en la intención de voto.
Â
En definitiva, los debates no son irrelevantes. Contribuyen a generar ciudadanos mejor informados y pueden cambiar los apoyos de la opinión pública. Pero que nadie espere que de un debate surjan juicios o ideas consensuadas. Este último escenario es propio de situaciones dramáticas o momentos históricos excepcionales –transiciones a la democracia, guerras…-. Lo normal en una democracia es discrepar, discutir y debatir.    Â
Â
* Fundación Alternativas y Universidad Complutense de Madrid
El debate de ayer, como muchos otros, deja de ser novedad al paso de los pocos dÃas y solo queda un breve recuerdo del mismo y que se suele centrar en un par de mensajes, que es lo que perdura. Rajoy, presumo que buscando el punto electoralista, dejó claro su mensaje: » El presidente negó la crisis. El presidente mintió. Hoy hay 4 millones de parados y no se toman medidas eficaces «. Cuando se acerque el dÃa de las elecciones ese breve y simple mensaje sigue siendo recordado, ya que es machacón y ha sido machacado, por lo que los datos que desde hoy hasta el momento de la votación salgan a la luz se contrastarán con el mensaje que todos recordamos por su simpleza y fácil recordatorio. El que los datos económicos que se conzcan ( fundamental el de la cifra de paro del mes de Mayo) sean buenos o malos, hará que el mensaje se vea fortalecido o disminuido, aunque es más fácil excusar una ligera mejorÃa, acahcable a la época del año en la que es habitual el incremento del empleo, que un empeoramiento en el tema del paro. Presumo que los tiros de Rajoy van por ahà y justifican el tipo de actuación que protagonizó ayer y que se limitó a trasmitir y machacar un mensaje simple y claro que el tiempo, por lo excaso del mismo hasta las elecciones europeas, dificilmente va a tener oportunidad de desmentir.
“¿Para qué sirven los debates? Para nada….El Barça gano por goleada…y de momento el que tiene la copa del rey es Zapatero…jeje.
Si nos levantamos por las mañanas y nos miramos al espejo y El Que Nos Mira ,nos dice que la culpa de la crisis es Zapatero,podemos decidir dos cosas:
Salir a la calle con el cuchillo de cocina bien afilado, para cortar cabezas socialistas….o….reirnos de nosotros mismos….JAJAJA…que nervios.
Mas de 10 millones de españoles votaran al partido popular convencidos de que pueden ser mas tontos de los cojones,si cabe.
Cuando uno es incapaz de reirse de si mismo ha llegado el momento de que los demás se rian de él…jeje.
http://www.flickr.com/photos/perdidoenlared/2397053522/sizes/o/
Gracias, Ignacio Urquizo por tu mensaje eficaz, corto y claro. Los debates sirven para informar a la gente y para formar opinión; también, para influir en el voto de la gente. Esperemos que lo último se cumpla porque la posición en que ha quedado el PP en el último debate de la nación ha sido bochornosa. El diario El PaÃs hoy, comentando el debate en su editorial, dice que «Mariano Rajoy concentró su discurso en la dureza de las formas sin arriesgarse a proponer ninguna polÃtica alternativa». Guante blanco blanco con el PP me parece a mi ese juicio: ¿se puede calificar de «dureza de formas» la descalificación que hizo el lÃder de la oposición de la bancada socialista, llamándolos analfabetos, o habrÃa que enjuiciarlo como una patochada irremediable? ¿Se puede calificar su machaconerÃa insufrible de los 4 millones de parados (que ya casi son 5, como añade su genio económico el Sr. Montoro), sin APORTAR UNA SOLA IDEA PROPIA para combatir el paro, de simplemente «no querer arriesgarse a proponer ninguna polÃtica alternativa»?
Señores de Prisa, NO TENGAN USTEDES TANTA PRISA, que el momento Gallardón puede que no esté tan próximo. Rajoy parecerÃa evidente que ha sido derrotado, y su oportunidad perdida. El problema (quizás, para Uds.) sea que Zapatero, en cambio, no parece haberse acabado, a pesar de su «Victoria en soledad». ¿No le parece a su periódico importante analizar un poco porqué el uno «no quiere arriesgarse a proponer ninguna alternativa» y porqué el otro parece que sà se arriesga a proponerlas y además las tiene -que es lo que importa-, y analizar también un poco menos somera y manipuladoramente las alternativas propuestas por «el otro» y las causas de su soledad? Se puede estar a favor o en contra de que el PSE se haya «arriesgado» a quitar a Ibarretxe de en medio (uno supondrÃa que El PaÃs está a favor de haber corrido ese riesgo; es más, aunque yo no lo haya leÃdo, me atreverÃa a asegurar que en su momento lo estuvo), y tampoco caben muchas dudas sobre el hecho de que ése ha sido el principal factor de la soledad del Presidente. Si el PNV le hubiese apoyado, como en la pasada legislatura, el Gobierno ya no hubiera estado solo.
Pero aún con todo y con ello, el editorial de El PaÃs de hoy es bastante más objetivo con los hechos que la tertulia de La SER esta misma mañana: Eduardo San MartÃn es el que daba el tono «progresista» hoy en esa tertulia. Cuando este Sr. opinaba que a fin de cuentas Rajoy no habÃa estado tan mal…, a lo que otro tertuliano contestaba que SÃ, que habÃa perdido su oportuinidad, Gil Calvo contestaba alegremente que no; que no ahbÃa perdido ninguna oportunidad porque como ahora llegaban las elecciones europeas y las iba a ganar (el PP), pues que el efecto del debate se olvidaba y punto (su tono era muy complaciente, no irónico o apesadumbrado). A todas éstas, a Franzino no le quedaba más remedio que poner en antena al presidente de la Ford en España. El presidente de Ford estaba más que contento con las medidas de los 2000 euros por coche comprado. Calculaba que las ventas podÃan aumentar un 20%. Esta noticia cayó en saco roto. Efecto cero en la tertulia. En cambio, se criticó bastante duramente que se hubiese propuesto una medida como ésta sin previa consulta y consenso con las CCAA. Aunque parezca un poco increÃble lo que estoy contanto, me estoy remitiendo a los hechos bastante estrictamente. Después, pasaron a comentar la reforma de la ley del aborto: EstafenÃa, G. Calbo y San MartÃn, que eran hoy «los sabios» de la tertulia: en general, se veÃa con malos ojos que se dejara abortar a las niñas de 16 años sin consentimiento de los padres.
Y no sigo porque no tengo tiempo; pero la tertulia de hoy, en el contexto ineludible de victoria por goleada del Gobierno en el Debate de la Nación, CLAMA AL CIELO.
Para Fernando (con permiso del articulista… ):
¿Yo no puedo tener «unamistad» también? asà podrÃamos debatir tranquilamente sobre la nación en las largas tardes de verano…jeje
Un último comentario sin desperdicio de la tertulia de Hoy por hoy (hoy): «hombre, sÃ, lo de decir que los socialistas no saben leer fue un poco fuerte» (más bien querÃan decir: ha sido una pena), «porque, por ejemplo, ¿ves? la crÃtica de Durán, que fue durÃsima (congratulación generalizada), pero no faltó al respeto». Vamos a ver: que yo también me vi el debate entero y la crÃtica de Durán desde luego fue durÃsima, pero ¿es por lo mismo «tan estupenda»?. A mi me pareció, en cambio, que epestaba a intereses nacionalistas zaherÃdos, también. Pues no: los de La SER de hoy, simplemente le pedÃan a Rajoy con todo el respeto que aprendiera de Durán (y mucho que deberÃa haber aprendido, también en mi opinión, de Durán, pero ya es tarde). Ahora, seamos sinceros y no manipulemos: las medidas de ZP y su fuerza en el debate, NO LES IMPORTA UN PEPINO.
Telegrama urgente para Ceferina:
Porfa.stop.cuando termines con las lentejas sabrosas que estas cocinando para tu señor marido.stop.cuentanos para que ha servido el debate de estos dias.stop.
Un abrazo.stop.con todos mis respetos a su marido.stop.
Pep.stop.
cambio y corto.stop.
El debate era del estado de la nación, no el de la investidura de Rajoy. Las medidas quien las tiene que proponer es quien gobierna, no el jefe de la oposición. Rajoy, acertada o equivocadamente, llevaba claramente una estrategia y era la de repetir que la cosa está mal por la imprevisión de un gobierno que habÃa estado negando la crisis hasta el último momento y por la ineficacia de las medidas que éste ha venido adoptando, o anunciando, y a las que considera improvisaciones. Solamente acierta cuando rectifica, era el mensaje con referencia a las medidas y con el que se referÃa a aquellas que en su dÃa propuo el PP y fueron votadas en contra. Como resultado de la ineficaz gestión del gobierno, Rajoy le echaba en cara al presidente, tanto el elevado número de parados, como el que siguiese enrocado y no dando ningún crédito a todas las advertencias que organismos nacionales e internacionales asà como personas con comptencia en los mismos, algunas de ellas del propio partido solcialista, se vienen expresando.
En mi opinión, Rajoy quiso ser duro a la hora de presentar lo que él considera el balance de la gestión del gobierno, pero sin que ello pudiera ser interpretado como un ataque catastrofista sin fundamento, ya que siempre lo vinculaba a la realidad conocida de la alta cifra del desempleo, ni que Zapatero saliese del debate como alguien vapuleado sin motivo pudiendo movilizar con ello al votante que, poco incentivado para votar en las próximas elecciones europeas, lo haga como reacción y en favor de un gobierno injustamente tratado. Rajoy tambien contaba con que su crÃtica iba a ser una más de las muchas que se iban a verter en el debate, lo que desactiva la imagen de un solo malo en la pelÃcula, situación siempre capitalizable en favor de una injustificada vÃctima a la que hay que apoyar.
El tiempo dirá si una población que, hasta la fecha, ha sido siempre bastante fiel a la obligación de cumplir con las urnas, está ahora más o menos motivada para seguir siéndolo, lo que, de no ser asÃ, aparentemente puede favorecer al partido popular. A so creo que ha jugado Rajoy tanto en lo refrente a la crÃtica como al planteamineto de ofrecer y provocar el cansancio de una ciudadanÃa que termine pasando de «los polÃticos».
Desmotivar al lectorado socialista enfrentándolo a una gestión que considera equivocada sin aportar más leña al fuego que la necesaria y que su crÃtica no no desentonase, por exceso, con la que presumÃa que tambien iba a ser administrada por el resto de la oposición, aparentó ser la estrategia de Rajoy. Quiere que el votante penalice al gobierno, o se quede en casa.
Con el permiso de nuestro anfitrion:
Siempre que la derecha le da la mano a la izquierda ,es posible la Amistad ,y si esa Amistad es «una mistad» del huerto de Fernando ,es «una mistad» compartida y duradera…jeje.
Yo, no necesito conversar
porque adivino que ya sabes como soy
tu me has conocido siempre.
Tu, cuando me miras puedes ver
dentro de mi lo que ni yo puedo entender
yo te he conocido siempre.
Amigos para siempre
Fernando you´ll always be my friend
Amis per sempre
Means a love that will never end
Friends for life
Not just a summer or a spring
Amigos para siempre
I feel you near me
Even when we are apart
Just knowing you are in this world
Can warm my heart
Friends for life
Not just a summer or a spring
Amigos para siempre
Ven, nos queda tanto por vivir,
buenos momentos que podemos compartir
ya solo se vivir contigo.
Se que como un dÃa partirás
pero también se que jamás olvidarás
la amistad que nos ha unido.
Amigos para siempre
Means you´ll always be my friend
Amis per sempre
Means a love that will never end
Friends for life
Not just a summer or a spring
Amigos para siempre
I feel you near me
Even when we are apart
Just knowing you are in this world
Can warm my heart
Friends for life
Not just a summer or a spring
Amigos para siempre
Ven, nos queda tanto por vivir,
buenos momentos que podamos compartir
ya solo se vivir contigo.
Se que como un dÃa partirás
pero también se que jamás olvidarás
la amistad que nos ha unido.
Amigos para siempre
Means you´ll always be my friend
Amics per sempre
Means a love that will never end
Friends for life
Not just a summer or a spring
Amigos para siempre
I feel you near me
Even when we are apart
Just knowing you are in this world
Can warm my heart
Friends for life
Not just a summer or a spring
Amigos para siempre
Amigos para siempre
Yo, no necesito conversar
Amigos para siempre
Porque ya sabes como soy
Amigos para siempre
Yo solo ses vivir contigo
Amigos para siempre
No naino naino naino naino naino na
No naino naino naino naino naino na
No naino naino naino naino naino na
Amigos para siempre.
No naino naino naino naino naino na
No naino naino naino naino naino na
No naino naino naino naino naino na
Amigos para siempre….JAJAJA….que nervios.
Y Sarah se apunta a un «petardeo veraniego»…jeje
Los debates sirven para debatir (perogrullo) y tambien para sacar músculo, o pecho y galvanizar a las tropas. ¿Pa?
Melinda, no te cabrees tanto mujer (aunque tienes razón ehhhh), que estamos en pre puente.
Otra cosa, ya tenemos sustituto del numero dos de economia. (No se si esto le importa a alguien salvo a los muy viciosos del asunto) Un profe del IESE…. «manda huevos» como decia aquel.
Amistad yo creo que debemos a aceptar a Sarah como socia. La fregeneta nos puede venir bien.
Sr. Sicilia 12….no sea ta criptico.
¿Me podria decir que es «un profe del IESE»….mas que nada,por entender su «manda huevos»….¿es por preocupacion o porque sus principos entran en colision con los de Ziluminatius?…..jeje
Fernando XII…hombre si aumentamos la plantilla,quizas el Gobierno de Ziluminatius nos subvenciona…jeje.
Yo parto de una idea existencial como esta:
Oh, bienvenidos, pasad, pasad, de las tristezas haremos humo
Mi casa es vuestra casa, si es que hay casas de alguien . (Jaume Sisa).
Queridos amigos y amigas, en un dÃa de radiante felicidad azulgrana, conozcan Vds. la noticia de última hora: Camps y Costa, IMPUTADOS por el Gürtel. ¿Serán suspendidos de militancia? ¿Se aplicará el todavÃa virginal «Código Ético» del PP? (un auténtico incunable va a acabar siendo, como el Beato de Liébana).
Buenas tardes.
Exclusiva:
FLORENTINO PÉREZ SE BASA EN DEBATE CALLEJERO PARA CREAR SU PÃGINA WEB
http://www.florentinoperez2009.es/
Pues a mà me parece muy bueno el nuevo Secretario de Estado de EconomÃa: Juan Manuel Campa. Lean su currÃculum completo.
….Let´s wait and see
Le concedere un tiempo de gracia antes de ir «a saco».
Amigo Salaberria: lo de Camps es una de las consecuencias de dar EpC en Inglés: My Taylor is Rich.
JAJAJA….que nervios.
Vale, Sicilia (11), no te preocupes (¡hombre!), que me tranquilizaré (¿entiendo que eres hombre?). También habÃa oÃdo la noticia del sustituto de Vegara muy tempranamente. A algunos nos interesa, sÃ. La otra noticia relevante era la de la los nuevos imputados en Valencia (¡habráse visto!). Amistad, menos mal que riegas el blog con tu poesÃa y tu humor. Yo, en cambio, sigo con mi noticiero cenizo: hace unos pocos dÃas, los talibanes b o m b a r d e a r o n unas escuelas de chicas y escalabraron a unas cuantas, además de haber derruido las infraestructuras. Parece que no toleran que se instruyan las mujeres.
Fernando: ¿entiendo que consideras que Rajoy no perdió su oportunidad? Debes de ser el único enespaña.
Felicito desde esta tribuna a Jose MariCalleja por sus excelentes debates (¿qué harÃa yo sin ellos?). Hoy, sin ir más lejos, acaba de soltar a MatÃas Vallés (un estupendo de La SER) y Margarita (no me acuerdo qué más) a desgranar la corrupción del PP. Gracias a esta clase de periodismo y periodistas implicados se salva este paÃs. (He dicho)
Fernando (9): ¿gracias por aclarar que la (oculta) estrategia de Rajoy es desmotivar al electorado «provocando el cansancio de la ciudadanÃa para que acabe pasando de los «polÃticos». Me parece una estupenda agenda para un lÃder de la oposición.
Sobre el tema de las jóvenes de 16 años y su capacidad para decidir por sà solas (sin padres) poder abortar, o no hacerlo, si asà lo desean, acabo de escuchar al socialista Barreda, presidente de la CA de Castilla la Mancha, diciendo que él estaba en contra de conceder esa autonomÃa a las menores porque como padre (que es) no podÃa comprender que una chica de esa edad, y en esas circunstancias, no contara con sus padres para decidir lo que fuera. No acabo de comprender este argumento: yo supondrÃa que la chica se lo contarÃa a sus padres, siempre que considerase que sus padres iban a ser respetuosos con ella y que l van a ayudar a decidir, o a apoyar su decisisón, caso de tenerla tomada. Es decir que, si hay buena comunicación entra la hija y los padres, aunque exista esa autonomÃa legal, es muy posible que la hija cuente con sus padres. La ley no creo que esté hecha para los casos en los que padres e hijos consensúan sin mucho problema y reina el respeto mutuo (que parecÃa ser la situación de la que partÃa barreda). Arturito Canalda se oponÃa rotundamente a la autonomÃa legal de las jóvenes.