Teoría de la alfombra

Posted on por

Lope Agirre. En una de las escenas del cine mudo más graciosas que recuerdo, no sé si es una película de Chaplin, se ve a un señor que está barriendo con la escoba. Va recogiendo el polvo y la suciedad y, en un momento determinado, después de mirar a todos los lados y comprobar que está solo, guarda todo lo recogido debajo de la alfombra. Se va tan tranquilo. Claro que, en otro momento, alguien tropezará con la alfombra y saldrá, desparramándose, toda la suciedad acumulada.Es la imagen que me viene a la mente cuando oigo hablar de la ilegalización de ANV o del PCTV, nombre estrafalario donde los haya. Declarar ilegales dichos partidos u organizaciones, suspender sus actividades, encarcelar a sus dirigentes, no va a tener la más mínima influencia en eso que ellos denominan “movimiento de liberación vasco”. Ellos, sus partidarios, estarán guardados o escondidos debajo de la alfombra, hasta que  alguien la agite o mire debajo. Entonces sabrá que ellos siguen allí, que no han desaparecido. Los partidarios de Herri Batasuna o de ETA, que a veces son los mismos y a veces no, viven como todos los demás ciudadanos del País Vasco, ni mejor ni peor generalmente. Trabajan como los demás, en fábricas, empresas, universidades o para el Gobierno, hay mucho funcionario por todas partes, caray, o están en el paro, como tantos otros. Viven donde vivimos los demás, en pisos más o menos vistosos, en barrios más o menos aceptables. Los fines de semana hacen lo que hacen los demás; si tienen dinero, se van a esquiar, o a pasar una velada en un restaurante, con clase; al cine, si hay afición. Son igual de burgueses o pequeño burgueses que la inmensa mayoría. Ellos no forman parte del “lumpen”; son otros, los inmigrantes especialmente. Frecuentan los mismos bares que los demás, sus hijos van a las mismas escuelas que los hijos de los demás. Luego los mandan, los pudientes, al extranjero a estudiar carrera, para que no se contaminen demasiado. La “carne de cañón” siempre está en otra parte. En verano, si están solteros, recalan por Cuba, con la excusa de la solidaridad, aunque todos sepamos a qué van, a lo que todos, claro. Los días de fiesta se emborrachan como otros muchos. Pagan sus impuestos, como los demás. Enferman, como todos, y les atienden en los mismos hospitales que los demás. En la vida cotidiana no se diferencian de nadie. No llevan un estigma marcado en la frente, ni viven en guetos, ni en zonas separadas por muros de piedra, alambre de espino y cemento. No son palestinos, ni irlandeses católicos, ni chechenos. Están con los demás, donde están los demás, pero no para los demás. No están marginados, ni son marginales. Se sienten diferentes, porque, a pesar de que llevan una vida cómoda y regalada, tan normal como la de casi todos, no se sienten realizados mientras el país, ese país que tanto dicen amar y por el que están dispuestos a que otros lo den todo, incluso la vida, no ellos, no sea libre. Se sienten oprimidos, claro. Pero la mayor parte de ellos no se juega nada en lo que ellos denominan “guerra” o “conflicto”, porque la mayor parte de ellos no hace nada de particular, salvo proclamar su independentismo, y no todos, cuando tocan a rebato y hay que salir a manifestarse y a lamentar la situación de los presos y a condenar al gobierno español o vasco de turno, por su falta de voluntad dialogadora, negociadora, o las dos cosas a la vez. Son rehenes de sus propias mentiras, pero no todos lo saben. Prefieren vivir en ese permanente ensueño, como si lo suyo fuese “revolucionario”, antes que caer en la vulgar realidad. “Euskadi, el país burgués más revolucionario del mundo” podría ser un eslogan divertido, si no fuera por la cantidad de dolor acumulado durante décadas. No quieren reconocer lo que son, o sea, que son como los demás. Están dispuestos a que otros maten en su nombre, por ello. Los muertos sí son de verdad, a veces. Otras, ni siquiera son muertos, porque a muchos los entierran, los han enterrado, no bajo tierra, sino bajo silencio.No van a desaparecer porque ilegalicen ANV o el PCTV. Ni se les va a convencer tan fácilmente de que acepten el sistema democrático. Por la sencilla razón de que ese sistema les permite vivir como lo hacen y no legisla, ni puede hacerlo, sobre sueños, delirios y deliquios. Quieren algo que no está en la realidad.   

 

 

69 comentarios en “Teoría de la alfombra”

  1. Pratxanda, en Francia están prohibidos un huevo de partidos. De hecho en Francia los partidos políticos los prohibe directamente el poder ejecutivo. Por ponerle un ejemplo (y cito de memoria) un partido comunista estuvo implicado en el intento de asesinato de Francoise Miterrand. Ese partido fue ilegalizado por el ejecutivo.

    En Alemania hay ilegalizados no menos de una docena de formaciones políticas. En alemania lo que sería aquí un presidente autonómico puede ilegalizar un partido político si solo ejerce en su Lander. De todos modos tengo los datos en casa, hice un curso sobre ello. Si tiene mucho interés se los paso.

    Aquí, los partidos los ilegaliza el poder judicial. Por más que haya quien no lo reconozca.

  2. Hombre… soy lego en derecho. Si, me interesa. Pero si esos apuntes se convirtieran en un post. Miel sobre hojuelas.

  4. 41 arouet

    «»De acuerdo, AC/DC, con la legalización del cannabis y otras sustancias recreativas/adictivas/asesinas: que cada cual escoja la manera de dejar este mundo, siempre que con ello no arrastre a otros (por ejemplo, penas durísimas para la conducción bajo efectos de).»»

    No me digas que dices si a la legalizacion..¿de que?..¿del harakiri colectivo y en silencio?..
    Si tu dices que apruebas la legalizacion para que los demas se suiciden…es que no has entendido nada de nada…y mezclas churras con merinas …es el eterno dilema de la Libertad…con la tipica frase «Libertad ,no libertinaje».

    Pos vale…a seguir legalizao el tabaco porque es bueno que la gente muera de algo…y si es por fumar ..ya te lo habia advertido…

  6. Pues si entre otras obras escribió » la comedia de las equivocaciones» (The Comedy of Errors)
    De eso estamos tratando hoy.

  7. Del blog de Juan PG

    Si nos paramos a distinguir las voces de los ecos, veremos con claridad como algunos habituales de la confusión pretenden hacernos pasar por un debate jurídico lo que es claramente un debate político. ¡Es la ley, imbéciles!, nos gritan últimamente desde sus púlpitos mediáticos. Se olvidan todos ellos que ANV jamás ha condenado un atentado, tampoco el atentado del 30 de diciembre de 2006 en la T4 del aeropuerto de Madrid con resultado de dos muertos, o tampoco todos y cada uno de los actos de pillaje, extorsión o sabotaje que ETA, o su entorno, ha realizado durante el proceso de paz. A pesar de ello, el ejecutivo de la nación, con ZP al frente, no consideró necesario iniciar los trámites de su ilegalización conforme a la Ley de Partidos. Muy al contrario, todos los argumentos que salían del poder, fiscalía o ministerio de Justicia entre otros, iban en el sentido de *entender* a esa formación y *comprender* la legalidad de sus razones. Nadie movió ni un folio para ilegalizarlos durante el proceso de paz. No existía *voluntad* política de ilegalizar a ANV. Ahora, después de dos nuevos asesinatos y, lo más importante, después del final de la tregua declarada por ETA, ese mismo ejecutivo sí ha entendido que ya existen razones: ANV no condena el terrorismo, nos gritan ahora como si el mundo se hubiera creado ayer. ¡Impresionante! Parece que lo que no servía entonces, ahora sí sirve. O lo difícil que resultaba todo hace unos meses hoy es evidente a los ojos de la fiscalía. Pero la única diferencia real es que ahora sí existe voluntad política de ilegalizar a ANV y antes no existía. Esa es la única diferencia.

    El País describía el domingo que, en el viaje al centro político del PSOE, a ese lugar llamado moderación desde otro lugar llamado *no moderación*, estaba incluido la ilegalización de ANV. Bien está lo que bien acaba, dirán algunos. La ley era la misma hace seis meses y ahora. ANV no condenaba el terrorismo entonces y no lo condena ahora. Y el Gobierno ha sido el mismo siempre, que se sepa. Lo única diferencia es que entonces no existía voluntad política de ilegalizar a ANV y ahora sí existe. Nada más. Entonces existía un proceso de paz que ahora se oculta, o se niega, como si jamás hubiera pasado por nuestras almas. Además, evidentemente, de unas elecciones generales a la vuelta de la esquina y sus correspondientes encuestas. Así que gritemos bien alto a ese coro de grillos: ¡Es la política, imbéciles!, y no la ley.

    Editado por jpg

  8. Qué bonito artículo el de Lope Agirre. Gracias por escribirlo. Qué bonito y qué triste. Leyéndolo, uno -yo por lo menos- saca la conclusión de que aquello no tiene remedio. Es tan absurdo y tan loco al mismo tiempo. Y tan difícil de entender. ¿Cómo se va a convencer a toda esa gente tan normal, tan igual a todos nosotros, que vive tan bien o tan mal como vivimos los otros, cómo se les va a convencer de que no están oprimidos por nadie? ¿Cómo se les va a hacer entender que los oprimidos son precisamente los otros, los que tienen miedo a hablar, los que son amenazados o extorsionados o matados? Si no se han dado cuenta ellos solos, si no han entendido algo que es tan claro para cualquier ser normal, debe ser que tienen algún problema serio de comprensión. Y eso no se arregla ni con leyes ni con prohibiciones ni con nada. Por eso digo que creo que no tiene remedio.

  10. Ni estoy de acuerdo con los argumentos que dicen que el Gobierno no ilegalizo a ANV por motivos coyunturales y ha seguido los dictados de una busqueda del centro para ilegalizarlos ahora como apunta JPG y Fernando ,ni me resigno a ser «un derrotista melancolico» como han expresado (a mi entender)Lope Aguirre y PMQNQ.

    Cualquiera diria que los que sufrieron los momentos mas algidos de la dictadura franquistas no soñaron con la España de hoy….muchos de ellos la estan viviendo…

    ¿Es quizas ETA el unico instrumento que tienen los que no confian en si mismos para ser alguien?.

    Hoy ha habido una masacre en Argelia..¿los mismos perros con distintos collares?

    ¿Acaso en los comienzos del Siglo XXI los hombres que habitamos este Planeta vamos a dejar de usar el derramamiento de sangre como materia para el entendimiento.?

    ¿Acaso eso nos va a impedir como seres humanos luchar por el entendimiento entre los hombres.?

    No, no y no. Y por si había dudas, aquí va otro no.

  12. Señores,
    Para que una Sociedad Anónima pueda beneficiarse de los privilegios que la ley concede a este tipo de sociedades (limitación de la responsabilidad económica al capital de la sociedad) tiene que tener unos estatutos conformes a la ley. Por ejemplo, no puede disponer que los socios mujeres, o los negros, no tienen derecho de voto. Está claro no? Todos de acuerdo? Pues por lo mismo un partido político no puede defender la lucha armada en sus estatutos. Sencillo. Qué pasa si no la defiende de iure pero sí en la práctica? Pues como en una S.A. que se demostrara que a las socios femeninos o negros no les dejan entrar en la Junta de accionistas. Qué es defender la lucha armada en la práctica? No condenar los atentados no es lo mismo que apoyarlos, pero casi. Hacer homenajes a los convictos por terrorismo si es un poquito más fuerte. Cartearte con miembros convictos o perseguidos de una organización terrorista, asumir sus instrucciones y cruzar transferencias financieras, son indicios poderosos. Todos juntos? Ilegalización y punto. Que jueguen con las mismas reglas que todos.
    Pues no, soy un purista y no me convence, todos legales y en todo caso las personas a la cárcel. Muy bien pero entonces por qué ETA no puede ser legal? Hay alguien que defienda la legalidad de una banda armada? Un poquito de rigor.

    Fernando,
    Cuando la “ilegalización” de listas en las municipales no es que se quisiera o no se quisiera sino que se adoptó el criterio de prohibir las listas en las que hubiera tres o más candidatos “contaminados” entendiendo por tales aquéllos que según la jurisprudencia del TC implicaban que la lista era un fraude de ley a la ilegalización de Batasuna al pretender continuar su existencia. Es decir, haber sido miembros prominentes o candidatos de Batasuna en el pasado. Por qué tres? Podía haber sido sólo uno pero también cinco o más, en cuyo caso habría habido más listas “malas”. Pero bueno, ya dice usted en su post 42 que mezcla churras con merinas pero que para usted todo es lo mismo. Con ese criterio intuitivo siempre va a tener razón.

    Pratxanda,
    En España nadie ha prohibido nunca sacar en televisión a un batasuno y nadie ha amenazado al periodista que lo haga. En Gran Bretaña sí.

    Ahora resulta que Juanpg ha abandonado su crítica de la ley de partidos políticos y la ilegalización de Batasuna? Nadie diría que estaba y supongo seguirá estando radicalmente en contra a juzgar por lo que nos ha copiado Fernando. Y no se si sentirme aludido con lo de estúpidos porque soy de los que ha estudiado derecho y sabe, SABE, que la ley hay que interpretarla a la hora de juzgar y por tanto también a la hora de aplicarla. Así que el contexto resulta fundamental y por supuesto que el proceso de paz hizo que el Gobierno aplicara la ley con mayor flexibilidad. AFORTUNADAMENTE! Y me voy a contener y no voy a llamar gilipollas al que piense que eso es un error!

    Por cierto, totalmente de acuerdo con AC/DC en su post 60. Claro que tiene remedio aunque lleve un tiempo.

  13. Rezo para que el pp y todo su coro mediático empiece a exigir que se ilegalice el olor a sobaco en el metro, y que el PSOE interiorice esa brillante medida de higiene y salud democrática antes de mi próxima visita a la capital

  14. Sr. Titos, cuente, cuente lo del periodista y las amenazas. Queremos de sabé.

    Ilegalización del Corte Inglés, YA!!!! Ilegalización del PP Valenciano, YA!! 🙂

  16. Pido disculpas por meter una nota de humor cuando ha habido una tragedia como la de Argel. No me había enterado cuando escribí el comentario anterior. Lo siento.

  17. Disculpado..el sentido del humor esta ligado a una cosa concreta.
    Lo que ha sucedido en Argelia..no le resta humor a las palabras del poliglota Ansar…ni tampoco le da mas crediblidad a sus madobles al gobierno de España.

  18. Somos uno de los paises que mas garantias ofrecen a sus arrestados por delito.
    Pero no querais que seamos perfectos…otros tienen la pena de muerte como pena maxima y dicen ser los mas democraticos de la Urbe et Orbe….y simplemente son americanos de E.E.U.U.

Deja una respuesta