Teoría de la alfombra

Posted on por

Lope Agirre. En una de las escenas del cine mudo más graciosas que recuerdo, no sé si es una película de Chaplin, se ve a un señor que está barriendo con la escoba. Va recogiendo el polvo y la suciedad y, en un momento determinado, después de mirar a todos los lados y comprobar que está solo, guarda todo lo recogido debajo de la alfombra. Se va tan tranquilo. Claro que, en otro momento, alguien tropezará con la alfombra y saldrá, desparramándose, toda la suciedad acumulada.Es la imagen que me viene a la mente cuando oigo hablar de la ilegalización de ANV o del PCTV, nombre estrafalario donde los haya. Declarar ilegales dichos partidos u organizaciones, suspender sus actividades, encarcelar a sus dirigentes, no va a tener la más mínima influencia en eso que ellos denominan “movimiento de liberación vasco”. Ellos, sus partidarios, estarán guardados o escondidos debajo de la alfombra, hasta que  alguien la agite o mire debajo. Entonces sabrá que ellos siguen allí, que no han desaparecido. Los partidarios de Herri Batasuna o de ETA, que a veces son los mismos y a veces no, viven como todos los demás ciudadanos del País Vasco, ni mejor ni peor generalmente. Trabajan como los demás, en fábricas, empresas, universidades o para el Gobierno, hay mucho funcionario por todas partes, caray, o están en el paro, como tantos otros. Viven donde vivimos los demás, en pisos más o menos vistosos, en barrios más o menos aceptables. Los fines de semana hacen lo que hacen los demás; si tienen dinero, se van a esquiar, o a pasar una velada en un restaurante, con clase; al cine, si hay afición. Son igual de burgueses o pequeño burgueses que la inmensa mayoría. Ellos no forman parte del “lumpen”; son otros, los inmigrantes especialmente. Frecuentan los mismos bares que los demás, sus hijos van a las mismas escuelas que los hijos de los demás. Luego los mandan, los pudientes, al extranjero a estudiar carrera, para que no se contaminen demasiado. La “carne de cañón” siempre está en otra parte. En verano, si están solteros, recalan por Cuba, con la excusa de la solidaridad, aunque todos sepamos a qué van, a lo que todos, claro. Los días de fiesta se emborrachan como otros muchos. Pagan sus impuestos, como los demás. Enferman, como todos, y les atienden en los mismos hospitales que los demás. En la vida cotidiana no se diferencian de nadie. No llevan un estigma marcado en la frente, ni viven en guetos, ni en zonas separadas por muros de piedra, alambre de espino y cemento. No son palestinos, ni irlandeses católicos, ni chechenos. Están con los demás, donde están los demás, pero no para los demás. No están marginados, ni son marginales. Se sienten diferentes, porque, a pesar de que llevan una vida cómoda y regalada, tan normal como la de casi todos, no se sienten realizados mientras el país, ese país que tanto dicen amar y por el que están dispuestos a que otros lo den todo, incluso la vida, no ellos, no sea libre. Se sienten oprimidos, claro. Pero la mayor parte de ellos no se juega nada en lo que ellos denominan “guerra” o “conflicto”, porque la mayor parte de ellos no hace nada de particular, salvo proclamar su independentismo, y no todos, cuando tocan a rebato y hay que salir a manifestarse y a lamentar la situación de los presos y a condenar al gobierno español o vasco de turno, por su falta de voluntad dialogadora, negociadora, o las dos cosas a la vez. Son rehenes de sus propias mentiras, pero no todos lo saben. Prefieren vivir en ese permanente ensueño, como si lo suyo fuese “revolucionario”, antes que caer en la vulgar realidad. “Euskadi, el país burgués más revolucionario del mundo” podría ser un eslogan divertido, si no fuera por la cantidad de dolor acumulado durante décadas. No quieren reconocer lo que son, o sea, que son como los demás. Están dispuestos a que otros maten en su nombre, por ello. Los muertos sí son de verdad, a veces. Otras, ni siquiera son muertos, porque a muchos los entierran, los han enterrado, no bajo tierra, sino bajo silencio.No van a desaparecer porque ilegalicen ANV o el PCTV. Ni se les va a convencer tan fácilmente de que acepten el sistema democrático. Por la sencilla razón de que ese sistema les permite vivir como lo hacen y no legisla, ni puede hacerlo, sobre sueños, delirios y deliquios. Quieren algo que no está en la realidad.   

 

 

69 comentarios en “Teoría de la alfombra”

  1. Oh no!

    Noticia relacionada. El Tribunal de Estrasburgo admite el recurso de Batasuna.

    http://www.eldebat.cat/cat/viewer.php?IDN=16466
    //en catalán//

    Opinión relacionada. Andres Boix, jurista de la Universitat de Valencia, opina.

    http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=121

    Puedo ser malo, Lope? Qué hacía gran parte de la sociedad española durante la actuación del GAL? Nada. Ellos no hacían nada pero «entendían», «comprendían», «justificaban» lo que pasaba. Y les parecía mal que Vera y Compañía metieran mano a la caja. ESO les parecía mal, lo otro lo veían bien. Y bebían como tu y como yo. Y jugaban al futbol como tu y como yo. E intentaban ligarse a las chicas como tu y como yo.

    El ejemplo de la alfombra valdría para el franquismo sociológico tambien.

    Otrosí. Si fuesen de revolusionarios las 24 horas no serían más que una panda de fanáticos (MALO), si no hacen nada de particular pero votan HB ,entonces «son rehenes de sus propias mentiras» (MALO). Cual sería, entonces, la actitud correcta?
    Quien no es rehen de sus propias mentiras? Yo es que estoy a favor de creerte, e incluso fabricar, tus propias mentiras, tanto a nivel individual como colectivo.

    Y por otra parte… PCTV es un nombre precioso. Yo mismo quiero fundar el Partido Pratxandístico de las Tierras Mediterraneas (PPTM), Y sugiero el Partido Cívico de las Tierras Ibicencas (PCTI)

    Joder, que bueno està el Johnny Walker a estas horas

    Pratxanda
    Un Supermegarevolucionario Radikal… de salón y pantunflas

  2. Gracias por el artículo. Estoy de acuerdo, son normales. He conocido a varios, algunos majos, inconscientes de su estupidez y también, que es más grave, de su falta de humanidad por alimentar el sufrimiento de semejantes inocentes. Y estoy de acuerdo también en que por ilegalizar sus diferentes chiringuitos legales no van a cambiar así por así. Lo cual no me hace contrario a la ilegalización. Ilegalización cuando los chiringuitos incurren en los supuestos legales. No creo que sea malo para la pacificación del País Vasco pero no creo que la bondad para la pacificación sea el único criterio. Claro está, no conviene el pan para hoy y hambre para mañana. Pero yo apoyo la lucha legal contra los liberticidas, contra los que cometen fraude de ley y se aprovechan de la democracia para luchar contra ella. Y resulta que, fijate, parte de ese infierno pequeño-burgues supuestamente radical vive así porque como dice el artículo, el sistema les permite vivir como lo hacen. Porque les sale gratis, por la impunidad a la que se han acostumbrado. Cuando el PP aumentó las penas por el vandalismo callejero equiparándolo a terrorismo, la kale borroka descendió significativamente.
    He defendido aquí varias veces que el cumplimiento de la ley depende sobre todo de la adhesión voluntaria a la norma. Pero también del miedo al castigo por incumplirla. Hay gente que seguirá violándola y para ella está destinada la carcel, para que aprendan por las malas. Pero para el resto conviene elevar el listón legal cuando se empeñan en desperdiciar oportunidad tras oportunidad de, meramente, jugar bajo las mismas normas que el resto.
    Si ETA vuelve a matar la presión para ilegalizar ANV e incluso el PCTV aumentará y yo estaré a favor de hacerlo a poco que nuestros policías consigan demostrar mínimamente que ETAsuna les ha colonizado con sus militantes, recursos y demás maldades. Porque la gran mayoría de estos supuestos radicales son super comodones y hacerles la vida un poco más incómoda ayuda a reconducir si no sus ideas sí sus actividades, que es de lo que se trata.

  3. A mí no me da miedo que el Tribunal de Estrasburgo vaya a admitir a trámite la demanda por la ilegalización de HB. Creo que está perfectamente justificado el caso y que el Tribunal fallará a favor de España. Y si falla en contrario no estará mal la lección jurídica para la derecha de este país que pide ilegalización de todo lo habido y por haber sin ningún rigor jurídico o democrático. Sería muy malo para la lucha contra el mundo abertzale, que hace de estas batallas victorias a exprimir por décadas. Pero ya digo que creo que se ganará.

    Y en cuanto al comentario de Pratxanda, dos cosas. La primera, que es mucho mejor el Lagavulin, pruébalo y hablamos. La segunda y más importante, sobre el GAL (qué te hace traerlo a colación casi 20 años después de que desapareciera?). Había gente que no sólo le molestaba que se metiera mano en la caja sino sobre todo que se hiciera una chapuza semejante, asesinando y torturando casi a tantos inocentes como a etarras. Yo en aquellos días rogaba porque no fuera el Estado el que estaba detrás sino unos empresarios soliviantados. Seguramente habría sido una pésima noticia también, por aquello de evitar lo de los dos bandos. Pero en aquellos días yo le veo algún lado bueno a que hubiera gente que respondiera al terror con la misma moneda. Pero claro, en mi esquema mental se trataba de hacerlo sólo contra los que utilizaban el terror. Y la realidad es mucho más fea…

  4. Y último por esta noche, algunos comentarios sobre cuestiones de ayer. Creo que las elecciones se ganan en el centro, es decir, entre los votantes indecisos, los menos ideologizados, que no son tantos pero dada la poca movilidad de nuestro electorado (yo puedo abstenerme, votar en blanco o incluso a IU, pero nunca al PP, y conozco a muchos que viceversa). Pero no estoy seguro de que Zapatero haya dado un giro radical al centro. Y menos aún de que lo que se supone que es un giro al centro (renovar a Solbes, refichar a Bono, no pactar con NaBai) vaya a ganar muchos votos en el centro. Sí, algunos gana pero también pierde algunos. De lo que no estoy seguro es de que el saldo neto sea muy positivo. Lo del impuesto del patrimonio es otro tema. Creo que es algo sensato (casi ningún país lo tiene), que el origen de dicho impuesto justifica su eliminación (se impuso para ayudar a controlar las rentas) y que sí, moviliza algunos votos, o por lo menos dejas de perderlos al igualarte con los que prometen eliminarlo. Pero la cuestión es que niego la mayor. Lo básico del giro al centro es mantener el talante, alejarse de las cuestiones más divisivas (proceso de paz, estatutos, recorte de privilegios eclesiásticos, aborto, etc) y centrar el discurso en los logros sociales, cívicos y económicos de la Legislatura, que son muchos. Eso es girar al centro y creo que Zapatero lo está haciendo claramente desde poco antes de las municipales.

    PD: Ayer sobrepasamos las 89.000 visitas… se dice pronto. A una media de 220 visitas (record 448) y 797 hits diarios (record 1.521)

  5. Partido Cívico de las Tierras Ibicencas (PCTI)
    Oh,no!..en todo caso :
    Partido para La Amistad Civica en Las Tierras Ibicencas Colindantes.(PpLACeLTIC…para los camaradas ,Pepelu Celtic,¡vaya!como Los Celtas Cortos pero sin boquilla…ejem).

  6. Creo que ya se porque Mimo Titos escribe por las madrugás..es que se esta entrenando haciendo biberones y cambiando pañales a altas horas de la noche y despues pues aprovecha para escribirnos un rato antes de volverse a dormir como un tierno peazo de pan…jeje.

    Mis escritos a altas horas de la noche son producto de vuestra imaginacion en sueños.

  7. Una mirada a La Rebelion Civica:

    La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha decidido optar a las subvenciones que el Departamento de Interior del Gobierno vasco ofrece a todas las organizaciones y colectivos que tienen entre sus miembros damnificados por la violencia de ETA.
    (”El señor Alcaraz tiene a gran parte de su familia metida en la asociación”
    “Alcaraz tiene una obsesión contra el Gobierno y lo considera responsable de todos los males”
    Alcaraz: “Hoy el Gobierno comparte su alegría con los terroristas”)

    Esta decisión de la asociación presidida por Francisco José Alcaraz ha sido fuertemente criticada por otras organizaciones de víctimas, que recuerdan que el ariete mediático del PP les llegó a acusar de mantener relaciones con el Gobierno Vasco “para poner luego la mano”.

    http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16150

  8. Gracias, Lope, por el artículo.

    Entiendo que no entraña una toma de postura clara sobre la conveniencia o no de ilegalizar ANV/PCTV, sino más bien una reflexión sobre cómo se desenvuelve la base social en que se apoyan el independentismo radical y el terrorismo.

    Soy de los que opinan que tantos años de violencia y de predominio nacionalista han producido, entre otros muchos daños colaterales, una degradación moral de la sociedad vasca, una especie de encanallamiento colectivo que ha afectado a varias generaciones y que será difícil de erradicar.

    Los votantes de ANV serán, como dices, ciudadanos «normales» en sus comportamientos cotidianos. Y, en efecto, con la ilegalización no van a desaparecer. Pero no creo que ésa sea la pretensión. Más bien se trata de que planteen sus reivindicaciones políticas a través de mecanismos no mediatizados por el terror. El independentismo abertzale tiene organizaciones políticas suficientemente caracterizadas contra la violencia. Por tanto, en mi opinión no se puede objetar una ilegalización de aquellas otras estructuras respecto a las que se pueda fundamentar fehacientemente la existencia de un vínculo probado con la organización terrorista. Me parece falaz la tesis de que al ilegalizar se está «privando de voz» a una parte de la ciudadanía. No: para estar en la plaza pública hay que adherirse escrupulosamente a una norma mínima de convivencia que supone descartar la agresión. Al que agrede hay que echarle del sistema.

    Juzgué en su día que la estrategia gubernamental respecto a la participación de ANV en las municipales era adecuada: no permitir una burla directa de la ley, pero hacer algo la vista gorda en otros casos. Pensé que era la espita que permitiría, tal vez, evitar tragedias ante las elecciones y enviaría una señal de aliento a los sectores menos partidarios de la violencia. En condiciones de tregua, era una línea arriesgada pero que merecía la pena. Ahora las circunstancias son otras.

    Me parece particularmente desafortunado el comentario de Pratxanda. Revela el tic equidistante propio de quienes justifican de algún modo la violencia, trayendo a colación a destiempo el GAL y el «franquismo sociológico». Ahora bien; si lo que quiere decir es que habría que ilegalizar también a partidos como Democracia Nacional o la Falange, eso puedo suscribirlo.

    Abrazos para todos.

  9. Estoy harto de Ilegalizaciones.
    ¡Legalizar la Marihuana!
    Con lo bonitas que son sus hojas y lo sabrosos que estan su cogollos.
    Y el aroma..¿que me dicen del aroma?..por no hablar de sus reconocidos meritos terapeuticos.
    Pero si lo unico que engancha de los porros es la nicotina del tabaco que se usa para mezclarlo.

  11. Interesante reflexión la que ofrece Lope Agirre…
    Me había prometido no escribir nada sobre el País Vasco al menos hasta el año que viene, pero el artículo es demasiado sugestivo y no me puedo resistir.
    Parece evidente que el hecho de que exista gente en el País Vasco que defienda la independencia de esa comunidad autónoma, o incluso la unificación de éste con Navarra, o incluso, si apuramos, la creación de Euskal Herria, no es un problema en sí. Esto es como la gente que se declara anarquista. Conozco a una persona que se declara como tal: va todos los días a trabajar a una academia de corte y confección y cree que su nieta es lo mejor del mundo.
    Siguiendo con las obviedades, el problema es justificar el uso de la violencia, da igual la finalidad. Ese es el problema del País Vasco, lugar con un elevado nivel de vida, un considerable nivel de autogobierno y donde la democracia sólo se ve coartada por los terroristas y adyacentes.
    Respecto a la ilegalización de partidos, creo siempre plantea un tremendo dilema en un sistema democrático, y me asombra la alegría con que algunos piden ilegalizaciones. No me parece mal que sea tan difícil ilegalizar un partido, que haya que reunir muchas pruebas, y que deba seguir un procedimiento con todas las garantías. A mí eso, en el fondo, me tranquiliza.

  12. Arouet, por descontado que ya iremos hablando. Cualquier sugerencia me parecerá perfecta. Y la compañía, claro.
    No hagas caso de mis bromas: estos días ando con los nervios de punta.

  13. Supongo que Marta pensara que un anarquista como yo que esta abducido por la Serenidad y Templanza de Zapatero ,tiene un hijo en Juventudes socialistas y que acaba de pagar la hipoteca de su piso…el que le diga ahora que estoy contento de ser Ateo ,despues de haber visto que Leo Bassi y Montoya ponen el cierre a un Concilio Ateo «glorioso» le debera sonar redundante…¿verdad?

    El I Concilio Ateo de Toledo vino precedido de tantas dificultades y obstáculos que tal vez por eso sus organizadores se sienten tan contentos con sus resultados. Tras las ponencias de diversos expertos en torno a El desafío de los fundamentalismos, los momentos estrella llegaron de la mano del actor italiano Leo Bassi, que representó casi una hora y cuarto de su polémica obra La Revelación y con la conferencia del fotógrafo extremeño José Antonio Moreno Montoya quien, aunque no expuso su criticada serie Sanctorum, se mostró muy conforme con el Concilio.
    http://www2.elplural.com/macrovida/detail.php?id=16139

  14. AH! Marta …y añado que este anarquista ateo abducido solo piensa en ver a su linda nietecilla vestidita de blanco haciendo su Primera Comunion dentro de unos años…menuda fiesta…jeje.

  16. Dice Lope Agirre que el colectivo sobre el que trata su artículo son gente como las demas, aunque no quiren reconocerlo y que están dispuestos a que otros maten, en su nombre, por ello . Que son rehenes de sus propias mentiras y que los muertos sí son de verdad.
    Yo, como no soy rehen de sus mentiras, espero que mi gobierno ilegalice a ANV y al PCTV en mi nombre, ya que cometió el gravísimo error de legalizarlos en mi nombre, cuando se le gritaba por una parte de la población «en nuestro nombre no».
    Más vale tarde que nunca.
    Y el fiscal general del estado, a su casa, para que tambien sea un ciudadano más que vaya a la compra, lleve sus nietos al colegio y esas cosas. Igual que la gente normal del Pais Vasco. No quiero que siga siendo rehen de sus errores. Que lo liberen ya.

  17. Tomado de un articulo del confidencial digital.
    » ……. De acuerdo con esas fuentes, miembros de la Guardia Civil llevaban más de un mes en esa zona, alojándose por turnos en el hotel de Capbreton. Se cree que alguien del hotel, posiblemente personal de servicio que se ocupa de limpiar las habitaciones, vio algún tipo de material, por ejemplo cargadores de las transmisiones.

    Por otro lado, en el hotel se pedían facturas de una forma determinada, veían a españoles con una determinada forma de llegar e irse como consecuencia de los relevos… Por eso, el sargento y gente veterana comunicó a sus jefes que se estaban corriendo “riesgos excesivos”, e incluso se notificó por escrito. ….. »
    ________________________________________________

    Me suena a algo ya conocido eso de que hubo quejas sobre «excesivos riesgos»
    A ver si no han desmantelado la oficina de turismo que hace las resevas de hoteles, aviones etc. etc. y siguen negociando los hospedajes los mismos funcionarios que contrataron al Yakolev.

  18. En lo que a mí respecta, como ciudadano de un Estado de Derecho, espero que las decisiones de ilegalizar o no un partido, con independencia del juicio que nos merezca tal o cual actuación, como cualquier otra decisión jurídica, se haga porque lo exija la ley, no porque lo pida a gritos (especialmente NO si lo pide a gritos) una parte de la población.

  19. Pues yo tambien espero que las decisiones de ilegalizar se hagan porque lo exija la ley, aunque tambien estoy a favor de defender, con gritos si hace falta, que ésta se cumpla totalmente ….. no al 50%.

  20. Un inciso, Fernando.
    ANV no la legalizó el gobierno ni en su nombre ni en el de nadie. ANV existía hace muchos años ya, como escisión de HB. Y el PP les dio dinero, mucho dinero.

    Y el PCTV o EHAK tampoco lo legalizó el gobierno ni en su nombre ni en el de nadie. EL PCTV lo legalizó el partido popular en su etapa de gobierno. Si por legalizar entiende usted el aceptar su inclusion en el registro de partidos políticos.

    Es que yo tampoco quiero ser rehen de sus mentiras, Fernando.

  22. Perfectamente, se le entiende perfectamente.
    Por eso quiero dejar claro que no es cierto.

    Usted intenta trasladar la opinión de que ha sido el gobierno el que ha permitido que exista EHAK o ANV. Y eso puede ser. Si consideramos que el gobierno va a permitir que dentro de unas horas se haga de noche.

    Y el PP ha permitido que existan esos partidos, como va a permitir que dentro de unas horas se haga de noche.

    Mire usted, la ley es la ley. Y la ley la interpretan los tribunales. Y ahora mismo, han admitido a trámite en Estrasburgo el recurso contra la ilegalización de Batasuna. Así que antes de ilegalizar a un partido hay que tener todos los argumentos jurídicos atados y bien atados.

    Por eso la vieja táctica de que el PP está en contra de ETA y el PSOE… también pero menos, pues me resulta vomitiva.

    El problema es ese, Fernando, que se le entiende. Vaya si se le entiende!!!

  24. Y otra frase para el museo de la infamia.
    Por supuesto del señor Zaplana, ¡quien si no!

    Dice:
    «Fernando Trapero y Raúl Centeno se merecen que se retire la oferta de diálogo a ETA».

    Pero, ¿te lo han pedido ellos, sinverguenza? ¿Quien coño te crees tú que eres para hablar en nombre de dos muertos?

    Es absolutamente vomitivo.

  25. Buena frase la de Zaplana que nos pone Pablo Franco, sí señor.

    Al grano: muy sugerente el artículo de Lope Agirre. Y muy bien traída la imagen de la alfombra. A diferencia de Arouet, a mi me inquieta enormemente tanta ilegalización, que no tiene otro propósito en estos momentos que mostrar que el Gobierno no es distinto al PP en materia antiterrorista. La ilegalización de ANV no va a suponer nada para ETA en estos momentos, no nos engañemos. Seguirán encontrando marcas electorales con las que presentarse. En realidad, la Ley de Partidos ya está amortizada, en el sentido de que ya ha hecho todo el daño que podía.

    Lo de andar ilegalizando partidos a troche y moche es como ilegalizar el olor a sobaco en el metro. Llega un punto en que se muestra lo absurdo de esta medida.

    Cuando pasen los años, miraremos hacia nuestra época presente con incredulidad. Por la utilización tan desmedida de la justicia (doctrina Parot, condena ridícula a De Juana, Otegui en la cárcel por participar en un homenaje a una etarra muerta, encarcelamiento generalizado de la gente próxima a ETA…). Y lo que más gracia nos hará será que entonces nos llenáramos la boca hablando de Estado de Derecho.

    Gracias Fernando por ser capaz con tus comentarios desvariados de sacar a Permafrost de su mutismo.

    Arouet sigue sin explicar lo del oremus.

  26. No sé si Don Cicuta pregunta por lo que Arouet quiere (o quiso) decir al hablar de «perder el oremus» o sobre lo que significa «perder el oremus».
    Por si la duda es meramente lingüística (aunque me consta la competencia de Don Cicuta) y sin ánimo de pedantería, copio aquí una explicación que parece razonable:

    «El sacerdote invita a la oración —invitaba, cuando la misa se daba en latín— con el término latino oremus, que significa ‘oremos’.
    Decir que alguien ha perdido el oremus es lo mismo que decir que se ha perdido o desorientado, ya que no sabe en qué parte de la misa se encuentra y no sabe con qué rezo responder al sacerdote.»

    Saludos.

  27. No me llame equidistante, llámame desafectooooo

    Mi postura, para que se entienda es contraria a (casi) cualquier ilegalización. HOyga ed. que me parece bien que se entruñe a quien colabore con el terrorismo, se corrompa o practique la pederastia, pero no que se ilegalice a HB, al PP de Vencia, o a la Iglesia Católica. Uno de los post que me cabreó más fué uno de DC tras la muerte del antifascista en Madrid. Ya sabe… aplicar leyes, estado de derecho, bla, bla, bla. Lo más horroroso a mi juicio era el mecanicismo con que se proponía. Ese autoconvencimiento de «los demócratas con la ley en la mano…. bla, bla, bla» . Por cierto, también quiero que se readmita a Warren (yo no lo leía y punto, no lo entendía).

    Bien es cierto que hay organizaciones delictivas como la mafia y otras. Y por cierto yo si quiero la disolución de la Guardia Civil y su substitución por Guardias de asalto, Policia(s) y carabineros (si es que soy un romántico) Y dudo en el caso de la cienciología.

    Elcaso GAL viene a cuento como ejemplo contrario de grupo armado + soporte social. Ipsum est, gente que mata, gente que les apoya, gente que vota a partidos que «comprende» estas cosas, etc…. PJ Ramírez sin ir más lejos O analizando la frase «Pero en aquellos días yo le veo algún lado bueno a que hubiera gente que respondiera al terror con la misma moneda. Pero claro, en mi esquema mental se trataba de hacerlo sólo contra los que utilizaban el terror» podría entenderse como la de alguien que está a favor, o no le importa, la existencia de grupos armados que practiquen lo que se llama guerra sucia. Gente que va a conciertos, esquía, etc.
    Otra cuestión (estando como estoy en contra de las ilegalizaciones) es la vara de medir. Porque la ley no siempre se aplica de la misma manera a todos. Y respecto a la impunidad y lo de gratis tiene razón. No puede ser que una persona con delitos de sangre tras cuatro años de carcel está en la calle.
    Insisto en que el ejemplo de la alfombra me cuadra mejor con el franquismo sociológico.

    Yo no veo bien en sí mismo que el Tribunal nos vuelva a sacar una tarjeta amarilla. Pero independientemente de su impacto en el mundo abertzale.

    Venga, que de aquí 5 años, todo habrá acabado y vendrá el pentapartito PSE-EA-PCTV-EB-Aralar.

    Pero olvidémonos del TEMA. Les pido que hagan un ejercicio de imaginación. Y que me entiendan bien. Donde pone Lope Agirre, pongan «Aprendiz de Federico Jiménez Losantos» y donde se habla de Batasunos, lease «progres». Y empiezen a imaginar… Los progres viven en su mundo de ensueño sin querer ver la gealidad del libeggalismo. Los progres no condenan los cgimenes de la Guegga civil… bla, bla, bla

    Lo siento, no lo veo tan claro.

  29. El unico motivo para ilegalizar a PCTV y ANV es para impedir que mediante su participacion politica , el Estado les de dinero publico para que sufragen la continua huida hacia delante de los indenpendentistas euskalherraicos.

    Castillos en el cielo ¡si !…todos los que quieran ..pero no acosta de nuestros muertos.

  30. Y aunque parezca mentira, no estoy diciendo lo mismo que el «separado por rollito de primavera» mi querido Ansar:

    Aznar: «Zapatero volverá a negociar con ETA»

    Lo acusa de permitir que «los que ponen bombas estén sentados en las instituciones»

    José María Aznar vuelve a la carga y arremete contra la política antiterrorista del Gobierno al asegurar que si el PSOE gana las próximas elecciones generales “Zapatero volverá a negociar con ETA”. Así lo ha dicho en Onda Cero, en una entrevista en la que ha añadido que el actual Ejecutivo “aceptó la vuelta de ETA a las instituciones mediante el Partido Comunista de las Tierras Vascas”. Según el ex presidente del Gobierno “una parte de los que ponen bombas están sentados en las instituciones”.

    http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16122

  31. Buenas tardes:
    A mí, particularmente, me da igual que ilegalicen o no a ANV. Quiero decir que si los jueces decidiesen su ilegalidad, lo aceptaría, aunque sé que no serviría de gran cosa, porque enseguida aparecería otra plataforma o partido que apoyara, dejémonos de retórica, a ETA. Son unas cien mil personas en esa situación, que no van a ceder, porque ceder significa en su lenguaje “rendición”. Creo que el problema no es ese, que en el fondo no deja de ser algo coyuntural y político. El problema es que no se ha hecho pedagogía en el País Vasco en contra de ETA, ni en los hogares ni en las escuelas, ni en la sociedad, ni en el gobierno. Y no sólo es culpa del miedo, que es libre.
    José Jon Imaz dijo que había que deslegitimar a ETA, pero, claro, a quien han deslegitimado es a él.
    Pero creo que tienen que surgir desde el País Vasco, y desde el nacionalismo (aunque no confío demasiado), fuerzas contrarias al mundo de ETA o cómo se llame, que se enfrenten a él.
    De lo contrario, no hay nada qué hacer. Y lo que ellos llaman “conflicto”, durará otras décadas más.
    Yo ya perdí toda esperanza de ver una solución.

  32. La solución es aburrirlos a ellos, no que ellos nos aburran a nosoros.
    La ilegalización supone cortarles financiación, ¿te parece poco importante?

  33. De acuerdo, Lope, con la extensión de tu planteamiento en el post 31. Yo también veo muy difícil una solución porque, como señalé, creo que el daño hecho al tejido moral de la sociedad vasca es muy profundo, y particularmente en la esfera del nacionalismo. Sé que os parecerá exagerado, pero en mi opinión la mercancía nacionalista está irremisiblemente putrefacta a causa del contagio de la violencia.

    De acuerdo, AC/DC, con la legalización del cannabis y otras sustancias recreativas/adictivas/asesinas: que cada cual escoja la manera de dejar este mundo, siempre que con ello no arrastre a otros (por ejemplo, penas durísimas para la conducción bajo efectos de).

    «Perder el oremus», Cicuta, es lo que bien explica Permafrost. Ejemplo práctico; tu caso cuando hablas de «andar ilegalizando partidos a troche y moche» (¿qué querra decir «troche y moche»?). De lo que se trata aquí es de, comprobada fehacientemente la colusión entre una organización «política» y otra «armada», impedir que la primera opere en el tablero de las instituciones y el diálogo democrático, mientras la segunda complementa su actuación con el asesinato y la extorsión. Sencillamente, es que así no se puede jugar. Yo no tengo ningún problema con el principio de la ilegalización de partidos (que no son entes a priori respetables y, al contrario, sí pueden ser asociaciones mafiosas), aunque comprendo que su aplicación pueda originar dificultades. Me parece falaz comparar el disparate jurídico que se cometió en el caso De Juana con la posible aplicación cabal de una ley avalada en su constitucionalidad. Y tampoco estoy seguro de que la cárcel de Otegui sea injustificada.

    Por último, una posible ilegalización de ANV no depende (o no sólo) de su utlidad, de la que algunos dudan. Si una medida de este tipo se adopta es por razones legales (de principio) y políticas, claro. Cierto que podrán reorganizarse, pero se trata de eso: de enviar un mensaje claro de que dentro del respeto a las muy laxas reglas del juego, todo es posible, mientras que la connivencia con la violencia es incompatible con la participación política.

    Abrazos.

  34. No, no y no, Arouet. Y por si había dudas, aquí va otro no. Si hay independencia orgánica entre el brazo político y el militar, es decir, si el brazo político defiende la causa de la independencia e incluso la lucha armada pero no recibe órdenes ni dinero de los militares, pues no hay ilegalización que valga en una democracia, es mi opinión.

    Tú dices que se pruebe la «colúsión»: pero la colusión, con la confusa ley de partidos, consiste en que se trate de personas que estaban en Batasuna y que ahora reaparecen en nuevas listas. ¿Es eso colusión realmente? ¿Colusión entre qué y qué exactamente? Aparte de que no condenen y que sean nombres ya conocidos para la policía por ilegalizaciones anteriores, ¿cómo se demuestra con un poco de decencia democrática la conexión entre ANV y ETA?

    De hecho, la forma de plantear la cuestión es que ANV es una organización fraudulenta porque se propone hacer sobrevivir el proyecto original de Batasuna. ¿Pero cómo se puede impedir eso respetando las reglas de la democracia?

  35. Insisto, Cicuta: no me plantea problemas el principio de ilegalizar una organización «política», aunque reconozco que en la práctica ello pueda suscitar dificultades.

    Para mí, un criterio sensato de actuación sería distinto al que tú propones: «si el brazo político defiende la causa de la independencia e incluso la lucha armada pero no recibe órdenes ni dinero de los militares, pues no hay ilegalización que valga en una democracia». Yo creo que es muy distinto defender la independencia de defender la lucha armada: aquí ya se está incurriendo, a mi juicio, en una causa legítima para la exclusión del sistema. Y también lo sería el que el trasvase de «Ã³rdenes o dinero» fuera en cualquiera de los dos sentidos (del «terrorista» al «político» o viceversa). Asunto distinto es la dificultad de reunir material probatorio suficientemente sólido para demostrar esos vínculos.

  36. Cicuta, el primer paso es querer darlo y en su día no se quiso, o se quiso a medias, que ya me explicarás por que se hizo así. Si no la quermos cojer con un papel de fumar, pues si, pero estamos cansados de que se aplique la ley del embudo en cantidad de situaciones. El gobierno ha permitido el juego porque le interesó o creyó que le intresaba. Ahora tiene que destejer a lo Penélope. Que busque el camino pero que lo haga

  37. El camino, Fernando es una ley de partidos en condiciones, no este engendro, técnicamente lamentable y hecho a toda prisa hecho ad hoc para ilegalizar a Batasuna.
    Por si no nos acordamos, en prensa se le llamaba la ley de ilegalización de Batasuna.

    ¿y qué se hizo? Pues enumerar todas las actitudes que tenía Batasuna y prohibirlas todas. Y hacer una lista, y decir… si se dan estas actitudes en un partido político se le ilegaliza.

    Por poner un ejemplo chorra, imaginemos que cambiamos el código penal y para definir el homicidio decimos que homicidio es quitarle la vida a todo hombre mujer o niño, rubio moreno o pelirrojo. Luego nos echaremos las manos a la cabeza cuando un juez diga que no es homicidio matar a un tío con el pelo blanco.

    Y además, resulta que aquí se suman dos cosas, la vía-ley de partidos por un lado y luego la vía penal que ejerció Garzón por otro. Ahora hay dos opciones para ilegalizar a un partido, o aplicar la ley de partidos o demostrar que es una continuación fraudulenta de Batasuna. ¿por cual se inclina ud? Porque una elimina a la otra. O es un partido nuevo que tiene esas conductas, o es batasuna transmutado.

    Además a esto le tenemos que sumar, que el tribunal constitucional ha puesto límites muy precisos a la ilegalización de partidos, y recordarles que este tribunal constitucional es el que «nombró» el PP.

    Al final, a mí lo que me alucina es que para defender la democracia algunos se cargan la división de poderes. ¡Ala , que el gobierno ilegalice a ANV! Como si en este país el poder judicial no pintase nada.
    Me recuerda a la novela «asesinato en el comité central» de Vazquez Montalbán. Habían matado al secretario general del PCE y había sido alguien del comité central del PCE. Y otro de los miembros del comité decía algo así como «si queréis podemos buscar a alguien que demuestre que lo ha matado el espíritu santo. Habríamos salvado al partido pero nos cargamos el materialismo histórico».

    En pocos temas he visto más demagogia que en este…..

  38. Felicidades, Lope Agirre, por tu artículo.

    Os cuelgo una noticia con unas declaraciones de José Blanco donde incide en una cuestión que me gusta, que es el apoyo del PSOE federal al bipartito gallego y recuerda con datos demoscópios la situación socio-política actual en Galicia.

    Carrera hacia las urnas

    José Blanco pronostica que el PSOE será el partido más votado en Galicia

    El secretario de Organización de los socialistas tiene «razones claras» para creer que ganarán al PP en votos y diputados .

    Autor:
    Efe

    Fecha de publicación:
    11/12/2007

    Hora:
    Actualizada a las 12:30 h

    Opina (0 opiniones) Enviar Imprimir Volver El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha valorado el próximo encuentro que celebrarán el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el vicepresidente de la Xunta, Anxo Quintana, y matizó que éste será recibido «como líder de una formación política (BNG)».

    En declaraciones a la Televisión de Galicia y según un comunicado del PSOE, Blanco dijo que los socialistas están «muy satisfechos de la colaboración» con los nacionalistas y agregó que «cuando hay un Gobierno de coalición, todos deben ser protagonistas».
    Sobre las próximas elecciones generales, el secretario de Organización del PSOE aseguró que su partido aspira a ser la fuerza política más votada y a superar en número de diputados al PP.

    Hay «razones claras» para pensar que ello será así, subrayó.
    En cuanto a las encuestas, alegó que no cree en los empates técnicos ni en la necesidad del llamado voto de centro para ganar unas elecciones, y añadió que «esos son mitos».

    Asimismo, recordó que desde que gobierna el PSOE en España se duplicó la inversión para Galicia, que la comunidad autónoma vive una etapa de prosperidad y que el presidente de la Xunta, Emilio Pérez Touriño, es el segundo jefe del Ejecutivo autonómico más valorado de España.
    Acerca del PP, aludió a su bloqueo para sacar adelante el Estatuto de Autonomía gallego e indicó que este partido «es el pasado».

  39. No, no y no, Arouet. Y por si había dudas, aquí va otro no. (gracias Don Cicuta por la frase)

    ¿sustancias recreativas/adictivas/asesinas?.

    Es que acaso las mujeres son sustancias recreativas adictivas y asesinas por el mero hecho de que a EVA le gusto engatusar a Adan con la manzana de su amante serpiente .

    ¡Que tendra que ver tomarse una copita de Coñac con el maltrato a una mujer por un borracho descerebrao!

    ¡Que tendra que ver,disfrutar del humo de la risa si lo haces en buena compañia y sin coger el coche para viajar,con los que cogen el volante de un coche sin mirar las consecuencias de sus propios actos!

    No todos los supuestamente descerebrados que fuman y fuman marihuana son asesinos al volante sacados de la pelicula Mad Max ni se dedican a violar viejecitas para sacarles el dinero escondido entre las sabanas del armario empotrado.

    No, no y no, Arouet. Y por si había dudas, aquí va otro no.

    Las drogas no dan la felicidad,ni los coches ,ni los yates ,ni el comer ,ni el follar si uno no quiere serlo.

    No, no y no, Arouet. Y por si había dudas, aquí va otro no.

  40. Tendrás razón Pablo. No entro en mecánica judicial que desconozco. Simplemente recuerdo que las listas que se presentaron para las municipales, no pudieron ser anuladas en su totalidad, porque no se planteó de la manera en que podía y debía haberse hecho y el tribunal no pudo entrar en el fondo y lo dijo en la sentencia.
    Por eso, todo lo que me cuentas sobre legalidad, me lo creo, pero ya supimos en su día, dicho por el propio tribunal, que el camino que se tomó por parte del gobierno, a través de la fiscalía, fué la de permitir lo que ahora se ve complicado resolver.
    En su día no se quiso, lo vistas como lo vistas.

  41. Bien, AC; no, no y no. Pero ¿no a qué? ¿No eres partidario de la legalización de las drogas? Yo sí, como he explicado, pese a que el abuso de las drogas produzca efectos sorprendentes sobre las capacidades cognitivas de algunos coblogueros…

    Abrazo.

  43. Sí, y se quiso bien, Fernando. Porque «en su día» estaba en vigor un alto el fuego de ETA, y era razonable y responsable procurar el mantenimiento de esa situación: por eso, se proscribió la burla manifiesta de la ley, pero se utilizaron criterios menos restrictivos en otros casos (un saludable «in dubio, pro libertate») para alentar a los sectores del mundo abertzale menos partidarios de la violencia. Fue una apuesta, repito, razonable que, lamentablemente, no tuvo el resultado apetecido. Ahora, los lloriqueos de que «ETA está más fuerte porque ha vuelto a las instituciones» tienen un recorrido corto: Batasuna lleva décadas de presencia institucional, incluso durante el Gobierno del PP. Poco cambia que estén o no en algunos ayuntamientos (ejemplos: Iruña u Ondárroa). Otra cosa es dar pábulo, una vez más, al uso del terrorismo como argumento de confrontación electoral.

  44. Fernando.
    El lo vistas como lo vistas, es algo así como «a mí no me va a convencer usted con argumentos».

    Es simple ud tiene una idea y nadie le va a convencer de que no es cierta. Pues ante eso… ¿para qué darle más información?

  46. Son las secuelas de un proceso de paz que se dice que terminó mal, cuando la verdad es que terminó mal para unos y bien para otros. Y eso es lo que creo que hay que resolver.

  47. yo creo más bien que es culpa del cambio climático.
    O quizás de la presión parcial de oxígeno que se da en el aire expirado del pinguino emperador cuando desciende a 2 atmósferas.

    Usted sigue insistiendo en que el gobierno no ilegaliza partidos porque no le da la gana. Eso era en otros tiempos que Mayor Oreja vivió con normalidad, son las putadas de la democracia. Va a ser que los partidos los ilegaliza el poder judicial y yo no he visto ningún proceso de paz entre ETA y el poder judicial.

  48. No, yo insisto en que el gobierno tiene ahora dificultad en deshacer lo que en su día no le dió la gana evitar. Sus razones tendría, pero muchos no las compartimos.

  49. El Sinn Fein ha llegado a estar prohibido alguna vez en el Reino Unido?

    Me contaron que durante el Gobierno de M. Tacher esta prohibió a la BBC que los «amigos» del IRA hablaran en la BBC. La BBC sacó a Gerry Adams sin voz… subtitulado. Aquí dar una entrevista que ETA concedió a la BBC es delito de lesa patria.

    Seguimos para bingo. En Turquía qué partidos kurdos estan prohibidos y cuales no?
    En Francia, qué partidos estan prohibidos y cuales no?

    En Alemania está prohibido el NSDAP, pero otras formaciones nazis asoman la cabeza en plan Guadiana desde los 50.

    Lo digo por comparar. Por ver si hay otras leyes parecidas a esta

  50. Yo, francamente, no entiendo la complicación. ¿Hay o no que ilegalizar cuando se demuestra fehacientemente la existencia de vínculos estrechos -jerárquicos, organizativos, personales, económicos- entre una banda de asesinos operativa, que está matando hoy, y una asociación «política»? La única discusión que me parece razonable sería sobre alcance y naturaleza que deben tener esos vínculos para llegar a ilegalizar. Ahí admito la posibilidad del error de apreciación o de la chapuza.

  51. Pratxanda, en Francia están prohibidos un huevo de partidos. De hecho en Francia los partidos políticos los prohibe directamente el poder ejecutivo. Por ponerle un ejemplo (y cito de memoria) un partido comunista estuvo implicado en el intento de asesinato de Francoise Miterrand. Ese partido fue ilegalizado por el ejecutivo.

    En Alemania hay ilegalizados no menos de una docena de formaciones políticas. En alemania lo que sería aquí un presidente autonómico puede ilegalizar un partido político si solo ejerce en su Lander. De todos modos tengo los datos en casa, hice un curso sobre ello. Si tiene mucho interés se los paso.

    Aquí, los partidos los ilegaliza el poder judicial. Por más que haya quien no lo reconozca.

  52. Hombre… soy lego en derecho. Si, me interesa. Pero si esos apuntes se convirtieran en un post. Miel sobre hojuelas.

  54. 41 arouet

    «»De acuerdo, AC/DC, con la legalización del cannabis y otras sustancias recreativas/adictivas/asesinas: que cada cual escoja la manera de dejar este mundo, siempre que con ello no arrastre a otros (por ejemplo, penas durísimas para la conducción bajo efectos de).»»

    No me digas que dices si a la legalizacion..¿de que?..¿del harakiri colectivo y en silencio?..
    Si tu dices que apruebas la legalizacion para que los demas se suiciden…es que no has entendido nada de nada…y mezclas churras con merinas …es el eterno dilema de la Libertad…con la tipica frase «Libertad ,no libertinaje».

    Pos vale…a seguir legalizao el tabaco porque es bueno que la gente muera de algo…y si es por fumar ..ya te lo habia advertido…

  56. Pues si entre otras obras escribió » la comedia de las equivocaciones» (The Comedy of Errors)
    De eso estamos tratando hoy.

  57. Del blog de Juan PG

    Si nos paramos a distinguir las voces de los ecos, veremos con claridad como algunos habituales de la confusión pretenden hacernos pasar por un debate jurídico lo que es claramente un debate político. ¡Es la ley, imbéciles!, nos gritan últimamente desde sus púlpitos mediáticos. Se olvidan todos ellos que ANV jamás ha condenado un atentado, tampoco el atentado del 30 de diciembre de 2006 en la T4 del aeropuerto de Madrid con resultado de dos muertos, o tampoco todos y cada uno de los actos de pillaje, extorsión o sabotaje que ETA, o su entorno, ha realizado durante el proceso de paz. A pesar de ello, el ejecutivo de la nación, con ZP al frente, no consideró necesario iniciar los trámites de su ilegalización conforme a la Ley de Partidos. Muy al contrario, todos los argumentos que salían del poder, fiscalía o ministerio de Justicia entre otros, iban en el sentido de *entender* a esa formación y *comprender* la legalidad de sus razones. Nadie movió ni un folio para ilegalizarlos durante el proceso de paz. No existía *voluntad* política de ilegalizar a ANV. Ahora, después de dos nuevos asesinatos y, lo más importante, después del final de la tregua declarada por ETA, ese mismo ejecutivo sí ha entendido que ya existen razones: ANV no condena el terrorismo, nos gritan ahora como si el mundo se hubiera creado ayer. ¡Impresionante! Parece que lo que no servía entonces, ahora sí sirve. O lo difícil que resultaba todo hace unos meses hoy es evidente a los ojos de la fiscalía. Pero la única diferencia real es que ahora sí existe voluntad política de ilegalizar a ANV y antes no existía. Esa es la única diferencia.

    El País describía el domingo que, en el viaje al centro político del PSOE, a ese lugar llamado moderación desde otro lugar llamado *no moderación*, estaba incluido la ilegalización de ANV. Bien está lo que bien acaba, dirán algunos. La ley era la misma hace seis meses y ahora. ANV no condenaba el terrorismo entonces y no lo condena ahora. Y el Gobierno ha sido el mismo siempre, que se sepa. Lo única diferencia es que entonces no existía voluntad política de ilegalizar a ANV y ahora sí existe. Nada más. Entonces existía un proceso de paz que ahora se oculta, o se niega, como si jamás hubiera pasado por nuestras almas. Además, evidentemente, de unas elecciones generales a la vuelta de la esquina y sus correspondientes encuestas. Así que gritemos bien alto a ese coro de grillos: ¡Es la política, imbéciles!, y no la ley.

    Editado por jpg

  58. Qué bonito artículo el de Lope Agirre. Gracias por escribirlo. Qué bonito y qué triste. Leyéndolo, uno -yo por lo menos- saca la conclusión de que aquello no tiene remedio. Es tan absurdo y tan loco al mismo tiempo. Y tan difícil de entender. ¿Cómo se va a convencer a toda esa gente tan normal, tan igual a todos nosotros, que vive tan bien o tan mal como vivimos los otros, cómo se les va a convencer de que no están oprimidos por nadie? ¿Cómo se les va a hacer entender que los oprimidos son precisamente los otros, los que tienen miedo a hablar, los que son amenazados o extorsionados o matados? Si no se han dado cuenta ellos solos, si no han entendido algo que es tan claro para cualquier ser normal, debe ser que tienen algún problema serio de comprensión. Y eso no se arregla ni con leyes ni con prohibiciones ni con nada. Por eso digo que creo que no tiene remedio.

  60. Ni estoy de acuerdo con los argumentos que dicen que el Gobierno no ilegalizo a ANV por motivos coyunturales y ha seguido los dictados de una busqueda del centro para ilegalizarlos ahora como apunta JPG y Fernando ,ni me resigno a ser «un derrotista melancolico» como han expresado (a mi entender)Lope Aguirre y PMQNQ.

    Cualquiera diria que los que sufrieron los momentos mas algidos de la dictadura franquistas no soñaron con la España de hoy….muchos de ellos la estan viviendo…

    ¿Es quizas ETA el unico instrumento que tienen los que no confian en si mismos para ser alguien?.

    Hoy ha habido una masacre en Argelia..¿los mismos perros con distintos collares?

    ¿Acaso en los comienzos del Siglo XXI los hombres que habitamos este Planeta vamos a dejar de usar el derramamiento de sangre como materia para el entendimiento.?

    ¿Acaso eso nos va a impedir como seres humanos luchar por el entendimiento entre los hombres.?

    No, no y no. Y por si había dudas, aquí va otro no.

  62. Señores,
    Para que una Sociedad Anónima pueda beneficiarse de los privilegios que la ley concede a este tipo de sociedades (limitación de la responsabilidad económica al capital de la sociedad) tiene que tener unos estatutos conformes a la ley. Por ejemplo, no puede disponer que los socios mujeres, o los negros, no tienen derecho de voto. Está claro no? Todos de acuerdo? Pues por lo mismo un partido político no puede defender la lucha armada en sus estatutos. Sencillo. Qué pasa si no la defiende de iure pero sí en la práctica? Pues como en una S.A. que se demostrara que a las socios femeninos o negros no les dejan entrar en la Junta de accionistas. Qué es defender la lucha armada en la práctica? No condenar los atentados no es lo mismo que apoyarlos, pero casi. Hacer homenajes a los convictos por terrorismo si es un poquito más fuerte. Cartearte con miembros convictos o perseguidos de una organización terrorista, asumir sus instrucciones y cruzar transferencias financieras, son indicios poderosos. Todos juntos? Ilegalización y punto. Que jueguen con las mismas reglas que todos.
    Pues no, soy un purista y no me convence, todos legales y en todo caso las personas a la cárcel. Muy bien pero entonces por qué ETA no puede ser legal? Hay alguien que defienda la legalidad de una banda armada? Un poquito de rigor.

    Fernando,
    Cuando la “ilegalización” de listas en las municipales no es que se quisiera o no se quisiera sino que se adoptó el criterio de prohibir las listas en las que hubiera tres o más candidatos “contaminados” entendiendo por tales aquéllos que según la jurisprudencia del TC implicaban que la lista era un fraude de ley a la ilegalización de Batasuna al pretender continuar su existencia. Es decir, haber sido miembros prominentes o candidatos de Batasuna en el pasado. Por qué tres? Podía haber sido sólo uno pero también cinco o más, en cuyo caso habría habido más listas “malas”. Pero bueno, ya dice usted en su post 42 que mezcla churras con merinas pero que para usted todo es lo mismo. Con ese criterio intuitivo siempre va a tener razón.

    Pratxanda,
    En España nadie ha prohibido nunca sacar en televisión a un batasuno y nadie ha amenazado al periodista que lo haga. En Gran Bretaña sí.

    Ahora resulta que Juanpg ha abandonado su crítica de la ley de partidos políticos y la ilegalización de Batasuna? Nadie diría que estaba y supongo seguirá estando radicalmente en contra a juzgar por lo que nos ha copiado Fernando. Y no se si sentirme aludido con lo de estúpidos porque soy de los que ha estudiado derecho y sabe, SABE, que la ley hay que interpretarla a la hora de juzgar y por tanto también a la hora de aplicarla. Así que el contexto resulta fundamental y por supuesto que el proceso de paz hizo que el Gobierno aplicara la ley con mayor flexibilidad. AFORTUNADAMENTE! Y me voy a contener y no voy a llamar gilipollas al que piense que eso es un error!

    Por cierto, totalmente de acuerdo con AC/DC en su post 60. Claro que tiene remedio aunque lleve un tiempo.

  63. Rezo para que el pp y todo su coro mediático empiece a exigir que se ilegalice el olor a sobaco en el metro, y que el PSOE interiorice esa brillante medida de higiene y salud democrática antes de mi próxima visita a la capital

  64. Sr. Titos, cuente, cuente lo del periodista y las amenazas. Queremos de sabé.

    Ilegalización del Corte Inglés, YA!!!! Ilegalización del PP Valenciano, YA!! 🙂

  66. Pido disculpas por meter una nota de humor cuando ha habido una tragedia como la de Argel. No me había enterado cuando escribí el comentario anterior. Lo siento.

  67. Disculpado..el sentido del humor esta ligado a una cosa concreta.
    Lo que ha sucedido en Argelia..no le resta humor a las palabras del poliglota Ansar…ni tampoco le da mas crediblidad a sus madobles al gobierno de España.

  68. Somos uno de los paises que mas garantias ofrecen a sus arrestados por delito.
    Pero no querais que seamos perfectos…otros tienen la pena de muerte como pena maxima y dicen ser los mas democraticos de la Urbe et Orbe….y simplemente son americanos de E.E.U.U.

Deja una respuesta