Juanjo Cáceres

A lo largo de los últimos meses se han sucedido los abandonos de la red social X por parte de todo tipo de personas -entre las que me cuento-, entidades, universidades y, lo que es más llamativo, medios de comunicación tanto tradicionales (La Vanguardia, The Guardian…), como de nuestro tiempo (hace unos días, El Mundo Today). El convencimiento de que esa red segrega sus flujos de tuits, favoreciendo determinados contenidos en detrimento de otros, ha generado un movimiento sistémico, que sin ser de gran calado, porque son muchos los que siguen ahí, sí que es bastante significativo.

Sin embargo, persisten las críticas hacia los que han elegido ese camino por parte de muchos de los que allí se mantienen. Sin ir más lejos, la semana pasada Antonio Maestre lanzaba una de sus diatribas contra Sumar, por haber renunciado a realizar más publicaciones en esa red. Es relevante señalar que, en su texto, entre otras cosas, hacía una defensa a ultranza de la resistencia desde cualquier trinchera, calificaba de derrota dicha decisión y argumentaba que esto solo se podía entender desde la incapacidad de aquella organización de ser influyente en dicha red. No cabe duda que parte del argumentario de Maestre conecta con la noción firmemente asentada durante esta última década y media de que tener presencia en redes es fundamental para el porvenir de uno mismo, pero también si se quiere influir sobre la sociedad. Lo que ocurre es que 15 años dan para mucho y si bien algunas profecías se han cumplido, no son pocas también las pesadillas que han generado.

La libertad comunicativa que en primera instancia permitían las redes fue un elemento clave para dar el salto desde los SMS masivos hasta espacios más adecuados para transmitir discursos que no tenían cabida en los lugares habituales de deliberación (los medios). En España, las novedades propiciadas por la comunicación en red son indisociables del éxito electoral de la fórmula Podemos, pues fueron los primeros en aunar una estrategia en medios (la de l’enfant terrible Pablo Iglesias) con una estrategia en redes, donde tuvieron una hegemonía política total a mitad de la década pasada. Pero precisamente la propia evolución de Podemos y los cambios experimentados en sus redes nos indican que algo cambió después. Lo que antes era impacto social directo, se convirtió progresivamente en la ficción de los bots. Lo que antes eran cuentas de cientos de miles de interacciones, se convirtió paulatinamente en cuentas anodinas con interacciones cada vez más modestas. Y si bien es cierto que la pérdida de capacidades a todos los niveles ha hecho añicos a esa organización, parece evidente que el derrumbe de sus redes y de su influencia política no puede explicarse solo por eso.

Hoy en día redes como X están repletas de discursos delirantes y de mensajes antipolíticos. Cualquier disparate es posible y la magnitud del mismo es independiente de las interacciones que genera: si utiliza el lenguaje adecuado y cuenta con respaldo suficiente, la propia dinámica de la red y la que propician las personas usuarias le abre un inmenso paso. Es así como se construye la percepción de que las redes se han convertido en un caldo de cultivo de fake news y de fascismo, frente a lo cual unos llaman a esforzarse más en el combate y otros a la estampida, para poder descansar así en espacios menos tensionados.

Yo considero que hay al menos dos fenómenos importantes a tener en cuenta alrededor de las redes: los múltiples efectos psicológicos que las redes tienen en nosotros, a los cuales ya he aludido anteriormente y el efecto polarizador que produce la forma en la que utilizamos las redes. Recuerdo que a lo de la polarización me he referido alguna vez como un mal negocio. Hace demasiado tiempo que seguimos el credo polarizador porque pensamos que es la única vía efectiva para ganar influencia en este mundo de simpleza, saturación informativa y adversidades varias. Que ello tenga efectos profundamente desestructurantes en nuestras relaciones, hasta el punto de que cada vez haya menos temas sobre los que puedes discutir con familiares y amigos, porque la polarización ha propiciado que sus posicionamientos se hayan vuelto irrenunciables e incuestionables, parece no importarnos. Que a medida que profundizamos en el modelo polarizador, los grandes beneficiados sean personajes tronados como Trump, cuyo único mérito es hablar sin filtro -como en las redes-, tampoco.

La polarización es un recurso fuertemente arraigado en nuestras maneras de hacer política. En el caso de la izquierda del pasado, guiada por aspiraciones transformadoras y revolucionarias, su conducta tenía que ser polarizadora por naturaleza, pero a medida que se fue abriendo el juego democrático, sus formas evolucionaron hacia una dinámica más dialogante y orientada a la discusión y al acuerdo. Eso es algo que vivieron tanto los partidos socialistas, como los postcomunistas. Eso cambió en el marco de las protestas globales de finales de los 90 y principios del 2000, y en el caso concreto de España con el 15M. Este último tuvo un componente fuertemente polarizador, por lo que las dinámicas polarizadoras acabaron convirtiéndose en una de las señas de identidad del primer Podemos (el de los de arriba y los de abajo). La polarización, en contextos de graves fracturas sociales, es un mal necesario, pero instalarse a vivir en ella y convertirla en rasgo recurrente de cualquier debate pasa una factura inmensa, no sólo en lo social, sino también en lo político (como los protagonistas del Procés saben muy bien).

En el caso de la derecha, la búsqueda de la polarización no es menor. Tanto el movimiento Tea Party en su momento en Estados Unidos, como las protestas nacional-católicas contra Zapatero (por el matrimonio homosexual, el Estatut, etc) y un sinfín de ejemplos más en otras latitudes, muestran ese afán, que en los últimos años ha ido varios pasos más allá con la eclosión de las extremas derechas y con el éxito de las formulas de Trump o Vox. En los últimos tiempos nos hemos ido dando cuenta de que parece existir cierta correlación entre la evolución positiva de su peso político y su apoyo social y la proliferación de discursos y mensajes extremistas en redes. Asimismo, también nos ha llamado poderosamente la atención que el eliminar las barreras de circulación de dichos mensajes haya sido una de las últimas decisiones de los magnates de las redes y de los referentes políticos que estos apoyan.

Este, y no otro, es el contexto en el que tiene lugar la huida de X o de otras redes sociales. Unas redes en que es casi imposible seguir si no aceptas la polarización como única vía de construcción de relatos sobre nuestro presente y la confrontación permanente que conlleva; donde el “lanzamiento de objetos” contra el adversario y la ausencia total de autocrítica, son la norma. Parece del todo improbable que un entorno tan tóxico y tan reñido sea el lugar en que las personas puedan aclarar sus ideas o mantener diálogos medianamente serenos. También la influencia que algunos creen tener tiene mucho de ficción, sobre todo teniendo en cuenta que las interacciones dicen mucho menos de lo que se cree sobre el impacto real que genera todo ese flujo de mensajes, pero también porque hay factores, como la tensión social y el malestar personal que puede generar la forma concreta que cobra el debate por las redes, que no pueden medirse a través de las interacciones.

Un amigo recordaba hace años, en relación a alguna de las cosas que hemos comentado aquí, que había que dejarse de travesías por el desierto. Que a veces lo mejor es volver a casa, beber agua y pensar bien lo que vas a hacer a continuación. Replegarse, reencontrarse en espacios más serenos, reflexionar desde la distancia, puede o no ser eficaz, o puede o no ser útil para afrontar los tremendos escenarios que vienen, pero si hacerlo te devuelve la serenidad perdida y no hacerlo te convierte en un personaje polarizado, permanentemente confrontado y sordo a los argumentos ajenos, al menos estarás recuperando una parte importante de ti. Si además aprovechas la oportunidad para evaluar alternativas, para explorar como la presencialidad o al menos la comunicación sincrónica pueden devolverte espacios de reflexión y diálogo que habías olvidado, incluso es posible que halles nuevos caminos. Y si compartes tus descubrimientos con otros y reconstruyes esos lazos que se han roto o se están rompiendo, puede que aportes algo mejor y mayor que los demás.

Estas y otras reflexiones me mueven a abandonar ciertos espacios en red y me plantean la cuestión de si debo abandonar otros en los que aún me encuentro, pero no tienen como objetivo señalar lo que cada uno debe hacer. Explican mis decisiones y ponen unos elementos sobre la mesa, pero lo fundamental es que cada uno haga su reflexión y obre en consecuencia. Ahora bien, a todos aquellos que afirman que “no ven motivos para abandonar sus cuentas”, les invito a que sigan observado lo que las redes dicen, hacen, quién decide sobre ellas y en qué nos convierten. Y que sigan reflexionando sobre ello.