6 comentarios en “Barra libre”

1. Leo hoy que, según la policía de Nueva York, el individuo que atacó el jueves a varios agentes en plena calle con un hacha es un estadounidense seguidor del islam. Rápidamente, el alcalde de la ciudad, que estaba junto al portavoz policial, aclaró que tal vez se tratase simplemente de un tipo mentalmente perturbado: “Hay individuos trastornados por las calles que se manifiestan de cualquier forma”.

   Dí que sí, alcalde, que cualquier perturbado puede hacer eso. Y también entrar armado en el parlamento canadiense cobrándose previamente la vida de un soldado, apenas un par de días despues de que también en Canadá otro individuo – acaso también perturbado-, arremetiera sin más contra una pareja de policías matando a uno de ellos. Pero, qué casualidad, en ambos casos los asesinos eran adeptos del islam. Si además de su devoción tenían o no un trastorno mental, es algo que nos quedaremos sin saber porque los tres asesinos han pasado a mejor vida, algo es algo.

   En el seguimiento inicial de alguna de estas noticias era palpable el esfuerzo de los medios para no destacar ese crucial dato. La cosa es no mentar la bicha. Pero, mal que pese a los intoxicados por la corrección política y el relativismo multiculturalista, es el islam el factor común tanto del terrorismo que se expresa en acciones individuales como estas (de “lobos solitarios”) como de la inmensa mayoría de los conflictos armados y carnicerías sobre civiles que desangran comunidades enteras. Pero vamos a seguir mirando para otro lado. Siempre queda el recurso de apelar al posible trastorno mental de tal o cual mastuerzo. Claro que si se abusa de ese recurso, algunos terminarán descubriendo que acaso es el seguimiento del islam una forma de trastorno mental colectivo, de proporciones colosales sin duda.

2. Qué quieres decir? Que musulmán igual a perturbado y peligroso? En tal caso, padeces de islamofobia. Y tengo tanta simpatía por el Islam como por cualquier otra religión, es decir, cero. Y soy perfectamente consciente del peligro que supone la manipulación wahabí que tantos problemas está causando, y tantas muertes. Sobre todo de musulmanes!!!

3. Pero yo pasaba por aquí a colgar un enlace al artículo de El País de principios de octubre sobre por qué no es posible la revolución. Me ha parecido interesantísimo por lo que lo cuelgo pese a que quizás ya lo hayan comentado.
   http://elpais.com/elpais/2014/09/22/opinion/1411396771_691913.html
   Reduciendo la cuestión a España, el auge de Podemos respondería al hartazgo con lo mal que funciona el sistema, no a querer cambiarlo. Y por tanto la mejor forma de combatir a Podemos es hacer que el sistema funcione bien. Venga, a ponerse 🙂

4. Lo de la islamofobia es un invento para evitar la crítica. La islamofobia no existe. Porque las fobias son temores irracionales y la críiica al islam -y al islamismo, pero no solo ea este-, es perfecta,ente racional, basada en experiencias ciertas, se comparta o no. A nadie se la ocurre llamar fóbico a quien no comparta la ideología de extrema derecha (simplemente se dirá que es, por ejemplo, antifascista) o de extrema izquierda (se dirá que es anticomunista o demócrata) o cualquier otra. ¿Un anticlerical es un cristiano-fóbico? ¿Si se critica a la caverna carca se padece una fobia contra el conservadurismo? Eso de la islamofobia es un camelo. Claro que existen fobias, pero esa no. Tratar de islamofóbico a quien alerta de lo que realmente supone el islam (que es un horror y la principal causa del atraso de millones de personas) solo sirve para no afrontar un problema real. Y uno es muy libre, por supuesto, de ser o no religioso. Pero de eso a considerar que todas las religiones son iguales hay un trecho inmenso.

5. Les cuelgo el artículo «Un origen secular y castizö», de Félix de Azúa, publicado hoy en El País.:
   http://politica.elpais.com/politica/2014/10/24/actualidad/1414175555_342634.html
   Y se lo cuelgo para comentarles una frase del mismo: «La asignatura de Educación Ciudadana de Savater, rápidamente suprimida por los católicos….»
   ¿Como que de Savater? ¿Qué tuvo que ver Savater con la implantación de la asignatura de Educación para la ciudadanía? Absolutamente nada. Si Félix de Azúa quiere hacerle la pelota a Savater y mandarle mensajitos de colegui a través de sus artículos, que no lo haga faltando a la verdad. La asignatura Educación para la ciudadanía la implantó el gobierno de Zapatero en su primera legislatura, mal que les pese a los señores Azúa y Savater, o por muy mala memoria que tengan.
   Estos dos señores pertenecen a una élite intelectual que, desde el primer momento, se dedicó con fruición a destrozar la figura del Presidente Zapatero, sin percatarse de que era una de las últimas oportunidades de poder tener una nación digna.

6. Como contraste con el artículo anterior, les cuelgo esto:
   http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/-Reconocimiento-internacional-a-Espana-por-su-trabajo-en-la-erradicacion-de-la-violencia-de-genero

   No sé si se lo había colgado ya, pero para que vean que, en lugar de la pequeña y mísera mezquindad del artículo anterior, sí hay instituciones que reconocen la obra de los gobiernos de Zapatero. Instituciones no españolas, por supuesto.
   Por cierto, ¿ustedes han leído en la prensa española algún comentario a este reconocimiento de la ley española contra la violencia de género (promulgada también por el gobierno de Zapatero) como una de las más importantes y eficaces normas a nivel mundial para combatir y erradicar la violencia sexista? Yo no; será que no tiene importancia. Pero casi mejor que no la mencionen a que alguien se la adjudique a Savater, por ejemplo.