Qué poco sabemos de nada

Posted on por

Lope Agirre 

Abrumadito estoy de toda la sabiduría que se destila, como vino recio, en estas páginas de DC, Debate Categórico, Divulgación Científica, Duelo Carbónico, Doble Colesterol, y es tanta mi vergüenza por no saber lo que debería, para estar a la altura de los debates circunstanciales, es tanta la ignominia que siento subírseme por el canalillo de las vísceras, por no ser siquiera capaz de aparentar un mínimo de entendimiento, que me veo obligado a hacer una confesión: “Sólo sé que no sé nada”. Duda Cierta, que no es lo mismo que Cierta Duda. Ya es algo, ciertamente. Dudo luego existo, quizás, quizás, quizás.

 

La primera pregunta que me hago todas las mañanas, tras haberme despachado el café con leche y los suculentos bollos, medialunas, napolitanas que le acompañan es la siguiente: “¿Qué sé yo?”. No es pregunta fácil ni sencilla, no es cuestión, como se dice ahora, baladí, que te di, porque de equivocarnos y afirmarnos, como consecuencia, en el ¡”Yo qué sé!”, estamos cambiando de tercio y de lugar sintáctico, en ese Desierto Caliente, que es el de la escritura y la comunicación.

 

No es lo mismo, ni falta que hace, preguntarnos después del almuerzo a base de tortillas, choricicos, morcillas de Burgos, todo ello regado con un buen vino del Duero Calmoso, contagiados por tanto de ese optimismo y ese ambiente de camaradería finisecular que acompaña a la sobremesa: “¿Qué no sabemos?”. Pues, bien, poniéndonos en actitud modesta y modosa, apenas sabemos todo y apenas sabemos nada.

 

Sabemos que los padres putativos de la ciencia occidental, Kepler, Copérnico, Galileo, Descartes, Hume y Kant entre otros, buscaron un modelo de ciencia que, a su vez, fuese un modelo de certeza. Ellos se dedicaron a construir el edificio (otros lo llaman iglesia) de la verdad. Sin embargo, por esa época se extendió, por contraposición y por la necesidad de equilibrio, el virus de la incertidumbre. Hume dudó y escribió, al final de sus días, claro: “A pesar de todo, estamos todos arrojados a la incertidumbre”. Lo que quedó fuera del edificio de la verdad, lo residual, se fue dispersando y ocultándose bajo diversos mantos y formas literarias hasta que salió a la luz, en esa época tan rica y tan acogedora para la experiencia sensible del mundo, que se llamó Romanticismo. Las sensaciones exigieron ser consideradas como verdades y, los sentimientos, el corazón, indagaron sobre el derecho que les asistía. “¿Y tienen derecho los sentimientos?”, pregunta Werther, personaje de Goethe, cuyo libro de cabecera era el titulado El mundo como voluntad y representación, de Schopenhauer. Tuvo mucha influencia el hombre. Borges escribió, sobre el sabio: “Si el enigma del Universo puede formularse en palabras, creo que esas palabras están en su obra”. Sin embargo, siendo el sentimiento algo verdadero, nada hay tan fácil de manipular, ni hay nada tan moldeable, mudable e inestable. No hay más que ver o dejar de ver la televisión, hoy.

 

Einstein intentó alcanzar la certeza mediante una teoría unificada, una descripción geométrica del Universo. Pensaba que una vez instaurado el modelo, seríamos capaces de deducir mentalmente todos los aspectos de la naturaleza. Contra la teoría de Einstein, Heisenberg había propuesto lo que se llama “el principio de incertidumbre”. Lo que no puede ser observado no existe”, afirmó Heisenberg, en una frase que recuerda a Wittgenstein, a la vez que sostuvo la imposibilidad de medir con exactitud cualquier partícula y, por extensión cosa, porque la medida, por sí, influye y altera las cualidades de lo que se ha de medir. En el fondo de esta teoría subyace la idea de que existe el azar, un demonio, que actúa en la naturaleza, trastocándolo todo.

 

La influencia de Heisenberg en el siglo XX ha sido clave no sólo en Física sino también en Filosofía de la Ciencia y en toda la Teoría del Conocimiento. De hecho, el indeterminismo y la no causalidad cuántica han hecho tambalearse los pilares sobre los que se apoyaba la tradición cultural occidental. También los principios físicos establecidos por Heisenberg fueron  extrapolados pronto a la Filosofía (incluso por él mismo) y subyacen en el relativismo y en el pensamiento débil abrazado por la cultura moderna. Su impacto llega hasta el ámbito de la religión y de la cosmovisión que cada ser humano tiene de su realidad y también de la realidad que le rodea. La naturaleza actúa con nosotros, como Sherezade con su príncipe; sólo interrumpe su narración, cuando desea iniciar otra, más hermosa si cabe. La naturaleza, como la narradora de Las mil y una noches, siempre nos sorprende, porque su respuesta es inesperada.

 

Einstein estaba tan desconcertado con la teoría de Heisenberg que afirmó: “Dios no juega a los dados”. La teoría de los dados, imagen del azar, fue acuñada por Heráclito. Textualmente decía que “el tiempo es un niño que juega a los dados”. Es de suponer que el tiempo, como buen tahúr, juega a los dados y hace trampas, algo que intuía Marco Aurelio, el Emperador estoico.

 

En el fondo, la actitud de Einstein es la del científico, que por confiar en la razón y en las reglas universales derivadas de la misma, cree poder demostrar y predecir los acontecimientos futuros, debido a que sabe cómo han sido los acontecimientos pasados. A Einstein le respondió el también científico Bohr con estas palabras: “No es ni puede ser tarea nuestra ordenar a Dios cómo debe regir el mundo”.

 

La alusión, tanto de Einstein como de Bohr, a Dios, significa que hay algo que se escapa siempre a la razón, un resorte último al que aferrarse, un principio de autoridad al que apelar: la fe. Como el poeta Mallarmé pienso que “una partida de dados jamás abolirá el azar”, porque quien juega a los dados muchas veces pierde razón y fortuna, sin ganar nada semejante en cambio.

 

El científico Stphen Hawking, que también ha intervenido en la polémica sobre el juego de dados divino, dijo lo siguiente: “Dios no sólo juega a los dados, sino que los lanza adonde no podemos verlos”. ¿Existe lo que no se ve? “¿Yo qué sé?”. “A mí qué me cuenta, tan sólo pasaba por aquí”.

 

Incertidumbre, sí; narración de los acontecimientos, quizás. La vida sucede y se sucede, sin saber el porqué de los sucesos. Es innato en los seres humanos el querer saber y no son pocos lo que emprenden el camino de la ciencia, y menos aún los que la alcanzan. Si excluimos a Dios de la partida, y si los dados siguen rodando, sólo nos queda continuar el juego, hasta el final, y disfrutar del momento.

 

Como dijo Rabelais, filósofo, o lo que fuere, amado por algunos miembros de esta caterva de entusiastas de la polémica, de las letras y de la filosofía, que es DC: “¡A boire, a boire, a boire!”. Tres veces hay que repetirlo, para que el Dado Cúbico, tras rodar, nos traiga ventura y placer. Y luego a comenzar con la fiesta, unas chistorras, un buen cabrito asado, no de la Legión, unos huevas de merluza, unas torrijas, y a vivir que son dos días, o tres.

 

Lo demás es pura ilusión. No lo digo yo; lo afirmó Einstein, al final de su vida, claro. También él pensó aquello de que “Sólo sé que no sé nada”.

 

Ante la muerte todos somos ignorantes, y niños. Dejémoslo Correr.

74 comentarios en “Qué poco sabemos de nada”

  1. Dadas las consecuencias que ha tenido para un ministro socialista ir de caza propongo que a partir de ya se ponga en las zonas de caza «coto PPrivado de caza», así ya sabrán los cazadores a qué atenerse.
    Por otra parte me parece bien que dimita Bermejo, pero es que siempre toca pagar a los mismos.
    Cuando el Tamayazo el pueblo soberano pasó factura al PSOE y le dio un premio al PP por corrupptor. ¿O es qué a día de hoy hay dudas de quién puso el dinerito?
    La dimisión de Pimentel no cuenta porque si lo hizo fue por discrepancias con su partido.
    Ahora irán a por Garzón porque parece que tienen mucho interés en que todo pase cuanto antes a los tribunales de Madrid y Valencia ¿Por qué será? Dado lo bien que llevan el asunto de Fabra tampoco hay que ser un lince para imaginárselo.
    El otro día leí en un periódico que Espe y González estuvieron de fiestuqui en la sede del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y charlando con su presidente, ¿qué pasa?, eso no cuenta !claro ! lo malo de Bermejo fue por matar cervatillos. Es que ellos son muy tiernos y eso hiere su sensibilidad.
    Un saludo a todos/as y que Dios o quién sea nos coja confesados

  3. Y mientras el pp «intimida» al juez Garzon con meterle un pleito (porque no sabe usted quien soy yo) dandole un ultimatum para que abandone la causa ,que se acaba a las 12 de la noche ….mientras tanto El Consejo General del Poder Judicial esta misssing….y si tenemos que dar credito a las palabras de su vicepresidente ,al juez Garzon le quedan dos telediarios…
    En fin…hoy estoy completamente desolado…que le voy a hacer ,si mi paciencia no me da amigos.

    Creo que vamos a llorar a moco perdio…sniff.

  5. A mí me parece fatal la dimisión de Bermejo. Que sea esa, por ahora, la única consecuencia (indirecta) de los escándalos de esa banda de corruptos que anida en los gobiernos regionales del PP me parece la monda. Y un reflejo de la incapacidad del PSOE (en especial de ese bochornoso PSM) para plantar cara al PP. Que apenas de haga frente a la sra. Aguirre ya dice mucho del estado de desmovilización del partido que ¿dirige? Zapatero.

    Que el gobierno se haya dejado arrinconar por esa estupidez de la cacería, con la que les está cayendo al PP, ya me parece de verguenza ajena.

    Tampoco creo que Bermejo lo haya hecho especialmente mal en su gestión. Al menos, ha tenido presencia ante la opinión pública y frente al PP, lo que no es poco, dado lo escasamente proclives que son los ministros de Zapatero a mostrar sus colmillos políticos. En fin, un desastre.

  6. Os traigo de nuevo un comentario mio, de hace dos dias ,simplemente por que soy masoquista y me hago daño a mi mismo por puro placer:

    Amistad Civica dijo:

    21 Febrero, 2009 a las 12:33
    Buenos dias Millan Gómez,caballeros callejeros y cabelleras al viento:
    Las encuestas ,son lo que son,encuestas.
    Entramos en el mundo de las probabilidades “Un mundo hecho de representacion y voluntad” donde el Sr Puente espera que R.Parellada le diga que`pinta Kant en todo esto.
    En fin,no me hagan caso,no me gusta filosofar,es mas propio de mi ,desbarrar.

    Y como desbarrar es gratis,le dire a Teoura 1,que Zapatero no deberia entrar en el juego cainita del partido popular.

    No deberia ceder ante el chantaje institucional que hacen Marianico y sus amigos.
    Desde antes de que Zapatero tomara la presidencia del Gobierno,los populares NO HAN COLABORADO NUNCA ,LEALMENTE CON EL,EN LOS TEMAS DE JUSTICIA,BOICOTEANDO TODO ACUERDO Y TODA DECISION DE SU GOBIERNO .
    EMPONZOÑANDO TODAS LAS CAUSAS POR TERRORISMO DE NUESTRO PAIS(lease 11M,el etarra escritor,ANV..etcc..)
    PARALIZACION DE LA RENOVACION DEL CGPJ CON LA CLARA INTENCION DE EVITAR REFORMAS EN LA JUSTICIA.
    AL MINISTRO BERMEJO LE ESCUPIERON DESDE EL PRIMER DIA.
    TODO ESO Y MAS ,LO SABE ZAPATERO.

    Claro esta que ,Zapatero es tan democrata,que si piensa que cambiando a Bermejo ,serenara a los populares,LO HARA….a pesar de que sepa en su foro interno,que los populares le seguiran despreciando con cualquier pretexto.
    En fi,me voy a llorar un ratito, a ver si me calmo por la “muerte anunciada” del ministro de justicia…AyAyAy….que nervios.

  7. Menos mal que nos queda Magdalena Álvarez ,que no va de caza y es un hueso mas duro de roer…con ella no han podido….ni con Solbes,ni con la vicepresidenta,ni con Rubalcaba,ni con Sebastian,ni con Gorbacho….ni con el mismisimo Zapatero.

  9. Siento discrepra con muchos contertulios del blog. Yo me creí lo que decía ZP: nosotros no estamos para dar caña, sino para dar ejemplo. El problema de Bermejo no es que se fuera de caza. Su problema fue que no reconoció que hizo algo mal, que desde fuera algunos percibíamos una actitud ‘chulesca’ cada vez que se le preguntaba por el tema… Las formas le pudieron y el colmo fue ver a la bancada socialista con el ‘torero, torero’. Quizás a los muy socialistas -que es mi caso-, no nos impide votar al PSOE porque sabemos que es más importante que gobierne la izquierda. Pero, ¿qué sucede con aquellos que votan una vez PP y otra PSOE? Los moderados, los que no tienen una ideología definida. No creo que este espectáculo les acerquese a las urnas. Si Bermejo hubiese seguido otra estrategia cuando se conoció lo de la cacería…

    Pero vamos, ahora el PSOE tiene un escenario perfecto para seguir una estrategia de pedir transparencia y explicaciones al PP. Nada impide al PP que nos cuente donde mete el cazo, cómo paga las campañas, quiénes son estos señores que sin conocerse oficio vivían a todo trapo. Los ciudadanos, que son gente muy inteligente, saben quién ha asumido responsabilidades y quién no. Estoy seguro que todo esto les va a pasar factura en las urnas y, como decía al principio, el PSOE ha dado ejemplo de rectificar cuando algún miembro se equivoca.

  12. Pero resulta ,apreciado Isidoro 59….que no notamos ninguna diferencia en la politica del partido popular aunque nosotros apoyemosla paciencia de zapatero y podamos incluso ver una falta de calado politico en la actitud defensiva del exministro Bermejo.

    El partido popular tiene ganada la batalla de la infamia,es su sello caracteristico,lo ha estado practicando con esmero,y tiene a 10 millones de españoles que seguiran pensando que todo lo que haga Zapatero es mas mierda,que la que puedan tener ellos.

    En fin asi es la politica,asi son los medios informativos,asi es lo que queremos.

    Hace tiempo que perdi la paciencia,por eso estoy de los JAJAJA…que nervios.

    Y ahora mas que nunca,un monstruo esta saliendo a flote.

    Aviso,desde ahora en adelante ,mi sarcasmo sera extremadamente purulento….o quizas no….quien sabe….que sabe nadie…

    Que poco sabemos de ná.

  13. Por si alguno no lo sabe: Zapatero va a ser entrevistado a las 21,30 en Antena tres.

  15. Esta mañana el graciosete de M.A.R.,ya sabeis el que le montaba las cacerias a Aznar…hacia risas y escarnio,diciendo que a ver si la entrevistadora de Antena 3 conseguia sacarle la exclusiva a zapatero del cese de Bermejo y aprovechando la coyuntura la remodelacion del ejecutivo con la salida de Solbes…etc…etc…
    Es decir,los populares saben muy bien como mover los hilos que mecen la cuna,saben cuales son sus objetivos y van a por ellos.
    Miguel Angel Rodriguez…es un ejemplo de clarividencia.

  16. Señores, lo diré en dos palabras: yo flipo. Y añado: flipo en colores. ¿Qué tiene que ver que Bermejo haya sido un chuleta y un ordinario con su dimisión? El ministro ha cometido una falta con el asunto de la cacería, que se paga con una multa, y quizá una retirada temporal de su licencia. Sacar de ahí consecuencias políticas es una majadería, que en España se extiende por el clima de encallanamiento de los medios de la derecha (y del centro derecha: agarrense, que ya estoy imaginándome el editorial global de mañana). Por otro lado, los jueces han sacado el colmillo, igual que los obispos, la AVT, y otros colectivos fachas similares, al Gobierno de ZP. Juan Fernando lo hizo mucho peor como ministro de justicia: recuenden sus meteduras de pata, el fue el principal responsable de algunos episodios rocambolescos como el caso De Juana. Pero a Bermejo no le perdonan que se atreva a cantarle las cuarentas a los jueces. Mucho más vergonzosa que la cacería son las declaraciones del vicepresidente del CGPJ. Pero no veremos a los exquisitos exigir como energúmenos su dimisión. Se contentarán con reflexiones del estilo de: «la derecha es así», «nosotros somos distintos», «yo crítico al poder», «yo hablo para los míos, los otros no me escuchan»… Todo este repertorio de lugares comunes recoge a la perfección la patología de muchos que se dicen de izquierdas y que sólo son capaces de indiginarse cuando es el PSOE el que hace algo mal. Está ya demasiado visto. El problema es que, en este episodio, no he visto que nadie ofrezca una explicación convincente de las razones que había para dimitir.

  17. …Y el «moderado» Antoñito Basagoiti acusando al ya ex ministyro Bermejo de ser responsable de que ETA esté en ayuntamientos…

  18. Estoy indignado con que se haya visto forzado a pedir la dimisión Bermejo. Siempre me cayó muy bien. No ha tenido la culpa de la huelga de los jueces, que comenzó con el corporativismo judicial tratando de salvar al juez Tirado. Sus declaraciones y opiniones publicadas me han resultado correctas y sensatas. Simplemente el azar ha juntado varias cosas. Ha coincidido el sumario de Garzón sobre la corrupción Correa-PP con el hecho de la famosa cacería en que había muchos más invitados, no estaban solos Garzón y Bermejo. Y esto ha coincidido con las elecciones gallegas y vascas. La política es una partida de ajedrez y Rajoy ha buscado la ficha más desprotegida de ZP y este último, para conseguir que el PP no saque mas votos en Galicia, la ha sacrificado. Para mi, no hay más.
    Magnífico el artículo de Lope Agirre. Aunque se disfraza de epicúreo al estilo de Manuel Vicent, es muy serio y bien articulado. En resumen, parece que hay un debate entre Einstein y Heisenberg sobre si Dios juega a los dados o no. Claro que hay un Dios que juega a los dados, para los humanos es la antítesis de la idea de Dios. Stephen Hawkings, ante la pregunta de si existe lo que no se ve, tiene una contestación genial. Cual Alejandro Magno, rompe el nudo gordiano con su «yo que sé, solo pasaba por aquí». Es curioso cómo la ciencia a finales del siglo XIX descubre que la materia está formada por átomos, como muchos siglos antes afirmó Demócrito. Significaba partículas indivisibles. Pero cuando Bohr and company descubren, a comienzos del siglo XX, que los átomos son divisibles, abrieron la Caja de Pandora y los Heisenberg and company empezaron a hacer experimentos con los electrones y protones y llegaron a la conclusión de que el azar existe en lo mas profundo de la naturaleza. Curiosamente Darwin tambien puso de manifiesto, con su «Origen de las Especies por Selección Natural», que los seres vivos no eran inmutables sino que se transformaban unos en otros en forma competitiva, adaptándose a la naturaleza circundante. El propio Einstein, a pesar de afirmar que Dios no juega a los dados, descubrió que materia y energia son la misma cosa. Como si el origen del universo fuese un juego sexual en que una energía pura y una materia pura copulasen dando como resultado infinitas generaciones de mezclas de materia y energía. Más casual imposible. Vayan a ver la película «La Duda», que aunque parezca que enfrenta simplemente dos puntos de vista distintos sobre la religión católica, va mucho mas allá y tiene, además, excelentes actores.

  19. Me sabe mal decrirtelo…Don Cicuta 66….pero es que hay quien piensa que las razones para que dimitiera Bermejo,son «NO DARLE GASOLINA AL PP»…pensando que con Bermejo se acababa su insidia.
    GRAVE ERROR POLITCO DE LOS IZQUIERDISTAS QUE SE LA TOCAN ESQUISITAMENTE CON PAPEL DE FUMAR.

  22. Veo que la dimisión de Bermejo ha provocado reacciones encontradas:

    – Para algunos de vosotros, supone un error. He leído lamentos e indignación porque, en vuestra opinión, se trataría de la única y paradójica consecuencia política de la corrupción sistemática del PP; Bermejo lo ha hecho bien como Ministro; se ha cedido sin motivo a las presiones de la derecha mediática, judicial y política, dando muestra de debilidad; el PSOE practica el doble rasero inverso (mucho más exigente consigo mismo que con la oposición); algunos sólo se animan a exigir responsabilidades frente a los socialistas; cazar sin licencia es una falta administrativa nimia e irrelevante…

    – Para otros, la dimisión es un acierto. Marca la diferencia cualitativa que separa la ética pública de la izquierda y la derecha («no todos los partidos, ni todos los políticos, son iguales»); priva de argumentos al furibundo ataque de la caverna contra el Gobierno; es un gesto que el electorado moderado valorará; excluye del Gobierno a un Ministro que ha sido demasiado beligerante y atizado problemas en vez de resolverlos…

    Yo me apunto a esta segunda interpretación. Creo que Isidoro acierta en su apreciación de la sustancia política de la dimisión. No veo en ella una «consecuenica» de la corrupción del PP; al contrario, Bermejo, el «membrillo» de Vicent, había tapado con su comportamiento el escándalo, por lo que su marcha permitirá darle mayor exposición pública.

    Es muy español aquello de «sostenella y no enmendalla»; muy propio del país del que quiero que España se aleje. A mí también me avergonzaron los gritos de «torero, torero» del Grupo Socialista. En mi opinión y consideraciones estéticas aparte, un Ministro no puede permitirse cometer infracciones; urbanísticas, impositivas, de tráfico, cinegéticas o de la naturaleza que sean. Quienes respaldamos la decisión de Bermejo (y del Presidente), ¿hacemos la vista gorda a las múltiples corruptelas del PP? Este argumento me parece particularmente vacío.

    Por último, sobre si Bermejo fue o no mal ministro es difícil pronunciarse. Pero no creo que se pueda descalificar de un plumazo a todos los jueces porque son unos fachas, aunque muchos lo sean. El estado de postración y de falta de medios de la justicia es cierto y pavoroso. La huelga de jueces fue esperpéntica, desde luego; pero si habláis con algún juez progresista (que los hay), escucharéis opiniones poco amables sobre la eficacia del ex ministro.

    La dimisión es una decisión que no implica desaparecer de la vida pública. Para mí, fue ejemplar el caso de Constantino Méndez, el ex Delegado del Gobierno en la Comunidad de Madrid que tuvo que dimitir a raíz del escandalete de la supuesta detención ilegal de los militantes del PP que quisieron apalear a Bono; yo creo que hizo bien, y ahora es Secretario de Estado de Defensa.

    En resumen; bien Bermejo, bien el Presidente aceptando la dimisión. Abogué porque el hecho (que me parecía inevitable) se produjese cuanto antes. Creo que han acertado.

  23. No es verdad que Bermejo haya dimitido “sólo” por el tema de la cacería. Bermejo era ya un cadáver político antes, mucho antes, debido a su mala gestión ministerial. La cacería sólo ha precipitado su retirada. La última del ministro fue este mismo viernes, cuando MTFDLV tuvo que desmentir en la rueda de prensa posterior al CdM que el Gobierno estuviera pensando regular (prohibir) el derecho de huelga de jueces y magistrados, como había anunciado Bermejo dos días antes, en pleno paro de la justicia. Lo hizo el ministro sin encomendarse ni a Dios ni al diablo ni al Gobierno. El desvarío de Bermejo era ya difícil de sostener por el Gobierno: pensaba prohibir lo ya prohibido; pensaba regular lo que no existía constitucionalmente, según su propio discurso y el del Gobierno ( y el del CGPJ).

    ::

    El Gobierno ha hecho lo correcto. Que otros no lo hagan sólo define a esos otros, pero nada más. El “y tú más” sólo sirve como desahogo, pero se equivocan, y le hacen un flaco favor al propio Gobierno, quienes ponen al mismo nivel la dimisión de Bermejo y la corruptela del PP: el ministro se marcha por una mala gestión política de su departamento, y algunos ridículos errores, como la cacería, algo que está dentro de las reglas del juego democrático; a los imputados del PP se les juzga por meter la mano en la caja, codigo penal en mano. No son temas comparables ni excluyentes. Una cosa no quita la otra. Pero Bermejo bien dimitido está (incluso por su torpeza política al darle oxígeno al PP con esa cacería, algo que el PP no se merece).

    ::

    Por cierto, quien quiera saber las razones concretas de la dimisión de Bermejo que se las pregunte al Presidente del Gobierno, que es quien las ha aceptado, aunque parecen clarísimas. Esta noche ha dicho algunas, todas suficientes en mi opinión. Es Zapatero, acertadamente, quien ha mandado parar. Y nadie más. Debe ser que hay amores que matan, pero resulta chocante que algunos con sus argumentos vayan a terminar convirtiendo un acierto evidente del Gobierno en un éxito de la oposición.

  24. Curioso, el sábado Ramón Cotarelo escribía sobre Bermejo en Público:

    http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial/98/¿por-que-no-dimite-bermejo/

    ::

    Y si lo piensan de otra manera, qué se gana teniendo a Bermejo en el gobierno? Tanto como para no aceptar la dimisión? Pues que dimita y a ver qué pasa? QUé puede decir ahora Rajoy? Aguirre, etc. No veo claro que sea unapieza cobrada por la derecha social y mediática. No se van a cerrar los casos Guateque, ALbondigulla, Baleares y Espionaje. En elfondo nada cambia.

    ::

    Me preocupa, eo sí, la no opinión de padre de familia al respecto. Que un ministro caze sin la licencia correspondiente, es mediocre, ruin o qué?

    ::

    Es condenable que a Caamaño la derechona no le de ni un día de gracia. Jo, pues casi como DC con Cayo Lara! Caamaño tiene buena prensa a este lado del Segre. Veremos!

Deja una respuesta