Lo que cuesta un riñón

Posted on por

Ricardo Parellada

El cuñado canadiense de una prima mía tiene los riñones enfermos y se tiene que dializar varias horas tres veces por semana. El cuñado de mi prima tiene dinero y sabe que un riñón en el mercado negro no es tan caro. Pero ha dicho que no y su hermano está dispuesto a donarle uno, si las pruebas médicas salen bien. Su historia me ha recordado un par de artículos sobre la venta de órganos humanos que leí en la prestigiosa revista The Economist. Son de noviembre de 2006 y me llamaron tanto la atención que los guardé. Como es costumbre en esta revista, los artículos no van firmados. En ellos el periodista sostiene que la compra-venta de órganos debería someterse, como todas las cosas que merecen la pena, a las leyes del mercado, y pone como ejemplo y modelo a Irán. Con un desenfado muy apropiado para el tema, un artículo se titula “Psst, wanna buy a kidney?”. Y el título del otro, “Your part or mine?”, es sin duda una ingeniosa alusión al legendario desenlace de las primeras citas: “¿En tu casa o en la mía?”

El periodista se centra en el caso de los riñones, pues donar uno tiene menos riesgos, según dice, que una liposucción, mientras que el caso de otros órganos es más delicado. Y describe las peculiaridades de los riñones en comparación con otros productos y mercancías. Mientras que en el caso de cualquier producto normal, la escasez sube los precios e incentiva la producción, en el caso de los riñones la mayoría de los gobiernos imponen unas restricciones que distorsionan el funcionamiento del mercado. Como en la mayoría de los países la compra-venta de riñones está prohibida, la única razón para ponerlos en circulación es el altruismo. El periodista asegura que se trata de un incentivo muy débil y se lamenta de que todos los años mueran unos miles de personas en los países civilizados a la espera de un riñón.El periodista sostiene que la manera de progresar y cambiar este triste estado de cosas es la regulación de la compra-venta de riñones y ofrece diversos argumentos. El primero y más importante es que tanto donantes como receptores saldrían beneficiados por la legalización de la compra-venta de riñones. Los compradores podrían hacerse con riñones de calidad, pues los ricos que hoy acuden al mercado negro en África, América o Asia compran a menudo riñones enfermos. Y esta inversión es razonable en términos económicos, pues el coste de un riñón con los precios actuales y medicamentos anti-rechazo de por vida equivale al coste de tres años de diálisis. En cuanto a los vendedores, el periodista asegura que podrían ganar su buen dinerito y pagarse, por ejemplo, ¡un seguro médico!. Es claro que con un riñón y atención médica podrán vivir mejor que cualquier Joe con dos riñones. Sin embargo, en este punto el periodista parece haber pensado las ventajas económicas de los vendedores a partir de los costes para los compradores, olvidando la tajada que se llevan los intermediarios y que tanto lamenta. Pues con los 3.000 dólares que suele recibir el vendedor no podría pagarse un seguro médico o la diálisis (si le falla el otro riñón) más que durante unas semanitas. El periodista recoge también un argumento de figuras senior del mundo médico: “Mientras haya personas decididas a obtener riñones y otras estén tan desesperadas como para venderlos, será imposible parar el comercio, por lo que es más razonable regular este negocio que obligarlo a permanecer en la clandestinidad”. Desde luego, deberíamos trasladar el razonamiento de estas lumbreras a otros casos dramáticos, como por ejemplo los crímenes de género. Como siempre habrá criminales dispuestos a asesinar a sus parejas, regulemos: que lo hagan de un tiro en el estómago y a menos de un kilómetro de un hospital, por si acaso. Naturalmente, un sistema regulado de compensaciones conlleva menos problemas que el tráfico ilegal. Según asegura otra lumbrera citada por el periodista, curiosamente de la Universidad de Toronto, la ciudad del marido y el cuñado de mi prima: “Si en un país tiene lugar la compra-venta ilegal y no puedes pararla, es inmoral no regular el comercio, dado el daño que se produce en el mercado negro”.  El periodista reconoce que también hay razones para prohibir la compra-venta de órganos. Y cita las de una catedrática de antropología médica, quien asegura que a los chavales de las chabolas brasileñas a los que ofrecen comprarles un riñón les engañan acerca del precio, los riesgos de la operación y los cuidados posteriores que recibirán. Pero, en el fondo, el periodista piensa que la oposición a la compra-venta de órganos humanos no puede ser racional, sino instintiva. De ahí su meridiana conclusión :  “El instinto a menudo vence a la lógica. Y eso a veces es correcto. Pero en este caso la creencia instintiva de que vender trocitos de uno mismo no es correcto conduce a muchas muertes prematuras y a mucho sufrimiento. La respuesta lógica es, en este caso, la más humana.” Me pregunto de dónde vendrá la expresión española “costar más que un riñón”, pues en principio no se venden y, cuando a pesar de todo se venden, no son tan caros. El lenguaje esconde giros realmente siniestros. Y tampoco se me ocurre a qué puede venir la expresión “costar un ojo de la cara”. Si el periodista conociera nuestra lengua, probablemente se le ocurriría alguna gracia para comparar el precio de un ojo de la cara y el de algún otro ojo de nuestro cuerpo que estaríamos dispuestos a vender más barato. 

En cualquier caso, yo reconozco que hay cosas que me quedan un poco grandes y que no puedo pensar o imaginar sin un nudo en la laringe. Cada vez que me acuerdo del cuñado y del marido de mi prima, me quedo muy serio. Pero, a pesar de todo, confieso que también siento un poco de orgullo de tener una prima que tiene un marido y un cuñado en Canadá cuyo instinto contradice la lógica del mercado que doctamente nos presentan los ilustrados periodistas del Economist.   

 

 

32 comentarios en “Lo que cuesta un riñón”

  2. Perdón Parellada, han detenido al alcalde de Torre Pacheco Murcia por corrupción urbanística. El periódico todavía no dice nada pero me juego el cuello a que es del PP. Es una apuesta sin riesgo porque el PP machacó al PSOE en las últimas elecciones. Pero también tiene poco riesgo porque la sucesión de arrestos municipales por corrupción del último año afecta casi exclusivamente a militantes del PP lo que plantea dos opciones:
    – O Zapatero y Conde Pumpido se dedican a la persecución gestapera (Esperanza dixit) de la militancia del PP en los ratos en los que no están pactando con ETA, o
    – el PP tiene un serio problema de corrupción urbanística en sus filas que se limita a gestionar dimitiendo a aquéllos que son condenados pero con poco efecto ejemplificante dada su repetición.
    No debería el PSOE clamar contra una corrupción tan generalizada en el partido que pretende gestionar nuestros destinos?

  3. Ya hay más datos y resulta que… es del PP… Como también el Alcalde de Aljaraque, Huelva, y su concejal de Urbanismo puestos hoy en libertad con cargos.

  4. Fantástico artículo de Parellada, qué envidia, qué bien escrito está. Mi gran amigo Chicho Ibañez Serrador, a quien tanto debo, dirigió una «Historia para no dormir» (los más jóvenes no se acordarán) en la que el protagonista iba vendiendo sus órganos y extremidades hasta quedar reducido a una cabeza pegada a un muñón. Aquella historia me impresionó muchísimo y desde entonces tengo un rechazo visceral hacia la propuesta de crear un mercado de órganos.

    Hay muchas cosas que no se pueden comprar ni vender en nuestra sociedad. Por ejemplo, el voto, o un puesto en la cola del cine, o la amistad. ¿Qué razones hay para oponerse a la compraventa de órganos? Supongo que tiene que ver con algo muy básico, la integridad última de la persona. Me parece estupendo que se inventen órganos sintéticos, o que extirpemos órganos a los cerdos para uso humano, o cualquier otra solución equivalente, que acabará llegando. Pero creo que es moralmente ofensivo que alguien con dinero pueda comprar un riñón a alguien que padece tales privaciones que se ve forzado a obtener ingresos como sea, incluyendo la venta de trozos de su cuerpo.

    Y eso sin tener en cuenta que la existencia de un mercado legal acabaría con las donaciones altruistas. ¿Quién iba a donar un riñón a un familiar si éste puede ir al mercado y comprarse uno?

    PD: simpatizo plenamente con el desconcierto de Parellada sobre algunas frases hechas del español, una lengua que cada día me parece más ridícula.

  5. 3 Mimo Titos

    El suelo es la droga a la que están enganchados todos los partidos políticos y es a través de los Ayuntamientos como la gestionan. Siempre hay algún camello tonto que cae, pero las grandes mafias políticas están juramentadas y respetan el pacto de no agresión limitandoe a a jugar al «tonto al que lo cojan»
    Es una droga que bajo ningún concepto quieren liberalizar. Antes lo harían con la heroina.

  6. Muy buenas:

    Aclarando. Ayer se me olvidó decir a Amistad Civica que me partia de la risa cuando sacó la canción de Bono «Bello día».

    Tema de hoy. Interesante saber que se puede comprar y que se puede vender. A mi desde luego me crea mucho echazo la idea de regular un mercado de compravenat de riñones (o de otros órganos).

    Me parece hipócrita el argumento de «si hay un mercado, debe legalizarse porque la no legalización acarrea prejuicios». Si esto debe hacerse con los riñones, ¿por qué no con los higados, los corazones o la prostitución infantil?. Es pobre.

    ¿Puede alguien vender un riñón? Yo diria que de la piel para dentro manda uno, de hecho, no descarto que este tipo de acuerdos ya se estén produciendo digamos en plan «contrato priavdo entre partes», que creo que es hasta donde a mi me parece que la cosa se sostiene. Esto es, si yo quiero vender mi riñón o mi alma, es asunto mío y del comprador, como lo son todas las cosas que yo queira hacer a mi cuerpo y con mi cuerpo sin perjudicar a terceros.

    Me parece ya «de traca» el argumento de que la instauración de un mercado de riñones mejoraría al vendededor, que se podrá pagar un seguro médico.Eso dependerá de lo que le paguen, claro. No hay nada más que ver como en muchisimas cadenas de producción, los eslabones que más beneficio sacan son los que intermedian, y no los que producen. (A buen seguro alguien se frotaria las manos en TransKidneys ltd sita en la city londinense ).

    UNa reflexión de un Econconomist para «The Economist». Está bien saber como funciona el libre mercado, está muy bien no demonizar al libre mercado, está genial defender los mecanismos del libre mercado donde es razonable… y a mi juicio, está aun mejor saber que no es ni la panacea universal para todo, ni aplicable a cualquier circusntancia de la vida. Dice un amigo mio cubano «cuando uno tiene un amrtillo, todo le parecen clavos», pues lo mismo va a ser eso.

    Tema dos: ¿Corrupción en el PP?.

    Eso es imposible, la corrupción asi como tal , institucionalizada, es del PSOE.
    Es imposible que en murcia, comunidad valenciana o madrid se den casos como esos, o de darse ..los socialistas tendrán algo que ver con ella seguro.

  7. 5 Fernando

    Heredero del duende de Curro Romero, nos enjaretas una larga cambiada que pondria la Maestranza boca abajo. Ole.

  8. Vamos…tan seguro que pondria mi mano en el fuego..si lo que se refleja tuviera cuerpo…jeje.

  9. Fernando 5,
    Cuando el PSOE hace algo mal, o no hace algo que debe, Vd es el primero en señalar al PSOE como único culpable de su error u omisión. Cuando la larga secuencia de detenidos municipales por corrupción urbanística son todos del PP (creo que ha habido uno en la sierra de Madrid del PSOE para confirmar la regla) entonces todos los partidos son igual de malos. No se si calificar su actitud como de ecuánime o de objetiva o más bien de todo lo contrario.

  10. Ale, y venga a hablar de tonterías de corrupciones y partidismos que como muy bien nos han eneseñado estos días son cosas que no interesan a nadie. La gente está a otras cosas.

    Si es que van provocando…

  11. 9 Mimo Titos

    Califícame como quieras, pero haz una comprobación sobre a cuanto está el m2 de vivienda, en ditintas poblaciones cercanas, gestionadas por partidos políticos diferentes y ya verás como ni encuentras diferencias, ni tampoco a sus ciudadanos, unos felices y otros en pié de guerra, como estarían sin lugar a dudas, por tener que pagar más que la población de al lado por un piso por motivos de la corrupción urbanística, solamente selectiva, en unos sitios si y en otros no. Todos sabemos cual es el juego y simplemente, y porque no hay otro remedio, lo asumimos en todas las poblaciones.

  12. Que la corrupción urbanística afecta a municipios regidos por diferentes formaciones políticos, es cosa conocida de todos y todas. Pero Fernando, los niveles de descaro, de impunidad, de desvergüenza y de falta de ética que se ponen de manifiesto en la cornisa levantina administrada por el PP baten todos los records. De mi época de comercial conozco bien Murcia y sobre todo la Comunidad Valenciana. Un simple paseo por la A-7 al pasar de los años da una idea de lo que el zaplanismo urbanístico ha supuesto en una de las más hermosas Comunidades de nuestro país. Es cuestión de tiempo que vayan saliendo a la luz pública estos casos. Una nueva muestra de la doble moral peperí trasciende a estas noticias, como la de Torrepacheco: si en los últimos años de Felipe González el menor atisbo de irregularidad desataba la caza de brujas y la generalización de la presunción anti-constitucional de culpabilidad, ante estos casos el PP contesta a la «mariánica» manera («no tengo datos», «no conozco ese extremo/hechos», etc …..), o sale a rebato defendiendo la presunción constitucional de inocencia de los implicados.

    Posdatilla: ¿por do queda el famoso «periodismo de investigación» de Pedro oJt, tan celoso con las Administraciones socialistas, en este asunto del urbanismo levantino?.

  13. Por cierto, uno de los imputados en el caso de Torre-Pacheco es el indivíduo (Presidente) que sale en la Tele, en nombre de Polaris World, ofreciendo áticos de dos habitaciones en la zona levantina, rodeados de piscinas, spas, restaurantes, bares, comercios, etc…. (seguro que hasta puti-clubs hay por allí) por sólo 119.000 eurillos. Curioso.

  14. Fernado hombre..¿que tendrá que ver el precio del metro cuadrado con las témporas corruptelares?.

    Yo no pretendo decir que haya un partido político que tenga el monopolio de la honradez, pero si he tenido que oir reiteradisimas veces que habia uno que lo tenia de la corrupción. Parce que, como sospechabamos, esto no es así.

    Segundo, el que delinque , comete irregularidades, o se salta la ley lo hace porque QUIERE en un acto de su voluntad, no es endemico de «los políticos», hay jueces , policias, fontaneros , taxistas , empresarios etc que no hacen lo que deben y que tambiens e benefician de supuestos «pactos de silencio». Al que trincan debe aguntar su vela, y las responsabilidades, recorrer el escalafón como es debido.

    Si hace un par de dias, en uno de los triple saltos mortales dialecticos mas escalofriantes que yo recuerdo, enchufabas el caso Mari Luz con la responsaibilidad política de Chaves y Zapatero .. no se donde queda hoy esa aguda capacidad de enhebrar causas y efectos cunado el rosario de alacaldes y concejales populares «empurados» crece y crece.

    Al leerte no se si debemos prohibir los partidos políticos, disolverlos, o no se muy bien que. Me encanta ver como la realidad a veces arrincona ciertos postulados.

  15. Carambas!

    Ayer ví Sicko de M. Moore y hoy me encuentro esto.

    /Modo sarcástico on/ Mariconadas liberales. El otro día y poneindo como ejemplo a Españññña leí un artículo en The Conservatist de John Garrot Will.

    Se trababa de reimplantar la pena de muerte, con privación de derechos civiles, y privación del derecho al propio cadáver.
    El autor contaba con tener unos mil cuerpos al año para trocear contando con etarras con delitos de sangre, etarras con delitos de tinta, etarras, asesinos en seria, asesinos seriados, maltratadores condenados o en grado de tentativa, miembros de Al-Qaeda, colaboradores de Al-Qaeda, y espías de potencias islámicas vecinas.

    No solo se tenía una gran disponibilidad de órganos, sino que se ahorraba en presupuesto penitenciario y de paso se solucionaba el problema vasco, los maltratos y el avance del Islam. De los mafiosos no decía nada, será porque son gente con la que no se puede bromear y muy celosos de su familia. /modo sarcástico off/

  16. Carambas II

    Los ojos, otros que de la cara, se venden? Yo solo sabía que sea alquilaban.

    Murcia(61% de votos al PP), así como mesa camilla (Little nemo sixit), tiene un serio problema de elección de modelo sociopolítico. Pero tampoco me hagan mucho caso, que solo soy el islamoprogreetarra del blog.

  18. Pratxandica, la novetat de la güeb perancista la truje yo anoche como primicia primiciosa. Claro que como eran ya pasadas la hora las brujas ……

    El Putxi-Putxi está muy pero que muy bien, muy divertido. ¿Tendrá que ver con el Puche-Puche, personaje típico a la par que sonido característico (onomatopeya del sonido del tambor) de la Semana Santa de Loja (Granada)?. ¿No es mejor, pues, el «pan-mediterranismo» que el independentismo catalán?.

  19. FERNANDO tiene toda la razón: los ayuntamientos están totalmente enganchados al suelo, sea del color que sea. Y no quieren ni por asomo liberalizarlo. Cuando Aznar sacó la ley del suelo, pretendiendo liberalizar el suelo y así evitar que los ayuntamientos y CC.AA. urbanizaran con cuentagotas, le llovieron los recursos de inconstitucionalidad que, al final, dieron la razón a los ayuntamientos. El resultado fue que la ley del suelo no pudo ser aplicada por inconstitucional.
    Mientras que los ayuntamientos no tengan un presupuesto acorde con sus competencias (todos los ayuntamientos juntos gestionan apenas el 10% de los Presupuestos Generales del Estado), su vía de financiación principal será el suelo. Menos engordar a las CC.AA., que ya gestionan todas juntas el 40% del PGE, y más descentralizar hacia la administración local.
    Dejando las cosas como están seguiremos asistiendo al mismo espectáculo.

  20. Poz, zí, Jon, lo he visto ahora eleyendo los posts de ayer. Qué haces escribiendo a las tantas?

    Creo que lo de Puchi, va por Puigcercós, pero no estoy seguro.

    No se vayan todavía… s’acuerdan que Zaplana y Acebes le hicieron una oferta a Piqué «que no podía rechazar»… y pusieron a Sirera y Lopez-Albiol? Pues Alberto Fernandez Diaz (los Fdez diaz siempre han estado ahí) y Montserrat Nebrera preparan una candidatura conjunta contra Sirerca en el próximo congreso del PPC.
    Pipas, caramelos, chicle de AAAAAlbatros!!! Lo retransmitiran en directo?

    Y hablando de retransmisiones, había un canal qu edaba juicios en directo? lo digo por esto

    http://www.publico.es/065955/montes/demanda/cinco/locutores/cope

    Pipas, caramelos, chicle de AAAAAlbatros!!!

  21. A mi tambien me molaria ver el juicio contra «los cinco».

    Latinmunich

    Si una ley es rechazada por anticonstitucional por el tribunal constitucional… es que a lo mejor es anticonstitucional, vamos digo yo.

    Como podemos observar si trincan a un cargo popular por corrupción, la culpa es de la ley, del constitucional, de los ayuntamientos, del sistema de partidos, de la democracia, del sursum corda, o del Alllbatros de Pratxanda, pero nunca del interfecto en cuestión, por supuesto el término «responsabilidades políticas » ni se menciona en este caso.

    Incumplir la ley es un acto voluntario, y estoy seguro de que en el caso urbanistico hay diferentes grados, desde digamos el delito admistriativo al robo chulesco con escalo y comisiones de por medio ..pero nunca nunca nunca es por obligación, o como consecuencia de aplicación de la ley….¿a quien se quiere engañar con esto ?, por favor….que no nos chupamos el dedo..

  22. 14 Econcon

    Eso de que el que el que delinque comete irregularidades, o se salta la ley lo hace poque quiere, es un decir. Muchas veces lo hacen porque quiere seguir en su negocio y éste lo exige. La diferencia entre negociar con los Ayuntamientos, o con los organismos centrales y autonómicos, es que los primeros son muchos y el riesgo de que acciones irregulares salgan a la luz mucho mayores. ¿Por que crees que es tan utilizado el sistema de adjudicación a una gran empresa que a su vez subcontrata con muchas otras pequeñas? ¿Por eficacia? En muchos casos puede que sea así, pero en la gran mayoría de las situaciones, porque una gran boca interesada en callar en más fácil que lo haga que cuatrocientas pequeñas. Las corruptelas son más facil de mantener tapadas cuando hay pocos involucrados en las mismas. Los Ayuntamientos no gozan de esa situación, porque son muchos, y muchas y variadas las personas que intervienen en la gestión de los mismos. A la hora de la discrección es más facil contratar con una única empresa, obras y servicios de lo más variado, que hacerlo con muchas, lo que por otro lado sería mucho más barato y solo requiren de montar un sitema de funcionamiento y control eficaz en la gestión y adjudicaciones de obras, que, al menos en lo que a número de funcionarios se refiere, ya existe. Hoy te encuentras que una misma empresa fuerte y a través de sus ramificaciones, creadas para aprovechar la mamela, lo mismo te construye un pantano, una carretera, el AVE, o te da el servicio de limpieza del metro. El montaje es ese, pocos se comen todo y subcontratan a precios bastante más bajos la ejecución de los trabajos. En el camino se queda una parte de lo contratado, vía comisiones, con menos riesgos de los que una multitud de bocazas supondrían.

  23. 21 Econcon,

    yo no cuestiono la inconstitucionalidad de esa ley del suelo propuesta por el Gobierno de Aznar. Era inconstitucional de libro, ya que la propia Constitución Española atribuye competencias urbanísticas a las corporaciones locales y autonómicas, no a la Central. En principio, no tendría que haber ningún problema por el hecho de que sean las corporaciones locales las que hagan los PGOU y las que decidan dónde se construye y dónde no. El problema viene cuando no se le dota a dichas corporaciones de financiación suficiente para afrontar los diferentes gastos para acometer obras en el municipio, construir pistas polideportivas, piscinas, restaurar aceras y plazas, etc. Y lo han buscado en el cobro de licencias de obras y demás vías de recaudación ligadas al suelo. Luego quedarse de brazos cruzados y vigilar que los miles y miles de alcaldes y concejales de urbanismo cumplan la ley resulta un imposible mientras ellos no tengan financiación adecuada. FERNANDO vuelve a dar en el clavo en su post 22.
    Yo creo que el gobierno central debería ser valiente de una vez por todas, reunirse con la FEMP y abordar el problema de la financiación para evitar las corruptelas y los excesos. Menos estatutos y más financiación municipal.
    Por último, obviamente el responsable es el que delinque. No pretendo disculpar a los alcaldes del PP imputados. Pero seguirá la misma historia mientras no se solucione el tema de la financiación. Mirar para otro lado no resuelve el problema.

  24. Es evidente que la corrupción está en el suelo porque el negocio está [ha estado] en el suelo. Mucho más que en la propia construcción. No digo nada de esa deuda que algunas grandes compañías pretenden refinanciar ahora y que ha servido también para la compra de suelo rústico pendiente de recalificar en algunas localidades (pregunten a la cajas de ahorro). Miren las provisiones de algunas de nuestras grandes compañías en el último semestre pasado y tendrán la prueba del nueve. Pero es verdad que mientras no se resuelva el problema de financiación y la recalificación de solares sea la primera partida financiera de nuestros ayuntamientos, poco vamos a avanzar en la cuestión. Si queremos abordar el problema del suelo, primero deberemos garantizar la financiación de nuestros ayuntamientos o crearemos un problema mayor (que algunos ya tienen pues han recalificado/vendido todo su suelo disponible). Y para ello hace falta mucha pasta y menos demagogia política.

    Sobre corrupción. Mucho de la que sale a la prensa sobre la corrupción en este tema no es más que el chocolate del loro. Existen otras corrupciones ocultas que no salen en la prensa, que se benefician de lagunas legales, o en la reconocida ingeniería financiera de siempre (¿verdad Mario?) y es donde está la madre del cordero en este momento. El otro día decía Blesa que le asustaba el balance de algunos bancos y cajas, con el 60% del activo puesto en el “ladrillo”. Tenía todo la razón. Pero no es sólo el propio balance del banco o caja: el problema mayor está, como bien sabe Blesa, y cualquiera que trabaje o haya trabajado el sector, en las sociedades participadas, denunciadas reiteradamente por el B. de España desde hace años, que compran suelo, financiado por las propias cajas o bancos, y que eluden el control de riesgos del propio B.E al no consolidar en balance. Si se aplicara el criterio que B de E quiere, más de una caja lo iba a pasar mal (de ahí el rumor que hay en la calle con alguna de ellas y algún banco). Evidentemente, el resto de participación está en manos de terceros, no muy lejanos esos terceros a partidos políticos, encargados de la recalificación de los terrenos de marras, y donde tampoco faltan algunos habituales empresarios del ramo. Y ahí hay ahora mismo miles de millones de euros en juego y toda la corrupción del mundo. Mucho más que en el tema de comisiones que, si me permiten la broma, es más bien para pobres.

  25. Gracias Ricardo Parellada por tu sensato artículo. Además de bonito es pertinente: la bioética parece que será un asunto de debate político importante en el futuro próximo. Veo varias cuestiones, que en parte han salido también en los comentarios de DCicuta y Econcon. Una es si cada cual puede hacer lo que quiere con su cuerpo, en el mercado como en su alcoba. Otra es si queremos vivir en una sociedad en la que ciertas cosas son mercancías. Otra es si es realmente más eficiente el mercado que la donación altruista. Otra, por último, es cuánto empeora la desigualdad de recursos nuestras (posibles) intuiciones favorables hacia la libertad con lo que nos es propio.
    En mi opinión, que simpatiza con el principio general de libertad, la sociedad tiene derecho a oponerse a la mercantilización de ciertos bienes, al menos por prudencia, pero no sabemos hacia dónde va a dirigirse el cambio: hace poco más de cien de años un seguro de vida era algo extravagante, y su introducción fue resistida porque implicaba mercadear con el valor de una vida. Tal vez lleguemos a ver el mercado de órganos con la misma naturalidad, no lo sé.
    Luego está la cuestión de la eficiencia y el altruismo: no está claro que los sistemas altruistas produzcan más donaciones que el mercado (la evidencia para el mercado de sangre no parece ser concluyente), pero el sistema de trasplantes español, por ejemplo, muestra que una combinación sutil de incentivos (especialmente a los médicos y hospitales) puede sostener un sistema eficiente basado, en lo fundamental, en donaciones altruistas.
    El hecho central para mí, con todo, es que la desigualdad entre las partes hace especialmente repugnante la sugerencia del beneficio mutuo en un intercambio de órganos por dinero, y eso espero que dure en el mundo. Si se trata de libertad comercial, ábranse los mercados a los productos de Brasil o de la India, búsquese que tengan satisfechas sus necesidades de bienes básicos, materiales y no materiales, y después veremos si quieren seguir comerciando con sus riñones.

    Sobre el refranero. El español es en el fondo predecible, un riñon suele sustituir a un cojón, en la dicción fina, cuyo valor ibérico seguramente excede al de un ojo de la cara. También contiene cierta sabiduría, cosas hay que cuestan un riñon y parte del otro, pero no los dos, que sería valor infinito. Por último, es perspicaz: tener bien cubierto el riñón siempre ha sido emblema de los que son ricos.

  26. Fernando

    «Eso de que el que el que delinque comete irregularidades, o se salta la ley lo hace poque quiere, es un decir. Muchas veces lo hacen porque quiere seguir en su negocio y éste lo exige».

    NO ni de coña, lo hace para ganar pasta. Punto, siempre se pueden hacer las cosas bien, siempre. «Yo me corrompo porque la sociedad es al culpable» No me lo compro. «Yo me corrompo porque soy un poco, regular o muy sinvergüenza» eso sí es correcto.
    Pero bueno, esta es una discusión de carácter fundamentalmente ético, por ir al turron inmobiliario vamos a pringarnos un poco en el tema este.

    El sistema de financiación de los ayuntamientos puede o no ser suficiente, me explico, no hay un marcado diferencial entre competencias transferidas y financiación aparejada.

    Cuando 23 latinmunich dice en su comentario

    «dota a dichas corporaciones de financiación suficiente para afrontar los diferentes gastos para acometer obras en el municipio, construir pistas polideportivas, piscinas, restaurar aceras y plazas, etc. Y lo han buscado en el cobro de licencias de obras y demás vías de recaudación ligadas al suelo»

    No se si habla de que para urbanizar el ayuntamiento tiene que correr con los gastos o que simplemente al ayuntamiento le gustaría tener mas dinero para hacer más cosas.

    En ambos casos no nos hallamos ante un desajuste estructural ni un sistema incorrecto.

    Acepción primera
    El ayuntamieno no necesita dinero para urbanizar (en teoría).

    Urbanizar un terreno puede hacerse por agentes privados, que eso sí entró en vigor con la Ley del suelo del 97 (Agente urbanizador). Tambien a la ley del 97 , por cierto, pertenece un sistema de valoración del suelo basado en la renta expectante, que fue el responsable (y no por «maldad» sino por error en su calibrado) de gran parte de la espiral de precios vivida desde entonces. No todo se debe a la corruptela, sino que simplemente a veces el mecanismo podría haberse desarrollado mejor.

    Acepción segunda
    Si una adminsitarción quiere realizar mucho gasto, más alla del que sus recursos le permitan, allá ella, endeudese, pida créditos o haga lo que quiera. Todos necesitamos más dinero, lo que hay que establecer es si es sensato o coherente al asunción de determinados proyectos. Véase la muestra en Madrid, donde un ayuntamiento se ha lanzado a hacer Obra Publica (competencia que así grosso modo, como que no le es muy propia) de manera que se ha empantanado hasta los ojos (y si, tambien habrá tirado de obras etc etc etc).

    Por tanto, puede ser deseable que en alguna medida algo de recaudación adicional puedan necesitar los consistorios..pero siempre ligado a un buen ajuste con los servicios que gestionen y no meramente a peticiones de «quiero ser califa en lugar del califa» o de alcaldes que se creen reyes. Por cierto, este mismo paradigma es aplicable a transferencias a CC AA, si bien en este caso el ajuste por gestionar sanidad y edcación, sí puede resultar mas que razonable.

    Es curioso que al Gobierno central se le exija desde el público responsabilidad y rigor en las cuentas, y que a medida que se desciende por la escalera administrativa, esa exigencia de responsabilidad palidezca o incluso se invierta. Todo sale del mismo bolsillo, señores…

  27. Muchas gracias por los comentarios.

    No recuerdo la historia espeluznante que cuenta Cicuta de Chicho Ibáñez, pero, puestos a recordar, los menos jóvenes estarán de acuerdo en que el equilibrio y la ponderación de Tareq dejan pequeños a los de los Supertacañones.

    Yo también estoy con el principio general de libertad, pero creo que el asunto de los órganos sirve, como muchos otros, para plantear limitaciones. No estoy de acuerdo en que cada uno pueda negociar con su cuerpo como le plazca (como parece decir en un momento Econcon, con el resto de cuya intervención estoy de acuerdo), porque me parece profundamente injusto, como ya se ha señalado.

    Y sobre la eficiencia, no creo que sea una buena forma de acercarse al asunto. La compra-venta de órganos nos puede parecer inaceptable por otras razones y no llegar a plantear si sería más eficiente o no que las donaciones. La enfermedad y la muerte existen, nos gusten o no, y puede haber asuntos, como quizá sea éste, en los que no sea aceptable preguntarse si podemos arañar a la enfermedad cierto terreno. Aunque el mercado fuera más eficiente que las donaciones. Por cierto, ¿eficiente para qué? ¿Para prolongar la vida de los ricos a costa de la calidad de vida de los pobres?

    Me da qué pensar el ejemplo del seguro de vida traído por Tareq. Estoy de acuerdo en que no sabemos cómo vamos a ver las cosas en el futuro, pero nuestras opciones morales pueden ser claras en el presente con los elementos de que disponemos.

  28. En primer lugar, quiero felicitar a Parellada por su espléndido artículo. En el fondo y en la forma.

    Es un tema muy peliagudo el que plantea. Tremendo. En principio, yo tendería a sostener que cada uno puede disponer de su cuerpo como le dé la gana. Por ejemplo, si una mujer decide libremente dedicarse a la prostitución porque ese trabajo le parece más cómodo, o con mayor flexibilidad horaria, o más divertido…. o por lo que sea, preferible a otros trabajos, no veo por qué nadie tendría derecho a prohibirlo. El problema se presenta, a mi juicio, cuando una mujer se dedica a ejercer la prostitución como profesión en contra de su voluntad, porque no le queda más remedio, o bien porque no encuentra otra forma de subsistir o bien porque está obligada a ejercerla por individuos desaprensivos o por mafias. Y me temo que la gran mayoría, no todas, de las mujeres prostitutas se encuentran en esta última situación. En esos casos no creo que se pueda hablar en absoluto de «libre» disposición del cuerpo. Y creo que se debe atajar el problema de esa prostitución «no libre» por vías complejas de tratar de ayudar a esas mujeres a sobrevivir con otros trabajos.

    Y con la venta de órganos creo que ocurre algo parecido. Si alguien decide ayudar a otra persona a sobrevivir y decide donarle un riñón y, además, cobra por ello, no creo que haya ningún problema. ¿Por qué prohibirlo si es un acto libre y con un buen fin?

    El problema es que la inmensa mayoría, si no la totalidad, de los riñones que se venden son para sobrevivir a una miseria extrema. La simple idea de hablar de liberalizar un mercado semejante me produce una repugnancia profunda, por lo que yo también sentiría orgullo si tuviera una prima que tuviera un marido y un cuñado en Canadá como la que tiene Ricardo Parellada.

  29. Siguiendo a Don Cicuta…yo aun tiemblo por la noche cuando pienso en las sensaciones que tuve siendo un mozalbete viendo una historia para no dormir de Chicho Ibañez :
    La Zarpa…jooodeerrr.

  30. Supongo que elk mundo que se nos presenta en un futuro no muy lejano sea el que se argumenta en la pelicula La Isla en el que los protagonistas son clones preparados para sustituir «las piezas en mal uso» de los «pobrecitos humanos».
    En fin…todo llegara …mientras tanto no permitamos que «los mas necesitados» sean pasto de la «gula» de los mas adinerados y en definitiva ,desesperados hijos de puta.

  31. Para el que Nos Mira: no lo tengo claro, pero el argumento de la peli que refieres es clavadito al de una novela de Alberto Vázquez Figueroa, «Nuevos dioses», que va de lo mismo. De una islita donde crían a clones de potentados financieros y multimillonarios occidentales para, llegado el momento, aprovechar todo lo aprovechable de los mismos.

  32. Pues ahora que lo dices…es realmente el mismo argumento.

    Es curioso….Voy a leerlo.

Deja una respuesta