36 comentarios en “La lengua, la clase y la identidad (1): Apellidos y representación política en Cataluña.”

1. ¡Saludos a todos!

   Hace algo más de un mes me recomendaron leer DC, un bloc en el que se escribían artículos rigurosos y en el que se vertían opiniones que, en la mayoría de los casos, resultaban tan interesantes como las contribuciones principales. En general es así y, de la misma forma, se lo he recomendado a algunos amigos, que lo siguen con interés.

   Sin embargo, hay un aspecto que me incomoda. A menudo, opiniones de discrepancia con las del articulista principal son respondidas por algunos con modos que no se corresponden con los que utilizan esas mismas personas cuando alaban la agudeza intelectual de otros compañeros de bitácora. Sirva como ejemplo el último artículo de Econcon y las reacciones ante la opinión de latinmunich.

   La respuesta de latinmunich al artículo de Econcon no es particularmente sólida. Contiene imprecisiones (España no se incorporó al euro en 2002, como apunta Econcon posteriormente), hay algunos datos falsos (como que el 99% de la obra pública finalizada durante la última legislatura se hubiese comenzado en la legislatura anterior) y finaliza recordando las clases que Jordi Sevilla se ofreció a dar a Zapatero, como si eso fuera relevante en relación con la política económica del gobierno. Pero ofrece una serie de hechos que no deberíamos ignorar, a menos que pretendamos silenciar todo aquello que no responda a la versión de la realidad que interese al gobierno. Aunque legítimo, le hace un flaco favor al bloc que se trate de poner sordina a todo aquello que pueda poner en cuestión la gestión del gobierno de Zapatero.

   Pero más preocupante me resulta el tono de las críticas. No pretendo hacer una lista exhaustiva de todas las reacciones de desaire que ha sufrido la opinión de latinmunich, pero no puedo dejar de apuntar que algunas de ellas son impresentables. El que esté interesado las puede leer. El propio latinmunich se retrata cuando tacha de untados a muchos participantes de este bloc, pero eso no resta interés a su intervención número 36, en la que aporta datos muy interesantes sobre la economía española, aunque éstos no estén contextualizados y no indiquen necesariamente lo que él pretende reflejar con su uso.

   ¡Saludos!

2. Bienvenido Antesala. Totalmente de acuerdo con tu primer comentario.

3. Muy interesante el artículo de hoy. Es curioso lo que nos muestra.

4. Bienvenido Antesala…no dejes para mañana lo que tengas que hacer hoy…es ovbio que los comentarios de latinmunich despiertan los mejores instintos de supervivencia entre los caballeros callejeros y las cabelleras al viento…estamos muy quemaitos con los argumentos del siperismo (gracias Econcon )….y todos sabemos que los siperistas acaban siendo mas siperonistas que otra cosa.
   Te remito a :
   https://www.debatecallejero.com/?p=612
   26 Amistad Civica 18 de Abril, 2008 – 18:01 y la gran aportacion semantica de Econcon (tristemente nos deja con la miel en los labios)
   Es decir, a uno le pueden mostrar argumentos no exentos de realidad…pero cuando vienen acompañados de «mentiras» evidentes que solo buscan el enfrentamiento..pasa lo que pasa.
   Muchos hemos tenido que soportar estoicamente cuatro años de «oposicion» descarnada intentando llevar siempre una sonrisa en nuestros escritos…pero ni por esas…no aprenden ,no se bajan del burro y siguen dando coces.
   Instinto de supervivencia,simplemete,nada que ver con cerrazones de «secta».
   Pero que seria de nuestro cerebro si no tuvieramos «personajes virtuales» que intentan hacernos creer que todo lo malo lo ha traido Zapatero…no soportan que muchos tengamos plaza en El Septimo Cielo gracias a la mirada clara de Ziluminatius.
   En fin ,Antesala,bienvenido al club de los caballeros callejeros y cabelleras al viento…no te dejes llevar por el derrotismo de los siperistas…jeje.
   Salut.

5. ¡Saludos a todos!

   Muy instructivo el artículo de Alberto, que inspira la reflexión sobre la relación entre representantes y representados.

   Hay un hecho indiscutible: existen variables, que pueden utilizarse como características de los individuos, cuya representación es significativamente diferente en los Parlamentos que entre la población representada. Por ejemplo, aunque no disponga de datos para corroborarlo, supongo que la proporción de personas con título universitario en cualquier Parlamento es superior a la misma en el conjunto de la ciudadanía. También supongo que la diferencia de proporciones será especialmente acusada en el caso de los licenciados en derecho. La cuestión está en saber si existe una correlación entre variables que pudieran ser determinantes en la selección de los parlamentarios y su apellido. Por ejemplo, si la proporción de licenciados es muy superior en el caso los ciudadanos con apellido de origen catalán y ser licenciado es una característica importante para ser diputado, podría ser que el sesgo esté inducido por esta otra característica -ser licenciado- y que nada tenga que ver con el apellido. Entonces podríamos preguntarnos si no sería una anomalía que la proporción de licenciados variase según el apellido, pero esto sería otra cuestión.

   Con independencia de que los datos sean tan contundentes como para no poner en duda lo que sugieren, podrían hacerse algunas consideraciones sobre las variables objeto del análisis. Es posible que el sesgo se redujera -sin llegar a eliminarse, supongo- al tener presente algunos aspectos como:

   1. Dado que Barcelona tiene una proporción mayor de personas de origen no catalán y dado que esta circunscripción está infrarrepresentada en el Parlamento, podría ser interesante estudiar si el sesgo se mantiene al comparar los apellidos de representantes y representados en las provincias de Girona, Tarragona y Lleida por separado.

   2. Otro efecto a tener en cuenta es de la cantidad de apellidos de origen catalán y foráneo, por el hecho de los dobles cómputos de la misma persona a los que puede dar lugar el hecho de tener dos apellidos muy comunes. Podría estudiarse cómo es el sesgo cuando sólo se tiene presente el primer apellido y cuando sólo se considera el segundo (aquí podrían entrar otras consideraciones, como si las mujeres con apellidos de origen catalán son más o menos proclives, estadísticamente, a tener descendencia con parejas con apellidos de origen no catalán que los hombres).

   3. Podría ser interesante también partir las poblaciones, tanto de representantes como de representados, por el origen del apellido (catalán vs. no catalán) y estudiar si, condicionando a pertenecer a una de las poblaciones, el apellido de los representantes y el de los representados están en mayor o menor consonancia que en el caso de las Cortes Generales. Podría ser que los apellidos de origen catalán estuviesen distribuidos de forma más uniforme que los de origen no catalán y que eso estuviera incrementando el sesgo.

   ¡Saludos!

6. Antesala.

   Ante todo bienvenido. Siempre es un placer tener nuevas aportaciones en el blog. Y concretamente su post nº 5 es muy interesante.

   Dicho esto, algunos, (como yo) hemos sobrevivido muchos años sin que nos resulte necesario que nadie nos dé clases de urbanidad. Yo en concreto, (descubrirá que aquí no gustan los plurales) cuando alguien me insulta, reacciono. Y reacciono más o menos como me da la gana.

   Por tanto, si su primer post en este espacio virtual es para afearnos la conducta a algunos, me temo que pincha usted en hueso, si tanto le preocupa la educación, le diré que en mi pueblo no es de recibo el llegar a casa ajena criticándo lo que hacen en ella.
   En definitiva, si no le gusta el tono con el que escribimos algunos aquí, tiene la razonable opción de saltarse nuestras intervenciones.

   Un afectuoso saludo y espero seguirlo leyendo por aquí.

7. Interesantísimo y muy trabajado el artículo de Tareq. Se agradece tanto número (para quien crea en ellos). Aunque Tareq muestra diferencias interesantes entre los diputados catalanes en los parlamentos español y catalán, sigo sin resolver la duda principal: si tenemos en cuenta la distribución de estudios en la sociedad catalana y su asociación con ciertos apellidos frente a otros, ¿cuánto se reduce el sesgo original? Es decir, si el 20% tiene estudios universitarios, entre quienes hay un 75% de apellidos catalanes, y llegan a la política sobre todo licienciados, ¿cuánto del sesgo se debe a los apellidos y cuánto a la educación?

   Si la educación y la clase social explicaran una parte importante del sesgo, entonces el problema sería menor. Sería apasionante extender el análisis en otras direcciones. Por ejemplo, presencia de apellidos compuestos en el PP frente al PSOE, origen geográfico de los partidos (andaluces frente a castellano-galaicos…), etcétera, etcétera.

   Si Tareq está convencido de la existencia de un sesgo de identidad en Cataluña, estaría bien saber si además cree que debe corregirse y cómo hacerlo. Probablemente en sucesivas entregas lo averiguemos.

   Sobre el comentario de Antesala acerca del blog. Como siempre, resulta muy delicado que alguien se dirija a todos los demás conjuntamente. Eso es siempre una fuente de agravios y denota cierta arrogancia: la persona que se dirije a todos los demás a la vez, sin hacer distingos, es porque se considera superior al resto. Antesala, no obstante, lo hace educadamente, cosa que se agradece. El problema del basilisco de Latinmunich es que ayer entró insultando a todos los participantes en este blog (llamándonos a todos «untados por el canon» y luego siguió en la misma línea con el «PRISOE» y otros fantasmas personales de este señor). Una vez que alguien insulta, la suerte está echada. Latinmunich ayer se hizo merecedor sobre todo del comentario genial de Devagar, que menuda es cuando quiere.

8. Pablo no estoy de acuerdo contigo, por un lado porque esta no es tu casa ni Antesala ha criticado. Otra cosa es que te sientas ofendido, pero eso no es su problema porque parece bastante claro que no ha sido su intención. Es comprensible que las situaciones reales y los problemas se vean mejor desde fuera, y no hace falta que esté escribiendo durante meses para decir lo mismo que ha dicho hoy.

9. Sarah, como siempre, respeto tu opinión.
   Evidentemente no la comparto, pero la respeto. Por supuesto que no es su problema que yo me sienta ofendido. Ni es su problema que se lo sienta Latinmunich. Simplemente Latinmunich nos ha insultado a todos y yo le he contestado. Si a Antesala eso no le gusta, tiene una fácil solución que es saltarse mis intervenciones.
   A mí no me ofende su intervención, simplemente dice alguna cosa que no es cierta.
   Dice: «Sin embargo, hay un aspecto que me incomoda. A menudo, opiniones de discrepancia con las del articulista principal son respondidas por algunos con modos que no se corresponden con los que utilizan esas mismas personas cuando alaban la agudeza intelectual de otros compañeros de bitácora.»

   Eso simplemente no es cierto, aquí se ha reaccionado (o yo he reaccionado) a un insulto gratuito, no a una opinión de discrepancia.

   Y sí, tienes razón, si hubiera puesto lo mismo dentro de meses, seguiría siendo incierto. En eso he de darte la razón. Para eso no hace falta esperar meses.

   Un abrazo.

10. En retirada, pero, como en las Cortes, pido una ultima intervención por alusiones.

    Suscribo gran parte de su primer comentario que denota la sana intención de que la tolerancia y el respeto imperen. Este objetivo no es solo loable sino básico.

    Ahora bien, como quizás Antesala (que , por cierto, me parece por el post de hoy, un participante de un nivel excelente) no conozca pormenorizadamente el historial de las controversias con el polémico bloguero al que alude., me gustaria, con el máximo cuidado y sin querer aleccionar, romper una lanza en favor del derecho a la legitima defensa, y tambien en favor de expresar el hartazgo, la pereza intelectual y porqué no, la irritación que a veces pueden causar la reiteración de falsedades, argumentos trucados y trampas dialecticas de algunos intervinientes.

    Creo que Antesala me podrá dar la razon en varios aspectos del fuego cruzado de ayer que ejemplifican perfectamente lo que suele ser una intervicion standar del aludido comentarista.

    El articulo de cabecera tiene unas determinadas tesis, apoyadas con datos. Hay un primer post en el que no se contesta ni se contradice ningun argumento expuesto en el artículo, solo se enciende una «mascletá» de sologanes demasiadas veces leida en estos lares, oportuna y cortesmente contestada muchas veces . Sin mediar otra cosa, hay otro comentario posterior, esta vez si, sin otro objetivo que injuriar a la concurrencia.Tecnica habitual.

    Injuriar, como bien dice Antesala, retarata completamente a quien lo hace, por tanto eso esta fuera de discusión.

    Entrando en los post del aludido bloguero, suelen caracterizarse por una exposición bastante deslavazada de datos presuntamente estadisticos (a veces erroneos o falsos, además) siempre con el propósito de enaltecer la política económica de los gobiernos populares y denigrar la política económica de los gobierno socialistas. Cada uno es muy dueño de perseguir las quimeras que quiera, pero con tales propósitos es harto complicado que pueda hilarse un discurso coherente y riguroso. Como todo el mundo (sensato) admite, las políticas económicas tienen bastante continuidad desde los 70 y han sido siempre mas bien «ortodoxas». Lanzarse a enmiendas a la totalidad de periodos enteros o de personas enteras o de partidos polítios enteros, es un proceso en el que, por forzar a los datso a decir cosas que no se condicen con la realidad, puede llevar al absurdo.

    Así no es nada infrecuente encontrar en sus post una mezcla de fuentes e indicadores espigados de donde sea con el propósito mencionado, ni hay rigor ni hay , esto es mas grave, honradez intelectual alguna. Se mezclan fuentes oficiales y oficiosas, metodologias, no se ofrece contraste entre un periodo y otro, se manejan los hitos temporales convenientes en cada momento…

    La segunda derivada de este propósito es que conduce a un irritante (desde le punto de vista analitico) falta de coherencia en la linea argumental. Uno no sabe si hay un posicionamiento favorable hacia el gasto y la inversión pública, o es contrario. Tan pronto se alaba el recorte presupuestario, como se denigra el aumento de gasto como se pide más actaución pública aqui o alla. Tan pronto mas como menos impuestos, tan pronto la inflación es el peor de los males como el coste inevitable etc etc etc. Es imposible intentar mantener una polémica razonada cuando solo una de las partes está ateniendose a esas reglas y la otra puede, basicamente decir lo que le venga en gana, somos adultos , no niños que se cogen berrinches, y este rasero deberia aplicarse por igual.

    Me parece radicalmente injusto, en particular para conmigo, que por resaltar estos hechos, pueda acusarseme de querer hurtar del debate temas alguno, de «parcial», «vendido» o «partidista». Un disparate es un disparate, y en la tolerancia no puede ampararse el dislate ni la manipulación. Un post que contiene un 60% de verdad y un 40% de mentiras, es mentira. Decir que es mentira no es partidista, es primordial para esclarecer aquello de lo que relamente se quiere hablar.

    Jamás me habra visto nadie de los presentes escribir que el gobierno de Zp es la suma de la perfección, que la situación económica ha sido inmejorable, que no hay desafíos a afrontar, que no hay aspectos que mejorar etc. En alguna que otra ocasión (no demasiadas pero alguna) se ha hablado tranquilamente de política económica, y cada uno se ha expresado como ha querido. Recientemente colgué un artículo sobre recursos humanos, donde Fernando polemizó y respondió completamente casi completamente contrario a las tesis que en el exponíay no podrá decirse que fue en absoluto maltratado ni menospreciado.

    Igual que muchas veces atribuyo a la ignorancia en el tema Económico de latinmunich, muchos de los errores graves o anacolutos de sus escritos, Creo que Antesala, en su buena voluntad para con uno, en el muy noble propósito de amaprar a alguien que percibe subjetivamente como maltratado, comete el error de «mal-tratarnos» a los demas (en el sentido en que nos trata inapropiadamente de censores o bruscos).

11. Pablo necesito que me recuerdes el insulto plis (por no tener que leerlo todo otra vez…), Latinmunich ha dicho medias verdades y ha dicho grandes mentiras por lo que he podido leer después, también ha dicho no sé qué de «prisoalgo», pero eso para mi no es insulto porque yo no soy ni he sido nunca «prisonada». Nos ha insultado a todos? quienes somos todos? en cualquier caso eso es lo que se creerá él.
    P.D. no cambias eh!

12. Pues algo así como banda de untados por el canon.
    Y no, no cambio, supongo que es mi derecho….

13. «banda de untados por el canon»… qué buscao… qué profundo…jeje anda que… (yo a post por día me tocaría algo?)

14. ¡Vaya la que se ha montado con mi intervención!
    En primer lugar deciros que aquí, en este blog, se me ha insultado gratuítamente un huevo de veces: se me ha tachado de facha, anticatalán, vocero de la CoPPe, mentiroso, manipulador, cefalópodo, etc. ¿Y quién ha defendido que no se debe insultar cuando se ha dicho todo lo que se me ha dicho? ¿eh?
    Yo tengo la impresión sobradamente contrastada en este blog que se defiende todo lo que hace ZP sí o sí. La crítica al poder es nula. Cuando el gobierno se contradice, aquí ni se aborda el tema. Econcon va de economista sentando cátedra (como es economista pues yo tengo siempre la razón). Ayer le dí cifras de diversas fuentes (Foro Económico Mundial, World Economic Forum, Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, Banco de España, Eurostat) y Econcon me responde que «le da pereza desmontar sandeces». A ver, ¿alguno de ustedes me puede negar alguno de los datos de ayer del post 36? ¿Por qué son sandeces? ¿Porque ponen en cuestión la política de ZP? ¿Qué hubiera pasado si esos datos hubieran sido muy positivos para la gestión de ZP? ¿Serían también sandeces?
    Ahí es donde radica la cuestión: cuando son datos desfavorables para la gestión de ZP, se tacha de sandeces, idioteces, mentiras, manipulación, etc.
    Antesala y Fernando,
    vayan acostumbrándose… el PP es malo malísimo, sus dirigentes son carcas, anticatalanes, fachas, indignos, clericales… Aquí se hace oposición de la oposición. Se desea una oposición dócil, que no vigile al poder, que no cuestione nada. Y es que siempre siempre siempre es así en este blog.
    Cuando en este blog criticaban (con razón) que la guerra de Irak fue una guerra ilegal porque la ONU no la autorizó, yo respondí que el bombardeo de la OTAN dirigido por Mr. Solana en Belgrado tampoco la autorizó la ONU y nadie dijo ni mu’. ¿Se hizo acaso alguna reflexión? ¿se hizo autocrítica? NO. Solo se insistió con el argumentario de la progresía. Cuando el gobierno hizo esa «mierdosa reforma» de la educación impidiendo que la asignatura de religión puntuara, ¿mejora acaso la calidad de la enseñanza por impedir que puntúe religión? ¿Por qué si un padre elige que su hijo estudie religión no puede luego puntuar? ¿Por qué ética, en cambio, tiene que puntuar? La gente ni me contestó a esa cuestión. Cuando abordé reflexionar sobre el tema de los trasvases, la gente se escondió como una avestruz para evitar el tema. Y así está el patio. ¿Que caigo antipático por lo que digo? Eso ya lo sé. Además, yo participo poquíiiiiisimo.
    Sé que está feo por mi parte llamar «untados por el canon» a la gente, pero desearía la misma condena firme cuando a mí me llaman facha, anticatalán, vocero de la CoPPe, mentiroso, manipulador, cefalópodo.

15. No me aludas, no puedo contestarte.

    Desmonta tu alguna vez alguno de mis argumentos y te ganaras mi respeto intelectual. El personal, o al menos el decoro, nunca te lo he perdido.

16. oye Latinmunich lo de «cefalópodo» a mí me hace mucha gracia…jeje qué cachondeo..pues escribe más pero sin escupirlo! digo yo

17. Ah!… ¿pero vosotros no cobrais?…. dentro de unos dias el gobierno me dara 400€ por los servicios prestados.
    y Sarah…no cobramos por cantidad de posts…si no cada cuatro años y si nos portamos bien….jeje.

18. Venga latinmunich…no te pongas asi …que me vas a hacer llorar de emocion.
    Espero que llamarte siperista no te moleste.

    ¡Siperista!…jeje.

19. Yo voy a habla de otra cosa, y por ello os pido perdón… Pero es que he llegado al curro hace un rato y todavía no salgo de mi asombro. Leo con estupor que la culpa de que la moción contra la alcaldesa de Mondragón es de, según dónde se lea, un concejal de EB, Izquierda Unida (en bloque) y el PP y EB al alimóm.

    Esta última interpretación es de El País. Y no es que resulte la más correcta, sino que resulta la única que un periodista digno podría firmar: las demás van de la ocultación de información a la mentira capciosa.

    Lo que une los titulares de El Mundo, ABC y La Razón es la necesidad de ocultar la pantomima del PP; se sienten en la obligación de justificar la actuación de su partido (lo es, suyo por afinidad y en casos casi por propiedad).

    Porque claro, la disyuntiva es bien gorda. El PP dice que no vota la moción «Ã©tica» porque es poca cosa y quiere más: moción de censura. Hasta aquí todo bien e, incluso, de acuerdo. Una moción ética es como cuando el presidente de Botswana pide en la Asamblea General de la ONU la paz mundial: un brindis al sol que no va más allá de una declaración de (buenas) intenciones.

    Así que el PP rebaja la moción presentada y rechaza ayer. Sin embargo, sus medio acólitos llevan la noticia abriendo su portada y, ni más ni menos, que a 5 columnas todos. O sea, que le dan importancia: y mucha.

    Sin embargo, dicen que la culpa es de IU (o EB). Esto no es falso, claro: una concejal de la formación se ABSTUVO impidiendo que la moción saliera adelante… Pero resulta que también se abstuvo la concejal del PP (la única, además).

    Así que el titular no es que IU (o EB) impide la moción, porque no todo el grupo se abstuvo, sino que el PP en bloque (claro, es sólo una) lo impidió.

    El único que lleva en portada este hecho, en un sumario, es ABC.

    Y El País, que normalmente cumple con una máxima que se enseña en las facultades: ante la duda, periodismo.

    Pero claro… Lo que hace El Mundo, La Razón y, últimamente, ABC no es periodismo. Es… otra cosa.

20. 17 El Que Os Mira

    Dentro de unos días el Gobierno te dará (devolverá) 200 euros, en todo caso…

21. 15 Econcon,

    no discuto la veracidad de los datos de su artículo de ayer. Sí, en cambio, le insistí en que su artículo barría pa’ casa. Trató de disculpar a Solbes (el pobre no ha podido hacer nada en 4 años) para impedir o, al menos, amortiguar lo que ya se venía diciendo desde hace mucho tiempo. Y añadí que el gobierno no había hecho nada en materia económica. Se tumbó a la bartola y ya está. Mientras que los datos de de diversas fuentes (Foro Económico Mundial, World Economic Forum, Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas, Banco de España, Eurostat), afirmaban que España perdía puestos en favor de países que crecían muuuucho menos que España. ¡Eso sí que es una grave contradicción!
    Aznar, cuando llegó, hizo el papel de malo: meter el tijeretazo, congelar los sueldos de los funcionarios, recortar el gasto para cumplir con las exigencias del euro. Y fueron muy impopulares sus medidas. Consecuencia: entramos en el euro contra todo pronóstico.
    En fin, ya da igua, no quiero aludirle porque ya me ha avisado de que no va a contestar. Saludos y que le vaya bien en la vida.

22. 20 aitoriveiro…vale se los preste y ahora seran mios ¿verdad?…pues eso…me los he ganado a pulso…jeje.

23. Le concedo la medalla de oro y platino con incustraciones de diamantes y esmeraldas «verde esperanza» liberal» al merito siperista a 21 latinmunich …nunca un «si pero» habia dado tanto juego…jeje.

    Los siperistas arzonan * como nadie.

    *arzonar = razonar como Aznar.

24. O sea , que no me aludes pero me aludes.

    Joder.

    Solbes no puede impedir un contexto internacional como el que se fragua. Se que tú piensas que el PP tiene una especie de superpoderes para impedir que esto ocurra. No los tiene (ver artículo de ayer, cuando llueve, nos mojamos queramos o no). Esa es en mi opinión la causa de tus reiterados errores, partes de la concepción equívoca de que es imposible que un gobierno socialista pueda hacerlo bien en economia (pintoresco); es más, no solo no puede hacerlo bien, sino que tiene que hacerlo siempre y en todo lugar peor que el popular (alucinante conclusión). Pero hombre, ¿no piensas que esa posición es muy forzada?

    Como haces un análisis muy superficial de las políticas económicas (que esto no es nada fácil), y encima hay que conocerlas en detalle, tiras de datos de coyuntura, cuya relación con la política económica del gobierno en curso es de todo menos lineal y simultánea .

    Y aqui llega el problema, Si el PP es buenisimo y el PSOE malísimo (falaz), ¿cómo es que los datos correspondientes al gobierno del PSOE son mejores que los del PP? Y aquí empieza la paranoia y, si hay que comparar la gimnasia con la magnesia, se compara, da igual….y si tengo que decir que quién diga que el crecimiento económico de la legislatura socialista es mayor que en la popluar, no lo digo porque esto sea cierto sino que lo digo por su PRiSOISMO y porque esté untado….pues lo digo… y andando.

    Sé que vas a seguir pensando que miento,  es tu problema. Eso no es ciencia, es puro prejuicio (parece mentira que tenga que decírselo a alguien que debe ser bastante bueno en lo suyo, precisamente relaiconado con la ciencia).

    Muy muy rápido, rapidísimo

    Indicadores como el del WEF, que conozco bastante, son indicadores sintéticos calculados a base de ponderar, así a lo bestia, varias variables, algunas oficiales, otras opináticas y otras como se quiera. Bueno, se pueden tomar en cuanta, son orientativos…, lo que uno quiera, pero su validez no se puede comparar con, por ejemplo, la medicion del PIB, renta per cápita, Gasto en I+D (público, privado etc.), u otras metodologias internaiconales, transparentes, medidas igual país a país, y sobre todo, que tratan de medir una cosa concreta. Medir «el progreso científico» o «la calidad de lo que sea» es difícil porque hay que definirlo previamente.

    Yo puedo decir que estos indicadores son excesivamente sensibles muchas veces a cambios en variables relativamente menores y de poca trascendencia. Anécdota: durante un par de años un famoso organismo de estos situó en la cabeza del ranking de países «favorables al espiritu emprendedor» a un país africano de los bastante pobres , porque el gobierno no sé qué medida tomó que hizo aflorar no sé cuántos negocios de golpe.

    Cambios en uno, dos, tres o cuatro puestos en indicadores como ese pueden responder a las cosas más peregrinas.

    Gastar más del doble en I+D+i por parte del sector público y privado tiene impacto positivo, hoy , mañana o pasado, pero tiene más impacto positivo que el que el WEF me coloque el 24, el 31 o el 15.

    Convergencias:
    El BdE tiene un indicador de convergencia real con la UE 15. Si es que te refieres a eso. Si te refieres, como parece por los datos, al indicador de convergencia en renta per cápita pasan dos cosas:
    Una: puede que haya una diferencia de velocidad de convergencia en renta con la UEM entre la segunda legislatura del PP y la del PSOE….. sencillamente porque en la segunda legislatura del PP Europa no crecía, incluso Alemania (que es casi media Eurozona) retrocedía. En la legislatura del PSOE, ésta alcanza mas del 2,5%, incluso el 3%. Interpretar un dato sin saber qué es, y es más, atreverse a sacar conclusiones así por los pelos sobre política económica, es lo que tiene, que uno mete la pata hasta el fondo.

    Dos: con todo, la velocidad de convergencia ponderada por el número de años para los que se dispone de datos (falta 2007 entero), es algo mayor con el gobierno del PSOE que con el del PP,  creo, ¿eh? aqui hablo de memoria. De todas fromas, por un quítame allá una décima…

    Lo sustantivo es que es más facil converger con algo que no crece a converger con algo que crece. Retomando el inicio de la contestación. Es imposible, por mucho que pongas tu empeño, demostrar que la política economica de este gobierno es nefasta y que la de Aznar es excelsa. Tienen rasgos comunes, tienen rasgos distintos, unos acentos aquí y allá diferenciados, pero ambas son bastante ortodoxas.

    Imposible demostrar algo que no es. El ser es, el no ser, no es.

    Lo idóneo de la ciencia es que puede demostrar que estamos equivocados en los planteamientos que sostenemos (como tu sabrás perfectamente trabajando en dónde trabajas).

    Abre la mente, admite matices, NO CREAS TODO LO QUE LEES EN LIBERTAD DIGITAL, POR DIOS.

25. Me parecen muy interesantes las correlaciones que muestra el artículo de Penadés. Supongo que llevará su tiempo ordenar todos estos datos, pero me encantará ver más entregas ampliando las variables, como nivel de estudios y renta en la representación política.

    Una pista sobre los apellidos catalanes en DC. Como sabes, la uva parellada es la más exquisita que llevan el vino blanco y el cava; y es oriunda, por supuesto, de la preciosa comarca calatana del Penadés o Penedés. Me pregunto con qué tics blogueros se correlacionarán estos apellidos.

    Un abrazo fuerte y mil gracias a Econcon.

26. Econcon,
    el problema que tienen los economistas es que dicen las cosas para demostrar lo que le interesa. Pero no van a la cuestión importante. Y se lo voy a demostrar: usted insiste en que el gobierno de ZP ha gastado el doble en i+d+i (deduzco que ese doble es entre 2004 y 2007, según las cifras del INE). Pues bien, me he ido a las cifras del INE y el resultado es el siguiente:
    2002 0,96% del PIB
    2003 1,10% del PIB
    2004 1,07% del PIB (3.252 millones de euros) Media de la OCDE=2,25% del PIB
    2005 1,13% del PIB; OCDE=2,38% del PIB
    2006 1,20% del PIB
    2007 1,5% del PIB (6.477 millones de euros, el doble de lo presupuestado en 2004); OCDE=2,74% del PIB
    Y yo me pregunto: pasar del 1,07% del PIB en 2004 al 1,5% del PIB en 2007 ¿es el doble? ¿Hemos acortado distancias con los países de la OCDE?
    En fin, no es por nada, pero si no acortamos distancias con nuestros competidores, mal encaminado vamos, ¿no? Encima con un superhábit espectacular!!!

27. Por cierto, mire la evolución del salario medio bruto del 2000 al 2007:
    Año 2000: 1.551 EUR de media. 2001: 1561 EUR. 2002: 1.565. 2003: 1.576 EUR. 2004: 1.572 EUR. 2005: 1.560 EUR. 2006 (1er trimestre): 1.556 EUR. 2006 (2º trimestre): 1.552 EUR. 2006 (3er trimestre): 1.553 EUR. 2006 (4º trimestre): 1.552 EUR. 2007 (1er trimestre): 1.552 EUR.
    Fuente: Adecco y el IESE.
    Vamos, que estamos igual que en el año 2000 🙁

28. Si algo tiene de positiva las intervenciones de latinmunich…es que pone en un alto pedestal a Econcon y con todos sus articulos, «bocatas de palabras» y comentarios Econcomicios demuestran la calidad del Debate callejero.
    Todo un caballero callejero que le supongo rodeado de cabelleras al viento…jeje.
    Hay quien mata moscas a cañonazos…pero siempre hay quien les enseña a bailar antes de hacerlo…jeje.

29. Dedicado a Averlas, para que no diga que en DC no se habla de curas cuando la Comnidad de Madrid toma la decisión que ha tomado sobre las participaciones de los capellanes de los hospitales en temas de transcendencia.

    Una anécdota personal sobre capellanes de hospitales.

    Siendo yo muy joven, estaba con mi abuela en la habitación de un hospital acompañando a mi abuelo, muy gravemente enfermo e inconsciente. Se abrió la puerta y una monjita me hizo una seña para que saliera. Ya en el pasillo me dijo que mi abuelo estaba a punto de morir y que iba a avisar al capellán para que le diera los santos sacramentos. Yo le dije que no lo hiciera porque era ateo y tenía la seguridad de que si estuviera consciente, no lo consentiría, y que yo no iba a permitir que se traicionaran sus creencias aprovechando su inconsciencia (era una época en la que de vez en cuando aparecían en el ABC noticias de fallecimientos de personajes conocidos, ateos que en el momento de morir, «se arrepentían y reclamaban la presencia de un sacerdote ante el que se convertían arrepintiéndose de su ateísmo»). Me dijo muy sorprendida que yo no podía tomar esa decisión y le dije que se lo comunicaría a mi abuela, pero que sí la tomaba y que no se preocupara más del tema. Efectivamente, mi abuela estuvo totalmente de acuerdo. Esa madrugada falleció mi abuelo. Yo salí del cuarto y al poco rato vi avanzar por el pasillo a la monjita de la tarde acompañada de un energúmeno que preguntaba a voces (sí, sí, a voces, de madrugada en el pasillo de un hospital) qué quién había dicho que no querían sacerdote. La monjita me señaló y aquel personaje, el capellán del hospital, me dijo barbaridad tras barbaridad durante un buen rato sin bajar el tono de voz. Una de las escenas más dessagradables de mi vida. Después entró en la habitación donde estaba la familia con el cadáver de mi abuelo y siguió dando voces y poniéndoles verdes.

    Clínica de la Concepción, julio de 1969.

    Yo no sé si aquel energúmeno vive todavía, ni sé si los capellanes de las clínicas siguen actuando así, pero dadas las cosas que se oyen a los obispos, me temo lo peor.

30. ANTESALA.

    Muchas gracias por las observaciones:
    1. Considerando las provincias por separado el sesgo no aminora, sino al contrario. Barcelona es la provincia donde hay mayor sesgo contra los apellidos corrientes en general, puesto que los apellidos corrientes son menos catalanes: sólo el 8% de los diputados lleva uno de los primeros 50 apellidos de la provincia. En Gerona (Girona) sucede lo contrario: en general los apellidos populares están bien representados, pero es que allí sucede que la mitad de los apellidos populares son autóctonos.

    2. No he contado más que los primeros apellidos, no he tenido en cuenta los segundos apellidos en ningún caso, ni en la población ni en los sujetos observados.

    3. No entiendo demasiado bien la sugerencia, pero cuál sea la homogeneidad de la distribución de apellidos catalanes, o no catalanes, daría igual, toda vez que la variable es un apellido cualquiera de origen catalán frente a uno que no lo sea. No sé cuál es esa distribución, especulo que es próxima a 50:50, más bien a favor de los apellidos no catalanes.

    DON CICUTA

    Muchas gracias, me confunde usted con otra.

    Estoy seguro de que la clase social explica una parte del sesgo, creo que lo digo tal cual. La educación posiblemente sea un mecanismo de movilidad que no está al alcance de todas las clases por igual. Lo que sugiero que hay un sesgo añadido al de clase, y eso no se aminora porque se transmita a través de la educación. De hecho, si la educación como mecanismo de movilidad no fuera igualmente accesible a unos y otros «linajes», manteniendo constante la clase social, la cosa sería relamente preocupante. Tal vez me equivoco y todo el sesgo es de clase social y nada más, pero entonces:
    ¿Por qué la representación en el parlamento de Madrid es distinta? y, sobre todo ¿por qué esas pronunciadas diferencias entre los partidos políticos? Subráyese que la diferencia no se debe a la probable tonalidad de clase de los partidos, sino inequívocamente a su mayor o menor nacionalismo.

    RICARDO PARELLADA
    Un abrazo, primo!!

31. Muchas gracias, Alberto, por tu artículo. Este artículo refleja la realidad catalana y recuerdo un análisis similar que fue comentado en «La brújula» de Onda Cero y estaba comentándolo Calleja. Un saludo.

32. ¡Saludos a todos!

    Siento no haberme explicado con claridad en el post # 1, según deduzco tras leer las intervenciones # 6 y # 9 de Pablo Franco. Lo último que pretendía es aleccionar o dar clases de urbanidad a nadie. Cada cual que coja la cuchara como prefiera. Simplemente trataba de decir que, como observador de los debates en el escaso mes y medio que llevo leyendo este bloc, prefiero no ver intervenciones en las que se despelleja a alguien que opina de forma diferente. Particularmente, porque éste no es el estilo general del bloc, ni el habitual de algunas de las personas que atacaban a latinmunich. Pero esto no es más que mi apreciación particular sobre estos comentarios. No pretendo que nadie cambie lo que quiera escribir para agradarme a mi. Sólo faltaría eso.

    Por si no queda claro: hablaba, en singular, de lo que me gusta y de lo que no me gusta leer, por si a alguien le interesa la opinión de alguien recién llegado al bloc. Pero no pretendo decir con esto que nadie tenga que dejar de insultar cuando se sienta insultado.

    A mi me queda la opción, como se me sugiere, de saltarme todos los comentarios o, al menos, los de Pablo Franco. También me queda la opción de no leer el bloc. Pero, precisamente, lo que trataba de destacar es que este bloc es de los pocos en los que merece la pena emplear el tiempo. Y a ello contribuyen tanto las intervenciones principales, como los comentarios, incluídos los de Pablo Franco.

    A pesar de esto, entiendo que la gente esté harta de leer intervenciones que falten a la verdad, como algunos apuntan que es el caso de algunos de los que intervienen. Y también entiendo que nadie quiera tolerar que se pase de la discrepancia legítima al insulto. Supongo que todo esto hace que se acabe la paciencia de más de uno.

    Por mi parte, tendré que ponerme al día en la historia del bloc. Aunque, sin trata de discrepar demasiado con Pablo Franco, no creo que nadie necesite el aval de ser un habitual del bloc para ganarse el derecho a dar su opinión.

    ¡Saludos!

33. Antesala, por mi parte tema zanjado.

    Latinmunich.
    premisa 1.- El gobierno ha gastado el doble en I+D+I en el 2007 que en el 2004
    Premisa 2.- El gobierno ha gastado en el 2004 3252 millones de Euros. El gobierno ha gastado en el 2007 6477 millones de Euros. (según sus propios datos)

    Conclusio´n, 6477 millones de Euros es más o menos el doble que 3252 millones de Euros.

    O a mí me han engañado en las matemáticas de la EGB o a mí las cuentas me salen…..

34. ¡Saludos a todos!

    (De antemano mis disculpas si el el lugar donde procede opinar sobre esto es entre los comentarios de ayer)

    Sobre el artículo de Econcon, coincido en un aspecto: es un despropósito situar la situación actual en oposición diametral a la supuesta bonanza de los ocho años de gobierno del PP. También lo es demonizar a Solbes, instaurador de las reformas que llevaron al éxito a la política económica de los gobiernos de Aznar y que ha sido continuador de la fórmula de rigor presupuestario que tanto se aplaudió en la era Rato.

    Durante las dos legislaturas en las que gobernó el Partido Popular, la mayoría de las variables macroeconómicas que sirven de barómetro del estado de la economía de un país evolucionaron mejor de lo que lo habían hecho hasta 1996. La política de Rato se vio ayudada por el impulso que supuso un primer ajuste estructural, llevado a cabo por el propio Solbes a finales la legislatura anterior; por una coyuntura internacional favorable, como el precio del petróleo y de otras materias primas, o como los bajos tipos de interés en el área euro; por una llegada masiva de inmigrantes, que contribuyó de forma positiva a las cuentas de la Seguridad Social y a incrementar la renta disponible de las clases medias; por los flujos extraordinarios de caja que experimentó la Hacienda Pública tras la privatización de los grandes conglomerados empresariales de titularidad estatal; y por tantas otras.

    Pero a la mejora del comportamiento de estas variables también contribuyó la política económica del gobierno de Aznar, como reconocieron analistas internacionales y una buena parte de la opinión pública española. El propio Zapatero consideró conveniente incorporar a Solbes al Ministerio de Economía, quien ha llevado a cabo una política económica que, a grandes rasgos, ha continuado la del gobierno anterior. Así que, en este aspecto, coincidiendo con Econcon, poco podemos criticar de la política económica del actual gobierno que no podamos hacer también con la del de Aznar.

    Me gustaría no dejar de mencionar la importancia que para una economía tiene que haya crecimiento económico, que la tasa de paro sea baja, que la tasa de actividad sea alta, que la inflación se mueva en una banda optima en relación con el crecimiento experimentado, que no haya un déficit excesivo, que la deuda no se dispare, que los saldos de la balanza de pagos no se presenten descompensados en términos estructurales y tantas otras variables de cuyo buen comportamiento depende el bienestar de tanta gente.

    Pero el buen comportamiento de todas estas variables no es más -ni menos- que una condición necesaria para el bienestar. Hay otras variables, como la distribución de la renta, el salario mediano, la proporción de asalariados por debajo del doble del salario mínimo interprofesional, la capacidad real de acceso a la educación superior, la calidad de la atención sanitaria, la cobertura de los dependientes, la capacidad de acceso a la vivienda,… que también influyen en el bienestar de muchas personas. Y es aquí donde sí se perciben diferencias sustanciales entre ambos gobiernos, aunque sea más en los propósitos que en los resultados hasta el momento. En todo caso, aplaudo el cambio en el gradiente.

    ¡Saludos!

35. Buenas noches, y a deshoras, para PMQNQ, sobre la cuestión de las «capellanías» que comentaba un poco más tarde de la 19.00 en relación a A Verlas: por mi experiencia, he conocido capellanes en instituciones sanitarias cortados por el mismo patrón del que conociste, por motivos familiares. En concreto, en los años ochenta, con ocasión de visitar en el ya desaparecido Hospital Militar de Granada a una amiga, hija de capitán de Infantería, intervenida por apendicitis aguda. Recuerdo a un cura castrense que paseaba por los pasillos y entraba en las habitaciones como Pedro por su casa, estuviera la puerta abierta, cerrada o entornada. Cuando a mi amiga Lourditas la trajeron de quirófano no pasó ni por reanimación (la popularmente conocida «habitación del despertar») y la pasaron a la habitación todavía casi inconsciente, en estado de gran estupor. En la habitación estaban sus padres, su hermana y tres amigos, y cuando el tipo entró allí empezó a gritarle, entre grandes risotadas y tratando de hacerse el gracioso «levántate ya, Lázara, levántate». Luego cambió el semblante y como si fuera el dueño del cortijo empezó a pontificar sobre la disposición de los sillones de los acompañantes y nos riñó a mí y a otro de los amigos que allí estábamos (la otra amiga era una chica) por estar en una habitación donde había una chica «enferma y además, en paños menores» (sic). Toda una experiencia.

    Más tarde, en mi etapa militar (la tuve) conocí a las monjas y curas

36. Prosigo: conocí a las monjas del Hospital Militar de Sevilla, donde el intervenido era yo. Allí la cosa era diferente: algunas de ellas colaboraban en planta como Auxiliares de Enfermería y eran bastante discretas y amables. Los capellanes pasaban a saludar de igual discreto modo y no daban la brasa. Eran otras formas, aunque había compañeros que se preguntaban como tenían acceso franco a unas instalaciones públicas donde debería existir no sólo asepsia sanitaria (lógico) sino religiosa e ideológica.

    Posdata: frente al modelo «liberal y laico» de Peranza en relación a la asistencia religiosa a enfermos en centros públicos, aquí en Andalucía, sobre todo en los grandes hospitales de las capitales, la tendencia es la de instalar un espacio de culto ecuménico que pueda ser utilizado por aquellas personas que lo deseen con independencia de la confesión religiosa que profesen, y las atenciones religiosas, digamos, a la cabecera de la cama, se hacen si el paciente lo demanda. Siguen existiendo capillas en los centros hospitalarios, en las que se celebra Misa los domingos, pero no se ve por los pasillos a ningún ministro de ninguna religión «dando la brasa» y mucho menos tienen capacidad decisoria, ni siquiera deliberativa, en asuntos internos, administrativos, de gestión y, mucho menos, en cuestiones puramente clínicas. Como debe ser, por supuesto.

    Buenas noches.