Juanjo Cáceres
Dentro de algo menos de 18 meses se cumplirán 25 años de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York. Unos atentados que conmocionaron al mundo y cuyas consecuencias fueron múltiples y severas, hasta el punto de cuestionar la calidad democrática de los Estados Unidos y de poner patas arriba el orden global mediante la denominada “guerra contra el terror”.
En el plano interno, la mejor expresión del clima de persecución al que siguieron los atentados fue la Patriot Act, proclamada el 26 de octubre de 2001 y que incluso el propio Obama renovó en mayo de 2011. Entre sus aportaciones a la convivencia se encontraban las plenas facultades que adquiría el gobierno de invadir la esfera privada, de espiar cualquier tipo de comunicación y sobre todo el dar cobertura a lo acontecido en lugares como Guantánamo, Abu Grahib y cualquier lugar del mundo que la CIA convirtiese en un lugar de reclusión. Hay que señalar que bajo su manto se producían detenciones sin cargos, sin periodos establecidos, sin defensa legal, y que, naturalmente, durante esos periodos de reclusión se produjeron todo tipo de torturas y vejaciones, en un clima de total impunidad y de suspensión de las disposiciones de la Convención de Ginebra sobre el trato a prisioneros.
El ataque en suelo estadounidense convirtió a la primera potencia militar del mundo en un Estado con muchos rasgos totalitarios, pero todo ello también tuvo una clara expresión militar, en la medida en que en, menos de un mes, ponía en marcha la campaña sobre Afganistán, un Estado del cual no ostentaba la nacionalidad ninguno de los autores de los atentados. Los Estados Unidos pusieron en fuga al régimen de los talibanes a base de bombardeos, bajo la premisa de liberar el país, si bien no pasarían demasiados años para que los Estados Unidos dejasen de nuevo el país a su suerte. En su momento se estimó que dichos bombardeos causaron 4.000 bajas civiles.
Tras Afganistán, la acción militar se trasladó, como es bien sabido, a Irak, un país sobre el que la administración Bush ya estaba valorando realizar una intervención militar antes de los atentados. La invasión se justificó mediante un sinfín de falsedades entre las que destacó la de las armas de destrucción masiva. En ella participaría una coalición de 34 países, entre los destacaron por su aportación de combatientes sobre todo Gran Bretaña y, en menor medida, Australia. Las consecuencias posteriores de esa intervención son sobradamente conocidas y se tradujeron en varios cientos de miles de muertes no naturales desde 2003, año de la invasión, a los años inmediatamente posteriores al conflicto.
Lo acontecido en este periodo fue fruto de la conmoción por unos atentados que nadie pensaba que podían producirse en suelo estadounidense, pero también de las decisiones de un conjunto de líderes políticos, no solo estadounidenses, que habían alcanzado una serie de conclusiones sobre cómo debía garantizarse la seguridad interna de los estados occidentales y como debía gestionarse la evolución de ciertos regímenes políticos. Hoy en día sabemos que todas las decisiones adoptadas fueron catastróficas y también que no fueron las únicas que implicaban intervenir militarmente en un Estado, como el caso de Libia también muestra de forma muy clara, en el que estuvieron implicados tanto Estados Unidos, como Francia y Gran Bretaña.
En general, cuando los líderes mundiales se salen de la vía diplomática y empiezan a tomar decisiones militares, se desatan todo un conjunto de situaciones muy adversas y los hechos acreditan que este tipo de decisiones no han dejado de tomarse en los últimos 25 años. Lo que pasa es que hay momentos y momento, y si el 11 de septiembre de 2001 supuso un cambio de rasante, el momento Trump y el momento del rearme europeo también lo es. Las analogías con situaciones pasadas no son pequeñas, por lo podríamos otra vez encontramos ante un proceso de toma de decisiones basado, al menos en parte, en premisas dudosas o directamente falsas.
Dadas estas circunstancias, cabe tener todo el escepticismo del mundo sobre lo que hoy en día persiguen los líderes mundiales. A menudo se acusa a las posiciones que abogan por la paz y el desarme de inocentes o irreales, pero no es menos inocente e irreal ver en la respuesta militar la madre de todas las soluciones. La legitimidad de la crítica a los mensajes belicistas y a las apuestas armamentísticas descansa sobre la experiencia histórica, por lo que tampoco deberían ser despreciadas dichas posiciones con la rapidez o displicencia con que a veces lo son. Sobre todo, porque los hechos más bien apuntan a que aquel que dispone de armas y una posición favorable, tarde o temprano acaba tomando una iniciativa militar fuera de su territorio. Lo hizo lo administración Bush, lo ha hecho la administración Putin y lo han hecho los países europeos.
No obstante, el problema más grave es que todo el conjunto de situaciones vividas en las últimas décadas y años nos alerta sobre cuál es el estado real de la seguridad mundial y de la gobernanza global. Y sobre todo de que son necesarias visiones y perspectivas distintas. Por eso, por encima de todo, una cosa está clara: aumente o no el gasto militar, hay que elevar mejores y mayores banderas que la del rearme. Lo que ocurre es que tal vez ello requiera de liderazgos que piensen más con mentalidad del siglo XXII que del siglo XX.
A modo de anexo es inevitable citar el decálogo de supervivencia difundido por la UE esta semana:
https://www.rtve.es/noticias/20250325/kit-supervivencia-72-horas-union-europea/16506608.shtml
Hay cosas que hablan por sí solas sobre el estado de opinión que se está generando, el tipo de mentalidades que habitan en los niveles más altos de la Unión Europea y el tipo de época que se está propiciando…
Vamos a ver… La Patriot Act fue un desatino en todos los órdenes. Lo parecía entonces y se ha demostrado. La invasión de Irak tres cuartos de lo mismo. La zona de exclusión aérea sobre la Libia de Gaddafi aprobaba por el Consejo de Seguridad, incluidas las abstenciones de Rusia y China, no solo no era mala sino que era la primera vez que se hacía algo parecido. Lo malo fue que se pervirtió hasta acabar con el régimen. Y luego retirada total, justo lo contrario que en Irak, con el mismo resultado desastroso. Yo estaba en contra de las dos primeras y me pareció fatal la perversión de la tercera. Pero hay que matizar porque la guerra al régimen talibán que albergaba a Al Qaeda en Afganistán, estaba plenamente justificada según el derecho internacional. La OTAN activó su artículo 5, que EE.UU. desdeñó y la gestión posterior de Afganistán, en la que la España de Zapatero participó, fue bajo responsabilidad de la ONU, es decir, plenamente legal incluso si se discrepa de su pertinencia.
Y lo que pasa ahora mismo en Europa no tiene nada que ver. La OTAN se ha expandido hacia el Este desde los años noventa, cierto, pero la OTAN no compra países sino que acepta peticiones de entrada. Como tenía un acuerdo bilateral con Rusia, que incluso se planteaba su entrada. Como tenía acuerdos con la Rusia de Putin también la UE, que celebraba una cumbre semestral con el sátrapa. Pero Rusia no cumplía con nada porque considera que está por encima del bien y del mal. Y cuando la OTAN aceptó la petición de entrar de Georgia y Ucrania en Bucarest en 2008, un grave error a mi juicio, Putin aprovechó la estupidez del cocainómano que gobernaba Tiblisi tras una revolución de terciopelo, y ocupó Osetia del Sur y Abjacia. Hasta hoy. Y cuando Putin le dijo a su adlater en Kiev en 2023 que no podía firmar un amplio acuerdo de asociación con la UE, los ucranianos protestaron en la calle y tras semanas de gran tensión, se llegó a un acuerdo con participación rusa para celebrar elecciones en el plazo de unos meses. Pero el adlater se acojonó de que le iban a descubrir toda la corrupción acumulada y salió por patas a Moscú. Y Putin montó la anexión incruenta de Crimea y la primera rebelión en Donbás para asegurarse de que la nueva Ucrania no pudiera unirse a la OTAN.
Luego vinieron los acuerdos de Minsk, I y II, por los que se paró la guerra en 2014 y se acordó estatutos de autonomía amplios para las dos regiones del Donbás. Pero también que Ucrania recuperara el control de su frontera exterior, incluida las de ambas regiones con Rusia. Rusia no cedió el control y Ucrania no procedió con los Estatutos. Y en 2021 Putin vio que Biden le decía que sí pero luego no hacía nada y se hartó, invadiendo toda Ucrania pensando que se la llevaba cruda en tres días.
Todo esto son hechos bastante objetivos, que conozco de cerca. Así que no es que en Bruselas la peña se haya vuelto loca o se haya contagiado de algo parecido a lo de Afganistán o Irak. Rusia ha invadido un país vecino que no le había atacado. Y los argumentos que emplea Rusia para justificar tal invasión – defensa de la población étnica rusa en esos territorios, historia compartida, etc – son válidos también para justificar invadir otros vecinos como Polonia o los Bálticos. Sabemos también – no hay más que mirar la Historia – que Rusia considera a su vecindario como su garantía de seguridad y que no tiene remilgos para manipular a su vecindario – Hunbría, Checoslovaquia, Polonia – como le conviene.
Si a Rusia le sale bien la jugada y acaba con un gobierno títere en Kiev, se vendrá arriba y es más probable que haga lo mismo con otros vecinos, que son nuestros aliados. Y entonces tendremos lío de verdad. Esto no es una amenaza sino un mero cálculo de probabilidades.
Podemos intentar el diálogo, de hecho ya se ha intentado, pero qué legitimidad tenemos para concederle a Putin el dominio de hecho de millones de personas en su vecindario que no quieren ser dominadas? Podemos sin duda desentendernos porque están lejos, al fin y al cabo son eslavos y ortodoxos y total, a nosotros que nos va en ello, sobre todo con una Rusia nuclear tan errática y peligrosa, pero entonces por qué habría de preocuparnos la suerte de los palestinos?
Cuando tu agresivo vecino ataca a tus vecinos otra vez y se arma hasta los dientes, parece sensato rearmarse para poder hacerle frente si se le ocurre atacarte a ti también. Y por cierto, la OTAN no tiene planes de invasión, es una organización defensiva que nunca ha invadido a nadie. Y la UE no se rearma, la UE toma iniciativas para que sus Estados Miembros se puedan rearmar más rápido para disuadir a Rusia de intentarlo.
¿Disuadir a Rusia de intentar nada? Siguen siendo una potencia nuclear, y antes de que nadie pudiese hacer nada, ni nos enteraríamos. El famoso «¿quieres paz? Preparate para la regla» es un dogma, no un axioma que se base en las realidades cambiantes.
Van a correr ríos de tinta, pero estamos en contra del llamado rearme. Por favor, no me obligues a citar a Michael Caine.
Ejem…tengo que mirar en Amazon,la compra del kit de supervivencia,para comparar precios con AliExpress…ejem.
«Señoras y señores,se acabó la mili» :24 años de una frase histórica.
Fue un acuerdo con el que José María Aznar logró el apoyo de la ya desaparecida CiU de Jordi Pujol para ser investido presidente del Gobierno.
iii Que vuelva la mili !!!
iii Quiero la mili,dame la mili ,toma la mili,que buena que está !!!
…. JAJAJA….que nervios.
Muchas gracias por estos comentarios.
Algunas de las observaciones me lo ponen fácil para advertir sobre los sesgos con que abordamos el tema y no puedo evitar subrayar lo obvio:
– ¿Existe algún mensaje de Rusia que amenace la integridad de la UE, ya sea en su esfera más occidental o más oriental? No
– ¿Es el riesgo de una escalada nuclear lo bastante alto como para disuadir a Rusia de atacar ma UE o un territorio de la OTAN? Debería serlo y siendo ede el principal elemento disuasorio, la lógica del rearme parece menos clara
– ¿Hay algún estado que haya amenazado últimamente la integridad territorial de la Unión Europea? Sí, pero no se trata de Rusia, sino de Estados Unidos, que ha manifestado con toda claridad su intención de tomar el control de Groenlandia. Territorio que, hasta donde yo sé, pertenece a Dinamarca.
Con los diferentes elementos que hay sobre la mesa, parece que hay cierto divorcio entre riesgos imaginarios y amenazas efectivas, pero bueno…
Michael Caine lo dijo…. en Bruselas no tienen contacto con la realidad. Ursula hace oídos sordos de todas las proclamas en contra del rearme.
¿Quién va osar a sacar la imaginaria pistola contra Putin?
– ¿Existe algún mensaje de Rusia que amenace la integridad de la UE, ya sea en su esfera más occidental o más oriental? No
Pero cómo que no? Los argumentos que usa Rusia para negar la legitimidad de Ucrania como Estado soberano son validos para varios otros países de la UE. Pero más allá de doctrina (me da pereza ponerme a buscar discursos de Putin afirmando que está en guerra contra Occidente), no es cierto que Rusia ha atentado contra ciudadanos dentro de la UE matándolos o casi? Litvinenko en Londres con Polonio 10, Skripal y su hija en GB con Novichok, a un checheno en un parque de Berlín? Quid de los 4 artefactos incendiarios que metieron en aviones de carga que salían desde Lituania? Quid del traslado de armas nucleares a Bielorusia?
No sé que dijo Michael Caine que como actor es buenísimo pero que como opinador tiene la misma valía que cualquiera pero, qué debo entender de la referencia al poder nuclear de Rusia? Que como tiene armas nucleares hay que aceptar cualquier cosa que haga? Nadie está planteando invadir Rusia o declararle la guerra sino rearmarse para evitar que nos invada.
Realmente no quiero estirar mucho el tema porque lo mío es un ejercicio de sano escepticismo, pero supongo que no estaremos diciendo que Rusia es el único estado que recurre al asesinato fuera de su territorio…
O que tenemos que suponer que Lituania está amenazada porque lo dicen los servicios secretos europeos o porque se deduce de lo que ha pasado en Ucrania, pero que cuando Trump verbaliza sin ningún género de dudas su voluntad de apropiarse de terrirorio UE no pasa nada y además es lo más normal del mundo.
Cáceres, dejelo estar y recuerde «Eppur si muove».
El espectáculo ofrecido en el Congreso por Pedro Sánchez es un ultraje a las leyes de la lógica formal y una falta de educación hacia el Congreso .
Mencionó al menos 82 veces la palabra seguridad y solo dos la palabra rearme como en la peor época de Zapatero cuando no era posible localizar la palabra crisis en su disco duro .
Si estábamos bajo el paraguas de EEUU, ahora no podemos negar que la UE debe hacer algo que lo sustituya o mejor aún porque confiábamos en su valor lo suyo es un rearme , una palabra que significa comprar armas juntos para ganar en autonomía .
Y desde luego es un rearme contra el dictador Putín y de paso contra nuestros enemigos internos ( que los hay ) porque es el enemigo quien nos elige : todos aquellos que rechazan la doctrina liberal de los tres poderes .
El sermón de la montaña o el tuve un sueño son los aliados objetivos de Atila . Es molesto porque tenemos muchos proyectos y amamos la vida pero no podemos tolerar la banalidad de un autócrata que nuevamente nos ha disminuido ante nuestros socios europeos . Ésta vez Sanchez y los extremistas han perdido . La determinación de la UE tiene números y como un huracán se llevará por delante a los enemigos de nuestra cultura liberal y socialdemócrata .
Pertenecemos al viejo continente, precisamente allí donde comenzó todo , el derecho y sus leyes . Mucho antes de la era Pumpido y los falsos ídolos del Tribunal Supremo de los EE. UU.
Pedro Sánchez , y su querida Meloni ; Abascal y sus escuadras ; las mareas mareadas y otras quisicosas legatarias de las sombras desaparecerán de nuestro radar.
Entonces nos preguntaremos qué nos había ocurrido y será el llanto y rechinar de dientes de cuántos creyeron en Dionisio , sus bacantes y sus ninfas.
Las risotadas obscenas de Sanchez volvieron a retumbar en la Cámara y resuenan aún en Aquisgrán :
Alemania , Francia e Inglaterra han tomado buena nota .
Delenda est impostura.
Ejem…en el Congreso de los diputados,el único líder político que sabe lo que quiere hacer….los demás son como las moscas.
Otro que no ha visto el debate !
Yo ví algo del debate y la réplica de Sánchez me pareció sensacional!
Querido Juanjo, claro que no. Claro que EE.UU. y otros también han asesinado fuera de sus fronteras y espiado también a países de la UE. Por supuesto. Y no, no le doy mucha credibilidad a los servicios de inteligencia que dicen que Rusia atacará a la UE. Pero sí a los que dicen que Rusia estará en disposición de poder atacar a la UE dentro de pocos años. Por lo que, lo sensato es ponerse en disposición de poder contenerlo, lo cual, además, disuadirá a Rusia de intentarlo.
Y sí, EE.UU. tiene muchos pecados, ya los relataba yo también. Pero es – ¿era? – una democracia y nos protegía. Rusia no lo ha sido nunca y nos amenaza. Nadie está planteando sumarse a EE.UU. Es justamente todo lo contrario: rearmarse para quitarnos de encima la dependencia de EE.UU.
Ejem…Mr Mulligan…yo estoy muy orgulloso de tener a un presidente del gobierno como Pedro Sánchez
Vi el debate de pe a pa,el corte control al gobierno y todas las iniciativas posteriores en esa sesión parlamentaria.
Y vi sentido de estado en sus palabras y escoria política en las bancadas de la ultra derecha de Feijóo y Abascal…y digo ultra derecha porque en España no hay derecha porque están tan alejados del centro que actualmente y de una forma diáfana(para quien quiera mirar sin orejeras)está en la cabeza de Pedro Sánchez.
Pedro Sánchez es la personificación de «Ad Astra per Aspera».
Mientras los demás chapotean en su insoportable levedad de ser,en un bucle que no lleva a ninguna parte.
Tanta bilis solo les provoca úlcera duodenal …fristro pecadora
Ante mi diy fé.
AC/DC
Firmado… JAJAJA….que nervios
1) De sensacional , nada de nada . Sin los deberes hechos , desprestigiado ante sus pares y evitando pronunciar la cuestión: el rearme .
( Ya saben : el que quiera ayuda que la pida )
Al mismo tiempo Yolanda parecía favorable a salir de la OTAN ( precisamente ahora ) haciendo que le saltaran lágrimas de felicidad a Putín .
Habló de seguridad pero sin saber en qué consiste .
Definitivamente ha perdido la legitimidad que le otorgó la mayoría del parlamento .
Entre tanto , JA Zarzalejos , nos ilustra :
« las Fuerzas Armadas han perdido el 10% de sus efectivos: de 130.039 en 2014, han pasado a solo 116.961. Cae un 34% el número de aspirantes a tropa y un tercio de los oficiales supera la edad de 50 años. Tan aguda es la crisis que el Gobierno pretende incorporar 20.000 efectivos más, pero a lo largo de la próxima década, hasta llegar a los 140.000, según el Objetivo de Capacidades Militares (PCM). ¿Qué ha hecho el ministerio de Defensa en estos últimos siete años? »
Sensacional !
Gracias de nuevo por los comentarios, que muestran la importancia de abordar con la profundidad debida este debate
Yo me quedo mucho más tranquilo tras la visita de Vance a Groenlandia, que nos ha evidenciado de nuevo la voluntad de anexión de dicho territorio soberano danés por parte de la Unión. Y a la vez, el silencio atronador de la UE ante una amenaza nada velada, que muestra por un lado la doble vara de medir y por el otro pone en evidencia que Groenlandia es un territorio que ya se da por perdido y que la voluntad de la UE de defender su soberanía seguramente
no es más que palabrería.
De ahí que tampoco parezca tan absurdo lo que plantean algunas voces, como que lo del rearme no es más que una estrategia de compensación del declive industrial francoaleman y que ens volen fer passar bou per bèstia grossa
Si estona fuets cierto cabría preguntarse como afectara a España la nueva realidad. El esfuerzo presupuestario requerido, aunque también alimente la minúscula industria militar hispana, se derivaría principalmente a la adquisición de armas estadounidenses y al I+D y la producción militar francoalemana. Entretanto la deuda soberana tenderia alza y no siempre en escenarios tan expansivos económicamente como el actual. A 20 o mejor
30 años vista que tendremos, ¿un eje centroeuropeo alimentado con economía de guerra fría y un sur decadente agarrado al clavo ardiente del turismo del calentamiento global? No lo sé, yo pregunto….
El CIS catalán nos advierte de que Junts PIERDE , sus chantajes son administrados por su rival , alimenta a la súper extrema derecha catalana ( ¡ mi querida Meloni ! ) y continúa en el exilio su Presidente -sin la ayuda para escabullirse con sombreros de paja como hacen los grandes Magos .
El famoso Peugeot cría telarañas impotentes ; sus cuatro pasajeros , Pedro , Abalos , Cerdán y Koldo , lo más granado del socialismo español , nunca más saldrán por esos caminos , todo es melancolía y malas noticias .
La Telepedro no sale y Ourghulian aparece en la presidencia de El País .
A Pumpido no le obedecen y nada puede ya .
Esto hace aguas .
La originalidad de Margarita es apoyar en todo a quien le pregunte : a la OTAN , a Bruselas , a Zelenski , no sea que se enteren definitivamente de que la determinación española es un bluff y Pedro un autónomo que intenta desgravar todo lo que pueda ante la Hacienda europea.
Ah, parece que el Gobierno considera que la situación es delicada y lo mejor es cultivar la conexión China .
Esto de dar por hecho ciertos supuestos o temores sin que pase nada es un exceso de la imaginación que no repara en que en occidente se entiende que las democracias liberales lo son porque reúnen compromisos en su seno internos y externos.
En EE.UU., el presidente, como comandante en jefe, puede ordenar acciones militares, pero una guerra a gran escala, como la invasión de un país de la OTAN, requeriría la aprobación del Congreso según la Constitución.
Posibles escenarios legales y políticos en EE.UU.:
1. Decisión presidencial unilateral:
• Trump podría ordenar una acción militar limitada sin aprobación del Congreso, usando su autoridad ejecutiva.
• Sin embargo, una invasión prolongada requeriría financiamiento y respaldo legislativo.
2. El Congreso podría bloquear la invasión:
• Según la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, el presidente debe informar al Congreso en 48 horas y retirar las fuerzas en 60 días si no hay aprobación.
• El Congreso podría negar fondos o emitir una resolución en contra.
3. Crisis constitucional y política interna:
• Si Trump intentara actuar sin el Congreso, podría enfrentarse a demandas judiciales y a la resistencia del Pentágono.
• Un acto así podría llevar a un juicio político si el Congreso lo considera una violación de la Constitución.
Consecuencias para la República:
• Una acción de este tipo pondría en cuestión el equilibrio de poderes en EE.UU.
• Si el Congreso y las instituciones no lo detuvieran, la democracia estadounidense se debilitaría gravemente.
• En el peor de los casos, podría generar una crisis institucional sin precedentes, incluyendo un posible colapso del orden constitucional.
Así que con la resistencia del Pentágono y la vuelta a prisión del cornudo del Capitolio haciendo de indio fascista , mi impresión es que Trump no invadirá ( aunque quiera ) Groenlandia.
No, la puesta bajo soberanía estadounidense de Groenlandia, si se produce, no será mediante una invasión, sino mediante una fórmula más «putiniana» y tal vez con la connivencia de estados europeos