57 comentarios en “¿Es irrelevante lo personal?”

1. Completamente de acuerdo. Dime con quién andas y te diré quién eres. Ser amigo de una mafiosa es suficiente como para que yo no vote a un candidato que lo sea. Especialmente si además hay tratos profesionales con la institución que dirige. Y sobre todo si sale beneficiada de tales tratos. De personal nada. Pepe Blanco no puede tener una amante que sea agente del Mossad. Aznar no puede tener un íntimo que sea agente de la CIA. Zaplana no puede… bueno, Zaplana sí puede, si no no sería Zaplana.
   Lo más acojonante de todo es la cuasi unanimidad mediática. País!

2. Vale, el Liverpool ha perdido frente a Berlusconi. He tenido muy buenos regalos hoy pero esa victoria se ha escapado. Pero ese gol en el minuto 88 y la emoción hasta el último minuto demuestra que vale la pena luchar, con todo en contra, con un equipazo fuerte enfrente, con las fuerzas propias rotas, y aún así, han estado a punto de empatar. No cejo, confío en que el (super) Depor arranque un punto o 3 en el Cuernabeu el sábado. La liga para el Barca me importa más. Pero por supuesto cambio esa sorpresa por la sorpresa del domingo. Si votamos más del 70% la cosa va a estar muy reñida. Pese a todos los augurios.

3. Sam 61 de ayer
   Sí, tiene Vd algo de razón. Todos somos parciales, todos tenemos debilidades y todos tendemos a disculpar más fácilmente los excesos o errores de los “nuestros� que los de los “otros�, o “contrarios�. Pero si revisa Vd este blog verá que esta misma semana ha habido artículos y discusiones que condenaban todo eso. Así que no todos los blogs pecan de lo mismo en el mismo grado.
   Y gracias por la felicitación, más apreciada por lo de la inocencia que sí, me gustaría conservar.

   Latinmunich,
   Le agradezco que participe activamente en este blog por mucho que discrepe de (casi) todas sus opiniones. Lo de la manipulación del 11M no tiene pase y lo dice alguien que ha tenido que pedir disculpas por haber previamente afirmado que quizás Acebes actuó como lo hizo por tonto antes que por malo. Ya le ha dicho alguien que mientras Ansar condenaba públicamente la Constitución que ahora sacraliza Felipe la construía. Pero hay mil ejemplos más de por qué no son figuras equiparables. Basta con ver quiénes acompañan a uno y otro por el mundo, por ejemplo. O recordar las palabras de Ansar en la Comisión de Investigación Parlamentaria del 11M. De las que todavía no se ha retractado. Por último, soy oyente habitual de Onda Cero y la COPE y nunca he oído lo de que Zapatero llamara a los directores de periódicos para afirmar que había habido suicidas. Y en cambio sí he oído innumerables veces que Gabilondo y la SER lo habían difundido. Algo que, además, no me parece grave dada la autoría islamista del atentado. Es decir, podía haberlos habido y en cambio no hubo ni por asomo implicación de ETA. Y lo dice alguien que promovió una manifa el mismo 11M a mediodia con una pancarta de ETA NO. Pero a la mañana siguiente yo ya lo tenía claro. Y el PP también. Pero obraron en sentido contrario a la verdad. Vd podrá seguir pensando que el PSOE habría manipulado la situación exactamente igual. Pero no lo ha hecho. Tampoco sirve lo de Irak para igualar porque resulta que Irak existe, que la invasión fue un error garrafal además de ilegal y que el drama continúa, como continuaría la defensa del mismo por parte del Gobierno de España si gobernara el PP.
   Y por cierto, se puede ser del Madrid o del Barca y no ser forofo, reconocer el buen juego del adversario y aceptar la derrota cuando es justa, por mucho que duela. Por ejemplo, yo creo que el PSOE en 2000 se ganó la mayoría absoluta del PP a pulso, por mucho que yo votara a “los míos� y lamente lo que el PP hizo desde el Gobierno. Como estaré presto a reconocer los errores de este Gobierno si pese a todos sus logros no consigue revalidar la confianza de los ciudadanos en 2008, cosa que, por supuesto, espero no suceda.
   Y por último, no veo a Felipe pregonando la OTAN como la salvadora de todos los males día sí día también. Vale que de joven se hacen algunas tonterías pero algunos hacen más que otros. Yo era más joven que Ansar en 1978 y tenía muy claro las virtudes de la Constitución. Y voté sí a la OTAN, Ansar seguro que se abstuvo igual que ahora pide la entrada de Japón (que sólo tiene fuerzas de autodefensa), Israel (cuyas fuerzas armadas no tienen una pauta de comportamiento homologable) y Colombia!!! En serio, con veintitantos en 1978 no se podía seguir siendo pro ETA ni anti Constitución. Y con cuarentaytantos o más en 2007 no se pueden defender las cosas que defiende Ansar.

4. Estoy viendo 59 segundos y alucino con Ekaizer. Que triste comprobar que un sabueso del periodismo tan eficaz como Ekaizer (que se lo pregunten a Mario Conde) se quede en lo incalificable de la conducta de Sebastián y no entre en el fondo del asunto. Al final va a ser verdad lo de que la mano de PRISA es muy larga. Es absolutamente indignante que los periodistas de El País reciban y obedezcan consignas del alto estado mayor. Censura a Savater decían algunos el otro día. Estaría muy mal pero si de algo podía presumir El País es que con mayor o menor entusiasmo siempre perseguía la verdad.

5. 4 MCEC

   Te agradezco el mensaje, lo necesitaba, porque a estas horas me sentía tan sólo que me daban ganas de dar cabezadas contra las piedras. Impresentable Ekaicer, sí, aunque existan consignas de Polanco no exigen servilismos tan extremos e irracionales. Y el Rodríguez, que me asquea el simple hecho de verlo.

6. El tal Rodriguez despotrica en este momento contra los jueces en general. Al punto que el juez de la conservadora APM se desmarca completamente en la respuesta. El tal Rodriguez acusa a los jueces de que cuando cometen un error no tienen castigo alguno. Lo dice un tipo que siendo Secretario de Estado de Comunicación llamó a Antonio Asensio de A3 y le dijo que iba a acabar en la carcel por haber pactado con Polanco el reparto de las transmisiones de futbol. Qué castigo ha tenido él por sus mil desmanes? Son la leche, no hay descaro alguno, no hay límites.

7. Buenos días de buena mañana,
   Unas líneas antes de ir a lo mío… Muy sensato el análisis de Ignacio. Lo cierto es que no se me había ocurrido ver el asunto de la vida personal de los políticos desde ese punto de vista. Es un terreno resbaladizo, y los límites no están siempre tan claros como en los ejemplos que poneis.
   Supongo que una manera de establecer hasta qué punto lo que en principio pertenece a la vida personal, podría ser de interés público es aquello que pueda implicar un comportamiento dudoso o socialmente reprochable. Pero este último término también es muy etéreo, puesto que lo que era escandaloso hace 20 o 30 años, ahora lo tenemos completamente asumido como normal, y lo que para una persona no tiene importancia, para otra puede ser fundamental.
   Con todas estas precauciones y otras hay que entrar a valorar la vida privada de los políticos. El caso más claro es el de los delitos, en cualquier caso: en este caso no hay privacidad que valga. O cuando hay sospechas de trato de favor, que es lo que se en realidad se intenta dilucidar en el caso de Gallardón. El alcalde candidato debería dar algún tipo de explicaciones, y no hacerse el ofendido.
   Me decepciona Ekaizer: es un gran periodista y analista, por lo general, muy lúcido. Pero con todo este asunto de Gallardón va a resultar cierto lo que dice Ignacio: hay candidato que unen más que el pegamento de Leroy Merlín (A Verlas: ¿todavía no te han pagado comisión por promocionar sus pegamentos?).

8. Me parece ofensivo que comparen a Felipe González con José María Aznar. Es cierto que Felipe ha tenido y tiene sus excesos verbales, y se podría escribir horas sobre los numerorosos errores que cometió a lo largo de su carrera política. Pero desde luego, entre Ansar y él no hay color.
   Como creo que explicaba muy bien Polonio 210 (a quien El País le dedicó un editorial entrometiéndose en su vida privada: que desvergüenza), las credenciales democráticas de uno y otro son casi opuestas: uno luchó por la democracia y el otro votó en contra de la Constitución.
   Felipe es un personaje complejo, muy brillante en ámbitos como la política exterior (en el extranjero tiene un gran prestigio) y con muchos clarooscuros en asuntos internos, por así decirlo. Aunque no estuviera personalmente implicado ni en asuntos de corrupción, ni en el GAL, debió hacer mucho más por controlar los desmanes de ministerios como el del Interior.
   De Aznar ya se ha dicho todo por aquí. Ya solo su apoyo a la Guerra de Irak y sus mentiras en los días posteriores a los terribles atentados del 11M dicen mucho del tipo de personaje que es.

9. Aznar ha boicoteado el boicot.
   Hoy, en una carta de sintáxis imposible –que el canalla «analista» no comentará–, Aznar se ha quejado… en las páginas de ¡¡¡El País!!!.
   Pero la ofensa a los españoles que lanzó Aznar, más o menos Calatayud, no es exclusiva de este ultra resentido que ladra por las esquinas, según el propio Ansar en otra ocasión.
   La ofensa a los españoles que supone decir que todo lo que no sean votos para el PP serán votos para consolidar la presencia de la ETA en las instituciones. También lo dice Rajoy.
   No cabe otra respuesta que ir a votar en masa e ir a votar a cualquiera que no sea el PP, para dejarle claro que las ofensas a la inteligencia no salen gratis.

10. Pues hoy no le entiendo muy bien, amigo Urquizu. Debe ser que Chéjoz me maltrata al final de semana. Sebastián ha negado que su pregunta, su famosa pregunta, tuviera ninguna connotación de carácter personal. Yo le creo. Ya escribí el lunes que, en mi opinión, fue un error la puesta en escena de la pregunta, la manera de formularla con foto incluida de la señora Corulla, pero sigo creyendo a Sebastián cuando afirma que para nada le interesaba la vida personal de Gallardón sino hablar de corrupción en el ayuntamiento de Madrid. Al abrir el debate de la necesidad, o no, de entrar en la vida personal de los políticos estamos situándonos en el terreno de la derecha, del ABC de esta semana que, para defender a Gallardón de algo que nadie le atacaba en esa pregunta, ha preferido presentarle como amante de Corulla (al situar la cuestión en un terreno de » lo personalâ€?)
    En cuanto a la necesidad de conocer cuestiones de la vida personal de los políticos el tema es complicado pero la información de que un político es pederasta es necesario conocerla en cuanto que es delito, no por pertenecer al ámbito de lo personal, por ejemplo. Pero sigo insistiendo que encuadrar la cuestión de la pregunta de Sebastián en el debate de la utilización, o no, de información personal de los políticos es hacerle un flaco favor a Sebastián y un gran favor a la derecha.
    Y, por cierto, que estemos hoy jueves discutiendo este tema incide en una de mis críticas a la puesta en escena de la famosa pregunta: no estamos debatiendo sobre la corrupción en el ayuntamiento de Madrid, que es lo importante, sino sobre la vida privada de Gallardón, o de los políticos, su utilización o no. Sobre que la pregunta era necesaria para dar a conocer a Sebastián lo dejo para después del 27M. Ahora lo importante es que gane.

11. Aunque hay que trasnochar para ver el programa, ayer en 59 segundos mereció la pena ver a una bestia inquisitorial, de la COPE, y un delincuente, MAR, el que queria encarcelar a Polanco. Los dos repitieron como papagayos que no votar al PP es votar a la ETA.
    Los ataques a Miguel Sebastián fueron brutales. Los más duros, por parte de Ernesto Ekaizer.

12. Sobre que El País, la alta dirección de El País, apuesta por Gallardón no es nada nuevo. También lo hizo cuando se presentó Trini y jamás han ocultado algunos miembros de su consejo de administración y de la dirección del periódico que les encantaría que Gallardón capitaneara la «nueva» derecha. No se trataría tanto de magnificar su labor como alcalde como de no quemar sus posibilidades como nuevo líder de la derecha. Yo creo que es una opción a la que el periódico tiene derecho. Cuestión distinta es que la defensa de Gallardón suponga mentir sobre Sebastián o magnificar sus errores haciendo causa general contra él, como ocurrió con una editorial pasada. Es ahí donde El País pierde toda la razón y se convierte en un panfletillo, algo que está ocurriendo últimamente con mucha frecuencia. Algunas de sus últimas portadas, o primeras páginas, están más cerca de un (in)Mundo que de un periódico serio: ¿ a qué viene tanta Pantoja?

13. No estoy de acuerdo con el argumento de Urquizu de hoy, a pesar de que resulta muy interesante. El argumento traslada algo que sucede en los Estados Unidos a España. En Estados Unidos es muy importante saber quién es el candidato, de dónde viene, qué ha hecho antes, puesto que los partidos son muy débiles, casi inexistentes, y los candidatos a cargos ejecutivos se buscan la vida a la hora de conseguir financiación para sus campañas. Al no tener un partido detrás, es más difícil saber cómo actuará el político en el futuro. Por otro lado, en sistemas presidenciales como el norteamericano, el Presidente amasa un gran poder y su personalidad puede resultar crucial en una crisis nacional.

    En España tenemos un sistema parlamentario y el Gobierno es un órgano colegiado. El Presidente del Gobierno no tiene ni de lejos el poder que se reserva a este cargo en los sistemas presidenciales. Además, el Presidente no puede llegar a tal sin el apoyo cerrado de su partido. En España los candidatos no son nadie fuera de su partido. El partido constriñe enormemente lo que pueda hacer el candidato una vez en el poder.

    Por eso, en Estados Unidos las cuestiones personales sí transmiten algo de información sobre el posible desempeño en el cargo de los candidatos. En España no creo que sea así. Y dado que están los partidos detrás, no veo de qué sirve averiguar si un político es más o menos adúltero. Si se trata de amistades, es evidente que Gallardón las tiene muy sospechosas. Pero algunos amigos constructores de Felipe González eran de echarse a temblar (no daré nombres, quizá el más egregio sea el que financió la operación de compra de diputados de Leguina). Yo casi prefiero que no se entre al trapo en esa cuestión. O hay tráfico de influencias o no lo hay. Pero andar con lupa averiguando con quién cena cada político, con qué personas se acuesta, me parece que no nos lleva a ninguna parte.

    Siguiendo hasta el final el razonamiento de Urquizu, las tertulias políticas degeneraría hacia programas estilo Salsa Rosa, lo que, bien mirado, quizá no sea tan horrible.

14. Claro que El País o su propiedad puede preferir el triunfo del candidato o partido que quiera. Lo que no es de recibo es que instruya y sus profesionales acepten favorecer descaradamente a ese candidatos. Ahí tienes a Pedro Jeta dando estopa contra Miguel S y al (in)mundo (lo de in lo añado en este caso por costumbre) informando mucho más objetivamente. Fue en su suplemento de Madrid, por ejemplo, donde yo leí que el juez había decidido mantener 6 conversaciones Chanchullón-Corulla en el sumario. Es así? Si lo es, por qué se mantuvieron? Me parece un buen ejemplo del complejo límite entre lo personal y lo profesional.
    Por ejemplo, si tu candidato preferido mantiene un comportamiento similar al de Michael Jackson, hace falta una condena penal para retirarle tu voto o su comportamiento personal es tan extraordinariamente raro e insano que le inhabilita para recibir tu confianza? Yo no propongo en absoluto que nadie deje de votar a Gallardón por tener amante. De hecho no me consta que lo fuera y me trae al pairo. Pero sí que no es válido como alcalde por tener tales compañías. O sabía que no era trigo limpio y aun así siguió de la manita, o no lo sabía en cuyo caso lo que procede es decir que le han engañado pero que él nunca favoreció sus intereses. Ni una ni otra. La respuesta ha venido a ser: me la tiré, sí, pero es feo que me acuse de ello y además no puede probar que la ayudé. Cada vez que oigo a los que dicen que hace falta aportar pruebas sin empezar por arguir la inocencia, me escamo…

15. Coincido con la postura de Don Cicuta.

    Yo aquí soy partidario de aquello de Mandeville de los vicios privados y las virtudes públicas. No me parece que sea necesario analizar con lupa la vida de cada amigo de cada político ni aún si estos son delicuentes o presuntamente delincuentes. La amistad con una persona no te hace automáticamente acreedor de sus errores o de sus debilidades.

    Para mi eso sí es vida privada. Otra cosa es que el político pegue a su cónyuge y diga que es su vida privada. Pues oiga no, es usted un delincuente.

    A las personas hay que juzgarlas por lo que hacen ellas exclusivamente. Si de la amistad de un político con una persona se deriva un trato de favor a esa persona – por ejemplo una recalificación, un contrato público, etc. – el problema no es esa amistad sino el delito que se haya cometido.

16. No entiendo la carta de Aznar en El País. No entiendo la carta ni entiendo que el periódico la haya públicado, pues no tenía ninguna obligación, a no ser que fuera para dejar más en evidencia al señor bajito con bigote y resaltar la excelencia de los caldos de Cariñena. Esperemos a mañana a ver si hay un editorial respondiendo al ex presidente. A estas horas seguro que la sede de El País está más inundada de cartas de protesta que de agua turbia la M-30 de Gallardón. ¿Cuántas presiones el señor bajito con bigote no habrá recibido del partido para rectificar, aunque sea con fórceps e insultando la inteligencia de los lectores e incluso la libertad de expresión del señor Polanco? Dice el de Las Azores que no “mencioné para nada el término Guerra Civil�. Gracias, no hacía falta. Cuando yo me refiero al señor bajito con bigote y a los caldos de Cariñena me estoy refiriendo al abstemio Charlot, naturalmente.

    En cuanto a eso de que los políticos tienen/no tienen vida privada hay que matizarlo. Repito un ejemplo de otros días: si Gallardón se reuniera dos veces a la semana para almorzar con Ynestrillas, ¿sería eso vida privada? ¿Por qué en el Tómbola de la Telegallardón era lícito destrozar la vida privada de una folclórica y no se puede tocar la vida privada (?) de un político? ¿Que una señora presuntamente implicada en la presunta corrupción marbellí haya presuntamente visitado en cincuenta presuntas ocasiones la presunta concejalía de Urbanismo de Madrid pertenece presuntamente a la vida presuntamente privada de la susodicha dama? Y sin que presuntamente venga a cuento, será que presuntamente he enloquecido con tanto Leroy, me estoy acordado de un presunto refrán que reza: presuntamente tiran más dos presuntas tetas que dos presuntas carretas.

17. Llevando el argumento de Don Cicuta un poco más allá, por qué considerar una conducta delictiva de un político en su ámbito privado relevante para su gestión pública? Si no paga impuestos pero gestiona bien será un buen gestor, que es lo que importa. Si le pega a la mujer o al marido pero saca las tropas de Irak y vence a ETA, será un buen gobernante. Si practica sadomaso con travelos esclavizados por las mafias de trata de blancas pero integra a los inmigrantes será bueno para el bien general? Es decir, por qué es la frontera delictiva la correcta para aceptar que se traspase la opacidad sobre la vida privada de los políticos? Es la correcta para imputarles un delito o no pero no para decidir mi voto, sobre el que influyen otras cuestiones privadas como su apariencia, simpatía, belleza, gordura, sonrisa y por supuesto sus compañías, especialmente si éstas sí han traspasado la frontera del delito.

18. ¿ Desde cuándo el delito pertenece al ámbito de lo privado? Debe ser la lluvia y el mal día pero hoy estamos que lo tiramos, amigo MCEC.

19. Aznar es un tipo (editado por contravenir las normas del blog), pero , aunque parezca que hablo en su favor -nada más lejos de mis intenciones! -hay que reconocerle que dice lo que piensa; no sólo lo que piensa él, lo que sería asqueroso , pero episódico, sino sobre todo lo que de verdad piensan en su partido. Lo dicho por Aznar – y no desmentido ni por el (editado por contravenir las normas del blog) de Rajoy ni por ninguno de sus secuaces -es la más clara prueba de lo que yo siempre he sostenido: EL PP NO ES UN PARTIDO DEMOCRATICO ; en realidad el PP se merecería que se le aplicase la Ley dce Partidos como Batasuna, pues si estos últimos hacen apología del terrorismo los peperos la hacen, cada vez con mayor descaro, del régimen franquista, del golpismo y del fascismo antidemocrático. Insiisto una vez más: el PP, y no la moribunda y miserable banda etarra, es hoy por hoy el mayor peligro para nuestra democracia. Todos debemos contribuir a una movilización masiva el domingo para derrotar a esos indeseables. Yo he votado (por correo ) al PSOE y deseo que los demás ciuudadanos demócratas lo hagan en masa por cualquier partido democrático, es decir, todos menos Batasuna y el PP.

20. Aunque tengo algunas dudas sobre el argumento de Urquizu, me parece más convincente que las críticas de Landa, don Cicuta y Alexis.

    Para empezar, don Cicuta nos dice que el problema está en que nosotros somos Europa. Y en Europa las cosas se hacen de forma distinta que en EEUU. Nuestros partidos son más fuertes. Pero que el partido sea más fuerte no significa que nos de más información. Si entiendo bien el argumento de Urquizu, la idea es que los políticos están mejor informados que los ciudadanos. Y eso sucede con partidos débiles y con partidos fuertes. Por ejemplo, Tony Blair cambió la tradición laborista a pesar del partido. Y esto está muy relacionado con su persona. Seguramente, leer la biografía de Tony Blair nos da más pistas que conocer la historia del partido laborista.

    En segundo lugar, el artículo no distingue qué da informacion de qué no da información. Por ejemplo, saber que el candidato tuvo un 600 como primer coche es irrelevante. Seguramente ni sus enemigos lo dirán. Así que no toda la vida pública de los políticos es relevante. Pero como es así, nadie lo sacará a la luz. Pero el ejemplo de don Cicuta sobre las amistades de Felipe González explican algunas cosas….. Por ejemplo el episodio de la Comunidad de Madrid.

    Ya sé que el debate se está centrando en qué es vida pública y qué es vida privada. Pero quizás la discusión debería de ser: qué da información y qué no da información. Sigo pensando, a pesar de mis dudas, que algunos episodios personales sí que dan mucha información. Aznar es una mina para esto. Por ejemplo, ahora entiendo la invasión de Perejil. Seguro que tomó la decisión desde Cariñena.

21. Pues anda que el amigo tejano de Aznar – que dice que ya no bebe – también está que lo tira. Va y dice que Bin Laden intenta convertir Iraq en su base terrorista.

    http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/asegura/Bin/Laden/intenta/convertir/Irak/base/terrorista/elpepuint/20070524elpepiint_11/Tes

    Esta bien que nos lo aclare después de haber montado el tinglado y haberle regalado al del turbante y el kalashnikov 4 años de alquiler del terruño y miles de adeptos a la causa.

    Algunos los tienen cuadrados y de marmol.

    Por cierto Isidoro, y hablando de Blair y su biografía, el otro día vi un reportaje sobre Blair y en él contaban que sus compañeros laboristas le habían puesto mote en sus comienzos. ¿Sabeís cual?: BAMBI. ¿Os suena de algo?

22. Landa, sí, todos los delitos son públicos, vale. Pero no es lo mismo cohecho que una multa por exceso de velocidad; la segunda, como sugiere Isidoro, «ofrece poca información relevante». Pues eso, por qué tiene la frontera que estar en la conducta tipificada como delito? Por qué no antes cuando el episodio es relevante para la credibilidad y honestidad del político en cuestión? Yo desde luego creo que las malas compañías que haya podido tener Felipe sí pudieron tener influencia en que fuera tan lerdo o tan cómplice de tantos episodios de corrupción que lastraron su periodo hasta tumbarle.

    Me cuentan que Bush ha nombrado a Wolfowitz como nuevo jefe de Al Qaeda y me parece la medida más inteligente para conseguir la desorganización total de la misma en la línea de los resultados obtenidos en el Pentágono y luego en el Banco Mundial. Wolfowitz al parecer está contento con su nueva misión y seguro de saber cumplirla, aunque un poco molesto porque en Al Qaeda hay menos posibilidades de conocer mujeres…

    No sabía lo de Blair y Bambi…

23. Dice un viejo refrán «Dime con quien andas y te diré quien eres». La argumentación que expone de forma clara I.Urquizu creo que se puede resumir en este dicho. Y no le falta razón. No es que nos interese la vida privada de los políticos. A mí, personalmente, me da igual quien cena con quien o en qué cama se despierta nuestro alcalde. Sí en cambio me preocupa, y mucho, si de esa cena o de esa velada entre sábanas se deriva algún tipo de comportamiento que pueda afectar la labor de un político.

    Y creo que Sebastián hace bien en indagar y preguntar sobre esta tipa. Ya dije en su momento que no me pareció adecuada la forma con qué lo hizo en el debate presentado como única prueba un recorte de prensa de la revista «Tiempo». Ahora sus pruebas son más sólidas. Quizás es demasiado tarde para generar el efecto que buscaba. Pero sin duda, hace bien preguntando sobre ello cuando las pruebas son sólidas y contundentes.

24. ¿Estaríamos en este debate de hoy si Sebastián le hubiera preguntado a Gallardón por las 40 visitas de Corulla a la gerencia de urbanismo? Me refiero si se lo hubiera preguntado en el debate de televisión, no 48 horas después.

    En política el orden de los factores sí altera el producto. Incluso el orden de los factores puede hacer que la información, o la no información, se vuelva contra uno. No es lo mismo que el debate si inicie por los datos y la información disponible, que Sebastián no sacó en el debate televisado, como esas visitas o esos expedientes del frontón y el palacio, que se inicie por la relación del Alcalde con Corulla, foto incluida, algo que debiera haber salido como consecuencia de lo anterior.

    Las consecuencias son evidentes: hasta en este blog estamos hablando de si es correcto o no entrar en la vida privada de los políticos.Nada hará más feliz a ABC y a los corruptos.

    El error del equipo de Sebastián es tan evidente que necesitó 48 horas para poner esos datos, ahora sí conocidos, sobre la mesa. A la paralizante respuesta de Gallardón ( no entre usted en mi vida privada) se contraponía la no menos paralizante de Sebastián ( yo no entro en su vida privada). Pero ¿Y los datos? ¿Por qué no siguió Sebastián argumentando la necesidad de esa pregunta con un número importante de datos?¿Por qué se esperó 48 horas cuando el fuego ya no había forma de apagarlo?

    ¿Saben por qué? La respuesta es muy simple. Los genios ( profesionales) de la campaña electoral que «aconsejan» a Sebastián pensaban «romper» la campaña con ese inventito malayo ( mios los derechos de autor) y ni se pararon a pensar que el inventito se pudiera volver contra el candidato. Pensaban que así ponían a Sebastián en primera línea de campaña pero no tuvieron en cuenta el precio de esa conquista. Y entre las obligaciones de esos profesionales estaba, también, calcular la respuesta de la prensa, incluido El País, que para eso cobran y bien.
    ____________

    Eso digo yo, MCEC, por qué Sebastián se quedó en la pregunta y no siguió por el camino de la información y los datos inquiriendo respuestas a Gallardón. ¿Lo sabe usted? ¿Por qué se esperó 48 horas para decir lo único que sabemos hasta ahora y salvar los muebles del error?

    ____________

    El concepto de «malas compañías» supongo que pertenece al mundo de las madres ursulinas. Yo es que en esas clasificaciones teológicas y morales soy incapaz de entrar, ese día falté a clase. O la información tiene relevancia política o no la tiene. Creo que esa es la única cuestión. Yo estoy deseando que Sebastián me argumente que la relación de Gallardón con Corulla tiene relevancia política, con o sin delito (delitos que jamás, sean los que sean, pertenecen al ámbito de lo privado). Todo lo demás es discutir sobre el sexo de los ángeles.

25. La vida de los otros

    Director: Florian Henckel Von Donnersmarck
    Intérpretes: Martina Gedeck, Ulrich Mühe, Sebastian Koch, Ulrich Tukur, Thomas Thieme, Hans-Uwe Bauer, Volkmar Kleinert.
    Productora: Wiedemann & Berg Productions
    Duración: 144m.
    Basada en: Das leben der anderen

    En 1984, al competente capitán de la Stasi Gerd Wiesler se le encomienda una delicada misión: espiar a la pareja formada por el prestigioso dramaturgo y escritor Georg Dreyman y la popular actriz Christa-Maria Sieland. Ambos son grandes estrellas intelectuales en el país, pero cuando un ministro empieza a interesarse por Christa y ordena observarles y escucharles, sus secretos más íntimos estarán al alcance de Wiesler, que se sentirá cada vez más fascinado por la pareja…

    A principios de los años 80, la República Democrática Alemana (RDA) se rige por el régimen comunista en el que la poderosa policía secreta, la Stasi, está en todas partes. Es una nación bajo vigilancia: 13.000 de los 91.000 agentes de la Stasi regulan un ejército de aproximadamente 170.000 confidentes, a los que se denominaba «agentes oficiosos».

    La vida de los otros nos introduce en el universo cerrado de un país dominado por el espionaje, donde amigos y familiares podían ser confidentes de la Stasi, una copia alemana de la KGB soviética. Cualquier diferencia, cualquier individualidad o excentricidad permitía que la policía secreta clasificara a una persona como los otros, a los que se interrogaba, espiaba y combatía. Ser arrestado era prácticamente una prueba de que se estaba tratando con el enemigo. Se quedaba «marcado». No seguir al Partido Comunista transformaba a los ciudadanos en «amenaza» y animaba a la Stasi a una implacable intromisión en la vida de los demás.

    http://20minutos.lanetro.com/eventos_ficha.cfm?top=28&ideve=97945

26. Landa, a toro pasado estoy de acuerdo en que en el siguiente turno al de la revista habría sido mucho más hábil que Sebastián citara las 40 visitas y las 3 reuniones con la concejala de urbanismo, y en el siguiente, las aparentes irregularidades en los dossieres del frontón y el palacio, remachando con un «Ã©sto no es es nada personal, es su gestión». La única explicación que se me ocurre a que no fuera así es que los «estrategas» no tuvieran esa información en ese momento (en cuyo caso mejor esperar a tenerla antes de lanzar el ataque) o pensaron que lo ideal era amagar para romper la campaña y luego ir soltando la información complementaria en pildoras diarias para maximizar el efecto en la opinión pública. Si fue así creo que dejaron pasar demasiado tiempo y que no contaron con que la plataforma del debate era la mejor de la que iban a disponer dados los ferreos apoyos mediáticos a Gallardón. Todo esto a toro pasado, que siempre es más fácil, por supuesto.

27. MCEC, a toro pasado y a puerta gayola es elemental no hacer experimentos cuyas reacciones y variables no tengas muy bien estudiadas. Y mucho menos si no tienes la información, como era el caso. Como dices acertadamente, habría que haber guardado el invento hasta disponer de esa información que, según parece, se consiguió 48 horas después. (Descarto totalmente que Sebastián la tuviera y no la sacara en televisión: en ese caso era para matarlo, con perdón).
    En fin, que gane el PSOE. Me voy a probar el barco a la M30.

28. Creo que en este debate hay varios planos que se están sobreponiendo:

    1. ¿Transmite información episodios personales de las políticos? Yo creo que algunos sí y otros no. Los que no dicen nada, no los publicita ni el tato. Pero los que nos dicen alguna cosa, los airea todo el mundo, hasta el interesado. Dicho de otra forma, si estos episodios fuesen irrelevantes, no entendemos porqué los políticos los usan. Por ejemplo, Alfonso Guerra nos machaca con la poesía que lee y los atardeceres en el AVE. Ya sé, va con el personaje. Pero cuando los publicita es porque sabe que hay un electorado que compra el argumento…. En resumidas cuentas, insisto, el debate yo es público o privado, sino si transmite información relevante o no para la política.

    2. ¿Es correcto éticamente usar esta información? Dicho de otro modo, ¿qué papel juega la moral en todo esto? En EEUU, que son muy puritanos, abusan de esta información, como señalaba don Cicuta. No sé si lo hacen por cuestiones instrumentales o porque realmente son «sepulcros blanqueados» -los Escolapios dan para mucho-. Pero éste es otro plano del debate. Aquí entra la moral de cada uno. Mi posición aquí siempre es la cautela. Creo que no todo vale en política.
    __________________________________________

    Respecto a si la estrategia fue errónea, depende por lo que entendamos error. Quizás no deberían de haber tartado tanto en sacar la información que tenían -si es que la tenían ya para el debate de TVE-. Pero, por otro lado, ¡¡hasta en mi pueblo, que está en Teruel, saben quién es Miguel Sebastián!! Hoy me escribía una amiga un correo, que sabe de política como yo de biología, hablándome de la polémica…. En fin, todo depende de lo que entendamos por error….

29. Hace semanas que sigo con regularidad (y con interés) los artículos y los comentarios que se publican en Debate callejero y, por fin, me he decidido a participar.

    Acabo de ver el vídeo que ha originado el artículo de Ignacio Urquizu y me sorprende que el debate que ha suscitado la pregunta de Sebastián (como puede comprobarse leyendo los posts anteriores) sea la relevancia que ha de tener la vida privada de los políticos.

    Desde luego, la pregunta está mal formulada y el gesto de mostrar la portada de la revista con una foto en primer plano de Corulla es a todas luces inoportuno, pero me parece que queda claro que Sebastián inquiere por relaciones con implicados en la operación Malaya «acerca de actuaciones urbanísticas en la ciudad de Madrid» y no por la relación personal que pudiera haber entre Gallardón y Corulla, que no es de incumbencia general.

    Eso sí, hay que reconocerle a Gallardón su habilidad para eludir una pregunta incómoda y al mismo tiempo poner en apuros a Sebastián.

30. Buenas tardes:

    Como veo que os gustan los debates serios, os dejo estas frases extraídas de un artículo de Luis Daniel Izpizua, publicado hoy mismo en El País (edición País Vasco).

    «Magnificar la menor puede ser una forma muy hábil de derrotar al adversario. Fue lo que hizo Alberto Ruiz Gallardón con Miguel Sebastián al recurrir al honor personal y a la privacidad para así construir un velo que lo protegiera de lo que sólo afectaba a su publicidad. Ignoro si están bien fundadas las insinuaciones de corruptela de las que fue objeto el alcalde de Madrid por parte del candidato a sucederle. Lo que si tengo claro es que la derecha española, con suspirillos de monja, recurrió a una moralidad que nadie cuestionaba para de ese modo encubrir otra que sí requería explicaciones.

    He ahí otra inversión irónica que denota todo un estilo de hacer política. Consiste en victimizarse por un pedo que nadie olió y acusar a los demás de depravados antes de que puedan decir esta boca es mía. Y llevan así varios años. Yo, desde luego, no pienso votar en blanco.»

    PD. Sabeís que había uno que presumia de tener la conciencia blanca. Es que no la había usado.

31. Seguro que los intrépidos reporteros del tomate estarán muy de acuerdo con la entrada de hoy, y deseosos de ampliar su actividad a nuevos territorios que hasta la fecha les estaban tan injustificadamente vedados. Aquí hay tomate, queremos saber.

    …………

    65 latinmunich

    Lo de votar el domingo se hace ciertamente muy cuesta arriba, pero habrá que taparse nuevamente la nariz y – como decían los padres escolásticos – optar por el mal menor (para el país).
    Al menos hasta que los votos en blanco no obtengan representación en forma de escaños vacíos en los parlamentos.

32. Cita Lope Agirre un artículo que dice, entre otras cosas muy sensatas, «He ahí otra inversión irónica que denota todo un estilo de hacer política. Consiste en victimizarse por un pedo que nadie olió». Se ve que Sam sí lo olió, por eso seguramente tiene que taparse la nariz para ir a votar el domingo. Angelico….

33. Efectivamente, Por mi que no quede, el pedo de Sebastián olió, vaya que si olió … pero se ve que algunos ese tipo de olores «les pone».

34. Usted, como siempre, a sus chorradas, Sam.

35. 31 sam

    «Al menos hasta que los votos en blanco no obtengan representación en forma de escaños vacíos en los parlamentos.»

    Esta es la última soplapollez que se han sacado de la manga los naturales de Equidistán… ¡Madre mía!

    PD: Otra buena razón para votar el domingo: Sánchez Dragó: ‘O Zapatero se va del Gobierno, o yo del país’

36. Gracias, Urquizu; magnífico pie para comentarios. Y gracias también a los colegas, que creo que han afinado bastante.

    Yo quiero que mis representantes políticos sean: a) competentes; y b) honestos. Poco más.

    Una persona puede ser competente a ratos u honesta a ratos, pero no es lo habitual. Quien no sabe hacer la «o» con un canuto probablemente gestionará fatal; quien engañe a su mujer probablemente engañará a sus representados; quien evade impuestos o se salta semáforos tiene una concepción inquietante de lo que es el espacio de la ciudadanía, y yo no le daría mi confianza.

    Escindir vida pública/vida privada en quienes, como los políticos, han «consagrado» su existencia a lo público me parece un tanto artificial. Admito que tal vez tenga una concepción demasiado idealizada y puritana de lo que debería ser la actividad política; la más noble dedicación a los demás que debería llamar sólo a los mejores y más generosos (y aquí suenan unos violines).
    ____________

    Dicho esto y como ya señalé, coincido plenamente con quienes piensan que la forma de presentación de la pregunta por parte de Sebastián fue un error.
    ____________

    En contra de otros coblogueros, no valoro mucho a Ekaizer como periodista. Me parece confuso en sus exposiciones y poco riguroso en sus investigaciones; amaga mucho y concreta poco.

    Abrazos para todos.

37. Alguien dijo aquí que el nuevo partido salvador tendría un único fin: tratar de perpetuar la euro poltrona de Rosa Díez. Confirmado: «Savater afirmó ayer que presentarse a las generales «sería vertiginoso» porque, aseguró, «quieren hacer las cosas bien» (Agencias)». La justificación es obvia: sólo amparándonos en la circunscripción única nacional podemos superar los tremendos obstáculos que la rigidez pro nacionalista del sistema electoral actual imponen sobre una formación novedosa y limpia como la nuestra, a la que desearían votar ciudadanos de toda España, bla, bla. Y a ver si Rosa renueva su escaño, que está mejor pagado que el de Madrid.

38. Arouet 36,
    Tu toque final de violines, etc, podría confundir a los que no te conocen y hacerles pensar que vas de coña. Pero yo se que no. Puritano serás, en parte, pero es peor que eso, yo creo que es más bien un problema de psicorigidez. Ahora resulta que el que se salta un semáforo no puede ser un buen gobernante? Y hablando de canutos y dada su prohibición, supongo que el que se fume uno también queda invalidado para la res pública. Y que conste que no me salto semáforos ni acostumbro a fumar canutos y, para más inri, coincido más o menos en tu definición idealista de la política. Pero discrepo de tu visión sobre quiénes son o qué hace a algunos ser los mejores. Yo creo que el sentido común es esencial en un gobernante. Y generalmente el sentido común se traduce en algo así como el término medio, por ejemplo, entre el born again, no drink thanks de Bush, y el aparente ciclo continúo borrachera-resaca de Ansar.

39. 1. -Que el yerno de los aznar-botella les pague un viaje en coche de carreras, descapotable o en tanque, me da igual, a Irak. Que se vayan allí por una buena temporada, que comprueben lo bien que viven sin Sadam. El, que ha contribuido tanto en acabar con el terrorismo, que vaya a degustar sus logros.
    Y que siga durante mucho, muchísimo tiempo escupiendo su rencor por las esquinas. Que se joda, sé que está loco, pero lo siento, no me siento nada solidaria , es más, me gusta verle así, disfruto con ello. No hay nada más malo que un resentido

    2.- Que gallardon ha debido de pecar con la corulla, lo dejó clarísimo el mismo, por la forma de contestar. Fue el primero que habló de su vida privada en público.
    Que este señor o cualquier político se vaya por los clubes de alterne, o se lleve a las profesionales a la habitación más lujosa del hotel más lujoso de Madrid, si es pagado de su bolsillo, me da igual Por mi como si se lía con rosa diez( de la que nunca he escrito que fuese una puta).Que disfrute lo que quiera, son dos días. Pero que haga eso mismo con una señora con grandes intereses urbanísticos, y en libertad bajo fianza,no hay prensa que lo deba ocultar. Ni tertuliano que, después de confirmar el adulterio hasta la saciedad, diga que eso pertenece a su vida privada, en vez de hablar o preguntar que hay detrás,me parece cinismo, puro y duro.

    3.- Y cómo dice Barreiro en La Voz
    ……. y que son los periódicos y tertulias de Madrid los que adoban tanto despropósito con una ignorancia y una mala baba que raras veces se encuentran en la periferia.

40. A quién le habrá molestado más este editorial del (in)mundo, a Chanchullón o a Miguel?
    Madrid: el alcalde merece repetir
    «Tanto por su gestión como por la extremada debilidad de la alternativa encarnada por el candidato del PSOE, Miguel Sebastián, Ruiz-Gallardón se merece el voto de los madrileños para continuar con su proyecto transformador para Madrid. Un proyecto tan atractivo como intenso que le exigirá dedicación exclusiva y le obligará a quitarse otros pájaros de la cabeza. Madrid le necesita full time».
    EL MUNDO 3. Editorial
    Van listos si piensan que Chanchullón va a aguantar 4 años en la alcaldía. Ja. Eso en el supuesto de que volviera a ganar, claro está, algo que habrá que ocuparse de impedir.

41. Hola a todos!

    debería responder a unos cuantos sobre el tema de ayer, pero me da pereza. Así que hablaré del tema Sebastián-Gallardón y punto.

    La noticia está en que Sebastián ha reconocido que no volvería a utilizar la foto: «La pregunta es si Gallardón conocía ese trato de favor y si lo avala. No ha contestado. Si volviera a otro debate volvería a sacar la pregunta, no la foto» – ha dicho hoy Sebastián. Por tanto, admite que lo de la foto no ha estado precisamente fino.

    35 aitoriveiro,

    usted que trabaja en el gabinete de prensa de Sebastián, ¿podría contestarme cuáles fueron los motivos que le empujaron a Sebastián, en el verano de 2004, a presionar al entonces ministro de Industria, José Montilla, para que Maurici Lucena, a sus veintiocho años, ocupase el importante cargo de director del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial, dependiente del Ministerio de Industria y Energía, sin otro bagaje que ser amigo suyo, entonces director de la Oficina Económica de Presidencia, con rango de secretario de Estado?

42. 40 MCEC,

    soñar es gratis!

43. Latinmunich, no se si Aitor contestará por si mismo pero me adelanto. Sé donde trabaja Aitor y no es en la campaña de Sebastián. Aclaro que yo tampoco. Lo que yo sí se y seguramente Aitor no es que Sebastián no presionó a favor del tal Maurici Lucena en absoluto. No se si alguien lo hizo pero no fue Sebastián. Es mi palabra contra la del Vicealcalde Cobo que en la noche del debate acusó a gritos a Sebastián de miserable y le amenazó con que iba a airear lo del tal Maurici, casado y con hijos, lo cual hizo al día siguiente porque apareció en un confidencial. Obviamente yo tengo menos motivos para mentir que Cobo que, para empezar quiere vengarse pero yerra el golpe y dos, tiene algo que ganar con el tema, yo desde luego no saco nada defendiendo a Sebastián.

44. Vaya, TCEC; lo de «psicorigidez» que me atribuyes no está mal. Sobre todo cuando, por una vez, coincidimos. ¿Serás tú también «psicorrígido» -te sugiero doble «r»-?

    Y cita bien, macho, que me recuerdas a tu amigo el calama, con el que tantos arrumacos intercambias. Yo he dicho que no daría mi confianza a alguien que evada impuestos o que se salte semáforos. Lo mantengo. No desfigures mis palabras; (escribes «Ahora resulta que el que se salta un semáforo no puede ser un buen gobernante?»).

    Otrosí; no he hablado de fumar porros. Si fumase, yo creo que le daría a productos naturales antes que a la mierda (el «genunino sabor americano») que empaquetan en esas siniestras cajetillas que tú, ardiente liberal de estirpe ansariana, consumes en tu lugar de trabajo. Porque, ¿quién te va a decir a ti cuánto y dónde puedes beber (o fumar), o a qué velocidad tienes que conducir?

45. ¡Albricias! Un político que rectifica, que reconoce un error de forma, que mantiene su denuncia sobre un asunto posiblemente grave (en todo caso, revelador), pero admite que lo planteó de manera inadecuada. Esto es tremendamente esperanzador.

    Miguel Sebastián se acaba de ganar mi voto. (Aunque algunos no lo crean, todavía no me había decantado).

46. No sé si alguien ha reparado en el artículo de Felix Ovejero, «Algo habrá hecho», que publica hoy El Pais. El título ya indica que va de monotema. Curioso que sea ahora, justamente ahora, cuando Felix Ovejero decide escribir un artículo sobre ETA, artículo que parece sacado de alguno de los que se publicaba en los años 2000/2003. Aparte de elevar a los altares una vez más a Fernando Savater, hace una afirmación que retrata a la perfección en qué mundo imposible se ha situado la gente de Basta Ya y alrededores. La reproduzco aquí, por si a alguien le interesa:

    «no hay más libertad en el País Vasco ahora que cuando eran más los amenazados. Mientras haya uno solo que no pueda expresarse libremente, no hay libertad para nadie.»

    Este es el razonamiento perfecto para poder afirmar que nunca se arreglarán ni mejorarán las cosas. Da igual que haya 100.000 amenazados que 1. La cantidad es irrelevante. Este tipo de argumento falaz es el que se usa con frecuencia para decir que estamos igual que siempre o incluso peor.

    No entiendo por qué hay que empeñarse en negar lo evidente. Aunque sea muy grave y muy doloroso que haya gente que vea su libertad menoscabada, no es lo mismo que esa gente sean unos pocos que la mayoría. El problema político cambia. Y es una exageración y un «non sequitur» afirmar que basta una persona oprimida para que todos lo estén. ¿Por qué una persona en principio inteligente se empeña en decir algo tan absurdo? Pues porque se trata de trazar una divisoria entre ellos, los puros, y el resto. Los puros están dispuestos a apoyar cualquier sandez, cuanto mayor mejor, para distinguirse de los impuros, que no estamos por la labor de dar nuestro consentimiento a una parida.

47. 41 latinmunich

    Ya me gustaría a mí trabajar para la campaña de Sebastián… Creo que se pagan muy bien esas cosas, no como mi ‘capo’, que me tiene a pan y agua.

    Otrosí. Si yo fuera ministro de Industria y líder del PSC lo tendrían claro para «presionarme»… Y menos un mindundi como Sebastián (o eso se dice desde según qué medios…)

48. Yo había leído a primera hora el artículo de Ovejero, muy en línea savateriana, sólo que más confuso, difuso y profuso, lo que a mí en absoluto me deja patidifuso, pues nada de este Ovejero ni de este El País me sorprende. Además El País hace trampa: dice que Felix Ovejero es profesor de Ética. Insuficiente. Lo fundumental y aclaratorio sería que dijese (o añadiese) que es fundador de «Ciutadans».

49. de escolar.net
    llegaré a ver como este señor se hunde en la miseria, con su piscina y todo?

    Mentir no sale gratis
    Otra vez más. Un juez condena a Federico Jiménez Losantos y a El Mundo por una noticia falsa. Hace dos años, el diario de Pedro J. publicó una truculenta historia donde se aseguraba que un vigilante de Canal Sur había sido castigado por escuchar la COPE. La cadena de los obispos y Losantos tendrán que pagar 30.000 euros de indemnización al locutor de la radio autonómica Tom Martín Benítez por los insultos que el crispador de la COPE dedicó al periodista a cuenta de la noticia inventada. EL Mundo tendrá que publicar la sentencia. ¿Rectificar? Eso nunca. Rectificar es de cobardes.

50. Hay participaciones en este blog que producen admiración, otras que inducen a la reflexión, otras que indignan, otras que hacen reír. Pero esta suya, señor Latinmunich, a mí no sé por qué, me ha producido ternura.

    Dice usted, dirigiéndose a Aitor: «usted que trabaja en el gabinete de prensa de Sebastián, ¿podría contestarme cuáles fueron los motivos que le empujaron a Sebastián, en el verano de 2004, a presionar al entonces ministro de Industria, José Montilla, para que Maurici Lucena, a sus veintiocho años, ocupase el importante cargo de director del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial, dependiente del Ministerio de Industria y Energía, sin otro bagaje que ser amigo suyo, entonces director de la Oficina Económica de Presidencia, con rango de secretario de Estado?»

    ¿De donde saca usted la información para hacer comentarios como ese? ¿Donde ha dejado usted la perspicacia, la intuición? Parece obvio, o al menos me lo parece a mí, que cuando Aitor dice que parece el jefe de prensa de Sebastián, lo dice de coña. Parece obvio, o al menos me lo parece a mí, que si Aitor nos cuelga cosas relacionadas con la campaña de Sebastián y con otras cosas que se publican o salen en la tele, es porque debe trabajar en alguna empresa donde tiene fácil acceso a noticias. Parece obvio, o al menos me lo parece a mí a juzgar por las veces que Aitor se ha quedado de guardia en el blog, que su relación con campaña electoral alguna es nula. También parece obvio, o al menos me lo parece a mí, que la historia del pobre Maurici, y su relación con Sebastián es una patraña semejante a todas las demás que se están inventando contra él. (Por cierto, MCEC, se ha pasado usted de listo, Maurice tiene novia pero no está casado y con hijos) Esta, anunciada además a voces delante de un montón de testigos en Televisión Española por el vicealcalde Cobo al grito de «Voy a acabar contigo».

    Por eso digo que me produce usted ternura, señor Latinmunich. ¿Usted va por la vida así, con esa inocencia, creyéndose todas las bobadas que oye a su alrededor? Si es así, protéjase y aguce la intuición y el ingenio. Yo no lo sé, pero pondría la mano en el fuego a que el dueño del balón, Aitor, no tiene la menor relación con la campaña del señor Sebastián.

51. 47 aitoriveiro y 50 Por mi que no quede,

    ¡vaya! Y yo que he fanfarroneado delante de algunos compañeros españoles que hay en la empresa donde trabajo de debatir con el ¡¡jefe de campaña de Sebastián!! :'(
    ¿Y qué digo yo ahora? ¿hay por aquí algún famosete de la comunicación? No sé, ¿devagar es redactor jefe de elplural.com? ¿o Don Cicuta de periodistadigital.com? ¡Qué salga alguien del armario, por favor!

52. Latinmunich
    No soy redactor/a y mucho menos jefe/a de nadie.Quien me diera!!, si así fuera, mañana mismo cerraba por vacaciones mi centro de trabajo.
    Ya me llega con ser la mano izquierda de Polanco.

    A todo esto latinmunich, anda dime qué es un debate.

    No votes en blanco, haz un esfuerdo y vota IU.

53. Relájese, señor Latinmunich. Relájese y disfrute de lo que lee sin torturarse pensando en quién es quién. ¿Qué mas da?

54. Y antes de irme a la cama aquí tenemos una faraónica obra que promete en su programa electoral el candidato del PSOE a la alcaldía de Marbella, el sr. Plata.
    Se llamará Puerto Marbella, que será como él dice, «el Puerto Banús del siglo XXI. Una infraestructura que suponga para Marbella lo mismo que el museo Guggenheim ha sido para Bilbao». ¡Toma ya!
    Sería la construcción del SEGUNDO gran puerto deportivo, a partir del actual puerto pesquero, con unos ¡¡2.500 amarres!! e incluso con capacidad para el atraque de ¡¡cruceros!!
    ¿Y yo me pregunto, sr. Plata, de dónde va a sacar usted la «plata» cuando el ayuntamiento tiene una deuda de 400 millones de € (o sea, bancarrota) y tiene un presupuesto municipal anual de 159 millones de €?

55. Pues mire, ahí coincido con usted, señor Latinmunich, ¿de dónde pensará sacar la plata este buen hombre?
    Buenas noches y que descanse usted.

56. 52 devagar,

    ¡Qué listo/a! Me ha dejado con la dudo/a de si es maculino/a. Ya veo/a que no me ayudo/a ni en su sexo/a.

    Debate es lo que provoco yo cada vez que intervengo. :-0

    ¿IU? Ya no soy tan joven para irme de fiestuco con los canutillos a la Casa de Campo.

57. Latinmunich

    Te voy a pegar una noticia del plural.com
    24/05/2007

    En un mitin en el que sustituía a Aznar

    Alicia Castro acusa a ZP de «alta traición» y de «pasar información del PP a ETA»

    ELPLURAL.COM

    La diputada popular Alicia Castro participó en un mitin de campaña ayer en Gijón, en el que acusó a Zapatero de “alta traición� porque, según dijo, mantuvo reuniones con ETA mientras estaba en la oposición y “recababa información para dársela después a los terroristas�. Castro, que sustituyó a José María Aznar, no defraudó en sus ataques al Gobierno, y reiteró que Zapatero “pasaba información del Gobierno del PP a los terroristas� y que “ha traicionado a España�.

    ¿NO SE TE QUITAN LAS GANAS DE VOTAR EN BLANCO?

    No es de juzgado de guardia.

    SE PUEDE, CLARO QUE SE PUEDE.