Ya tocaba

Posted on por

Aitor Riveiro

Aunque me puedan acusar de practicar un tipo de falacia al que el ser humano es muy habitual (‘ad hominem’), he de reconocer que muchas veces espero a ver de qué bando se pone según quién a la hora de tomar yo partido.

Entiéndanme: con lo difícil que es acabar sabiendo de algo, como para proponerse uno saber de todo. Así, si resulta que Georgia y Rusia se lían a tiros el mismo día en que China inaugura unos fastuosos y propagandísticos Juegos Olímpicos, yo me espero a ver por dónde apunta la prensa anglosajona (de ambos lados del Atlántico) antes de decir nada.

No es un problema de falacias, sino de credibilidad y de experiencia. Uno sabe, a poco que se interese, que a británicos y estadounidenses no les caen muy bien los rusos (ni los de antes, ni los de ahora) y que siempre optan por el seguidismo a sus respectivos gobiernos en cuestiones internacionales, mucho más cuando en la Casa Blanca se agita la bandera de la hoz y el martillo.

Sucede lo mismo en España: los periódicos suelen tirar siempre a los mismos, hagan lo que hagan. ¿Siempre? No, un juez de la Audiencia Nacional es de las pocas personas capaces de sacar de sus casillas a tirios y troyanos, la mayoría de las veces a la vez, por un quítame allá esas diligencias.

Resulta que Baltasar Garzón ha decidido investigar una parte de los crímenes que los golpistas perpetraron desde el 17 de julio de 1936 en España. No sé si el juez pretende analizar lo ocurrido hasta el 20 de noviembre de 1975, pero, en cualquier caso, es un avance.

Durante décadas la izquierda de este país ha tragado con los 25 años de Paz que impuso el régimen fascista de Franco. Cuando murió el sátrapa, se le volvió a dar carpetaza a las reivindicaciones legítimas de los familiares de los ajusticiados sin juicio ni sentencia (o con juicios preparados, sentencias preescritas y testigos preacongojados), por mor de una Transición que algunos consideran el tercer secreto de Fátima y no es más que lo único (y lo mejor) que supimos (supieron) hacer.

30 años después de que la Democracia llegara a nuestro país, unas asociaciones han decidido que, ahora sí, era el momento de esclarecer qué había sucedido con sus padres, madres, hermanos, hermanas, tías, tíos, abuelos, abuelas, novios, novias, maridos, mujeres, amigos, amigas, conocidos, conocidas, compañeros y compañeras que murieron por defender la legalidad. Y un juez, Baltasar Garzón, les ha dado la razón. Y lo quiere investigar.

Así que presto acudo a ver qué dice al respecto El Mundo, guía en mis días de nublez mental. “Truculenta”, asegura el editorial del diario que dirige Pedro J. No sé si necesito más, pero sigo. Primero una referencia gratuita (publicitaria) a una entrevista que publicó el periódico el pasado domingo; “duendes macabros”, “el llamado ‘bando nacional”, “excluye los asesinatos cometidos bajo cobertura del régimen republicano”, “recuerda mucho a la Causa General ordenada por Franco en 1940…”. ¡Acabáramos! Garzón es Franco y ZP, que pasaba por allí.

En este punto radica el primer gran error de El Mundo en su análisis. Como muy bien explica el diario de Pedro J., los vencedores de la Guerra Civil utilizaron su poder para humillar y amedrentar a los vencidos, para homenajear a los suyos y vilipendiar a los otros, para construirles monumentos funerarios que aún hoy podemos ‘disfrutar’ en muchas zonas de España… 40 años en los que los vencidos no recibieron nada.

Prosigue El Mundo y dice que en 1977 una Ley de Amnistía “ponía punto y final a cualquier tipo de responsabilidad penal por delitos cometidos con anterioridad al 15 de diciembre de 1976”. ¡Pero bueno! Mírales qué majos y estupendos los franquistas que dictan una ley para eliminar toda responsabilidad sobre lo que ellos hicieron a este país durante 40 años.

Así que una ley aprobada por el Congreso (¿?) en 1977. Si no me equivoco al restar, 2008 menos 30 son 1978, año en el que se aprobó la Constitución y que (a no ser que Pío Moa diga lo contrario, entonces me callo) tomamos como punto de partida de nuestra actual democracia. ¿Una ley predemocrática y preconstitucional imposibilita a una democracia europea, moderna, la octava potencia económica del mundo ni más ni menos, para que investigue su pasado?

El Mundo lleva publicitando a bombo y platillo durante todo el verano el 30º aniversario de la llegada de la democracia a nuestro país. Qué hemos hecho bien, qué hemos hecho mal, entrevistas a las personas que han tenido algo que decir en estos seis lustros… Todo para vendernos una colección de deuvedés y libros muy molones que vienen a decir “Joder, ¡qué buenos somos!, viva nuestra Transición, que es modélica y la deberían copiar hasta en Kosovo, aunque no nos guste que se independice”.

¿Cómo no les va a gustar esa Transición? Mantuvo los privilegios de la clase dirigente franquista, enterró el pasado, la izquierda cedió en puntos que (hoy lo sabemos) nunca debió ceder,… Y todo, ¿para qué?

Pues para permitir que la democracia se asentara, eliminar los tics fascistas del Estado y, cuando se pudiera, sin prisa, pedir justicia. Porque no es venganza, sino justicia, que ya tocaba.

 

70 comentarios en “Ya tocaba”

  1. Que ilusion!!! Hoy soy el primero. Las ventajas que tiene escribir desde el otro lado del Atlantico -la desventaja es que el teclado te lleva a cometer miles de faltas de ortografia….-.

    Gracias por el articulo, Aitor. Es curioso que el periodico del «queremos saber» y las teorias de la conspiracion, aun no haya creado una para la Guerra Civil y la postguerra. Para cuando un editorial de Pedro J. preguntandose por que el PP no quiere saber toda la verdad de los muertos durante la Guerra Civil?

    Lo que no entiendo es lo de fijar la opinion de uno como referencia a lo que piensan los demas. Es verdad que no sabemos de todo. Pero para eso estan las ideologias, para tomar «atajos» informativos. A mi me importa un pito -por que se dice un pito?- lo que piense Pedro J. Si alguna vez coincido con el, mala suerte. Me importa mas lo que me dicen mis ideas y convicciones. Nos tienes que aclarar este modelo de razonamiento, Aitor.

  2. Si, ya tocaba. Creo que otros países sud y centroamericanos ya han desenterrado fosas y no han pasado 30 años de su dictadura, o su guerra civil. Por otra parte en Bélgica y Holanda, después de la IIGM hubo cientos de miles de represaliados por colaboracionismo. Y creo que pese a ello, o quizá por ello, las heridas estarían ya cicatrizadas.

    Aquí no. Aqui existen plazas y calles con nombres de asesinos. Incluso fuera del País Vasco!

  3. Acabo de ver un reportaje en directo de espejo Publico de Antena 3

    Las familias de Izagre han esperado 72 años en desenterrar los cuerpos de sus familiares.

    Una entrevista en una cuneta de carretera.
    Donde estan desenterrando los cuerpos , con una paciente labor arqueologica.

    Ya tocaba.

  4. Dice Aitor:

    » …….. Aunque me puedan acusar de practicar un tipo de falacia al que el ser humano es muy habitual (‘ad hominem’), he de reconocer que muchas veces espero a ver de qué bando se pone según quién a la hora de tomar yo partido. …… »

    Pos yo voy a hacer lo mismo. Voy a ver que comentais todos los unos y que comenta el otro antes de opinar.

  6. Como diría Jack el Destripador, vayamos por partes.

    a)Conviene leerse el auto del juez. Garzón no está investigando crímenes de nadie, ni enjuiciando ningún periodo histórico. Eso es justo lo que la derechona española quiere dar a entender para a) ir contra el juez; b) ir contra la LdMH; Así que no caigamos en las trampas habituales. Garzón sólo está intentando averiguar qué fue de la desaparición de determinadas personas reclamadas ahora conforme a la LdMH (reclamadas por sus familiares: quienes carecen de familiares vivos no pueden acogerse a la beneficios de ley en este punto).

    b)Equiparar la Causa General elaborada por una dictadura militar contra el vencido, sin ningún tipo de garantías, con la actuación de un juez en un estado democrático es de cretinos, gilipollas, mal nacidos y otras lindezas parecidas. Es decir, de gente como Pedro J. Ramírez (ya le vale a Zp la cancha que le da a este pájaro)

    c)Es justo lo contrario que expone el articulista. La amnistía era un paso previo indispensable para elaborar una Constitución. Y fue un acuerdo de todos.

    d)Se nota que el articulista es jovencito y no ha conocido una dictadura militar. Mejor para él. Pero como diría el del chiste: esos cojones subiendo Despeñaperros, guapetón. Ahora es puro toreo de salón ese anacronismo y mero revisionismo histórico (al estilo Moa) decir lo que se debería haber hecho y no se hizo. Las quinielas hay que hacerlas antes de jugarse los partidos. Creo.

  7. Ah!….ya veo quien es «El Otro»….un tal Joseph E. Stiglitz Nobel de Economía que ha escrito “The three trillion dólar war”.

    En este libro Stiglitz, en colaboración con Linda Bilmes, de la Universidad de Harvard, explican cómo una combinación de irresponsabilidad, fanatismo, ignorancia e insultante ausencia de estrategia, llevaron a Bush a embarcarse en la guerra de Irak. Un conflicto que, además de inmoral, ilegal e ilegítimo, ha destartalado las finanzas norteamericanas y tiene una más que directa relación con los acontecimientos que han llevado al mundo desarrollado a la recesión económica.

    Los costes de la guerra, la demanda de recursos para financiarla, el petróleo que lejos de bajar su precio se ha disparado, la inestabilidad planetaria provocada por una campaña antiterrorista errónea y desenfocada y la dejadez, junto a la incompetencia de los reguladores, para fiscalizar el sistema bancario norteamericano entregado a la enloquecida carrera de las sub prime, están en el origen de la crisis por el que pide explicaciones Rajoy.
    ¿A qué espera ZP para refrescarle la memoria a D. Mariano? Los fanáticos neocons nos han llevado al borde del precipicio.

    **********************************************************************************************

    ¡Venga Fernando!…ahora te toca opinar a ti…..jeje.

  8. Gracias, Aitor.

    Propugno una aproximación templada a este asunto.

    a) Creo que todos podemos sentirnos razonablemente satisfechos con cómo nos salió la transición. En absoluto fue el periodo idílico que se ha querido vender (el Profesor Sánchez Cuenca ha documentado cuán increíblemente sangrienta fue, ETA al margen), pero creo que el resultado final es que se sentaron las bases para el período de mayor libertad y prosperidad de la historia de España. Se dice pronto, y no está nada mal. La renuncia, la componenda, la transacción no son nunca plato de gusto, pero las cosas se pueden revisar llegado el momento, lo que me lleva a…

    b) Estar, por una vez, de acuerdo con Pachanga. Ya os he contado que en Madrid sigue habiendo una calle dedicada a la División Azul que, cabe recordarlo, combatió con uniformes de la SS en el sitio de Leningrado (un millón de civiles muertos de hambre y frío). Es sencillamente ignominioso.

    Así que, más allá de las sensatas cautelas de Polonio (otra vez, incomprensible la coyunda ZP-Pedroojete), hora era, en efecto.

  9. «que murieron por defender la legalidad.»

    Asombroso rigor histórico en un artículo cargado de resentimiento por un pasado que no se conoció más que a través de manipulaciones interesadas, medias verdades y mentiras completas.

    No es el hecho de localizar e identificar a las víctimas algo completamente legítimo y necesario, sino la demagogia maniquea que envuelve este artículo y muchos como éste, intercambiables, y cuyo único objetivo es relacionar a cualquier precio a la derecha española y sus medios de comunicación con las atrocidades de la represión franquista, y así arañar votos utilizando a los muertos de hace tres generaciones.

    Lo triste es que esa derecha entre al trapo, cargada de complejos y culpabilidades de los que carecen quienes militan en un partido, que desde bastante antes de que Franco diera su golpe, ya se pasaba la legalidad republicana por el forro.

    No quiero alargarme sobre este tema más de lo que me alargué ayer, pq además me parece de mal gusto utilizar tanto dolor antiguo para hacer política en pleno año 2008, pero quiero traer aquí algo de memoria histórica real, no sectaria, para que cada cual sepa de donde venimos y saque sus propias conclusiones.

    Hablamos del 13 de Julio de 1936, antes del golpe militar, bajo el gobierno del Frente popular:

    «En la madrugada del 13 de julio de 1936 un grupo de guardias de Asalto y militantes socialistas, dirigido por el capitán de la Guardia Civil Fernando Condés le detuvo en su domicilio (a José Calvo Sotelo, diputado electo y líder de la oposición monárquica al gobierno) y le introdujo en el interior de una camioneta de la guardia de Asalto donde Luis Cuenca, militante de las Juventudes Socialistas y guardaespaldas de Indalecio Prieto le asesinó a sangre fría disparándole dos tiros en la nuca, en represalia por el asesinato horas antes del izquierdista teniente de Asalto Castillo»

    «Condés, expulsado en su día del cuerpo por haber participado en la revolución socialista de 1934 y reincorporado tras el triunfo del Frente Popular, era amigo de Castillo, instructor de la Motorizada, y miembro de la UMRA. En la misma camioneta, y junto a algunos guardias de Asalto, subieron media docena de militantes del PSOE, en su mayoría pertenecientes a la Motorizada, milicia paramilitar de los socialistas madrileños, que no se había integrado en las Juventudes Socialistas Unificadas, y que estaba alineada con el sector de Prieto, a quien daba servicio de escolta. Se unieron también varios miembros del servicio de vigilancias políticas, de quienes tan sólo sabemos con seguridad el nombre del José del Rey, escolta de la diputada socialista Margarita Nelken.»

    A las ocho de la mañana un personaje cuyo nombre no cita, pero que muy probablemente no era otro que Cuenca, informó al diputado y director de El Socialista, Julián Zugazagoitia, del crimen cometido. “Ese atentado es la guerra”, declaró Zugazagoitia, que llamó inmediatamente a Prieto, que se hallaba en Bilbao, para darle la noticia y aconsejarle que cogiese el primer tren hacia Madrid.[

    A las ocho y media fue el capitán Condés quien llamó desde la sede del PSOE al diputado Juan Simeón Vidarte pidiéndole una entrevista para comunicarle “algo grave, muy grave”. Cuando Vidarte llegó a la sede del PSOE le espetó sin más preámbulos: “Anoche matamos a Calvo Sotelo”. Vidarte, que le reprochó su comportamiento, le pregunto si disponía de un escondite seguro: “Si, puedo ocultarme en casa de la diputada Margarita Nelken. Allí no se atreverán a buscarme. El guardia que le acompaña, como vigilante, iba también en la camioneta.”

    Condés, que siguió moviéndose por Madrid con la más absoluta impunidad, pese a que en la mañana del día 13 la mujer de Calvo Sotelo le identificó merced a una fotografía, tuvo también ocasión de hablar con Prieto tras su regreso a Madrid, a quien manifestó que estaba pensando en suicidarse: “Suicidarse –respondió Prieto- sería una estupidez. Van a sobrarle ocasiones de sacrificar heroicamente su vida en la lucha que, de modo ineludible, comenzará pronto, dentro de días o dentro de horas.”

    El hecho de que tres diputados encubriesen a los autores del asesinato de otro parlamentario y se preocupasen por que pudieran permanecer escondidos, confesándolo sin tapujos en sus memorias, es buena prueba de hasta qué punto la España de 1936 se hallaba muy lejos de la normalidad política. A los pocos días de comenzar la guerra, el 25 de julio, el sumario instruido con motivo del asesinato fue sustraído del Tribunal Supremo, a punta de fusil, por miembros de las Milicias Socialistas.»

  10. No se muy bien quien tiene razón acerca de la supuesta o real prescripción de delitos cometidos con anterioridad a la Amnistia del 77. Sin embargo, algún jurista de notable prestigio como Martín Pallín afirmaba ayer con convicción que, si se tratase de delitos de lesa humanidad no prescribirían.
    Por lo que cabe pensar que es posible, sólo posable, que el juez Garzón no persiga únicamente conocer los lugares en que fueron colectivamente enterrados miles de asesinados, sino también definir los delitos cometidos, y si estos son de lesa humanidad serían perseguidos judicialmente.
    Dejaba claro también Martín Pallín que, aún en el caso de que hubiera delito y condenas nadie iría a la carcel pues si alguno de los posibles culpables aún siguiera vivo, no entraría en la carcel por razón de edad.
    Quizá sea una ilusión, quizá no sea más que un nuevo acto de protagonismo del juez, pero…adelante Garzón.

  11. Los ecos de la guerra civil dan para muchas tonterías y vilezas. Jomeini (9) combina unas y otras. Se ha puesto de moda en la constelación postfranquista el quejarse de que el gobierno quiere «hacer política» con los muertos, la sangre, el dolor o cosas parecidas. Explíquese, Jomeini: ¿cree de verdad que hay algo «electoralista» en la Ley de Memoria Histórica? ¿Cómo se «arañan votos» con los muertos? ¿A quién le motiva votar debido a estos asuntos? A mí me parece que quien dice estas estupideces es un profundo desconocedor de España.

  12. Dice Teorua:»….A mí me parece que quien dice estas estupideces es un profundo desconocedor de España.»

    Dejate de eufemismos…es un upeydorro….una nueva forma de ver la historia bajo el manto oscuro de los retrogrados intelectuales.

  13. 11
    ¿Cómo se “arañan votos” con los muertos?

    Pues por ejemplo llamando «constelación posfranquista» a la gente que sospecha de la intenciones del gobierno cuando promovió dicha ley, que recordemos, no fue consensuada con el principal partido de la oposición (y claro que se hubiera podido, no lo dude, claro que se hubiera podido consensuar, si hubiera habido la intención) ,que al fin y al cabo representa a 11 millones de españoles, muchos de los cuales no han conocido en España más que democracia.

    El remover las bajas pasiones y los sentimentalismos viscerales que aún hoy sigue despertando la Guerra Civil para desviar la atención de los graves problemas reales que nos afectan, y mantener el debate político anclado en parámetros de hace 70 años, que deberían estar hace tiempo superados, dividiendo España una vez más en dos bandos irreconciliables en función de antecedentes familiares y no de reflexiones políticas libremente elegidas, eso es hacer política con los muertos.

  14. Cronicas marcianas:
    Segun los estudios realizados por los lugareños marcianos:

    La retrogradación es un fenómeno geocéntrico, centrado en la Tierra. Cuando se ve al Sistema Solar desde una perspectiva heliocéntrica es decir: (centrada en el Sol), no puede haber retrogradación. Sin embargo, visto desde la superficie de la tierra, observando los planetas moviéndose a lo largo de sus órbitas, al mismo tiempo que nuestro planeta avanza por el espacio, los planetas retrogradan con regularidad. Su retrogradación representa un periodo de transición… un cambio de un ciclo a otro.

    Cuando los planetas retrogradan, parecen moverse hacia atrás a lo largo de los signos del zodiaco. Este movimiento invertido es solo una ilusión óptica. Un ejemplo seria, montados en un tren, observamos que este supera a un automóvil avanzado, los pasajeros sienten la ilusión que el automóvil esta yendo hacia atrás, debido a la velocidad con que avanza el tren.

    Es importante resaltar que un planeta retrograda, cuando esta más cerca de la Tierra que en cualquier otro momento de su órbita. ¿Cómo puede funcionar débilmente un planeta retrógrado, cuando esta más cercano a nuestro planeta que cuando esta directo?. El poder del planeta, debido a su estrecha proximidad con la Tierra, puede crear tal confusión que lleve a la represión de su energía.

    Los planetas retrógrados funcionan como impulsos poderosos que deben ser aceptados e integrados en la conciencia. En vez de ver a los planetas retrógrados como debilidades, considere la siguiente posibilidad.

    Por ejemplo, una mente (Mercurio) que trabaja demasiado, esta fácilmente sujeta a «recalentamiento» o a excederse demasiado. Cuando la mente opera con mayor intensidad de lo que la consciencia (Sol) puede asimilar, resulta la confusión. O, cuando el impulso a tener estructuras y limites en la vida es más intenso que el «normal».

    Conclusión aritmetica cientificamente probada:

    Cuando una mente (Jomeiny2) que trabaja demasiado, esta fácilmente sujeta a «recalentamiento» o a excederse demasiado. Cuando la mente opera con mayor intensidad de lo que la consciencia (YOYOyYOy nadie mas queYO) puede asimilar, resulta la confusión. O, cuando el impulso a tener estructuras y limites en la vida es más intenso que el «normal»….jeje.

  16. 8:

    La División Azul combatió con el uniforme de la Wehrmacht, nunca de las SS, y muchos de sus integrantes fueron republicanos necesitados de limpiar su expediente tras la Guerra Civil.
    Al ir a combatir a una guerra de esas características, las bajas fueron numerosísimas, y sus penalidades en el frente ruso, indescriptibles.
    Si le parece ignominioso que aún siga existiendo en Madrid una placa que les recuerde, se ve que no tenemos el mismo concepto de ignominia.

    Siguiendo su razonamiento ¿habrá que suprimir la pza de Colón por el genocidio de los indios que siguió al descubrimiento, o retirar de Trujillo la estatua ecuestre de Pizarro?
    No me responda, ya me temo su respuesta.

  19. Dice un amigo mío que los nacionalistas son unos ventajistas, entre otras cosas porque paran la Historia donde le sale de las gónadas.
    Pues se ve que los nacionalistas españoles también, como Guzmán y los demás upedorros.
    Nos recuerda un hecho que sucedió el 13 de Julio de 1936. Bueno no nos recuerda exactamente un hecho sino que nos pone lo que él (y Franco) dijeron que pasó.
    Hoiga ¿y que pasó el 12 de Julio? ¿y el 11?

    No, Guzmán, quien hace trampas y es sectario eres tú. Cada vez que hablamos de 40 años de fusilamientos, torturas y represión nos saltáis con lo mismo, con Paracuellos y Calvo Sotelo. En las guerras es lo que tiene, muere gente. Pero una guerra de 3 años no puede justificar 40 años de atrocidades.
    Y lo más cachondo es que nos quieren hacer quedar como extremistas, cuando solo hemos pedido que se identifique a los fusilados de las cunetas. ¡¡¡Ni siquiera hemos pedido que se encause a Fraga!!!

    Te quieres ir ya a la playa hombre…..

  20. Otra de las estupideces upedórricas es decir que cualquier ley que no se consensúe con el «principal partido de la oposición» está mal.

    O traducido para que lo entiendan hasta los upedorros: «el partido que perdió las elecciones tiene que tener derecho de veto».
    Ala, así con dos cojones. Y luego nos hablan de Montesquieu y la separación de poderes.

  21. 16. Pues a Guzmán no le parece ignominioso el que el ejército español haya combatido de la mano de Hitler y Mussolini.
    A ver si me aclaro, venderle una patrullera a Chavez, caca, combatir en el bando de Mussolini y Hitler, heroicidad.

    No me conteste usted tampoco, que también me sé la respuesta.

  22. Un ejemplo de cómo pudiéramos entender al UpeyDorro retrogrado es:
    El no puede permitirse el tiempo suficiente para procesar cada porción de los datos que su mente adquiere, para internalizar la información, podría tener problemas para comunicarse de manera que otros lo comprendan.
    La información debe ser internalizada, comprendida con respecto a su propia vida personal, antes de poder dar una respuesta creativa.
    Como resultado de este proceso analítico, la información así procesada toma un nuevo significado y es comunicada, a través de las actividades de Debate callejero, con una perspectiva diferente de la introducida originalmente….jeje.

  23. A ver, don Jomeini.

    La División Azul fue la número 250 de la Wermacht. En contra de lo que usted dice, algunos de sus integrantes, que formaron luego la Legión Azul, sí combatieron con uniformes de las SS. Le recomiendo «La División Azul», de Xavier Moreno Juliá (Crítica, 2005). Unos y otros contribuyeron directamente, le repito, a la muerte de un millón de civiles en Leningrado. ¿Qué tiene eso de meritorio o memorable, más allá de la necesidad de recordar el horror que generaron, y la vergüenza que por sus actos debería sentir cualquier español? ¿Qué carajo tiene eso que ver con Colón o Trujillo? No hay quien le entienda.

    Tampoco, insisto, le he entendido lo del arañazo de votos. Usted parece decirnos que un ciudadano votante del PP o indeciso opta por cambiar su postura y votar al PSOE debido a la Ley de Memoria Histórica y sus avatares. ¿Es esto lo que piensan los postfranquistas? ¿Cómo es el mecanismo, la relación causa-efecto? Me intriga la extraña lógica con la que funcionan ustedes.

  24. 20
    Hay leyes, que por su especial trascendencia, deberían ser consensuadas con la oposición, para que representen al mayor número posible de personas, eso que en matemáticas se denomina el mayor denominador común.
    Si no se corre el riesgo de que cuando se produzca la alternancia, que se producirá, a pesar de las ensoñaciones totalitarias de algunos, el nuevo gobierno las derogue o las modifique al albur de la nueva mayoría.
    Eso se llama tener sentido de Estado.
    Lo contrario es sectarismo.

    14-22 si aparte de ocioso, usted fuera además ingenioso…

  25. Coincido totalmente con Polonio (6). Según he entendido yo la iniciativa de Garzón, esta sólo buscar localizar e identificar restos al amparo de la LdMH. No se trata de abrir un proceso penal de depuración de responsabilidades. Si eso es así, flaco favor es el que le hacen interpretaciones como la de Aitor Riveiro.

    Puede que no sea correcta mi información y que, como sugiere Lezo (10), que cita a Martín Pallín, tal vez Garzón pueda o pretenda ir más allá y «definir delitos». Si es así, yo no estaría de acuerdo y no digamos ya con la peregrina idea, que subyace en alguno de los entusiastas apoyos a Garzón, de pasar por encima de la Ley de Amnistía. Eso de que pueda revisarse por ser pre-constitucional,…en fin,…lo más pre-constitucional en todo este asunto es la misma existencia de la Audiencia Nacional, creada por decreto de Suárez en el inicio de la transición y por supuesto sin consulta o negociación alguna con la oposición democrática: se trataba de garantizar la continuidad, con otros cometidos ahora, del hasta entonces hiperactivo Tribunal de Orden Público franquista.

    El revisionismo histórcio dejemosselo a personajes que viven de ello como pio Moa o a entusiastas espontáneos como ese Jomeini.

    En fin,…es que me ha gustado lo de «los cojones y Despeñaperros» que comentaba Polonio.

  27. 23
    Los combatientes de la División Azul que se pasaron a las SS al final de la guerra fueron minoría, y no hay que confundir una cosa con la otra.

    El que muchos de los «voluntarios» fueran represaliados políticos que tuvieron que ir a la guerra para limpiar su expediente carece de importancia para usted. Los sufrimientos de la población civil soviética, ya fuera bajo la bota de Stalin o la de los nazis son indiscutibles, pero achacar esos sufrimientos a la actuación de una división de soldados españoles que pasaron un par de años en las trincheras heladas de Rusia luchando y muriendo contra el Ejército Rojo vencedor de la II Guerra Mundial no se lo ocurriría ni al más retorcido de los ideólogos de ERC.

    Mi abuelo luchó allí, y el mayor de los sufrimientos que infligió a la población civil rusa fue la relación amorosa que tuvo con una campesina del lugar, de la cual conservamos varias fotos de él de uniforme y ella sentada sobre sus rodillas (mi abuela, a la que conoció después, aceptó que se conservaran).

    Llamar asesinos a todos los que combatieron en la División Azul es una barbaridad del mismo calibre que decir que los todos los que fueron fusilados en el franquismo se lo merecían.

  28. Aprovecho las palabras de un articulo de RAFAEL FERNANDO NAVARRO en el plural para confirmar desde Marte para hacer referencia a los post del UpeyDorro callejero…»La historia es el »

    ********************************
    «La historia soy yo.»

    La egolatría es el onanismo de los impotentes. El ser comienza y termina sobre sí mismo en una reflexión estéril. Sin proyección creadora, sin expansión humanizante, sin referencias temporales, históricas y mundanas. El ególatra enrosca la historia sobre sí mismo como un girasol oligospérmico.

    En un momento de bonanza económica del mundo, le preguntaron a Aznar cuál era el milagro del crecimiento español. “El milagro soy yo”, respondió. Mineros de pena negra, olivareros altivos, albañiles equilibristas de la muerte. Nadie arrimó el hombro, nadie supo hacer posible lo imposible. Sólo Aznar, en el vértice de sí mismo, fue el milagro. De espaldas al entorno, en profunda adoración de sí mismo como existencia únicamente válida, él.
    ……
    Y de golpe alguien te dice desde el egoísta placer del onanista que él es la historia. Voy a llorar la impotencia de tanto girasol oligospérmico.

    ****************************************
    En fin….sniff.

  29. 25

    llamelo revisionismo histórico si quiere, pero no existe ningún historiador serio, sea del signo que sea, que niegue a estas alturas que el asesinato de Calvo Sotelo fue perpretado por militantes socialistas, en represalia por el asesinato horas antes del Teniente Castillo.

    Revisionismo es más bien llamar a las milicias de los partidos izquierdistas «defensores de la legalidad» y otras ocurrencias semejantes, que quedan bonitas en un mítin regado con abundante alcohol, pero no para ser publicadas en un foro que aspira al rigor y la seriedad.

  30. 29

    No pretendía polemizar sobre eso pero ya que insiste le diré que cuando hablo del revisionismo me estoy refiriendo a las interpretaciones -tan del gusto de una parte de nuestra derecha-, que buscan soslayar el inapelable juicio histórico sobre el franquismo por la vía de deslegitimar a la República o, rizando el rizo, imputar la guerra a sus defensores. Por supuesto, para nada estaba cuestionando hechos como los asesinatos de Castillo y Calvo Sotelo o cualesquiera otros tan acreditados como esos que no son objeto de discusión por nadie.

    Hablando de revisionimo estéril, por analogía, me refería a ese otro empeño -mucho mas inocente, desde luego- de quienes gustan cuestionar la transición española como si fuera algo de lo que habriamos de avergonzarnos o como si se tratara ahora de resolver supuestas errores cometidos entonces por las fuerzas democráticas.

  31. 28
    Te dedico estos versos de Gabriel Celaya, yo también te quiero.

    Nosotros somos quien somos. ¡Basta de Historia y de cuentos!
    ¡Allá los muertos! Que entierren como Dios manda a sus muertos.

    No vivimos del pasado, ni damos cuerda al recuerdo.
    Somos, turbia y fresca, un agua que atropella sus comienzos.

    Somos el ser que se crece. Somos un río derecho.
    Somos el golpe temible de un corazón no resuelto.

    Somos bárbaros, sencillos. Somos a muerte lo ibero
    que aún nunca logró mostrarse puro, entero y verdadero.

    De cuanto fue nos nutrimos, transformándonos crecemos
    y así somos quienes somos golpe a golpe y muerto a muerto.

    ¡A la calle!, que ya es hora de pasearnos a cuerpo
    y mostrar que, pues vivimos, anunciamos algo nuevo.

    No reniego de mi origen, pero digo que seremos
    mucho más que lo sabido, los factores de un comienzo.

    Españoles con futuro y españoles que, por serlo,
    aunque encarnan lo pasado no pueden darlo por bueno.

    Recuerdo nuestros errores con mala saña y buen viento.
    Ira y luz, padre de España, vuelvo a arrancarte del sueño.

    Vuelvo a decirte quién eres. Vuelvo a pensarte, suspenso.
    Vuelvo a luchar como importa y a empezar por lo que empiezo.

    No quiero justificarte como haría un leguleyo.
    Quisiera ser un poeta y escribir tu primer verso.

    España mía, combate que atormentas mis adentros,
    para salvarme y salvarte, con amor te deletreo.

  32. Hablando de otro asunto, llamo la atención sobre la noticia que leo ahora en la edición digital de El País:

    http://www.elpais.com/articulo/economia/bajada/petroleo
    /mejora/confianza/consumidores/minimo/julio/elpepueco/20080903elpepueco_2/Tes

    Debe resultar sorprendente para los editores de El País. Sin duda, sus lectores no pueden estar entre quienes siguen a diario su inmisericorde goteo de noticias negativas sobre la situación económica (cuando hay dato malo, porque lo hay, y cuando no lo hay se saca un reportaje sobre el tema para recordarnoslo). ¿O será que son más listos de lo que piensan Javier Moreno y sus becarios?

  33. A mi Grabrielñ Celaya…que quieres que te diga…¡pos vale!…yo me quede colgado en la movida de los 80’s…jeje:

    Ayatollah! (Dj Yayay Remix 2008 para Debate callejero)

    Puedes llevarme al Iran
    y presentarme al Imán
    pasearme por Teherán
    y mandarme al frente de Iraq
    puedes colgarme de los pies
    y fusilarme también
    cortarme las manos sin piedad
    y llevarte a mi chica ye-yé

    Ayatollah, no me toques la pirola
    Ayatollah, no me toques la pirola
    Ayatollah, no me toques la pirola más…

    Sabes que no soy el Shaman
    pero en el nombre de Abanibiabonebe
    te lo pido una vez más
    no me toques la pirola jamás
    en el desierto me verás
    bailando el cha-cha-chá
    soy un enemigo de La Hype
    no me gusta la rumba ni el jazz.

    Ayatollah, no me toques la pirola
    Ayatollah, no me toques la pirola
    Ayatollah, no me toques la pirola más…

    Sólo vine a comprar pan
    a mí todo me sale mal
    sólo vine a comprar pan
    y me enseñasteis La Constitución
    en el desierto me verás
    bailando el cha-cha-chá
    soy un enemigo de la Hype
    no me gusta la rumba ni el jazz.

    Ayatollah, no me toques la pirola
    Ayatollah, no me toques la pirola
    Ayatollah, no me toques la pirola más…

    ¡Ayatollah, mola mas mi pirindola!….jeje.

  34. Me gustaría romper una lanza en favor del ejército español. El día 13 de julio se cargan a Calvo Sotelo y el 18 Mola ya tiene montado un golpe de estado que fracasa, por las prisas, claro, y que posteriormente deviene guerra civil.

    Es posible que el golpe se preparara desde mucho antes, antes de febrero inlcuso, pero porque los servicios secretos del Miinisterio de la Guerra ya sabían que unos falangistas iban a cargarse al Teniente Castillo, y que en represalia…..

  35. LA frase más nacionalista del día la del amigo de Pablo Franco «Dice un amigo mío que los nacionalistas son unos ventajistas, entre otras cosas porque paran la Historia donde le sale de las gónadas»

    Efectivamente los historiadores nacionalistas paran, avanzan y rebobinan la historia según tengan en mente una nación de pocos o muchos miles de kilometros cuadrados. Luego estan los historiadores marxistas, que trocean la historia de revolución en revolución, cuadriculan las clases sociales, en lugar de las naciones, y las hacen pelear. Por no hablar de los historiadores liberales, o de las feministas que duplican la historia según el género. Y luego estan los revisionistas, que van por libre o a la conra de la corriente principal.

    Y luego, claro está, tenemos a Pío Moa y Pratxanda.

    El primero hace un refrito de la propaganda franquista y te la encuaderna como libro de historia. Y lo que es peor, se lo publican. Ya aún peor ; hay gente que compra sus libros.
    Pratxanda es un científico social de chandal dominguero que lee cuatro cosas en los cromos de Panrico y los viene a soltar aquí, en DC

    De todas maneras el premio Pío Moa no se lo lleva Jomeiny2, sino un bloqguero anónimo que en otro blog escribió, se lo juro HOyga!, que la División Azul, en tanto que lucho CONTRA el colectivismo de Stalin debe entenderse como una agruación militar de ideología liberal. Con un par!

    No creo que el Ayatollah sea upedorro, después de lo del episodio del abuelo, creo que es criptopiñarista infiltrado

  36. 24 Guzmán.

    Que no, hombre que no. Que si le hiciésemos caso a esa estupidez, en España no se habría aprobado la ley del divorcio. No se habría aprobado la primera despenalización del aborto o no se habría permitido el matrimonio de homosexuales.
    Y cuando vuelva a gobernar el PP, ni va a prohibir el divorcio, ni va a penalizar de nuevo el aborto ni va a prohibir el matrimonio de homosexuales. Ni siquiera va a derogar la ley para la memoria histórica o la educación para la ciudadanía. El PP siempre va a remolque en todo lo que significa progreso, o aumento de derechos, pero luego no se atreve a recortar los derechos ya adquiridos.

    Pero puedes seguir como siempre, no dejes que la realidad te estropee una buena crítica.

  37. Bueno, después de haber leido a los unos y al otro yo me digo ……
    Hay quienes están interesados en que se investigue sobre la desaparición de sus antepasados durante la represión franquista y poder dar sepultura a sus huesos …… España A.
    Hay quines, con el mismo motivo, están interesados en que se investigue sobre la desaparición de sus familiares durante la represión de signo contrario al franquista …..España B
    Hay quienes jalean a que se investigue sobre los huesos de España A …… llamémosles España A1.
    Hay algunos que tambien jalean a que se investigue sobre los huesos de la España B ……. llamémosles España B1.
    Hay quienes, tanto durante la dictadura como durante la democracia, llegaron a un punto en el que no parece que le preocupen mucho los huesos de los demás, y menos sin son muy antiguos, sino que se han dedicado a mover su propio esqueleto, para allá y para acá, y vivir la vida como mejor han podido, olvidándose del pasado los que lo conocieron, y no peguntando por él los que no lo conocieron, que a su vez están divididos entre los que no saben y los que no contestan. Todos estos forman la España C.
    Y está Garzón que ha decidido que hay que darle satisfacción a la España A y a la A1 cabreando a la B y a la B1 y dejando indiferente a la C.
    Pos mu bien. Habrá gente que se ponga contenta, otros menos y otros que pasen.
    Yo de huesos lo único que sé es lo que me enseñó mi abuelo: Aceitunita comida, huesesito fuera.

  38. Siempre enredando Fernando, tu con tal de no dar puntada sin hilo.

    No hay españa B.

    Porque no, porque en la dictadura ya se encargaron de situar adecuadamente cada atrocidad roja y hacer cruces de los caídos y tal.Esos huesos estan excelentemente situados.

    No hay.

    Otra cosa es que te tengas que inventar una ofensa para que asi los cabreados porque no mandan tengan una buena excusa para cabrearse.

    Como los alquimistas con el flogisto, poara que cuadre el supuesto balance.

  40. Confirmado:

    Los bulos son el nuevo gran negocio de la comunicación digital
    Un tercio de los internautas españoles siguen creyéndose las mentiras más rentables que inundan la Red.

    Fernando, ¿todavia formas parte del tercio?

    …porque jomeiny2..seguro…seguro….seguro….mis OjOs no me engañan nunca …ni cuando alucino en colores….jeje.

  41. Por supuesto que ya toca, pero no me gusta el artículo de Aitor. No me gusta su tono. NI me gusta el tono despectivo con el que se refiere a la Transición. Yo no la considero el tercer secreto de Fátima, pero la valoro mucho. Y la valoro yo creo que porque la viví intensamente y sé lo difícil que fue hacerla. No fue nada idílica, fue un período durísimo. Me importa un bledo lo que diga El Mundo sobre este y sobre cualquier otro asunto. No suelo estar de acuerdo con nada de lo que se dice en ese periódico y si alguna vez lo estoy, me da qué pensar sobre mis opiniones.
    Yo no creo que «Baltasar Garzón ha decidido investigar una parte de los crímenes que los golpistas perpetraron desde el 17 de julio de 1936 en España». No es eso lo que yo he entendido de la noticia. Yo he entendido que, accediendo a la demanda de varias personas familiares de varios asesinados en aquellos años, ha solicitado a los ayuntamientos y a la iglesia la información de que dispongan sobre este tema. Y me parece una iniciativa excelente. Creo que todo el mundo tiene derecho a saber qué les hicieron a sus familiares y dónde se les enterró. El reportaje que aparece hoy en El País sobre las 9 personas asesinadas en Izagre, en León, es sobrecogedor. Y no es más que un ejemplo de los muchos similares que existieron. ¿Cómo no va a estar justificado satisfacer las demandas de todas estas gentes? ¿Qué tendrá qué ver esto con reabrir heridas de nadie? Sólo la mala fe y la mala conciencia puede llevar a decir nada semejante.

  42. Hace unos dias os deje el escrito de un amigo acerca de una de las secuelas de la guerra civil. Por si alguien esta interesado y no tuvo la oportunidad de leerlo, lo adjunto otra vez.

    LA HERIDA ABIERTA (27 de octubre de 2007)

    Conocí a Antonio hace algo más de un año cerca de su casa de Atlantic Avenue, donde vivió desde los años sesenta. Una noche su madre lo despertó y lo sacó de su casa envuelto en una manta. Tenía seis años, pero recordaba todos los detalles de un tortuoso viaje que le llevó desde un pueblo de Salamanca hasta Évora en una camioneta militar. Allí pasaron algún tiempo, en el que conoció a su amigo Miguel, con quien se reencontraría años después en Nueva York. Después fueron a Lisboa para embarcarse rumbo al otro lado del Atlántico. Vivió más de veinte años en el Distrito Federal de México y se casó con una chica de Puebla que al poco tiempo decidió tomar un camino distinto al suyo.

    Llegó a Brooklyn más tarde, tras la muerte de su madre, huyendo de muchos recuerdos y de sus compañeros de exilio español. Siempre pensó que le habían arrancado su verdadera vida de cuajo y que estaba viviendo otra que no le correspondía. Quiso creer que lejos de aquel círculo podría forjar una nueva que le perteneciese y pensó que Nueva York le ofrecería el marco que necesitaba. Pero allí descubrió que siempre sería prisionero de una pesadilla que se acercaba a visitarle algunas noches, de la que siempre despertaba agitado tras el sonido de unos disparos.

    La segunda vez que nos vimos fue en su casa. Olía a tabaco y a soledad. Sirvió un par de tazas de café aguado y me precedió por un pasillo estrecho y oscuro que sonaba a madera hueca bajo nuestros pasos. En el comedor me enseñó sus tesoros: viejas ediciones de clásicos de la literatura española, recortes de periódico y algunas fotos de la España de la posguerra. A pesar de tantos años lejos de la tierra que lo vio nacer, siempre se había sentido atrapado por el embrujo de un país que sólo existía en las noticias, en las charlas con otros exiliados y en su imaginación.

    El día que volvió al pueblo del que había salido huyendo en medio de la noche, se acercó a un monte cercano a hablar con su padre. Llevaba cuarenta y ocho años eligiendo las palabras para el día del reencuentro, pero una vez allí, frente a frente, su garganta rota sólo pudo emitir un quejido. Fueron unas palabras al viento que se perdieron en la Sierra de Francia, donde aún reverbera el sonido de los disparos que mataron a su padre.

    Hace unos días quise acercarme a pagarle una visita debida a Antonio, pero llegué tarde. Murió hace dos meses. Miguel me dijo que lo hizo consciente de que el cáncer le arrancaba la existencia y que enfrentó la muerte con la misma dignidad con la que afrontó la vida.

    Antonio dedicó buena parte de sus últimos años a rescatar los huesos abandonados de su padre, pero murió sin saber dónde yacen. Algunos le acusan de haber querido resucitar fantasmas del pasado, de avivar el rencor, de reabrir la herida de las dos Españas. Pero él sólo quiso honrar la memoria del padre que le arrebataron una madrugada, dejándole el corazón helado para toda la vida. Me acuerdo de Antonio y me imagino el escalofrío que habría sentido si hubiese visto la horda que ayer jaleaba exaltada a Rajoy al grito de a por ellos. La misma que le reprocha que no quisiera dejar este mundo sin cerrar una herida abierta que nunca dejó de sangrar.

  43. 42

    no hay herida que se mantenga abierta 70 años, a no ser que se hurgue en ella cada vez que empiece a formarse la costra.

    Está claro que historias familiares sobre la Guerra hay para todos los gustos, las mías mueven a cachondeo al parecer, otras, como esta son tremendas y tremendistas. Los familiares que busquen a sus muertos están en todo su derecho y el estado debe ampararles.

    Sin embargo yo sigo viendo mala fe y frío cálculo político en mucho de lo que está diciendo y haciendo a cuenta de la memoria histórica.

    Quizá sea una paranoia mía, pero me da esa impresión. Sinceramente.

  45. 38 Sicilia

    Vale Sicilia, modifico el comentario.

    Bueno, después de haber leido a los unos y al otro yo me digo ……
    Hay quienes están interesados en que se investigue sobre la desaparición de sus antepasados durante la represión franquista y poder dar sepultura a sus huesos …… España A.
    Hubo quienes, con el mismo motivo, estuvieron interesados, en su día, en que se investigase sobre la desaparición de sus familiares durante la represión de signo contrario al franquista …..España B. De esos muchos tuvieron la suerte de recuperar los restos de sus familiares ….. España B1
    Hay quienes jalean a que se investigue sobre los huesos de España A …… llamémosles España A1.
    Hay algunos que tambien jalean para que no se deje de hablar sobre los huesos de la España B y cuitas de la España B1 ……. llamémosles España B2.
    Hay quienes, tanto durante la dictadura como durante la democracia, llegaron a un punto en el que no parece que le preocupen mucho los huesos de los demás, y menos sin son muy antiguos, sino que se han dedicado a mover su propio esqueleto, para allá y para acá, y vivir la vida como mejor han podido, olvidándose del pasado los que lo conocieron, y no peguntando por él los que no lo conocieron, que a su vez están divididos entre los que no saben y los que no contestan. Todos estos forman la España C.
    Y está Garzón que ha decidido que hay que darle satisfacción a la España A y a la A1 cabreando a la B y a la B1 y B2 y dejando indiferente a la C.
    .
    .
    .
    .
    .
    Resto de comentario sigue igual.

  47. Por mi que no quede, # 41:

    Estoy absolutamente de acuerdo: la transicion fue muy dificil y lo que se consiguio era impensable apenas un par de anios antes. Hace unos meses, un profesor especialista en «amenazas revolucionarias como motor de cambios sociales» (mas o menos), decia que la transicion espaniola no fue producto de la buena disposicion de unos y otros para tratar de encontrar un tronco comun, sino que las cesiones de los que habian detentado el poder se debieron a un calculo: el regimen no podia sostenerse mas alla de la muerte de Franco y el control de parte del proceso les garantizaba una ruptura menos profunda. Puede ser -es posible que haya un poco de esto y de otras cosas-, pero la izquierda no lo sabia -ni se la podia jugar- en 1977.

    Pero no es menos cierto que los que despertamos al mundo sin tener que escondernos para reunirnos, estudiando etica en las aulas o sin miedo a expresar lo que se nos pasase por la cabeza, en ocasiones pensamos que la izquierda fue timorata en algunos aspectos. Con esto no pretendo decir que lo hizo mal. A toro pasado, ya se sabe. Pero no me parece descabellado hacerles saber a aquellos que se inspiran en el ejemplo modelico de la transicion espaniola que se cometieron errores y que es posible mirar a un futuro de convivencia de todos sin olvidar los asuntos pendientes del pasado.

    Si, pero gracias a los que hicieron la transicion y a los de antes, a los que dejaron sus vidas luchando en el bando que defendio el orden republicano -si, el unico legitimo- y durante la dictadura.

    Una recomendacion para todos, incluidos los nostalgicos de esos tiempos grises: El corazon helado, de Almudena Grandes. Un testimonio emocionante de la guerra y la posguerra, escrito con maestria.

  48. España ha visto nacer un nuevo dogma de fe: la Transición. No se puede criticar, no se puede revisar, no se puede reflexionar sobre ella. Anatema. ¡Herejía! Si los católicos excolumgan a los que niegan la Santísima Trinidad y Virgen inmaculada, en España te conviertes en (a rellenar por el interesado) si criticas la Transición.

    Incluso cuando lo que se pide no es revisar la Transición, sino darla por concluída 30 AÑOS DESPUÉS (que ya está bien) y retomar las reformas que quedaron pendientes. Pero habrá que esperar a que la generación que parió aquella Transición muera para poder hacerlo, según parece. Luego, claro, nos extrañamos de que los jóvenes no entren en el juego político: ni pincharon, ni pinchan, ni cortarán. Pues muy bien.

    Luego están los que siguen con el rollo bando A y bando B. El problema es que unos tuvieron una fiesta de despedida de 40 años y los otros todavía no han recibido ni la invitación a la suya. ESA es la tremenda injusticia que hay que corregir; por eso Paracuellos no cabe, porque Paracuellos ya tuvo su momento.

    Y el que entienda que yo pido que las investigaciones deriven en responsabilidades penales, pues un cursito de comprensión lectora no estaría de más.

  50. Fernando y Jomeiny2 preguntan por el diálogo Cicuta-Averlas en el mercado negro y nadie les hace caso, pero a Devagar se lo ofrece inmediatamente por correo Averlas. No, no todos los blogueros son iguales.

    Admirado Averlas: ¿qué piropos quieres para pasármelo también a mí, que me lo perdí? Maestro, tus comentarios de estos días sobre Calleja y Teoura, por ejemplo, me han parecido lo más inteligente, agudo y equilibrado que he leído en mucho tiempo.

  51. Ojala Machado hubiese tenido la capacidad de discernimiento que se muestra en el comentario # 45. Quizas eso le hubiese llevado a escribir poemas mas acertados que ese de las dos Espanias que habian de helarle el corazon a uno.

    En materia:

    1. Garzon ha tomado una decision legitima de acuerdo con las normas vigentes. La culpa es del legislativo. Lo digo por si quiere apuntar a otros culpables de las represalias del Estado.

    2. Y, con toda honestidad, si a esas Espanias B y sus subcategorias les molesta que alguien no quiera morirse sin saber donde yacen los huesos de su padre, lo siento por ellos. Pero la culpa es suya, no de las normas. Porque se puede ser un nostalgico de la Espania de Felipe II en la que no se ponia el sol, pero de ahi a ser un mastuerzo hay un trecho.

  52. Para mí la transición no es un dogma, Aitor. Se puede criticar, se puede revisar, y se puede reflexionar sobre ella. No es anatema. No es herejía. Lo que no me gusta es que alguien que no la vivió, como tú, hable de aquella época en ese tono despectivo, porque merece cualquier cosa menos desprecio. Hubo mucha gente que perdió la vida en ella y otros que se la jugaron, por defender las mismas cosas que defiendes tú.

    Respecto a los dos bandos de Fernando, me parece una broma de mal gusto. Los de un bando fueron caídos por Dios y por España y tienen cruces y lápidas en las iglesias, y todo tipo de reconocimientos. Y si queda alguno en alguna cuneta, que no lo sé, no será por falta de facilidades para enterrarlo dignamente durante los largos años de dictadura del bando vencedor. Así que menos bromas con un asunto muy doloroso para mucha gente.

    Yo también recomiendo «El corazón helado», de Almudena Grandes. Y para espíritus fuertes: «La vida de Antonio B. el Ruso, un ciudadano de tercera», de Roberto Pinilla. Esa era la España de la posguerra.

  53. Ayer teníamos a la escopetera sentada en el oso y mirando al cangrejo gigante. Hoy tenemos esto:

    «Aznar niega ser el padre del hijo de Dati
    La ministra francesa de Justicia, que es soltera, ha reconocido que está embarazada pero no ha revelado la identidad del padre.- Un diario marroquí aseguraba que se trataba del ex presidente español.»

    A ver qué tenemos mañana.

  54. 48 Aitoriveiro

    «el que entienda que yo pido que las investigaciones deriven en responsabilidades penales, pues un cursito de comprensión lectora no estaría de más».

    Yo, al menos, he deducido que efectivamente la interpretación que hacía Aitoriveiro de la iniciativa de Garzón iba en ese sentido. Por eso, he escrito:
    «No se trata de abrir un proceso penal de depuración de responsabilidades. Si eso es así, flaco favor es el que le hacen interpretaciones como la de Aitor Riveiro». ¿ He malinterpretado al articulista ? Vaya por delante que si es así, y me he equivocado, me alegro de que compartamos el mismo criterio sobre este asunto.

    No obstante, y sin perjuicio de beneficiarme de un curso de comprensión lectora, sigo pensando que mi lectura del articulo no era descabellada y que Aitor Riveiro glosaba la iniciativa de Garzón como si un proceso justiciero de depuración de responsabilidades. ¿Por qué?

    1º.- Porque de entrada se plantea el tema aludiendo a una INVESTIGACION DE LOS CRIMENES por parte del Juez Instructor de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional: «Baltasar Garzón ha decidido investigar una parte de los crímenes que los golpistas perpetraron desde el 17 de julio de 1936 en España».

    2º.- Porque al aludir a los críticos de Garzón, denuncia que «El Mundo dice que en 1977 una Ley de Amnistía “ponía punto y final a cualquier tipo de responsabilidad penal por delitos cometidos con anterioridad al 15 de diciembre de 1976”. ¡Pero bueno! Mírales qué majos y estupendos los franquistas que dictan una ley para eliminar toda responsabilidad sobre lo que ellos hicieron a este país durante 40 años…..¿Una ley predemocrática y preconstitucional imposibilita a una democracia europea, moderna, la octava potencia económica del mundo ni más ni menos, para que investigue su pasado?». De lo que cabe razonablemente suponer que el articulista considera que no debe ser impedimento esa Ley de Amnistía que eliminaba justamente responsabilidades penales.

    3º.- Porque concluye que de lo que se trata es de «pedir justicia». «Porque no es venganza, sino justicia, que ya tocaba».

  55. Guzmán 42.

    ¿qué es mala fe, me preguntas mientras clavas en mi pupila tus gafas de pasta?
    Mala fe eres tú.

    Que no, hombre que no. Que el hacer juicios de intenciones no es un análisis político. Cuando se hacen juicios de intenciones es porque no se puede criticar la actuación concreta. (ej. sí, le dio 100 euros al pobre pero fue para desgravar…..).
    Tiene que ser triste tener que criticar por criticar y tener que recurrir a los juicios de intenciones porque no hay otra cosa…..

  56. Los únicos que dicen que no conviene remover heridas son los que las causaron.
    Por una vez me gusta la decisión de Garzón, y si eso es remover heridas que se remuevan.
    Aquí no ha habido transición, lo que ha habido es silencio

    Parellada
    Sí, pero el muy cabroncete no me los ha enviado, se ha debido de enterar de que ya sabía que la Pataki le había dado calabazas, me lo dijo su novio. Peor para ella.
    Yo sigo esperando uno o muchos correos.

    Mira que si fuese cierto:
    http://www.lobserv.info/interne.php?reference=1125

  58. «sí, le dio 100 euros al pobre pero fue para desgravar»

    que no, que fueron 400, y no para desgravar, porque además no eran suyos, sino para ganar las elecciones.

    Desde aquí mi homenaje a la memoria de Melchor Rodríguez, con un puñado más de gente como él, la Guerra Civil nunca habría ocurrido.

  59. Pronto, y gracias a la ministra Chacón, cuando veamos a un militar vamos a poder distinguir si es hombre o mujer lo que, aparentemente, ahora no debe ser el caso.
    Joer, ni que antes las hubiesen obligado a llevar bigote postizo.
    Supongo que ampliarán tambien las materias de estudio en las academias militares para que, además de estudiar las tácticas de Romel, se estudie tambien la correcta aplicación del rimel.
    Mal deben ver la cosa de la crisis para sacar estas historias como noticias.
    http://www.larazon.es/64450/3/noticia/Espa%F1a/Defensa_adecuar%E1_los_uniformes_militares_al_cuerpo_de_la_mujer#comentarios

  60. Ultima hora , rumor o hundimiento del catolicismo.

    El ex presidente del Gobierno Español José Maria Aznar no quiere ser menos y desea contribuir aportando su granito para frenar la islamización de Europa.

    El diario marroquí L´Observater ha publicado que el ex presidente del Gobierno Español José Maria Aznar es el padre del futuro hijo de la ministra de Justicia de Francia , de religión musulmana, Rachida Datí. Evidentemente si eso fuera cierto arrojaría mucha luz sobre numerosos hechos que se están produciendo , sobre como el Islam se esta extendiendo por España, Francia y el resto de Europa en contra de la opinión y la voluntad de la gran mayoría de la sociedad europea.

  64. Economía de medios: coincido con Barañain en todo.

    Por mi parte, quienes “tienenperfectamentesuperadoelpasadodeespaña” ya pueden acostar al Teniente Castillo y a Calvo Sotelo, que se hace tarde.

    Cambio y corto.

    Vuelve el hombre: “no he sido yo”, dice el machote de la melena. Qué nivel.

  65. Buenas noches yn brevemente. PMQNQ “La vida de Antonio B. el Ruso, un ciudadano de tercera”, es de Ramiro Pinilla y también lo recomiendo.
    Barañain: Lo que yo pretendía era afirmar que la posibilidad de la investigación existe porque, según lectura de JA Martín Pallín, si se tratase de delitos de lesa humanidad no se encuadrarían en la Ley de Amniastia del 77. Estaríamos sujetos a los convenios internacionales firmados, entre otros, por España, sobre este tipo de delitos. Insisto en que se trata de una hipótesis que se ponía sonre la mesa.
    Sobre la Transición que también viví bastante intensamente: salí de las los hoteles franquistas apenas un mes después de la muerte del dictador, coincido más con Antesala. Y no en el sentido de que se podrían haber hecho las cosas de otra forma desde la izquierda, que quizá no,porque la izquierda estaba muy mediatizada, pero si en cuanto que hay cosas que, tras treinta años, pueden ser tocadas sin tabues. En ese sentido comparto parcialmente las opiniones de V. Navarro, – aprovecho para agradecer a Pratxanda que nos lo colgase ayer- aunque no comparta plenamente sus conclusiones.

  66. Pablo: el jomeiny no puede ser el Guzmi, aunque bien mirado…si lleva tiempo charlando con el Gorri, puede que sí.

  67. Perdón, Lezo. Sí, por supuesto, Ramiro, no sé por qué escribí Roberto.

  68. Por falta de tiempo, y por escribir desde la distancia, solo quiero apuntar dos cosas (estoy sin acentos, lo advierto). La primera, que no se dice «punto y final», sino «pnuto final». Que burricie asoma a veces por este blog de grandes plumas. Segunda, que tiene razon Devagar, que lo ha expresado mejor que nadie.

    No se entiende por que a la derecha y a los descerebrados conocer la verdad les parece tan nocivo, y tan peligroso. SObre todo despues del connazo que han dado con los familiares de otras victimas. Se imagina alguien que Rajoy dijera, «no me voy a manifestar con los familiares de las victimas de ETA porque hay que mirar al futuro y cerrar las heridas»?

  69. 67

    Tampoco se dice «pnuto final», sino «punto final» o «puto final» o «puta fina» o, incluso, punto filipìno.

Deja una respuesta