Yes, we can. Homenaje a unos personajes olvidados

Posted on por

Ricardo Parellada 

 

Los derechos humanos son el referente principal de la ética social en la actualidad. Son la columna vertebral de las constituciones modernas y son invocados con vehemencia a la hora de denunciar la injusticia y la opresión. Los derechos humanos son un referente fundamental en la teoría de la justicia y la democracia, en la actividad política y en el activismo social. Y son importantes para la reflexión y para la acción desde perspectivas disciplinares diferentes, pues constituyen un elemento central de planteamientos jurídicos, filosóficos, sociológicos o económicos de la vida social.

 

La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 fue elaborada contrarreloj por un grupo de hombres y mujeres infatigables, hoy en su mayoría olvidados. Propongo rendirles aquí un pequeño homenaje recordando su labor, pocas semanas después del sesenta aniversario de la proclamación de la declaración y dos días después de la toma de posesión del primer presidente negro de los EEUU, que ha suscitado un entusiasmo planetario sin precedentes. A mi juicio, los autores del documento más importante de la historia de la humanidad bien merecen que los recordemos estos días.

 

Los derechos humanos tienen una larga historia antes de la declaración de 1948. Mas esta declaración tiene una importancia singular porque reúne y depura elementos anteriores, se presenta con vocación universal y fue proclamada por la Asamblea General de unas incipientes Naciones Unidas, sobre las ruinas aún humeantes de la segunda guerra mundial. A partir de entonces, este breve documento constituye la referencia indiscutible tanto del discurso, los convenios y los documentos de derechos humanos, como de la mayoría de las constituciones democráticas posteriores, incluyendo las de los países perdedores de la guerra, que fueron excluidos al principio de las Naciones Unidas. Durante la elaboración de la declaración tuvieron lugar infinidad de discusiones y negociaciones. Estas complejas discusiones para consensuar la declaración son muy ilustrativas sobre el papel de las distintas perspectivas teóricas e intereses prácticos en la construcción y la formulación moderna de los derechos humanos.

 

La declaración universal fue elaborada por una comisión delegada del Comité de Asuntos Sociales y Humanitarios o tercer comité de las Naciones Unidas. Durante los casi dos años que transcurrieron desde las primeras reuniones de la comisión a principios de 1947 hasta la proclamación de la declaración el 10 de diciembre de 1948, tuvieron lugar discusiones sobre cada palabra y cada expresión, primero en el seno de la comisión y después en reuniones plenarias del tercer comité. La tarea más importante fue la de la comisión, que presentó un documento muy elaborado al tercer comité, que a su vez sometió a discusión y votación cada uno de sus párrafos antes de presentarlo a la asamblea. La comisión estaba formada por dieciocho miembros, los vencedores de la segunda guerra mundial (EEUU, Reino Unido, Francia, China y URSS) y otros trece representantes que fueron rotando entre el resto de los miembros de la ONU. La comisión estaba presidida por Eleanor Roosevelt, viuda del presidente de EEUU, el vicepresidente era el diplomático chino Peng-chun Chang y el secretario el profesor libanés Charles Malik. Estos dos últimos fueron quienes desempeñaron un papel más activo en las discusiones más teóricas de la comisión.

 

La noción de derechos humanos aparece en siete lugares clave de la Carta fundacional de las Naciones Unidas aprobada en San Francisco en la primavera de 1945. Esta noción aparecía sin ningún tipo de explicación o enumeración, y la comisión delegada del tercer comité recibió el encargo de trabajar sobre ella y elaborar una carta de los derechos más básicos que todos los países miembros pudieran aceptar. Pero este encargo era vago y fue la propia comisión, tras sus primeras reuniones, la que tomó la decisión de dejar de lado la explicitación de un régimen sancionador para los incumplimientos de los principios acordados. Un régimen sancionador, como el asociado a toda norma jurídica, demandaría instituciones y mecanismos internacionales de control imposibles de vislumbrar, prever o consensuar en aquellos momentos ni siquiera en términos completamente generales. De ahí que la comisión decidiera elaborar una declaración de principios que pudiese alcanzar una autoridad moral internacional, inspirar las constituciones nuevas y las leyes más generales de los estados y servir para denunciar las prácticas más injustas.

 

La comisión encargó la elaboración de un primer borrador a John Humphrey, director canadiense de la División de Derechos Humanos del Secretariado de la ONU. Humphrey y su equipo llevaron a cabo una labor exhaustiva de recopilación de documentos de derechos de los individuos y principios de la vida social en diversas naciones y culturas, y presentaron a la comisión un documento muy heterogéneo, acompañado de más de cuatrocientas páginas de comentarios. René Cassin, prestigioso jurista francés de origen judío, que había perdido a veinte familiares en los campos de concentración nazis, había sido el principal asesor jurídico del general Charles de Gaulle en el exilio y presidía entonces el Consejo de Estado francés, fue encargado de sintetizar y dar forma a los ricos materiales aportados por Humphrey. El borrador de Cassin, con su división en un preámbulo y una enumeración de principios, fue la base de las discusiones de la comisión, pero ésta sometió todos sus puntos a discusiones exhaustivas, tomó las decisiones más controvertidas y les dio la ordenación y la formulación final, por lo que no es correcto atribuir una autoría singular de la declaración a Cassin, como tampoco a Humphrey. La declaración fue fruto de una labor colegiada, paciente y minuciosa, durante la cual, como he señalado ya, el representante libanés, Charles Malik, y el representante chino, Peng-chun Chang, ofrecieron las reflexiones más profundas.

 

Charles Malik era un profesor de filosofía libanés, de familia cristiana pero con antecedentes familiares procedentes de las tres grandes religiones de oriente medio, que había pasado parte de sus años de formación junto a Whitehead en EEUU y junto a Heidegger en Alemania, y cuya incorporación a la delegación libanesa ante la ONU fue su primera experiencia diplomática. Por su parte, Peng-chun Chang era un experimentado embajador, jurista de profesión y filósofo de vocación, que poseía profundos conocimientos tanto de tradiciones orientales (en particular la cultura china), como occidentales. Durante la discusión de muchas normas y principios de respeto a las personas, Chang aportaba y comentaba referencias a antecedentes de esas ideas en diversas culturas.

 

Pues bien, desde un principio Malik proclamó con solemnidad la trascendencia intelectual de la declaración de derechos humanos: “Cuando hablamos de derechos humanos estamos planteando la pregunta fundamental ¿qué es el hombre?”. “Al disentir sobre los derechos humanos, en realidad disentimos —aseguraba— sobre la naturaleza de la persona. ¿Es el hombre meramente un ser social? ¿Es meramente un animal? ¿Es simplemente un agente económico?”. Malik consideraba que el mayor peligro de la época lo planteaba el colectivismo, que demandaba “la extinción de la persona humana como tal en su propia individualidad e inviolabilidad última”, y propuso cuatro principios orientadores: (1) la persona humana es más importante que cualquier grupo nacional o cultural al que pertenezca; (2) la mente y la conciencia humanas son su posesión más sagrada e inviolable; (3) toda presión del estado, la iglesia u otro grupo para forzar el asentimiento es inaceptable; (4) dado que los grupos, como los individuos, pueden estar en lo cierto o equivocados, la libertad de conciencia del individuo debe ser suprema.

 

La comisión de derechos humanos asumió esta propuesta, pero convino también, desde un principio, que se subrayaría por igual el carácter social del ser humano, asumiendo el reto de ofrecer una noción del ser humano anclada en su autonomía individual y en su carácter social y rechazando la unilateralidad del individualismo liberal y del colectivismo socialista. Fue Chang quien propuso la inclusión del carácter social del ser humano desde el primer artículo de la declaración, remitiendo para ello al término chino ren. De acuerdo con la explicación de Chang, este término denota la interdependencia de los seres humanos, la fraternidad y la implicación emocional de unos con otros. Esta idea debía acompañar a la racionalidad como los dos rasgos definitorios de la naturaleza humana. Desgraciadamente, la propuesta de Chang tuvo una deficiente plasmación lingüística, al traducirse el término ren por conscience en inglés, el idioma original de la declaración (aunque Cassin escribió su borrador en francés). El primer artículo de la declaración afirma que los seres humanos están dotados de razón y conciencia, pero el sentido original era razón y empatía o inclinación fraternal de los unos hacia los otros.

 

En plena discusión sobre los individuos y la sociedad, se alzó la voz impaciente de Hansa Metha, la representante de la India. Metha era jurista y activista y llevó a cabo una labor ingente en su país, antes y después de la independencia de la India en agosto de 1947 y de la proclamación de la declaración, contra prácticas como el purdah o reclusión femenina, el matrimonio infantil, los derechos desiguales de herencia entre hombres y mujeres y la prohibición de los matrimonios entre miembros de distintas castas. Durante los últimos retoques a la declaración antes de enviarla al tercer comité, Metha consiguió que se aceptaran formulaciones neutras en el género, sustituyendo las expresiones “todos los hombres” y “ningún hombre” por “todos” y “nadie”. Curiosamente, este cambio, que no había prosperado en los primeros momentos, se introdujo en contra del criterio de la mujer que desempeñaba el papel más relevante en la comisión, su presidente, Eleanor Roosevelt, quien consideraba que la expresión inglesa “all men” se refería sin ambigüedad a todos los seres humanos.

 

Pero en el caso del individuo y la sociedad, Metha no consideraba necesarios tantos melindres: la comisión no debía “discutir sobre ideología: si el ser humano viene antes o después de la sociedad”, sino simplemente “afirmar la fe en los derechos humanos”. La respuesta de Malik no se hizo esperar: “cualquier cosa que diga, señora, tiene presupuestos ideológicos y, por mucho que usted quiera ignorarlos, están ahí, y se pueden esconder o traer a la luz, para verlos bien y poder criticarlos”. A mi juicio, esta discusión ilustra muy bien las diferencias entre actitudes más teóricas y más prácticas hacia los derechos humanos. Hansa Metha estaba volcada a combatir prácticas injustas y contemplaba a esta luz la elaboración de la carta de derechos. Desde la conciencia y el compromiso social, las disquisiciones conceptuales pueden resultar carentes de sentido y, sobre todo, irrelevantes para la realización de los derechos humanos y la lucha contra la ignominia o la miseria. El contraste entre la voluntad analítica de Charles Malik y la impaciencia resolutiva de Hansa Metha en la elaboración de la declaración universal de los derechos humanos ilustra la contraposición y la complementariedad entre la parsimonia de una adecuada inteligencia y formulación y la urgencia de la realización efectiva de los derechos humanos.

 

Para salvaguardar su universalidad, la declaración no apela a los fundamentos religiosos aducidos por otras cartas anteriores de derechos (aunque Brasil propuso añadir una referencia al creador en el tercer comité). En el último instante, y a propuesta belga, se suprimió también una alusión a la naturaleza. El concepto que en momentos clave de la declaración pasa a desempeñar un papel central es el de dignidad humana: “la dignidad intrínseca y los derechos iguales de todos los miembros de la familia humana son el fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo”, reza la frase inicial del preámbulo. La carta fundacional de las Naciones Unidas había afirmado la fe en la libertad y la democracia. La declaración la interpreta como fe en los derechos humanos, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres. Como dice Mary Ann Glendon, “para tratarse de un documento que evita toda inspiración divina, se trata de un montón de fe”.

 

En la historia de los derechos humanos se da un tránsito del fundamento religioso a la naturaleza y de la naturaleza a la dignidad. La remisión de la dignidad a la autonomía o a la empatía abre todo el abigarrado mundo de una reflexión teórica compleja y apasionante. Pero los miembros de la comisión de derechos humanos de la ONU que elaboraron la declaración no podían pararse a especular y tuvieron que hacer un esfuerzo titánico para consensuar un texto que llegara a la asamblea general antes de que lo impidiera la guerra fría. Este texto fue aprobado por cuarenta y ocho votos a favor, ocho abstenciones y ningún voto en contra y ha impregnado la ética social del mundo contemporáneo.

49 comentarios en “Yes, we can. Homenaje a unos personajes olvidados”

  1. Chapeu!
    Y todavía hay quien se atreve a afirmar que la diplomacia declarativa es inútil…
    No sólo Cassin era judío; la mayoría de los miembros de la Comisión lo eran, incluida la buena de Eleonore, lo cual es coherente con el papel histórico que han desempeñado los judíos como vanguardia del progreso humanístico. Aunque ahora puede que salte alguno (Pablo?) y afirme que la Declaración de los DDHH es el eminentemente producto del trabajo de la masoneria… Uhmmm, será verdad lo del contubernio??
    Lo cierto es que judíos, masones, libaneses, indios, whatever, la Declaración es lo más importante que hemos conseguido tras la Declaración de los Derechos del Ciudadano de la Revolución Francesa que declaraba ya por 1789 que todos los hombres nacen y mueren iguales en derechos y libertades, o algo así, pero se entiende el conceto, que diría Pepiño, no?
    Repito, Chapeau
    PD: Abundando en lo judío, curioso también que la Declaración y la Independencia de Israel conmemoraran su 60 aniversario en 2008, no?

  2. Y ahora, volviendo al Middle East, huelga decir que si yo fuera el responsable político de la conducción de una operación militar, en ninguna circunstancia autorizaría el uso de bombas de fósforo. Dicho esto, me alegra mucho que, según el País, Israel haya anunciado lo siguiente:
    Israel ha iniciado este miércoles una investigación sobre el posible uso inadecuado de bombas de fósforo blanco por parte de una brigada paracaidista de reserva durante la operación Plomo fundido en la franja de Gaza, según ha informado en su edición digital el diario israelí Haaretz. La brigada habría lanzado unas 20 bombas de fósforo blanco en una zona densamente poblada en el norte de la franja de Gaza. Aparte de este caso, los militares israelíes consideran que el fósforo blanco fue utilizado con moderación.
    El fósforo blanco es un material cuyo uso no es ilegal si se utiliza como cortina de humo, pero está prohibido desde 1980 por las Convenciones de Ginebra en las zonas habitadas por civiles, porque puede causar graves quemaduras a las personas situadas en su radio de alcance. Por ello su utilización en el este conflicto ha sido duramente criticado por organizaciones internacionales.
    En este mismo sentido, el Gobierno de Ehud Olmert ha negado las acusaciones de los países árabes de que se hayan utilizado bombas con uranio empobrecido durante la ofensiva, y que este hecho puede ser confirmado por cualquier investigación de Naciones Unidas. Este martes, en respuesta a una carta de los embajadores árabes, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) dijo que consultará con los países miembros la petición de que se investigue si los ataques israelíes podrían haber incluido estas municiones polémicas, que pueden dejar peligrosos restos radiactivos.
    Ojalá Hamás mostrara una disposición similar a que se investigara si utiliza o no a civiles como escudos, por ejemplo, no os parece? Pero claro, Hamás no es una democracia, ni siquiera una tan frágil como la israelí.

  3. Que me perdone Ricardo Parellada….pero lo tengo que decir, ahora y en este momento:

    Si los jueces van a la huelga,les pongo un pleito que se van a cagar…..jeje.

  4. Gracias, Ricardo Parellada.

    En efecto, el homenaje es merecido.

    La Declaración es un documento que ha envejecido estupendamente. Sin embargo, en un mundo abismalmente dividido entre los ricos y los que cada día se mueren de hambre (literalmente), el impulso ético que la inspiró debería inducir a una reflexión más amplia. Desde hace años (al menos, desde la Conferencia Mundial de Viena del 93, creo), la escolástica de los derechos humanos incopora la presunción de que tanto los derechos humanos político-civiles como los económico-sociales son iguales, indivisibles e inseparables; sin embargo, el grado de sensibilidad ante la violación sistemática de unos (por ejemplo, la falta de libertad de expresion en Cuba) es incomparablemente mayor que el que exhibimos ante la violación sistemática de los otros (por ejemplo, el hambre o el analfabetismo extendidos en todos los países del Caribe).
    _________

    Me vengo absteniendo de intervenir sobre la matanza de Gaza. Veo que no logramos un acuerdo y, hablando de ética, no soy capaz de distanciarme suficientemente de las opiniones que expresan blogueros a los que aprecio, pero que me parecen en este asunto gravemente errados.

    Todo tiene un límite, Padre de Familia. Ahora nos metes hasta cuñas publicitarias. Resulta que algunos de los que participaron en la elaboración de la Declaración eran judíos. ¿Y qué? ¿No dices tú que la religión de la gente es irrelevante, y te sublevas cuando alguien habla del «control judío» de medios de comunicación que son propiedad de judíos?

    El colmo de la desfachatez es tu siguiente intervención. Como parte de su matanza, el Tsahal usó bombas de fósforo blanco, algo que aquí denunciamos en su día (aunque hubo quien escribió folios enteros para argumentar que no se estaban usando bombas de racimo…). Ahora se reconoce esa barbaridad; pero lo que tú subrayas no es la salvajada que están llevando a cabo estos tipejos con métodos crueles e ilegales, sino lo estupendo del sistema israelí, porque se ha anunciado que van a investigar ese crimen de guerra. Sería cómico si no fuera tan triste.

    Israel ha bombardeado estos días a la ONU, ha matado a cientos de niños, herido a miles de civiles. Ayer en este blog alguien se hizo portavoz de una pieza delirante de propaganda israelí. Verdaderamente, me cuesta reconocer mi casa.

    Sé que Jon Salaberria nos seguirá leyendo, porque su grado de implicación personal con este foro ha sido muy grande siempre. Comprendo de verdad el desgarro que ha debido de sentir en estos días, porque lo comparto. Yo creo, con todo, que la ceguera transitoria y completa que sobre la tragedia de Gaza se ha observado afecta, en realidad, a sólo un par de nuestros amigos; muy activos y prominentes, eso sí. Desde luego, lo que digamos aquí es bastante irrelevante, pero hay que hablar. ¿Qué otra cosa podemos hacer?

    Abrazos para todos.

  5. Lo judío no es ún elemento exclusivamente religioso. Me parece perfectamente portuno señalar la vinculación histórica entre el mundo judío y el progreso de la Humanidad. lo cual, obviamente no quiere decir que todos los judíos sean cojonudos o que Israel lo haga todo bien.
    estoy absolutamente convencido de que a la inmensa mayoría de los que pululamos por aquí la tragedia de Gaza nos suscita emociones tristes profundas. Pero en este foro está bien que podamos intentar debatir y racionalizar las emociones sin que nadie se indigne o desmoralice. Por cierto, mantengo la misma posición respecto de los pro israelíes que se indignan si alguien pone en duda la proporcionalidad de su ofensiva o si se señala lo poco que israel contribuyó a que la tregua se mantuviera, por ejemplo.
    Lo que no puedo hacer en modo alguno es, sabiendo como se y conociendo como conozco a lo mejor y peor de cada casa, de ambas partes, aceptar que unos son buenos y los otros malos. No exijo que la gente esté de acuerdo pero si que se respete mi opinión sin chantajes morales.

  7. Fantástica lección magistral de Parellada!! Es un placer leer su prosa erudita, clara y elegante. Se aprende muchísimo con sus artículo, especialmente con este. Confieso mi ignorancia sobre este asunto: no sabía nada de los entresijos de la declaración. Me ha resultado interesantísimo, por ejemplo, cómo el uso del inglés pervirtió la idea de que el ser humano es raciocinio y empatía.

    La cuestión que me gustaría entender es la siguiente: supongamos que el tal Malik llevaba más razón que la tal Metha, y que no se puedan soslayar las cuestiones filosóficas y metafísicas en la elaboración de una doctrina y un listado de los derechos humanos. ¿Puede ocurrir, no obstante, que los derechos humanos sean compatibles con distintas teorías filosóficas? En tal caso, ¿qué relevancia pueden tener dichas teorías? ¿O es más bien el caso que la existencia de los derechos humanos, tal como han sido formulados y después aceptados, valida una cierta teoría del ser humano frente a otras rivales?

    La apelación a la dignidad como valor fundamental del cual brotan los derechos es muy atractiva, pero no entiendo cuál es el origen de la dignidad. ¿es la dignididad simplemente el orgullo que sentimos por pertenecer a nuestra especia animal? ¿Se nace con dignidad o se adquiere socialmente?

    Otra cosa: no entiendo bien el discurso desabrido de Teoura. Creo que en la cuestión de Israel tengo pensamientos muy próximos a los suyos, pero entiendo que haya personas en el blog que quieran introducir matices o estar abiertamente en desacuerdo con la condena de Israel. Teoura, que siempre se ha caracterizado por un maravilloso distanciamiento irónico que con frecuencia ridiculizaba (en el buen sentido) todo lo que pudiéramos decir el resto, parace haber pasado ahora al lamento moral y arremete como si fuera un Don Cicuta cualquiera contra Don Padredefamilia y Don Barañaín, como diría nuestra siempre añorada Ceferina, tan amante de los «dones».

  8. Buenos dias Ricardo Parellada,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    ¿Que puedo decir yo,sobre el magnifico articulo que nos trae R.Parellada?.
    No se realmente donde estan los puntos equidistantes entre moralidad y etica,pero pienso que la etica debe ser el cauce necesario para que la moralidad no dependa de la religion que algunos profesen.
    Claro esta que sin principios morales que supongo basados en la fe y que siempre han sido esgrimidos para prohibir derechos fundamentales algunos paises cercenan derechos fundamentales.
    Hoy en dia tenemos un ejemplo claro con la polemica peticion para que la homosexualidad no sea un crimen ,en muchas partes de nuestra amada Tierra.

    **************************

    Sobre el desgarro personal que se ha producido en Debate Callejero a raiz de la incursion armada israeli en Gaza .
    Apelar a la concordia intelectual para alcanzar un punto de acuerdo empatico que nos permita desarrollar intelectualmente algun tipo de acuerdo «callejero» sobre la situacion en Oriente Medio.
    Estoy de acuerdo con la desazon de Teoura y les pido a tdos ustedes que pongan su granito de arena para hablar:»hay que hablar. ¿Qué otra cosa podemos hacer?»
    Añadiendo una premisa basica que nos aporta Padre de Familia «No exijo que la gente esté de acuerdo pero si que se respete mi opinión sin chantajes morales.»….o eticos (añado ,para evitar suspicacias,sin ningun interes por crear polemica,al respecto)
    Por lo tantoy «desde mi punto de vista» deberiamos de quedar un dia de estos a una hora acordada ,dentro de las posibilidades de agenda disponible de los blogueros que participan habitualmente en DC.
    Mi ruego a Mr Alguien para que se ponga en contacto con Jon Salaberria,si se llevara acabo mi peticion.
    Seria un ejercicio colectivo que estoy seguro que nos puede aportar mas de lo que nosotros pongamos.
    En todo caso,confio en el buen entender de los caballeros callejeros y cabelleras alviento que hacen posible que Debate Callejero sea un lugar para el encuentro y el debate democratico.

    Gracias a todos.

  9. ¿Todo es discutible, todo es «matizable»? Yo diría que casi todo: la monarquía, Falete, el sistema de financiación, las bombillas, las creencias, que este cura no sea mi padre… Mi límite es el asesinato de inocentes, y la ideología y la praxis que lo explican, comprenden, contextualizan, justifican. Para eso no me da el cuero, lo siento. Por razones que no vienen al caso, seguí muy de cerca la matanza de Jenín en 2002: seguramente ése fue el momento de mi conversión al islamofascismo.

  10. Gtracias mil Parellada por su concienzudo al tiempo que elegante artículo.

    Curiosa y acertada la posición de la India Hansa Metha en relación con los cambios de redacción en los que acabaron prevaleciendo las formulaciones neutras en materia de género, no en vano -Padre de Familia lo ha mencionado- la primera Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 26 de Agosto de 1789 consistía en leyes sólo para «el Hombre», es decir, la palabra hombre no se formulaba como asimilada a «ser humano», hasta tal punto que en 1791 se excribía la Declaración de los Derechos de la Mujer y la Ciudadana; docummento no oficial, pero que empezaba a poner en valor kos derechos humanos de la mujer.

    «Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros’

    «Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía».

    Sobre el conflicto de Oriente próximo y en particular de Gaza…prefiero dejarlo como está, aunque no comparta en absoluto la posición de Barañain ni parcilamente las de Padre de Familia, y confiar en que este tipo de barbaries se investigue y no se repitan…que el futuro sea de negociación y acuerdos entre palestinos e israelies, sobre la base de las resoluciones de la ONU, y que el cumplimiento de las las conclusiones de esas negociaciones sean garantizadas por la comunidad internacional incluidas las fuerzxas de interposición que fueran necesarias.

    Pratxanda de ayer: Manuel Fidalgo exlider de cc.oo. de…? Se refiere usted a Jose Maria Fidalgo?.

  11. #10 lezo: Ay sí!… el mismo. Si es que no se puede escribir a según qué horas. Fidalgo el de Ce Ce O O, llámese como se llame.
    ::

    Y por cierto, qué alusión a la naturaleza consiguieron quitar los belgas?

  14. Lezo 10…aunque Pratxi haya contestado tu pregunta,he de explicarte las razones de tal lapsus…estoy seguro que Pratxi estar de acuerdo conmigo ,que su aprecio a Manuel Delgado (antropologo catalan ,amante de Colombia) incoscientemente ,le lleve a confundidr «Fidalgo» con «Delgado» …cosas de los que tienen dos lenguas oficiales en la cabeza…jeje.

    Manuel Delgado «El Fidalgo de Catalunya»….jeje.

    http://www.humanidades.uach.cl/revistas/cssociales_10/n10_articulo7.pdf

  15. [9]

    Casi todo, sí. Dejemos al código penal su sitio en algunas cuestiones básicas. Pero lo que nunca deberían ser «matizables» son las personas. Mucho antes que las ideas. Es ahí justo cuando habría que mandar a parar. No sólo en Gaza, sino también aquí, con ETA. Es justo lo que no entienden ahora mismo las autoridades de Israel. Ni tampoco, dicho sea de paso, quienes siempre tienen un «argumento» para «contextualizar» al verdugo antes que a la víctima. De estos últimos no faltan en todos los bandos, y son tan peligrosos como los primeros.

  16. Fantástico lo de Anxo Quintana. Intenta parecer espartaco y a mí me ha recordado a la vida de Bryan. Me parecía estar escuchando eso de… yo soy del frente de liberación de Galicia, pues yo no, yo soy del frente galaico popular ¡¡disidente!!!!
    Es fantástico eso de estar gobernando e ir de antisistema.

    El día que exijan coherencia para estar en política, cuanta gente se va a tener que ir a casa…..

  17. Sobre el post nº 1.
    No, lo que fue un «invento» netamente masónico fue la sociedad de naciones, antecesor en el tiempo de la Organización de las Naciones Unidas, que fue la artífice de la declaración. ^
    Pero no sé para que te explico esto si me consta que ya lo sabías….

  18. Le dejo a Polonio un parrafo de un articulo de Enric Sopena…para que vaya tomando nota….jeje:

    ****
    No se ha iniciado investigación alguna, y ya El Mundo ha elaborado una teoría indulgente para Granados, que es el eslabón que conduce inexorablemente a Aguirre: “No solamente no hay pruebas consistentes que involucren a Granados, sino que además carece de toda lógica que se dedicara a espiar a su compañero en el Gobierno”.
    Desde Bruto, matando al César, hasta nuestros días la historia desmiente la rotunda afirmación transcrita.
    …
    Sostiene González Pons que la supuesta red de espionaje ilegal no es posible “sin la connivencia de Interior”. De modo que el tercer hombre no es una mujer –Esperanza Aguirre- sino Rubalcaba. El primero sería Francisco Granados. El segundo Ignacio González. El tercero, Rubalcaba.
    ….

    ****

    En fin,esto se va clarificando cada vez mas …menuda novela negra…jeje.

    Zapatero ha dicho desde Zamora ,que ya va siendo hora de que los dirigentes populares dejen de ser tan «tontos de los cojones»….bueno lo ha dicho con otras palabras,pero yo ,desde mi punto de vista, le he leido entre lineas….jeje.

  19. Amistad, tienes por ahí el teléfono del chavalín que escribe los speeches a Obama…? es para una cosa del curro…jeje

  20. Si necesitas a un poeta…pideselo a lope aguirre….seguro que con alguno de sus poemas,saldras del paso, «cum laude».
    Pero si buscas un revolcón…quizas Pablo Franco este dispuesto…jeje….(con todo mi cariño y sin misogenicismos).

  21. En todo casop,si las dos propuestas no te «complacen»…supongo que si le pides a Mr Alguien el emilio de Nerva ,te puedas poner en contacto con el,para que te asesore desde un punto de vista mas «independiente e ilustrado»…jeje.

  22. Gracias, Ricardo Parellada, por tu fantástico análisis y por sacar a colación un hecho fundamental en el progreso de la humanidad. Si las casas se comienzan a construir por la base, el respeto a los derechos humanos son la base de cualquier progreso. Por ello, cualquiera de las sociedades donde no existe ni un mínimo atisbo de democracia o en al aquellos lugares donde la democracia no es absoluta todos los problemas surgen por violar los derechos humanos más elementales.

    Un saludo y buenas tardes.

  23. Don Pablo, me tiene Vd en demasiada alta estima porque no lo sabía.
    Teoura, haz el pino un rato para que la sangre te baje de nuevo a los pies (no es un error, se lo que me digo) y relajate que me estas recordando a una conocida común en cuya presencia callabas como un muerto para no ofenderla sin querer. Dicho esto, lo de Jenin fue la leche pero mucho menos de lo que se dijo. Corrigeme si me equivoco pero tus amigos del Tsahal cayeron en una emboscada y se vengaron matando a únos 50 palestinos, después de haber sufrido una 20 bajas.
    A todos nos repugna la sangre, especialmente la inocente, léase civil. Pero a algunos nos preocupa también la que los fanáticos de Hamás derraman y quieren derramar. Viva la paz y vivan los derechos humanos.

  25. 23

    En la «matanza» de Jenin fallecieron 53 palestinos (de ellos, más de treinta militantes armados) y 23 soldados israelíes.

    Y no digo más (es para no incurrir en lo de llenar «folios enteros», cosa que al parecer hice cuando traté de explicar, simplemente, que el País mintió).

    Corto y cierro (desde mi puesto de la retaguardia de las IDF).

  26. Enorme el artículo de Ricardo Parellada, muchas gracias por:

    Traer a colación uno de los momentos mas dignos de la historia de la humanidad
    Poner un ejemplo de que la voluntad de entenderse lo puede todo
    Permitir reivindicar los análissi serenos, que siempre permiten llegar a conclusiones mucho mas sólidas y estables.

    Estuve en san Francisco este verano, hay un paseo en el cual se van leyendo en el suelo alguno de los artículos de la citada declaración. Uno que es profunda y convencidamente ateo, encuentra en esas palabras prueba y apoyo al principio más fundamental de su ateismo.
    Si el mal es consustancial al ser humano, tambien lo es el bien mas excelso. Lo moral y lo sublime no nos ha sido instilado por seres superiores, sino que habita en nosotros mismos.

    Vivan los textos emocionantes

  27. Hoy puedo decir ,con toda solemnidad y un «Â¡lo conseguimos!»,que en el planeta Tierra ,hay dos gobernantes ,que en la primera decision importante que asumieron para gobernar es fruto de la recuperacion de la dignidad de su pueblo.

    Jose Luis Rodriguez Zapatero, el presidente del Gobierno de España ,sacando las tropas españolas de una guerra ilegal y no respaldada por los españoles.
    y Barak Hussein Obama ,El presidente de Estados Unidos,firmó hoy, en su segundo día de gobierno, el decreto que ordena el cierre del centro de detención de la Base Naval de Guantánamo dentro del período de un año.

    Dos decisiones ,reforzadas por los derechos humanos y la voz de sus pueblos.

  29. En vista de lo que esta acaeciendo con el «supuesto espionaje» en «La Corte de la farahona» ,las declaraciones que estoy viendo,leyendo y oyendo por parte de los dirigentes del Partido Popular ,que la noticia difundida por el Pais,es una broma del Follonero para su programa televisivo en La Sexta….que dedicara un especial Bollywood ,con canciones de El Fary y Joaquin Sabina.

    …es que sino,no lo entiendo…..JAJAJA…que nervios.

  30. Muchísimas gracias a Parellada por su artículo. Yo no sabía nada de la gestación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y he disfrutado mucho con la lectura del texto de Parellada. Me uno al viva de Sicilia a los textos emocionantes.

    Dirigido a Alguien: como verá, he decidido seguir a rajatabla su aviso sugiriéndome que me controle.

  34. Perdonen que sea tan «reiterativo» pero un dia como hoy en el que Ricardo Parellada nos ofrece un articulo que raya la perfeccion,creo que debe estar orgulloso de mis grandes avances en ortografia y sintaxis…les pido perdon de nuevo por ser tan arrogante…les juro que no se los volvere a echar en cara…Gracias….por favor ,no aplaudan…..jeje.

  35. Magnifico articulo, da gusto leer este blog.
    Si bien comparto la filosofia de los comentarios que se han hecho creo que lo de la declaracion de los derechos humanos muestra el fracaso que presenciamos todos los dias.
    Nunca tanto en otro tema se ha hecho la vista gorda a la conveniencia del grupo de dirigentes de turno. Luego, para resarcirnos, de lo poco que se ha hecho politicamente convocamos millones de cumbres que tratan de liberalizar el comercio (asimetricamente solo sur/norte y nuca al reves), de definir los Objetivos del Milenio (que al paso que vamos lo seran del milenio que viene) o para la reconstruccion de cualquier pais que se ha invadido previamente con el pretexto de que no se respetaban los derechos humanos. Les damos las migajas, condicionandolas a la intermediacion de empresas españolas y nos colgamos la medallita.
    Espero que la llegada de Obama suponga un cambio, si quiera pequeño, en este tema. Las buenas noticias sobre Guantanamo son, sin duda, una buena señal. Espero que los ultra-liberales que en aras de SU libertad se han pasado la declaracion y la filosofia de la declaracion de derechos humanos por el forro, sean capaces de pensar un poquito al respecto.
    Salud

  36. Muchas gracias por los comentarios. Como nadie ha rebatido las últimas líneas del segundo párrafo, entiendo que estamos todos de acuerdo en que la declaración es el documento más importante de la historia de la humanidad… y que el discurso de Obama del martes pasado es el segundo.

    Desde luego, a mí también me encantaría entender no la cuestión (como dice), sino las cuestiones que plantea Cicuta. Como las plantea con tanta claridad, supongo que él tiene ya una respuesta que no dice. Compártela, por favor, colega. Yo no renuncio a tener también una cuando me haga mayor, porque ahora estoy hecho un lío. Que las declaraciones de derechos sean compatibles con todas las filosofías razonables a mí me parece un timo, uno de cuyos defensores más ilustres el John Rawls, que llama a esa tesis liberalismo político. Cuando tenga una teoría que lo refute con claridad, prometo que debate callejero será el primero en enterarse.

    Y en cuanto a las preguntas sobre la dignidad, yo no creo que sea simplemente el orgullo que sentimos por pertenecer a nuestra especie animal, ni que se adquiera sólo socialmente. Me apunto a la grandeza que Sicilia reconoce dentro de nosotros mismos. Y en cuanto tenga la teoría que articule esto, por supuesto que también aviso.

    Praxi, la alusión a la naturaleza, desaparecida a instancia de los belgas, consistía en que nacemos libres e iguales etc. «por naturaleza». Ya se sabe que los belgas son poco ecológicos.

  38. Amistad, yo creo que para escribirle los discursos a Zapatero estaría mu bien… jeje

  41. preguntaselo directamente a aitorderiveiro…pero creo que seria delito si le hubieras robado «el manuscrito» ¿no lo habras hecho?….jeje.

  43. 36, Perellada. No sé si el segundo más importante de la historia de la humanidad, pero desde luego muy por encima del discurso de Obama está un documento, que se conserva en la biblioteca del congreso de los EE.UU y cuya copia en fac-simil en pergamino tengo colgado en el salón de mi casa, y empieza por the unanymous declaration of the…..

  44. Lean esta profunda frase y mediten después. Es muy profunda (la cito de memoria, así que no sé si es completamente literal). Y la pronunció sin desmelenarse:

    «Une chose est penser que Obama peut marcher sur l’eaux (acompáñese en este momento de un movimiento muy rápido de los dedos índice y corazón de la mano derecha sobre la mesa), et une autre chose est penser qu’il peut prendre une decision».

  45. El Gobierno de Aguirre sopesó crear un ‘CNI’ legal al sentirse espiado
    El vicepresidente Ignacio González estudió el proyecto que le elaboraron un ex alto cargo del Gobierno de José María Aznar y ex agentes del servicio secreto español (El Pais)

    Me dito y me dito…

  46. ¡Por fín un artículo interesante, documentado, entretenido y no sectario en Fuenteovejuna Cibernética!

    Tampoco estuvo mal el de Aitor Rivero del otro día.

    Bueno, Millán y Pablo,por fin me voy a Galicia. Ya tengo hecha la maleta. Veré con mis propios ojos los logros de la coalición social-nacionalista.

  48. Cierto senerva, Zapatero no formó parte de la comisión encargada de redactar la Declaración Universal de los Drrechos Humanos …éramos tan jóvenes…

  49. Una curiosidad: La referencia a Jenin, a propósito de la crisis actual de Gaza, ha aparecido hoy también en un interesantísimo artículo del italiano “Corriere della Sera”.

    Lorenzo Cremonesi, corresponsal del “Corriere della sera” afirma en un artículo publicado hoy que “el número de palestinos muertos en el ataque de Israel a Hamás en Gaza no ha excedido de 500 o 600”. Cremonesi se basa en su ronda de visitas a los hospitales de la franja de Gaza y en sus entrevistas con familiares de las víctimas. También asegura que el número de heridos está lejos de esos 5000, que es la cifra difundida por Hamás y repetida después –sin verificación alguna-, por representantes de ONU y Cruz Roja de Gaza.

    Cremonesi afirma: «Basta visitar varios hospitales (en la franja de Gaza) para entender que los números no cuadran”. En el Hospital Europeo de Rafah, uno de los que presumiblemente debería estar lleno con los heridos de la “guerra de los túneles”, muchas camas estaban vacías según Cremonesi. Una situación similar se notaba en el Hospital Nasser en Khan Younis, y en el privado Hospital Amal Cremonesy solo encontró cinco camas ocupadas por heridos de esos combates. Un médico palestino del Hospital de Shifah dice que el número de muertos no puede ser superior a 500 o 600. Es este un dato que a Cremonesi se lo confirman otras fuentes locales: “Lo habíamos señalado a los jefes de Hamás. Porqué insistir en engordar la cifra de las víctimas? Cifras que ONGs occidentales han divulgado sin verificar. Al final la verdad se impondrá. Y puede ocurrir como en Jenin en 2002. Inicialmente se habló de 1500 muertos. Pero fueron sólo 54, de los cuales al menos 45 eran guerrilleros que cayeron combatiendo”.

    El artículo de Cremonesi aborda también las denuncias contra la violencia ejercida por Hamás contra los propios palestinos (Hamás ha aprovechado la guerra para acentuar su represión salvaje contra Fatah), el uso de escudos humanos, su utilización de escuelas, ambulancias, hospitales y edificios de la ONU, etc.

    En fin, es de agradecer que al menos haya periodistas que se preocupen por averiguar por sí mismos las cosas, o lo intenten al menos. No ha sido esa la conducta de nuestros medios de comunicación que han preferido dar rienda suelta a sus prejuicios. Es mucho más cómodo limitarse a repetir acriticamente –rebotando de un medio a otro-, los datos suministrados por Hamás (la víctima, ya se sabe) y si son truculentos, mejor.
    No se lo pierdan: se entiende muy bien.

    http://www.corriere.it/esteri/09_gennaio_21/denuncia_hamas_cremonesi_ac41c6f4-e802-11dd-833f-00144f02aabc.shtml

Deja una respuesta