David Rodríguez Albert
En los cursos más básicos de economía suele explicarse el concepto de la Frontera de Posibilidades de Producción (FPP). Se define como el conjunto de las principales combinaciones de bienes que puede producir una economía de manera eficiente, y curiosamente suele explicarse con el ejemplo de los cañones y de la mantequilla. Así, dados unos recursos concretos, se traza una curva con las distintas cantidades que pueden ofrecerse de ambos productos, y se dice que una economía es eficiente si estamos sobre la línea, con composiciones que pueden oscilar entre ‘0’ cañones y ‘x’ mantequillas o justo todo lo contrario, pasando por todas las situaciones intermedias. Obviamente, la realidad económica es mucho más compleja, pero la FPP sirve para ilustrar estos conceptos básicos.
La descripción de este modelo viene a propósito del anunciado incremento del gasto militar en Europa, que de manera inevitable nos recuerda a los cañones de turno y, sobre todo, al hecho de que si nos movemos sobre la FPP, la fabricación de más armas debe hacerse necesariamente a costa de menos mantequilla. Llegados a este punto, hay que recordar que, afortunadamente, la economía es algo dinámico, y así llegamos a la explicación del desplazamiento hacia fuera de la FPP o, dicho de otra manera, que si crecemos podemos producir más de todo y así quedarnos más tranquilos. Y esto es lo que nos recuerdan algunos economistas que se han pasado al lado optimista del dinamismo, después de muchos años argumentando que si la población envejece no se podrán pagar las pensiones, manteniendo el nivel de producción en posición más inmóvil que el primer motor aristotélico.
Sin embargo, en el momento actual tenemos un pequeño problema, y es que el gasto en defensa pretende aumentarse de manera significativa e inmediata (no como las pobres pensiones / mantequilla), mientras que el crecimiento parece estar entrando en una coyuntura de previsiones más bien algo pesimistas. Aun así, la economía real (esa que va más allá de los manuales) vuelve a obsequiarnos con varias alternativas para producir más cañones sin tocar la cantidad de mantequilla. Lamentablemente, dos de estas posibilidades no están sobre la mesa de la Unión Europea: aumentar los impuestos para financiar más armas (tema tabú para los escolásticos de Bruselas), o hacer más atractiva la emisión de deuda (asunto complejo dado el peso actual de la misma y la disminución de los tipos de interés).
Una vez descartadas estas opciones, desde la lógica gubernamental nos quedan dos grandes vías para permitirnos la espiral militarista europea. La primera de ellas es incrementar sin más el déficit público, proponiendo una suerte de “keynesianismo de derechas”, que algunas grandes potencias ya aplicaron hace unas décadas (con el desarrollo del complejo militar e industrial en los Estados Unidos). Esta parece ser la vía española, que no pretende tocar el Estado del Bienestar y desarrolla un proyecto con una denominación que adquiere reminiscencias orwellianas: “Plan industrial y tecnológico para la seguridad y la defensa de España y Europa” (solamente les falta hablar de paz). Obviamente, desde el gobierno preferirá hablarse de “keynesianismo” (a secas), sustentando el nuevo gasto en una obtención altamente creativa de los recursos disponibles y con el apoyo de las fuerzas ahora sí “de derechas” (las mismas que reniegan de cualquier atisbo de planificación en sus manuales de referencia).
Llegados a este punto, alguien podría pensar que es altamente contradictorio plantear el aumento del déficit público tras varias décadas en las que la ortodoxia neoliberal lo ha llegado a limitar por imperativo legal. De todos modos, hay que pensar que estamos en un momento histórico en el que la fase que hemos llamado de “globalización neoliberal”, que ya había sido puesta en entredicho tras la crisis financiera que estalló en 2008, ahora parece recibir la puntilla por parte de Trump. El gobierno de los Estados Unidos, viéndose perdedor en una dinámica de libre comercio en la que China y los BRICS ganan enteros, se repliega en un proteccionismo sin tapujos, y pone en duda cada vez más si el nuevo capitalismo ha de ser tan liberal como el de hace unos años.
La segunda vía que contempla Europa para aumentar el gasto en defensa es la que expresa sin tantas contemplaciones Mario Draghi en su informe de 2024, encargado por la misma UE: “No podremos financiar nuestro modelo social. Tendremos que reducir algunas de nuestras ambiciones, si no todas”. Obviamente, esta afirmación puede resultar algo impopular, y para llevarla a cabo habría que crear en primer lugar un estado de miedo permanente entre la ciudadanía, que podría comenzar con algo así como “prepare un kit de supervivencia en casa por si vienen los rusos”. De seguir las recomendaciones del banquero italiano, el modelo básico de la FPP sería de gran utilidad, ya que podríamos fabricar más cañones lanzando las tostadas de mantequilla al suelo (de qué lado caen ya depende más de la Ley de Murphy que de las escuelas de pensamiento económicas).
He dejado para el final la alternativa que a mi juicio parece más razonable, y que consiste en avanzar por la FPP en sentido contrario, esto es, con más Estado del Bienestar y menos devaneos belicistas. Pero parece que para ello la ciudadanía europea tendría antes que hacer algo muy sencillo y a la vez bastante complicado: cambiar a la mayoría de los gobernantes de turno, sustituyéndolos por otros con una visión estratégica más en consonancia con la democracia, la cooperación, la solidaridad y los derechos humanos.
Gracias por su bien razonada opinión. Un par de matizaciones empero.
1 Bruselas sí propone nuevos impuestos, los llamados recursos propios. Los Estados Miembros los tienen bloqueados.
2 Bruselas sí propone más deuda. Le ha ofrecido a los Estados Miembros un 1,5% de PIB de endeudamiento adicional para defensa que no computará en el máximo del 3% de déficit. Además, Bruselas propone 150 mil millones en préstamos para compras mancomunadas de armamento, que vía la claúsula anterior, no computaran para déficit. Carencia de intereses de 10 años, devolución a 45 años, interés bajo porque se endeuda Bruselas que tiene triple A.
3 La percepción de la amenaza es subjetiva de cada uno y en parte depende de dónde está cada uno. Pero hay algunos factores objetivos. Se suponía que invasiones de un país a otro en Europa no volverían a pasar. Pero han pasado. Por parte de un país muy grande que tiene un largo historial de invadir a otros, como Alemania por otra parte pero sin la contricción moral y legal de esta última. Se puede calificar de bravatas pero Rusia habla abiertamente de volver a controlar las repúblicas bálticas, o Polonia, o de tirar misiles nucleares a Londres, París o Berlín.
4 Como España está muy lejos y la probabilidad de ver tanques rusos atravesar los Pirineos es ínfima, España podría salirse de la OTAN y declararse neutral. Buena suerte con eso. Yo no quiero que mi independencia y mi libertad dependa solo de la buena voluntad del monarca marroquí o el dictador argelino. Y si somos de izquierdas y solidarios no está de más ayudar a nuestras democracias socias a disuadir a Rusia de invadirlas. Porque, además, si Rusia invade un país de la UE, el daño económico para toda la UE, incluida España, sería gordo. Así que me parece moralmente correcto contribuir a disuadir a Rusia y un buen negocio al contribuir a evitar una catástrofe económica que nos afectaría de pleno.
5 La necesidad de rearmarse para proyectar disuasión que garantice la paz – sí, la paz – es todavía mayor en vista del desenganche americano.
6 Si te invaden no puedes fabricar mantequilla. Solo fabricas lo que el ocupante quiera, y se lleva la parte del león como atestigua cualquier territorio bajo ocupación extranjera.
Muy agradecidos por este artículo que cuestiona desde una óptica económica las premisas que sostienen la lógica del rearme y sobre los efectos que, guste o no, va a tener sobre la gestión presupuestaria de los estados.
El comentario aportado también es muy valioso para apreciar la lógica subyacente desde otro punto de vista.y es interesante que ponga el énfasis en las subjetividades, puesto que justamente ahí es fácil darle la vuelta para que todo tenga un sentido radicalmente opuesto.
La politica es el arte de la oratoria y de la empatía. No se trata tanto de lo racional que resulta un mensaje o una propuesta sino de lo eficaz que resulta un argumento, puesto que de ello depende la posibilidad de que se acepte. El articulista está fino al señalar el papel jugado por el kit como elemento empático y sus misión de suscitar emociones.
Si te atacan es evidente que te has de defender pero si no te están atacando y repites incesantemente «nos pueden atacar en cualquier momento porque miran lo que acaba de pasar ahi’ pues se agitan las emociones y a su vez las espirales.
La cuestión sería ver si alguien puede aportar algo a la paz mundial que vaya más allá del rearme y de dinámicas diplomáticas claramente fallidas.
« Y si somos de izquierdas y solidarios no está de más ayudar a nuestras democracias socias a disuadir a Rusia de invadirlas.» Y si somos de derechas y solidarios también .
Aquí la subjetividad no pinta nada : « les jeux sont faits» Subjetivo podía ser el Papa al nombrar a la mayoría operativa de cardenales porque bajo la apariencia asamblearia el Espíritu Santo ilumina a todos y todos se sienten iluminados al reconocerse elegidos por Francisco ¿ por qué será ? Porque como buen jesuita conoce la cooptación y al deber la Orden obediencia al Papa en sus Estatutos se debe obediencia a sí mismo y orienta el voto de los designados.
No hay ninguna cuadratura del círculo solo una decisión tomada por quienes pueden tomarla y es el aumento del gasto en armamento ,no en pensiones para militares , no en pintura ni en cursos de oratoria .
Sánchez fracasó con su propuesta de mutualizar la deuda y dentro de poco le pondrán al cobrador del frac por los pasillos bruxelenses .
« Ríen ne va plus » ahora mismo , ya , un 2% del PIB .Si tiene problemas haga como los demás y convoque elecciones .
Trump acaba de ordenar la detención de una Jueza y maneja los asuntos públicos con una falta de pericia muy notable , y ya es un outsider porque la oratoria no hace bajar ni la inflación ni los tipos de interés .
Lo que propone el articulista carece de toda lógica : tertium non datur , no está encima de la mesa .
Hubo elecciones europeas y los resultados mayoritariamente están por reforzar la disuasión porque a Putín no se le apacigua mirando para otro lado.
Eso ni puede ni va a suceder .
Flipo con la referencia a «Franciscus», que diría Feijóo, y más todavía con la de Sánchez. No es posible opinar a favor o en contra o en diferido sin meter a Sánchez en todas las salsas? Qué obsesión… Por cierto, Sánchez no ha fracasado en su empeño de mutualizar la deuda. El empeño más bien es de Macron, apoyado por Belloni y muchos otros más. Pero qué más da si vale para atizar al muñeco del vudú particular…
Entiendo que flipe y es lógico asistiendo al derrumbe de un gobierno estéril pero no tiene razón : Pedro Sánchez ha planteado en varias ocasiones la idea de mutualizar parte del coste del rearme en Europa utilizando fondos europeos. Su argumento es que, igual que se mutualizaron fondos para la recuperación económica tras la pandemia (con el Next Generation EU), también podría hacerse algo similar para reforzar la capacidad de defensa de los países europeos, en respuesta a la nueva situación geopolítica tras la invasión rusa de Ucrania.
Esta propuesta busca que no solo cada país financie su aumento de gasto militar de forma individual, sino que se utilicen instrumentos comunes para evitar desequilibrios entre Estados miembros.
Pedro Sánchez ha propuesto que el gasto en defensa se financie mediante fondos europeos, planteando la seguridad y defensa como un “bien público europeo”. En marzo de 2025, el Gobierno español presentó un documento a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, abogando por incluir recursos suficientes en el próximo Marco Financiero Plurianual (2028-2034) para garantizar la seguridad y otras prioridades, en el contexto de un nuevo Fondo de Competitividad . 
Además, en enero de 2025, fuentes cercanas al Gobierno indicaron que España aboga por mutualizar la deuda para que el aumento del gasto en defensa no afecte a las políticas tradicionales de la UE. Esta propuesta busca que la financiación de la defensa se realice a través de instrumentos comunes, evitando desequilibrios entre los Estados miembros . 
En resumen, Pedro Sánchez ha defendido la idea de mutualizar parte del gasto en defensa utilizando fondos europeos, proponiendo mecanismos similares a los empleados durante la pandemia para la recuperación económica.
¿ Se puede hablar de la política de aranceles de La Casa Blanca sin mencionar a Trump corriendo el riesgo de ser acusado de practicar vudú ?
No , no tiene razón y es cierto cuanto he afirmado .Por cierto, también es verdad que su Vicepresidenta , IU etc han presionado para anular diversos pedidos de compra de armas a Israel. Sanchez mintió nuevamente , pero eso ya lo sabe usted .
Se trata de rearmar , RE-AR-MAR .
Como señala hoy J.A. Zarzalejos « Sánchez ha abandonado el escenario en el que parecía moverse con soltura y confianza: el internacional. Desde el volantazo clandestino sobre el Sahara Occidental, la política exterior de España es un perfecto desastre en la gestión de los intereses nacionales. Visitar en plena crisis del comercio planetario al dictador Xi Jinping, previo homenaje a Ho Chi Minh en Vietnam, y faltar a la cita de la cumbre funeraria del Papa en Roma es históricamente inexplicable, salvo que responda, que responde, a motivos banales incompatibles con los que debe manejar un gobernante con algún sentido estadista.»
«Alguien le espetó hace no mucho tiempo «tú eres el problema, Pedro», y alguien también, le inquirió «pero, Pedro, ¿tú sabes lo que es una nación?». Efectivamente: Sánchez es el problema de la nación y un lastre para el Estado. Su ausencia en Roma ha hecho aún más visible la domesticidad de su discurso, la pequeñez de su figura, el desprecio al modelo parlamentario (gobernar con hostilidad al Rey, eludir las Cortes Generales, colonizar las instituciones, hostigar a los jueces y magistrados, transaccionar de continuo con los enemigos de la Constitución y de la unidad territorial de España) y su ignorancia de los principios éticos en un sistema democrático que él maneja sin respeto a la ciudadanía a la que ha depredado. “
Es por tanto inexcusable mencionar a Sanchez cuando se habla de política española porque desgraciadamente está ligada al narcisismo del personaje lo contrario es disimulo: no hay autonomía en el PSOE,ni existe vida política , todo es propaganda y disimulo y quien le defiende participa de sus consecuencias .
La única obsesión es la del personaje por retener el poder sin control del parlamento ni de los jueces.