David Rodríguez Albert

Como suele ser habitual a principios de cada año, Oxfam Intermón acaba de publicar un informe sobre las terribles desigualdades que existen en el mundo. En esta ocasión, se hace bajo el título Contra el imperio de los más ricos. Defendiendo la democracia frente al poder de los milmillonarios. Como he manifestado en más de una ocasión, estos estudios deberían aparecer en las portadas de todos los medios de comunicación y ser objeto de intenso debate social, pero desafortunadamente suelen pasar de puntillas en un mundo invadido intencionadamente por la frivolidad, la irrelevancia y el odio a las personas equivocadas.

El informe está repleto de datos que ponen de manifiesto las intolerables injusticias que se padecen a nivel internacional. Por ejemplo, desde 2020 la riqueza conjunta de los 3.000 milmillonarios que hay en el planeta ha crecido en un 81%, y en la actualidad equivale a lo que poseen los 4.100 millones de personas más pobres. Así, no es extraño que casi la mitad de la población mundial viva en situación de pobreza. Estas ingentes desigualdades no se deben a ningún principio de meritocracia ni se sustentan en la proclamada libertad de mercado, sino que obedecen al enorme control monopolístico de unas pocas fortunas y resultan totalmente incompatibles con cualquier mínimo concepto de democracia.

En España se repite un patrón similar. Mientras algunos voceros lanzan soflamas estigmatizadoras hacia los segmentos más vulnerables de la población, la riqueza conjunta de los 33 milmillonarios que parasitan nuestro país supera la que poseen 18,7 millones de españoles, y los salarios crecen por debajo de la inflación. En este contexto, resulta ridículo que algunos sujetos puedan señalar alegremente que estamos bajo un gobierno “socialcomunista”, a la vez que se dedican a desviar la atención de este enorme expolio y tratan de sumir en la ignorancia a amplias capas de la población, que culpan a los pobres y a los migrantes de todos sus problemas.

Este crecimiento en la concentración de la riqueza coincide con el mandato de Trump. Desde su llegada al poder, se han reducido los impuestos a los más ricos, se han bloqueado avances en la fiscalidad internacional para grandes corporaciones y se han recortado los presupuestos de ayuda al desarrollo. Según el informe de Intermón, esto podría provocar más de 14 millones de muertes adicionales de aquí a 2030. Esta tragedia humana se produce mientras los palanganeros al servicio de la versión más radical del capitalismo se lanzan a criticar la supuesta hegemonía de la izquierda woke en el mundo, discurso que debería provocar la hilaridad general ante semejante despropósito.

Pero quizás una de las principales novedades del estudio de Oxfam Intermón es la conexión que establece entre la acumulación capitalista y el poder político de las élites. Hay datos que resultan demoledores. A modo ilustrativo, “los milmillonarios tienen 4.000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que la gente corriente”. Además, según la Encuesta Mundial de Valores, realizada en 66 países, “casi la mitad de las personas encuestadas percibían que los individuos más ricos suelen comprar las elecciones de su país”. No es extraño entonces que las libertades civiles y los derechos políticos estén retrocediendo de forma alarmante, y que “en 2024 se registre un deterioro democrático por decimonoveno año consecutivo”.

Obviamente, todo esto está relacionado con el control por parte de los más ricos de los medios de comunicación y de las redes sociales, de modo que más de la mitad de las grandes empresas de medios del mundo y la totalidad de las principales plataformas de redes sociales están en manos de milmillonarios. Elon Musk, el primer hombre en superar la barrera patrimonial de los 500.000 millones de dólares, ha adquirido X; Jeff Bezos se ha hecho con el Washington Post; The Economist es propiedad de un consorcio de milmillonarios; el magnate francés de extrema derecha Vincent Bolloré controla el canal de televisión CNews; y en el Reino Unido, tres cuartas partes de los periódicos están en manos de solo cuatro familias extremadamente ricas. Con este panorama, tampoco debe sorprendernos que los discursos de odio en X hayan aumentado en torno a un 50%.

Para acabar, me gustaría destacar lo cortas que se quedan las palabras ante la realidad trágica que padecemos. Por más que rebusquemos en el diccionario, es imposible hacer justicia a los millones de personas que cada año fallecen de manera evitable en el mundo, e igualmente no encuentro ningún término adecuado para los milmillonarios que provocan este desastre y para los gobernantes y aquellos que les brindan apoyo. Quizás tenga razón Joaquín Sabina cuando escribe que simplemente se trata de “recuperar de nuevo los nombres de las cosas, llamarle pan al pan, vino llamarle al vino, al sobaco… sobaco, miserable al destino. Y al que mata llamarle de una vez asesino”.

Arthur Mulligan

Esto, la cosa y su zumbido permanente, la inabarcable desfachatez política, el negro vómito que anega los fundamentos de Occidente no tiene vuelta atrás pero tampoco avanza y parece que se ha detenido por alcanzar el mínimo espesor permitido por la física, una suerte de barrera geológica natural que se erige durante los desbordamientos al guardar la memoria de los cauces profundos. Un impasse ante el brutal desgaste de los materiales que no cumplen con los criterios de resistencia prometidos.

Se observa una erosión interna del sistema político e institucional, donde la política se ha convertido en una cuestión de supervivencia para los actores más que en un arte de convivencia o gobernanza orientada al bien común; escándalos de corrupción, luchas internas en partidos grandes, y la imposibilidad de reformas profundas contribuyen a que la política española sufra un desgaste estructural que afecta tanto a viejas como a nuevas formaciones, dando lugar al final a tensiones entre generaciones, donde el poder político está dominado por los mayores que votan más, agravando la sensación de exclusión y frustración juvenil, especialmente en temas críticos como la vivienda y la integración social.

Cansancio y crisis que a fuerza de repetirse en fórmulas simplificadoras se traduce en polarización extrema y el agotamiento de las opciones políticas existentes reflejo de problemas arraigados en la sociedad que paralizan nuestras instituciones.

La transformación de parte de los barrios en las grandes ciudades que son los primeros en sentir las nuevas formas de precariedad económica se asocia a una combinación de influencias de medios digitales y la construcción de identidades políticas en conflicto, añaden tensión que orienta a los jóvenes hacia formaciones de derecha extrema; perfiles que combinan información política, entretenimiento, emociones fuertes, controversias y llamamientos a la acción.

Además, las redes permiten la circulación de teorías conspirativas, desinformación y discursos de odio, que condicionan la percepción política y social de los jóvenes, alimentando su giro hacia opciones extremas y adversas a la política institucional convencional.

No hay día que no se alimente la confusión incluso desde personalidades veteranas de la política. Hoy mismo, a modo de defensa del Ejecutivo, Diego Garrido respetado referente del constitucionalismo y la política europea dentro de la órbita del PSOE decía en Antena 3 que la obligatoriedad de presentar presupuestos no suponía ninguna obligación de dimisión en caso de que éstos no se hubiesen presentado y que en consecuencia se podía perfectamente gobernar sin presupuestos 

La obligatoriedad sería por tanto algo deseable, lo mismo que los cambios de significado y alcance de cualquier precepto constitucional sin modificación formal del texto, esto es, sin cambiar su literalidad (Javier Tajadura Tejada) lo que se llama una mutación:

(…) «Muchas de esas mutaciones merecen una valoración muy positiva, pero el problema que plantean es el de su legitimidad: ¿es legítimo cambiar el significado de preceptos constitucionales sin seguir el procedimiento de reforma? La respuesta nos obliga a distinguir entre dos tipos de mutaciones: las legítimas y las ilegítimas. Una mutación es legítima cuando caben diferentes interpretaciones de un precepto y el cambio consiste en reemplazar una por otra. La ampliación del derecho al matrimonio a personas del mismo sexo sería un ejemplo. Pero hay otras mutaciones que deben denunciarse como ilegítimas porque contradicen expresamente la literalidad y la finalidad de preceptos constitucionales e imponen una interpretación de aquellos que no es admisible. En esos casos no cabe hablar de mutación, sino de violación o falseamiento de la Constitución (sic).

La violación del artículo 134-3 CE se enmarca en un falseamiento generalizado de la forma de gobierno prevista en la Constitución: la forma parlamentaria de gobierno ya no está vigente y ha sido reemplazada por otra que podemos calificar de «parlamentarismo negativo» (José Tudela Aranda). El reemplazo ha sido posible merced a la modificación informal de dos pilares del sistema parlamentario: procedimiento de investidura (art.99 CE) y moción de censura (art. 113 CE).

La Constitución establece un sistema de gobierno en el que la legitimidad de este se basa en la confianza del Congreso. El Ejecutivo se legitima por la existencia de un programa de gobierno que cuenta con el respaldo de la mayoría de la Cámara (art. 99.2 CE). Esto ya no es así en España. Según el perverso modelo de parlamentarismo negativo, el Gobierno no cuenta con el respaldo del Congreso en torno a un programa, sino que su única razón de ser es impedir que gobierne una determinada formación política.

En 2018 se impuso una moción claramente «destructiva» cuyo unico propósito fue poner fin al Gobierno de Rajoy sin que existiera un programa alternativo de gobierno respaldado por la mayoría de la Cámara.” (JTT)

Hasta aquí la extensa cita que me parece relevante como muestra del maltrato del Gobierno hacia el valor doctrinal de la herencia recibida que continúa con los ataques sistemáticos al Poder Judicial con personas interpuestas llegando a escándalos que comprometen a la familia del Presidente, miembros de su gobierno y altos cargos de su partido.

De modo que la situación es de parálisis y de tensa espera. Las derrotas parlamentarias continúan y las encuestas registran una invariable mayoría conservadora si hubiera elecciones. Y así como en Francia el Gobierno del empresario y centrista Bayrou fue derrotado por los extremos apoyados por el PSF después de señalar el engaño en que vivían con un Estado del bienestar imposible de sostener sin reformas, aquí continúa la baladronada del soniquete familiar en forma de cohete y crecimiento, deuda pública inexpugnable, asalariado medio con pérdida de poder adquisitivo de un 4% anual y un tercio de alumnos de primaria llegando al colegio con hambre de pobre, según un estudio de ESADE.

España ha subido su presión fiscal varios puntos porcentuales en estos años; mientras que la media de la UE o la OCDE se ha movido poco o incluso ha bajado. Por tanto, la brecha con los países de referencia se está reduciendo: España se acerca más a la media europea en términos de porcentaje del PIB destinado a impuestos + cotizaciones. Debido al aumento en España y la estabilidad o ligera caída en el conjunto de la UE, la «velocidad de subida» en España es mayor.
 

Este aumento en España se explica por varios factores: recuperación tras la pandemia, aumento de recaudación, quizá efecto “recogida de fruta madura” en la base impositiva, inflación etc. Los datos son claros: la inmigración también influye — de forma indirecta pero significativa — en la evolución de la presión fiscal en España, ampliando la base contributiva, en especial en servicios, agricultura y construcción.

España tiene una población envejecida. La llegada de inmigrantes en edad laboral mitiga la presión del envejecimiento sobre el sistema de pensiones y las cuentas públicas. La inmigración también eleva el PIB total (por aumento de población activa).

Es difícil ver los méritos en estos datos de este gobierno que “trabaja para la gente.” Pero si sabemos, o mejor dicho, sentimos un paulatino malestar reflejado en encuestas y confirmado en la caja del supermercado.

Neutralizado ya el vano intento de un envejecido Pablo Iglesias y sus agresivos llamados contra los poderes constituidos del Estado, intuimos que en el último octavo del Iceberg que transporta este gobierno infame, se oculta el horror indefinido que nos impide mirar con confianza el horizonte azul de tiempos mejores.

Tanto conservadores como socialdemócratas, las dos grandes corrientes del pensamiento político europeo, discurren sus últimas filosofías en el práctico terreno del liberalismo, sin las adiposidades y adherencias de lo peor que la Historia les ha dejado porque, en realidad, ambos sistemas de pensamiento se alimentan mutuamente para buscar su utopía en lo ya conseguido, solo que quieren rellenar ese espacio con nuevas sensaciones, nuevos objetos de deseo y, sobre todo, con una extensión estabilizadora mediante la inclusión de los más. Ambos movimientos tienen por lo común una cierta aversión por la naturaleza viva de la oposición de los contrarios: libertad/autoridad, autonomía/dependencia, pluralismo/monotonía social, experimentalismo/inmovilismo, igualdad/desigualdad, pensamiento independiente/pensamiento vigilado por una jerarquía.

Con esta historia repleta de personalidades e historia de sacrificios y éxitos colectivos ¿quien diablos quiere una flotilla sin destino?

Lluís Camprubí

Muchos textos de interés sobre asuntos globales en este arranque de curso. Permítanme hacerles una selección de los que me han parecido más relevantes.

Sobre el conflicto geopolítico entre fósiles y renovables. Me ha interesado este texto de La guerra global de Trump contra la descarbonización de Mark Blyth y Daniel Driscoll donde explican que la ofensiva anti-renovables y pro-fósiles de Trump puede venir por dos factores más o menos conocidos: a) el ideológico en contra de la intervención/planificación estatal industrial/energética y b) el apoyo a la industria amiga fósil/petrolera, pero que conviene tener presente un tercero, c) ayudar a mantener la hegemonía estadounidense ya que las fuentes de energía que sean dominantes ayudan a que la potencias que se basan en ellas sean dominantes. En este sentido, de interés The Coming ecological cold war, en el que Nils Gilman plantea que un factor central en las futuras alianzas y conflictos globales será el eje pro-fósiles (liderados por USA) versus los descarbonizadores/renovables, liderados por China. Así como el texto de Bill McKibben sobre la revolución -imparable- solar que estamos viviendo: 4,6 Bilion years on, the sun is having a moment.

Sobre Gaza. Mucho se ha escrito y descrito sobre los actos de genocidio para generar una limpieza étnica que estamos viviendo. Difícil seleccionar, quizás destacar por su limitada difusión dos testimonios de voces “occidentales” relevantes. La primera es la vivencia y reflexiones del historiador Filiu: “Es el laboratorio de un mundo sin derechos”. La segunda, el texto honesto de Gideon Rachman, articulista principal sobre asuntos exteriores en el Financial Times, y que puede ser termómetro de cambios de fondo en buena parte del establishment liberal ilustrado, en el que narra su evolución en los últimos años de “pro-Ukraine & pro-Israel” a “pro-Ukraine & pro-Palestine”: How Ukraine and Gaza scrambled the ideological map.

Banqueros centrales por una Europa independiente. Considero relevantes dos intervenciones por su claridad y peso específico. Ambas, partiendo de los retos a los que se enfrenta Europa en esto nuevo mundo de “carnívoros”, hacen un conjunto de diagnóstico y propuestas, tanto en el ámbito económico como sobre la autonomía estratégica. Son las conferencias de Mario Draghi y de Christine Lagarde.

Sobre Ucrania y seguridad europea. En primer lugar, recomendar todos los posts recientes de Phillips P. Obrien , en ellos se señala la debilidad analítica de la narrativa “Rusia tiene todas las de ganar y es imparable” y se ilustra el potencial estratégico del ataque sostenido sobre infraestructuras petroleras rusas por parte de Ucrania. En segundo lugar, el policy brief de Sven Biscop:  Summits and Sanctions, War and Peace: Is the EU Still in the Game? Sobre como Europa debería situarse en este contexto marcado por las relaciones conflictuales con y entre grandes potencias. Y finalmente, la tribuna de Josep Borrell: Por una defensa europea más integrada donde señala que una Unión Europea que aspira a ser un actor global no puede ser un “protectorado”, esperando que otros decidan por ella.