Gaza tiene solución

Posted on por

Padre de familia

 

El domingo pasado alguien me sugirió que quizás la cuestión de Gaza era uno de esos problemas que no tienen solución. Discrepo. En el mundo en el que vivimos, en el Siglo XXI, todos los problemas de este tipo – territoriales, étnicos, nacionalistas – tienen solución, todos estos conflictos son gestionables. La cuestión es cómo se gestionan, el tempo y qué precio tiene que pagar cada parte implicada.

 

Pero voy más allá: soluciones de verdad son únicamente las fórmulas que permiten que todos ganen, unos más y otros menos, pero todos quedando en mejor posición que si el conflicto no se solucionara. En caso contrario, la “solución” habrá sido impuesta por la parte más poderosa, aprovechando la debilidad de la otra y convirtiéndola en un mero parche temporal al estilo del fracasado – por desequilibrado – Tratado de Versalles, que puso fin a la primera Guerra Mundial sembrando al mismo tiempo la simiente de la Segunda.

 

En este sentido, aciertan los que afirman que no hay solución militar para Gaza. En la práctica porque en teoría sí la hay: Israel podría hacer desaparecer del mapa a la Franja y/o a sus habitantes, pero el daño para sí mismo, para su viabilidad como Estado aceptado por la Comunidad Internacional, sería letal. Es decir, es una opción factible dada la superioridad militar israelí pero no constituye una “solución” para las necesidades de Israel.

 

 

Israel ha probado todas las fórmulas posibles con Gaza. Convivió con una Gaza dominada por Egipto desde 1948 a 1967 con el breve interludio de la Guerra de Suez de 1956. Tras su ocupación en la Guerra de los Seis Días, Israel combinó la mano dura contra los representantes de la OLP con esfuerzos por dotar a la Franja de infraestructuras de transportes, salud y educación, esbozando lo que se quiso describir como una “ocupación ilustrada”, que haría que los palestinos se dieran cuenta de que les convenía vivir bajo dominio israelí. La combinación funcionó, más o menos, hasta 1987, cuando un estallido de ira espontáneo contra una patrulla militar desencadenó la Intifadah, que pilló por sorpresa incluso a la OLP en Túnez. Los palestinos dejaron claro que ansiaban la libertad incluso al precio de tener que renunciar a las condiciones de vida de las que disfrutaban, sensiblemente mejores a las de sus otros hermanos árabes.

 

Israel reaccionó con dureza, justificando los disparos a niños que lanzaban piedras, llegando al punto de dar orden de romperles los brazos, para que aprendieran… No funcionó. El mismo Rabin que justificaba tales órdenes optó entonces por la negociación secreta que desembocó en los Acuerdos de Oslo. Rabin llevaba muchos trienios ejerciendo de “halcón” y su cambio de posición no respondió a una súbita conversión a la causa de las “palomas”. Al contrario, se dio cuenta de que para poder seguir siendo un Estado de mayoría judía y democrático, Israel tenía que renunciar a los territorios que había conquistado en 1967.

 

Pero Oslo tampoco funcionó. Para nadie. Israel siguió ocupando la mayor parte de Gaza y de Cisjordania en función del lento gradualismo de Oslo, negociando férreamente la más mínima concesión mientras los asentamientos seguían expandiéndose. Parte de los palestinos – Hamás incluida – rechazó Oslo de plano porque no acepta que Israel pueda existir: toda la tierra entre el Jordán y el Mediterráneo – del agua al agua es su maximalista eslogan – debe ser palestina, árabe. Así que no es de extrañar que siguiera luchando contra los ocupantes israelíes, sin miramientos a la hora de asesinar civiles de todo pelaje a la hora de mayor tránsito en los centros urbanos. Repetidas veces.

 

La OLP, de la que Fatah es el principal elemento, es otra cosa. En su Congreso de Argel en 1988 aceptó la legalidad internacional, es decir, las resoluciones del Consejo de Seguridad 242 y 338 que, tras las guerras de 1967 y 1973, llamaban al establecimiento negociado de dos Estados contiguos para judíos y árabes. En Oslo aceptó incluso la autonomía como paso previo a la independencia, que debía haber culminado cinco años más tarde. Pero las negociaciones empezaron a retrasarse y Rabin no fue capaz de ser fiel a su máxima de que había que luchar contra los terroristas como si no hubiera negociaciones y negociar como si no hubiera terrorismo: frecuentemente los ataques de Hamás suspendieron las negociaciones y las represalias afectaban al conjunto de los palestinos, en Gaza y Cisjordania, y no sólo a sus autores. En consecuencia, la población palestina no sólo no experimentó ningún rédito tangible de la paz sino que sufrió un deterioro continuado y progresivo de sus condiciones de vida, lo que conllevó su progresiva radicalización, fenómeno que también tuvo lugar en el electorado israelí.

 

Los que arriesgaron por la paz no fueron capaces de llevarla a término. A Rabin lo mató un fanático israelí pero Peres y Arafat tuvieron la paz al alcance de la mano y no tuvieron las agallas de dar el último paso. Como tampoco Netanyahu, halcón donde los haya pero que cruzó el Rubicón evacuando el 80% de Hebrón, la segunda ciudad más sagrada para los judíos, ni Ehud Barak, hoy Ministro de Defensa pero antaño Primer Ministro con un mandato amplio para la paz que fue incapaz de traducir a la realidad en Camp David y luego en Taba, por arrogancia, cobardía o estupidez, quién sabe.

 

Su fracaso aupó a Ariel Sharon, el vilipendiado carnicero de Sabra y Shatila. Arrinconó a Arafat hasta la muerte e incursionó a sangre y fuego en Cisjordania y Gaza pero, a la postre, no tuvo más remedio que rendirse a la evidencia de que la ocupación de Gaza era una sangría absurda para Israel, poniéndole fin con la evacuación forzada de todos los colonos y soldados israelíes. Tampoco funcionó, en parte por negarse a pactar la evacuación con la Autoridad Palestina, frustrando así el aumento de su credibilidad que quizás le habría permitido mantener la Franja bajo su control. Al contrario, con la bandera de que había sido su resistencia armada la que había expulsado a Israel, Hamás ganó las elecciones legislativas, también en Cisjordania.

 

Israel se negó a aceptar al nuevo Gobierno palestino salido de las urnas hasta que Hamás reconociese la legitimidad de Israel como Estado y renunciara a la violencia. Por supuesto, Hamás se negó a dar cualquier paso en esa dirección hasta que Israel no pusiera fin completamente a la ocupación, sin ninguna garantía de que entonces fuera a renunciar a sus postulados maximalistas. Por su parte, la vieja guardia de la OLP no quiso tampoco renunciar a su monopolio del poder palestino y torpedeó todos los intentos de su Presidente, Abu Mazen, y de Qatar y Arabia Saudí, por llegar a un acuerdo de reparto del poder que permitiera a aquél negociar un acuerdo de paz con Israel que luego habría de ser refrendado por el pueblo palestino. Cabe decir que la vieja guardia contó con el apoyo soterrado de Israel, EEUU e incluso de Egipto y Jordania, muy interesados en que el Gobierno de Hamás no pudiera servir de ejemplo para sus versiones locales de los Hermanos Musulmanes.

 

Finalmente Hamás se hartó del acoso de los hombres de Fatah en Gaza y les hizo huir como conejos, consumándose la división del futuro Estado palestino antes incluso de llegar a nacer. El círculo vicioso de lanzamiento de cohetes contra ciudades israelíes y operaciones de castigo israelíes contra Gaza se reanudó con vigor. Entonces sí intervino Egipto que, tras múltiples esfuerzos consiguió gestionar una tregua indirecta entre Israel y Hamás que se ha mantenido, malquebien, hasta mediados de diciembre pasado.

 

¿Por qué Hamás renunció a su prolongación? Las causas son variadas y no son tan estúpidas como podría concluirse atendiendo a la escandalosa disparidad de fuerzas. Supongo que la razón fundamental fue el agravamiento de la crisis económica en Gaza. La tregua “egipcia” no era perfecta. Hamás no liberó a Gilad Shalit, soldado israelí secuestrado desde hace dos años y medio en algún sótano siniestro de Gaza, y por cuya libertad exige la liberación de mil prisioneros de Hamás en las cárceles israelíes. Israel tampoco quedaba obligado a permitir la entrada de suministros básicos, instrumento que utilizó a su antojo para tratar de reducir las pretensiones de Hamás y para responder a los lanzamientos esporádicos de cohetes que se seguían produciendo.

 

El bloqueo impedía a Hamás ofrecer buenos resultados económicos que avalaran su gestión y, en su defecto, su mejor recurso es el enfrentamiento con Israel, que la tregua impedía. Aduciendo como pretexto una operación aislada de Israel contra milicianos islamistas, Hamás reanudó el hostigamiento, a sabiendas de que el ejército israelí llevaba meses preparándose para la ofensiva que, por lo tanto, iba a resultar terriblemente dolorosa para la población de Gaza. Hamás sabe también que Israel no quiere volver a ocupar el avispero de la Franja por lo que, antes o después, podrá “venderle” a la opinión pública palestina que ha sido capaz de hacer frente al Tsahal, como lo fue Hezbolá en el verano de 2006 en el sur del Líbano.

 

¿Pero por qué Israel cae entonces en la trampa? Fundamentalmente porque hay elecciones a principios de febrero y el líder del derechista Likud, el ínclito Netanyahu de nuevo, exige mano dura contra los que hora sí, hora también, bombardean ciudades israelíes sometiendo a sus ciudadanos al terror constante por más que los cohetes sean artesanales y casi nunca provoquen daños personales. En este contexto, la Ministra de Exteriores y líder del centrista Kadima, Tzipi Livni, y el Ministro de Defensa y líder del Partido Laborista, compiten entre sí por demostrar al electorado que son más recios que nadie a la hora de defenderles del terror de Hamás. Por otra parte, el ejército israelí está encantado de poder asestar un buen golpe a Hamás, el más duro posible antes de que la llegada de Obama a la Presidencia pueda volver a limitar el campo de acción de Israel.

 

No sé cuántos palestinos van a morir todavía y tampoco cuántos soldados israelíes serán víctima de las emboscadas de Hamás, también preparadas desde hace meses; en todo caso, demasiados. Lo que sí se es que cuanto más favorable a Israel sea el horrendo balance de víctimas, paradójicamente más posibilidades de éxito tendrán de gobernar los políticos israelíes más pragmáticos, es decir, que más cerca están de la visión de Rabin de que la creación de un Estado palestino, guste o no, es la mejor garantía de seguridad y viabilidad de Israel a largo plazo. Pero como ya he dicho, cuanto más dura sea la operación, más reforzado moralmente saldrá Hamás de la misma cuando Israel se retire, por muchos arsenales o milicianos que pierda durante su curso.

 

Bajo estos parámetros parecería que no hay solución. Y sin embargo sí la hay. Desde septiembre de 2006 la frontera israelo-libanesa está en la más completa calma. Gracias al despliegue de una fuerza multinacional bajo bandera de Naciones Unidas en el sur del Líbano, a la que España aporta 1.100 efectivos en el vértice de la frontera israelo-siria, la zona más peligrosa, Hezbolá no ha vuelto a disparar un solo cohete contra Israel ni ha podido hostigar a sus tropas en la frontera. Israel tiene así la zona de seguridad que infructuosamente venía buscando desde que invadió el sur del Líbano en 1978. Y a diferencia de todos sus intentos previos, sin disparar un solo tiro o sufrir una sola baja. El precio es que se ha visto obligado a consentir el desarrollo no constreñido de Hezbolá, una fuerza que aboga por su destrucción con el apoyo de Irán pero que representa a centenares de miles de libaneses chiítas, eternamente discriminados por el reparto de poder interno orquestado por Francia cuando dejó Líbano.

 

Dado el aislamiento geográfico de Gaza – Hezbolá puede seguir aprovisionándose a través de Siria – la entrada en la Franja de un contingente militar internacional serviría también para impedir que Hamás siga rearmándose con vistas a un futuro enfrentamiento, permitiendo al tiempo el flujo de mercancias hacia la Franja bajo su directa supervisión. La Unión Europea se ha ofrecido a retomar el control del paso fronterizo de Rafah con Egipto y ha propuesto una misión de observadores del alto el fuego inmediato que ha reclamado pero que Israel y Hamás exigiendo garantías de, respectivamente, un cese completo del lanzamiento de cohetes y del cese del bloqueo.

 

El Presidente Sarkozy ha hecho caso omiso al fin de la Presidencia francesa de la UE y, valiéndose de su condición de Presidente en ejercicio de la recién creada Unión Mediterránea, se ha plantado en la zona para mediar con la hiper-intensidad que le caracteriza, de paso volviendo a humillar a Javier Solana, que tenía una oportunidad de destacar dado el bajo perfil de sus acompañantes de Troika, el Ministro checo de Exteriores y la Comisaria austríaca de Exteriores.

 

Nuestro Presidente del Gobierno ha salido hoy a la palestra y, después de reprender a Hamás por sus provocaciones y a Israel por la desproporcionalidad de su ofensiva, además de advertir a este último de que de esta forma no conseguirá la paz y seguridad que ansía, ha anunciado que España contribuirá a cualquier esfuerzo internacional para poner fin al enfrentamiento, en cualquier forma que éste adopte, en lo que estoy seguro implica la disposición de España a aportar una cantidad sustancial de efectivos a una fuerza militar de interposición como la descrita arriba.

 

Israel ya ha anunciado que no obedecerá un alto el fuego ordenado por el Consejo de Seguridad si no incluye un cese del lanzamiento de cohetes y la liberación de Shalit. Ni siquiera con Obama al frente EEUU accedería a imponer a Israel una resolución que no contara con su beneplácito. Pero una cosa es imponer y otra bien distinta – y aquí sí espero que Obama marque una diferencia sustancial con el pasado – abogar activamente por una solución que tiene mucho de positivo para Israel, como también para la población de Gaza y, a la postre, para la perspectiva de un eventual acuerdo de paz entre Israel y Palestina sobre la base de una calma estable. No quiero pecar de voluntarista o de ingenuo pero si se echa la vista atrás, en Oriente Medio en general los pasos hacia la paz vienen precedidos de un horrible y evitable derramamiento de sangre. Bien es verdad que no siempre es así, que no siempre la tragedia es sucedida por el progreso. Pero espero y deseo que en este caso sí lo sea – mi particular petición a los Reyes Magos – especialmente porque la solución existe y ha sido probada con éxito en el sur del Líbano.

29 comentarios en “Gaza tiene solución”

  1. Gracias, Titos. Se agradece la nota de optimismo. Yo, sin embargo y en mi línea habitual, no veo muchos motivos, teniendo en cuenta lo que, según parece, dicen as encuestas en Israel sobre esta barbaridad.

    Y en tu relato, el «no funcionó» de las sucesivas estrategias israelíes respecto a Gaza parece de un mecanicismo equidistante excesivo. ¿Tienes el dato del número de muertos (por ambos bandos) durante la última «tregua» de 6 meses? No descarto que, como dices, a Hamás, a cuyo crecimiento tanto ha contribuido Israel machacando sistemáticamente durante años a las fuerzas palestinas moderadas y más o menos laicas, pueda venirle bien el abismo del martirio colectivo; pero tampoco me extraña que no hayan visto como un buen negocio prolongar una tregua en la que decenas de sus hombres, más los «daños colaterales» al uso, han sido cazados como conejos por el Tsahal.

    Abrazos para todos.

  3. De la misma manera que el gobierno de Zapatero se considera con el derecho de utilizar sus cuatro años de gestión para despilfarrar e hipotecar al pais con un déficit público desorbitado, cuya finalidad no es más que utilizar unos recursos que le corresponderían gestionar a otros gobiernos, buscando perpetuarse en el poder, cosa que dificilmente va a conseguir, pues además de gastar hay que saber hacerlo, Israel debe pensar que puede tambien conseguir la paz a base de desarrollar una operación actual que destruya y acumule bajas enemigas equivalente a 30 años de conflictividad. Al igual que el gobierno de Zapatero no va a obtener los resultados que su desproporcionado uso y abuso de recursos reuqeriría, simplemente por propia inutilidad manifiesta, tanto personal como por la de directa designación, Israel tambien creo que se va a pasar de rosca y tampoco va a conseguir que, por abusar de la máquina del terror, como otros con la del dinero, nos llegue una paz duradera.

  4. Noticia de última hora:

    El gobierno tiene previsto cambiar el nombre del Aeropuerto de Madrid para acomodarlo más al tipo de juego en el que entras cuando decides utilizarlo para volar. Se considera que el nombre de Ruletas es más adecuado que el de Barajas a la hora de identificar que será el azar el que determine la posibilidad de que la cosa funcione. Se entiende que la ruleta es más representativo del azar que las barajas, máxime ante la proliferación de videntes que la usan en los distintos programas de TV, a la hora de acertar el futuro, cosa en ningún punto predecible cuando decides volar. Tambien se considera que ante la actitud tomada por los controladores de simular enfermedad para conseguir la baja que inutilice el servicio, el gobierno, y ante la previsible petición por parte de la oposición de que comparezca la ministra de Fomento, tiene previsto enviar al ministro de sanidad en sus lugar, para lo que ya se le está arreglando el asusnto del currículum.

  5. Modo de postear de Fernando.
    Si se postea sobre el Tour de Francia:
    «hay que tener cuidado en la montaña no desfondarse, no hacer como Zapatero con el déficit público»
    Si el tema va de mecánica de coches.
    «hay coches muy potentes pero consumen mucho, como Zapatero que se gasta lo que no tiene»
    Si el tema va sobre la cría de gallinas.
    «hay que tener cuidado con el precio de los piensos, no como Zapatero que se gasta no se qué…….

    Jo, la que está liando Zapatero, que tiene hasta la culpa de lo de la franja de Gaza.

  8. No Pablo no.
    El símil de Zapatero con el Tour de Francia es que él tambien coge pájaras ……. mira su gabinete.
    Su relación con la mecánica de coches es que a todas las medidas que toma les falla la puesta en marcha.
    En cuanto a la cría de gallinas, no veas nada malo en ello. Las necesita para hacerle el caldito al obispo de turno.

  10. Buenos dias Padre de familia,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    Gracias por tu articulo ,por refrescarnos la memoria.

    Cualquier argumento a favor de la PAZ que venga de Zapatero es considerado por los mismos fascistas (que nos escupian y llamaban judios a los que no comulgabamos con su patriotismo) motivo de critica abyecta al presidente del Gobierno de España.
    ¡¡Jamás habia visto y leido tanta abyeccion ,tanta inquina ulcerante!!:

    Para Libertad Digital, Israel está utilizando menos fuerza de la que debería

    El digital de Losantos acusa a Zapatero de apoyar a Hamás como a ETA

    MARCOS PARADINAS

    Libertad Digital ha dado un paso más y ha combinado su apoyo incondicional a Israel en el bombardeo sistemático de Israel con lo que mejor sabe hacer: criticar a Zapatero y acusarle de connivencia con los terroristas. La crítica que el presidente del Gobierno hizo al lanzamiento de cohetes de Hamás le parece al diario de Losantos, por escasa, semejante al trato de favor que supuestamente da a los terroristas vascos.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=29105

    ¡¡¡MISERABLES!!!

  11. Joer Amistad, si la imagen de la Justicia llevase en un platillo un ejemplar de Libertad Digital y en el otro uno del Plural, más que vendarle los ojos habría que ponerle anteojeras para que no se saliese del carril central y se metiese, por error, en las aguas cenagosas que destilan ambas publicaciones.
    Vaya peródicos que lees!!

  12. Antes de leer el espectacular artículo de Padre de familia por la capacidad desplegada de información y análisis sobre el tema, había leído un artículo de Norman Birnbaum en las páginas de opinión de El País de hoy. Estaba entusiamada con la sabiduría que destilan las reflexiones de este viejo e inteliente sociólogo de izquierdas y me asombra reconocer que la línea argumental del artículo de hoy sobre Gaza parece moverse en parecidos parámetros. Dice Birnbaum: «Es imposible hacer de la historia una ciencia natural: en nuestras ideas hay demasiada pasión» (hasta aquí la teoría de Weber sobre la implicación de la subjetividad en el conocimiento). «De manera que para pensar en la historia de manera realista y descubrir posibidades que ahora nos parecen remotas e ilusorias, es preciso cumplir un requisito previo: disciplinar estas pasiones. Si aprendemos a desarrollar proyectos nuevos con los que materializar nuestros propios fines, aunque la elaboración de nuestro propio calendario nos pueda parecer difícil y hoy en día excesivamente laboriosa, EL VÉRTIGO HISTÓRICO NO TIENE POR QUÉ ABRUMARNOS».
    No veo banal optimismo en las reflexiones de nuestro artculista sobre Gaza, sino un intento reflexivo de definir una estrategia que discipline esas pasiones de unos y otros implicados. Es seguramente lo único que podemos hacer con la mejor de nuestras armas, el uso de la inteligencia, para intentar mejorar las cosas. Me parece, por el contrario, un juicio estéril y hasta irrelevante calificar de «optimismo» las reflexiones profundas sobre los conflictos que nos aquejan en las que se ofrecen «proyectos nuevos» para intentar acabar con ellos.
    Birnbaum hace alguna otra reflexión que me parece pertinente traer a colación: «Si hay futuro para la humanidad, puede que se encuentre en la obra de visionarios o profetas ejemplares, en aquellos que oponen su excepcional templanza a la dureza imperante. Martin Luther King ha perdurado mas que la policía blanca sureña y Mandela más que sus carceleros. Con todo, su templanza es otro tipo de fortaleza, claramente más duradera. Es la fortaleza a la que se refiría S.Freud al decir que la ciencia, aunque nos proporcione una certidumbre minuciosamente escueta, es lo único que podemos utilizar. Caracteriza la inmensa paciencia de aquellos que, como Luther King y Mandela, creen que sus carceleros acabarán por reconocer la existencia de una misma humanidad». Y en la misma línea: «La utilización del poder militar es cada vez más contraproducente».

  14. Fernando XI …si la justicia llevase en un platillo un ejemplar de Libertad Digital y en el otro uno del Plural…seria con la cabeza de Medusa…es decir un nido de serpientes vengativas…jeje.
    A mi me flipan estas quimeras exasperantes….JAJAJA….que nervios.

  15. Por cierto ,Fernando…si me vieras a las 6 de la madrugada metido en el coche de vuelta a casa escuchando la Coppe…verias en mi a un Kamikaze en la carretera…menos mal que a esas horas hay poco transito…que si no…..jeje

  16. Sin duda tiene razón Birbaum ( Melinda, post 12) cuando afirma que si hay futuro para la humanidad se halla en la actuación de profetas ejemplares que oponen su excepcional templanza a la dureza imperante y cita a Martin Luther King y Mandela. Yo añadiría a Gandhi en la India y a los fundadores del Estado de Israel y a Isaac Rabin que se dió cuenta de que una cosa era crear la patría hebrea y otra muy distinta su expansión a costa de palestinos atrasados e improductivos hasta constituir el Israel del Rey Salomón. Quiso enmendar el curso de los expansionistas y fue asesinado. Dice Padre de Familia en su excelente artículo que es posible llegar a la paz siempre que todos ganen algo, aunque unos más que otros. Me encanta su optimismo y espero que tenga razón. Cita como Netanyaju retiró israelies de Hebrón y Ariel Sharon los retiró con gran esfuerzo de Gaza. Sin duda aplicaron el principio de que todos ganen algo. Israel ganaba paz a cambio de retirar colonos. No funcionó como dice Padre de Familia y crítica de equidistante Teoura. Es decir, que no basta si a una de las partes le parece poco lo que gana. El asunto está enquistado, porque Israel no quiere ceder en otras reivindicaciones palestinas más duras y, además, es tal el odio acumulado que no creo que se llegue a la paz sin ceder en todo. Solo aceptarán lo que buenamente les regale (devuelva) Israel en una situación de miseria absoluta. Padre de Familia cifra sus esperanzas en la interposición de una fuerza internacional como ha ocurrido en el Líbano. Llegariamos así a la situación de Kosovo y Bosnia. Sin duda, podríamos ver el televisor por la noche sin esos cielos apocalípticos que hemos visto estos dias.

  17. El ejército israelí bombardea en Gaza hasta los lugares que utiliza como sedes la ONU para su labor humanitaria y acaba con la vida de decenas de personas allí refugiadas. Como siempre, los portavoces israelies afirman que se trata de respuestas a una agresión previa. ¿Como diantres hay que llamar a esto?.

  19. Ojala Padre de Familia tenga razón y la comunidad internacional se ponga las pilas para acabar con este baño de sangre, aunque sigo siendo muy escéptico.

  20. ¿Una agresión previa en sedes ONU conocidas por el Gobierno Israelí?. A uno no le cuadra.

  21. «No voy a especular sobre las razones por las que lo hicieron, estoy simplemente constatando un hecho, por lo que exijo responsabilidades, algo que en este conflicto se ha exigido muy poco a las dos partes», ha dicho el director de operaciones en Gaza de la (UNRWA), John Ging. Ha afirmado que, después de estos ataques, «no hay ningún lugar seguro» para la población del territorio palestino».

  22. Queridos amigos y amigas, pese al sano optimismo de Padre de Familia y a su fé en que el diálogo y en la restitución de la legalidad internacional, yo no lo soy tanto. La Comunidad Internacional, que tiene recursos para instar a Israel a deponer su actitud belicista y a sentarse en la mesa de diálogo (basta con medidas relacionadas al retiñir de las monedas, que es lo que más les duele), desde ya os digo que se la va a envainar, y que los crímenes de Estado que estamos presenciando con indignación saldrán impunes. Anda que no.

  23. no, Lezo la agresión previa no fue en sedes de la ONU, fue en pueblos y ciudades de Israel. El hecho de que ataquen sedes de la ONU es lo que lo hace desmesurado, no hace menos grave la agresión previa.

  25. La verdad es que Fernando, con lo del nuevo nombre de Barajas, tuvo gracia.
    Pablo F tuvo menos con su comentario pero sacó a colación el paisdemierda.org, con dos cojones!
    Bien AC/DC con su marcaje a LD (me resisto a escribir libertad en este contexto; inciso, sabíais que la editorial promocionada por la COPE se llama Libros Libres? Es de guasa)
    Gracias Melinda por compararme a Birnbaum; sinceramente, no lo merezco.
    Magallanes, las partes perciben si ganan o pierden en función de sus posibilidades: Hamás percibe que gana o pierde en función de su debilidad militar frente a Israel y su capacidad de vender su mera supervivencia como un gran éxito. Si consiguen un alto el fuego que les permita sobrevivir aún a costa de no poder atacar más a Israel desde Gaza, habrán ganado lo suficiente. Esa es mi esperanza.
    Lezo 17 de ayer,
    Después de hablar con un responsable de UNRWA, parece que sí que hubo una refriega con milicianos a la puerta del colegio. Si a mí me dispararan desde la puerta de un colegio con decenas de personas al lado seguramente saldría corriendo y no respondería al fuego enemigo. Pero es condenable hacer lo contrario? Me cabe la duda.
    Jon 22 de ayer, lo de “basta con medidas relacionadas al retiñir de las monedas, que es lo que más les duele” destila un retintín antijudío que no sería aceptable de no conocer tu trayectoria intelectual. Hay que tener cuidado. A los judíos no les duele el bolsillo más que a los demás, por mucha literatura basura al respecto. Y a los israelíes les duele muy poquito comparado con su seguridad, un poquito paranoica dada su historia, de acuerdo, pero criterio supremo irrespective de su bolsillo.

  26. Bueno, hoy, al menos todavía, no hay nuevo artículo. Presumo que como: «año nuevo, vida nueva», los artículos que no sean relativos, o referentes, a nuestra vida política local, no necesitarán, ni en su desarrollo ni en los comentarios al respecto, nombrar al PP, por lo que, para que Pablo no me tenga que llamar la atención sobre mi tendencia a involucrar al gobierno de Zapatero, solo lo haré, si en el mismo, o en los comentarios al respecto, se tiran cohetes al estilo palestino sobre el territorio de la oposición. Ya vereis que entretenido va a resultar el que todos nos retiremos a los cuarteles de invierno, sin menciones políticas y descalificaciones innecesarias dedicados todos al exclusivo debate cultural en el blog mientras el canario de la paz, soltado por Don Teoura, sobrevuela el mismo.
    Amo a vé cuanto se tarda en tirá la primera piedra.
    ..
    ..
    ..
    ..
    ..
    ..
    ..
    ..
    ..
    ..
    ..
    ..
    Joé, ya se está tardando demasiao!

  28. Ha dicho Macho ?? …….
    Joer Don Teoura, yo intentando iniciar un período de régimen alimenticio, que ponga coto a los desmanes realizados en las pasadas fiestas navideñas, y usted, a esta hora, me recuerda la existencia de los sobaos.
    Saludos y buen café que acompañe a tan exquisito manjar.

  29. Me gustaria saber que iba a pasar se 1000 judios habian muerto por mano de un pais arabe?

Deja una respuesta