La bestia herida

Posted on por

Erika Fontalvo Galofre

En una jornada inédita que podría marcar el comienzo de un nuevo rumbo para su país, este domingo el presidente de Venezuela Hugo Chávez podría conocer el amargo sabor de la derrota en las urnas. Las encuestas, que en ocasiones anteriores le otorgaban abrumadoras ventajas, hoy no le son tan favorables y se habla de un empate técnico. En las calles de las principales ciudades la tensión es máxima, los ánimos están muy caldeados y los venezolanos desafían el poder del todopoderoso mandatario. Por eso, hoy más que nunca, la bestia está herida.

Será la duodécima vez que los venezolanos acudan a votar desde que Chávez asumió el poder en 1998. Lo harán para decirle “Sí” o “No” al proyecto de Constitución Socialista, la “Carta Magna Roja”,  promovida por el propio mandatario que la considera su principal herramienta para reforzar el proyecto revolucionario de instaurar el sistema socialista en Venezuela.

Chávez, que de tonto no tiene un pelo, se trabajó esta reforma constitucional que a juicio de la oposición limita los derechos civiles de los venezolanos, excluye a sectores políticos y sociales del país, restringe libertades, pone en peligro la convivencia social y le abre la puerta a un régimen de dudoso talante democrático al incrementar sustancialmente el poder del gobernante.

Entre sus “perlas” incluye la reelección sin límite de veces cada siete años, la creación de una economía socialista, el fin de la autonomía del Banco Central y el nacimiento del poder popular basado en los consejos comunales. Además, suprime algunos atributos del derecho al debido proceso y de información en los estados de excepción.

“El que pida más que le piquen caña”, así quedó Chávez de contento tras salirse con la suya. Aunque ciertamente, no había opciones de lo contrario:  a principios de noviembre los 167 diputados del Congreso de Venezuela, todos oficialistas, aprobaron sin chistar su polémica propuesta de reforma constitucional que modifica el 20 por ciento de la Constitución que, por cierto, fue promulgada cuando él ya estaba en el sillón presidencial.

Pero hoy Chávez, el mismo que arrasó con un 63 por ciento de los votos en las elecciones generales de hace casi un año, no está tan contento. Su sonrisa de ganador absoluto se le ha borrado para dar paso a la fiereza del líder patriota que reivindica la defensa de la “dignidad nacional” contra todos aquellos “imperios” que supuestamente lo atacan y quieren poner fin a su sueño de la revolución socialista, entre ellos el Reino de España y su monarca Juan Carlos – reencarnación de Carlos V y Fernando VII -, el presidente de Colombia Álvaro Uribe – el vecino incómodo al que calificó de mentiroso – y el de siempre, el que huele a azufre, Mister Danger, mejor conocido en el resto del mundo como George W. Bush.

Durante esta semana Chávez, herido en su monumental ego por la posibilidad de cosechar un revés el domingo, está jugando sus cartas escalando a niveles insospechados la andanada de insultos e improperios contra sus enemigos imaginarios. Su objetivo, crear entre los venezolanos la sensación de que está respondiendo los ataques que éstos han hecho en su contra, quiere que sus partidarios sientan que él está amenazado por agentes externos y no por la votación posiblemente adversa de este domingo.

La «colombianización» del referendo

No es la primera vez que dirigentes venezolanos y que el mismo Chávez usan el nacionalismo en asuntos relacionados con Colombia, como por ejemplo el diferendo limítrofe que mantenemos en el Golfo de Maracaibo o incidentes fronterizos, como su mejor arma para desviar la atención de sus ciudadanos sobre situaciones coyunturales que afectan a su país.

Pero sí es la primera vez que un presidente, el del que Colombia considera un país hermano, utiliza un lenguaje tan extremadamente ofensivo que además introduce un aspecto personal en el conflicto haciéndolo más difícil de superar.

Chávez ha llamado a Uribe mentiroso y cínico, lo ha calificado como la voz de la oligarquía y la voz del imperio norteamericano, ha asegurado que Colombia merece otro presidente y considera imposible una reconciliación con el mandatario colombiano, por lo que precisa que habría que esperar un nuevo gobierno para reestablecer relaciones y “hablar con transparencia”. Y dicho todo esto, no se le ha caído un pelo. Vamos, que está encantado.

Es como si se hubiera sacado toda la mierda que llevaba atorada en el alma, y en la garganta, desde agosto de 2002 cuando Uribe ganó la presidencia de Colombia. Muchas risas y abrazos cordiales en las fotos, pero era de público conocimiento que no se soportaban, que se masticaban pero no tragaban, que lo suyo era una relación de amor- por la cercanía y dependencia de los dos países – y de odio – por las abismales distancias ideológicas que los separan.

Chávez, haciendo gala de su lenguaje grosero y vulgar, le ha faltado el respeto a la dignidad de un Presidente reelegido democráticamente y que goza del más alto reconocimiento y respaldo popular en la historia reciente del país. Yo no voté por Uribe, no comparto sus políticas más significativas, pero como colombiana creo que el señor Chávez se pasó unos 25 pueblos por decir lo menos.

Uribe, que no es una pera en dulce, respondió con la firmeza que le caracteriza y debo reconocer que lo hizo con prudencia. Sin embargo, la beligerancia verbal de los jefes de Estado ha terminado por dejar ahora sí en el congelador, y quien sabe por cuánto tiempo, las relaciones entre los dos países.

Las consecuencias de esta enfriamiento no se han hecho esperar. En esta semana decisiva de patriotismo agresivo y anticolombianismo punzante – días previos a la elección del domingo – Chávez llamó a consultas a su embajador en Bogotá y hasta advirtió a sus generales para que permanecieran atentos a cualquier “ruido de sables” o apuesta por una carrera armamentista por parte de Colombia. La estrategia de la serenidad, recién estrenada por Uribe, dio resultados y como en boca cerrada no entran moscas, la crisis por ese lado se mantuvo a raya. Supongo que a la espera de lo que pase el domingo para dar el siguiente paso.

Mientras tanto, a las siete millones de personas que viven a lado y lado de la viva frontera entre Colombia y Venezuela se les ha visto con el Cristo entre los labios. El cierre de las fronteras sería el fin para estas familias que pasan de un pueblo a otro por razones familiares y comerciales todo el tiempo. Los empresarios, más discretos pero igual de asustados, están pensando qué va a pasar con sus negocios, con sus inversiones, y no es para menos: el intercambio entre los dos países alcanza la nada despreciable cifra de seis mil millones de dólares.  Yo creería que hay razones para preocuparse pero no para tirar la toalla. Venezuela, el país de los petrodólares, sufre un serio desabastecimiento de productos básicos de la canasta familiar y por lo tanto, reemplazar de la noche a la mañana lo que le compra a Colombia, no le va a resultar tan sencillo.

Por lo pronto Chávez ya dijo que no regresa a la Comunidad Andina de Naciones, a la CAN, una idea que había estado acariciando en los últimos meses como un gesto de buena voluntad hacia su –hasta ese momento-  amigo Álvaro, el de Colombia.

Uribe, que no es santo de mi devoción reitero, se equivocó al designar a Chávez en una mediación con las FARC que, más allá de sus fines humanitarios, podría comprometer – como finalmente lo hizo – la soberanía de la nación colombiana. La liberación de los secuestrados es una obligación constitucional que al propio Uribe y a sus asesores les ha quedado grande. Y Chávez, el mismo que puede pasar a la historia como la antítesis de la prudencia y la discreción, no era necesariamente el más acertado para llevar a cabo esa misión bajo las condiciones en las que Uribe lo hubiera querido.

Quizás Uribe esperaba el rotundo fracaso de la gestión Chávez, con lo cual anularía a su enemigo político y lo posicionaría a él como un dirigente generoso capaz de hacer hasta lo imposible por los secuestrados en Colombia. Pero la realidad estaba demostrando lo contrario y, con todos los excesos de Chávez y su corte, incluido Sarkozy, la cosa iba marchando. Un traspiés del mandatario bolivariano, inherente a su mediática condición de líder populista y mesiánico, y Uribe volvió a equivocarse al cancelar su labor de la manera menos apropiada.

Chávez, herido en su ego, encontró un filón para “desenmascarar” al odioso vecino y de paso, ganarse el respaldo de los que aún dudan en apoyar su pretensión socialista.

Y ahí los tienen, enfrentados como dos fieras heridas, planeando el siguiente zarpazo, el golpe certero, el ataque infalible. Cuánto egoísmo y orgullo arrastran sus posiciones radicales, a ratos tan parecidas. Y lejos del protagonismo que ninguno de los dos presidentes está dispuesto a cederles, están los secuestrados y sus familiares, más solos y desesperados que nunca, hundidos en la miseria del saberse ignorados.

Así las cosas, este domingo, con o sin los votos requeridos – algunos anticipan un presunto fraude -, Chávez celebrará una más de sus victorias mientras Uribe recibirá nuevas muestras de respaldo popular que confirmarán su fortaleza institucional tras esta crisis en la que, por cierto, intentarán mediar gobiernos amigos. La economía se mantendrá estable y tarde o temprano, eso espero, todo volverá a una relativa normalidad…

Todo… hasta la inclemente espera de quienes se están pudriendo en las selvas colombianas mientras sus familias se consumen en el silencio de saberse también abandonados.

36 comentarios en “La bestia herida”

  1. Gracias Erika por el artículo. Que triste conclusión: los secuestrados ahí, por años y años, y sus familias esperándolos con una esperanza de nuevo rota.
    Concuerdo en que Uribe nunca debió haber encargado a Chavez mediar y de hacerlo debió haber estado preparado para aguantar sus absurdeces. Doble error por el que pagan otros porque él, Uribe, sale reforzado ante su gente por ser atacado por el gorila rojo. Y el gorila tiene a alguien más a quien gritar. Por cierto, le oí llamando fascista a Ansar por haber apoyado el golpe contra él. Apoyar es probablemente demsiado pero aunque así fuera, no fue Chavez golpista? Ansar todavía no lo ha sido así que, un poco a la Erika defendiendo a un Uribe que no es de su devoción, váyase a darle lecciones de democracia a quien se las aguante, Sr Chavez, y esperemos que el domingo se la den a usted. Por el bien de los venezolanos.
    PD: algo que no se sabe aquí en Europa demasiado bien es lo populistas y demagogos que son en general los presidentes del continente. Por ejemplo Uribe. Son conocidos los aló Presidente del gorila pero no los consejos comunales, de 7 horas o más de duración, con la tele nacional en directo cubriendo la reunión de Uribe directamente con el pueblo que toque y resolviendo sus problemas con el móvil, al habla con sus ministros. Igualitos en cuanto a populismo y demagogia. Pero eso sí, Uribe tampoco ha dado un golpe, hasta la fecha.

  2. Mimo, una pequeña matización por mi parte: bien es conocido aquí que Chavez no es santo de mi devoción. No es la izquierda con la que yo me identifico; pero no me gusta el apelativo de «el gorila rojo». Es una creación made in Fedeguico, personaje que no es precisamente un demócrata, como no lo es buena parte de nuestra derecha patria.

    Por otra parte, el populismo de nueva factura (o de vieja factura, ya que tiene muchos componentes que le asemejan con el peronismo) y los movimientos indigenistas como el de Evo en Bolivia (igualmente populista) son la respuesta a las soluciones democráticas que han llevado al poder a partidos democráticos de centro-izquierda o de centro-derecha de marchamo muy occidental que se han acabado hundiendo en el lodo de la corrupción mientras sus conciudadanos se hundían en el de la miseria. Y son la respuesta, como no, a la otra solución política muy recurrida en aquellos lares, cual es la de las asonadas y dictaduras militares que han practicado el crimen de Estado, la violación constante de derechos humanos, la corrupción masiva y la entrega a los intereses económicos del vecino de arriba.

    O sea, algo muy mal se ha hecho para que opciones como la de Chavez, tras un ascenso democrático inicial al poder, tras indudables gestos que parecían anticipar una nueva etapa de justicia social, estén a punto de fraguar en aunténticos regímenes autoritarios de república bananera. El domingo, Venezuela posiblemente cambie una legalidad democrática (con matices) por un «Régimen» en el sentido de la palabra que aquí conocemos. Lamentable por el bien de las libertades.

  3. Erika, sobre todo siento mucho cómo se sentirán de las víctimas. No sé de Uribe pero Chávez es impresentable.

    Econcon, no hace falta que pidas disculpas, mi mensaje tampoco estaba muy allá. Tu artículo estaba bien, desmentidos, pero dijiste cosas mucho más interesantes a lo largo del día para luego no mojarte nada. Y quiero aprovechar para decir que esa es mi impresión del blog con cierta frecuencia, que hablais mucho pero sólo son teorías, grandes alabanzas o defensas, es decir, no se aporta lo que se podría en muchas cosas. La economía en general irá bien, pero también podríais aplicar vuestros conocimientos en buscar los defectos, que los hay, e intentar corregirlos. Aunque igual estoy pidiendo la luna. Un saludo

  4. Jon, Puede que lo de gorila rojo no esté bien pero te aseguro que no es made in Fedeguico sino de Latinoamérica, por razones obvias, siempre va de rojo y tiene pinta de gorila, tanto físicamente como en lo que representa, que diría el otro, la pose de armario zafio presto a dar hostias.

  5. Queridos amigos y amigas, no me resisto a traer aquí a Jose Mari Calleja en un artículo necesario, fundamental, de emergencia. Le pido al maestro perdón por la osadía, que espero sepa disculpar:

    VUELVEN LOS FRANQUISTAS («EL CORREO»)

    El abogado alemán Horst Mahler, de 71 años de edad, deberá cumplir seis meses de cárcel por hacer el saludo hitleriano y gritar ‘Heil!’, algo prohibido por la leyes de aquel país. Mahler es un ultra coherente. Primero formó parte, en los setenta, de la organización terrorista denominada Fracción Armada del Ejército Rojo (RAF). Ahora, desde los noventa, se dedica a negar el Holocausto, levantar el brazo a la romana y gritar ‘Heil!’ cada vez que se cruza con uno de los pocos judíos que aún viven en Alemania.

    En España hubo en los setenta y ochenta -aún quedan flecos de ella- una organización terrorista especialmente siniestra, los GRAPO (Grupos de Resisencia Antifascista Primero de Octubre); banda criminal que lo mismo secuestraba a generales que pegaba tiros a policías o atracaba bancos. Uno de los ideólogos de aquel grupo sostiene ahora que Franco fue un tío ejemplar, que no liquidó a los rojos, sino que se limitó a darles un escarmiento. Sostiene el ex grapo, hoy en la ultraderecha ideológica y mediática, que el franquismo fue «una época dorada del humor, la música o la literatura». Dice, en fin, que los que defienden la Ley de la Memoria Histórica «se identifican con los criminales, los de las checas».

    Aquí no se mete en la cárcel a la gente por decir semejantes barbaridades. Al contrario, sujetos de esta calaña merecen el eco en los medios de comunicación de la ultraderecha celestial y figuran como ideólogos de cabecera de no pocos políticos en activo.

    Es curioso lo que ocurre en España, gentes que formaron parte antaño de organizaciones terroristas son hoy los que se niegan con más ahínco al final dialogado del terrorismo. Gentes que crearon ETA, o contribuyeron a su desarrollo en los primeros años, lejos de hacer la menor autocrítica por aquella aportación a la barbarie, figuran hoy en cabeza de los que manifiestan desde luego más odio al actual Gobierno democráticamente elegido que a la propia banda terrorista. Después de haber atravesado todos los escalones imaginables, quieren que les demos siempre la razón, que coincidamos de forma exacta en cada uno de los momentos de su tortuosa evolución. No quiero ni imaginarme lo que habrían hecho ellos -veo lo que hacen ahora- con personas que han podido tener una evolución semejante, pero no siempre coincidente en los tiempos. Han cambiado de siglas, pero mantienen intacto el fanatismo.

    Son muchos los motivos por los que el actual Gobierno socialista merece ser criticado, pero son bastantes las ocasiones en que, ante el ‘tsunami’ de odio que se vuelca todos los días contra ese Ejecutivo, quizás conviene no sumarse al linchamiento, aún a riesgo de ser linchado por no hacerlo.

    El caso es que en España vivimos un rebrote ultraderechista que no tiene que ver sólo con las manifestaciones que de manera recurrente se desarrollan cada 20 de noviembre en memoria del dictador Franco, tan añorado por demasiados.

    Este auge ultra se encizaña cada mañana desde determinado púlpito radiofónico y encuentra cobertura en decenas de sitios en la Red, que no nombraré para no hacer publicidad. La idea central de este rebrote ultra no es nada original: España está en peligro, España se rompe -o se ha roto ya, no me queda muy claro-, y a los males eternos de la patria en peligro se une un nuevo banderín de enganche para cabreados y/o despistados: los inmigrantes. Están tan mal las cosas en España que ya ‘los de fuera’ expulsan de su bienestar a ‘los de dentro’.

    A imitación del partido xenófobo que ha ganado las elecciones en Suiza, se pegan carteles en los que tres ovejas blancas desplazan a una oveja negra que pretende compartir campa con ellas.

    La experiencia de países como Francia, Alemania o la ejemplar Holanda, naciones que nos llevan lustros de ventaja en la acogida masiva de inmigrantes, demuestra que es en los sectores populares -los que usan el transporte público, la sanidad pública, la enseñanza pública, las guarderías publicas- donde se producen los choques de la pobreza de los que vienen de fuera con la precariedad de los que están dentro y pierden posiciones en el disfrute del Estado de bienestar por no ser suficientemente pobres, por no estar tan mal como están los inmigrantes, que normalmente aportan tasas de natalidad comparativamente mucho más altas que las de los locales, lo que les hace destinatarios de más ayudas.

    Este rebrote ultra se mantiene más allá de la zona perimetral del 20-N, tiene que ver con una salida del armario, después de años en los que ser de ultraderecha estaba mal visto por la excesiva cercanía de una dictadura que nos amargó durante cuarenta años y cuarenta noches.

    Ahora se pone en pie un movimiento de revisión histórica que pretende presentar a Franco como un hombre lleno de sentido común, al que no le quedó más remedio que dar un golpe de Estado, estar cuarenta años como dictador y matar a más de 50.000 españoles en la inmediata postguerra. Lo hizo Franco guiado por un alto sentido del deber ante el caos de la República, lo hizo -tal y como ponían las monedas de peseta- como ‘caudillo de España por la gracia de Dios’.

    Este rearme de la ultraderecha puede causar pereza, hastío o rabia, pero no es baladí. Después de treinta años de democracia, mucha gente no sabe cómo es una dictadura y puede sentirse atraída por ella como fuente de solución a asuntos como el de la inmigración, máxime si encima se escucha todos los días vender la mercancía averiada de que el franquismo fue una etapa de extraordinaria fertilidad para la música, el humor y la literatura.

    Posdatilla: otros valientes intenautas lo han colgado también en los tóxicos lugares, por do yo estoy proscrito. El efecto, el esperado en la caverna.

  6. Mimo: si no es made in Fede, la verdad es que utiliza la expresión con tremenda habitualidad. Y yo con Fede no pienso coincidir ni en la marca de café.

  7. Bueno’ día’ e’cualido’…

    Al grano, klo de Chavez es innombrable…

    a) Presidencia de 7 años (Quien se ha creído que es, De Gaulle?)
    b)Si limites de m andatos (Quien se ha creído que es, FG? Ibarra? Pujol? ZP al paso que vamos?)
    c) Autonomía del Banco Central (???)
    d) Creación de concejos populares (es que en Venezuela no hay unos FreiKorps que lo paren?)
    e) En lo de los estados de excepción estoy contigo.

    El Gorila Rojo ha insultado a un presidente elegido democráticamente. Qué le dijo: Porqué no te callas?

    Así que el cabróncete de Chavez es mu listo y prepara un regimen dictatorial a base de referendums. Curioso. Es que no hay demócratas que hagan valer al estado de derecho?

    Chavez recurre al patrioterismo barato (que no nacionalismo, aunque nos podemos perder definiendo conceptos) Pues sí, muy mal. pero no lo ha inventado precisamente. Sin ir más lejos recuerdo a Jiménez-Arnau y a Urdaci metiendose con el Gorila y defendieno a JCI, y la peña aplaudiendo. Recuero una frase de JGA en la que aseguraba que si no fuera por los españoles en Venezuela hablarían por silbidos ya que les dimos la lengua. Bono, Ibarra, etc. Jamás, jamás han caído en el populismo, jamás. Ni Anguita, jamás!

    Por otra parte, el tema del populismo es para debate. Hablamos como sinónimo de demagogia? Como acción poítica? Recuerdo un artículo, que buscaré, más tarde, que hablaba de las acusasiones de «populismo» siempre que se ejecutaban en América Latina políticas de izquierda. Nacionalizar el petroleo, no es ser como Noruega? (Que me corrijan si me equivoco)

    Y sí, Chavez es una mierda, su retorica da risa, pero sus resultados, quizá no. En cualquier caso es lo que hay. Hablales a la gente de la socialdemocrácia de Carlos ANdres Prerez?

    Subscribo lo dicho por Salaberria (no puede ser, algo falla si coincido con el)

    Tan solo apuntillar el tema del indigenismo. En Perú el 95% de la población es «india» frente a un 5% de criollos. Por 25 pesetas, se distribuye igual la renta per capita? Ítem donc… y por que el quechua y el aymara (entre otras) no son oficiales? Como el guaraní, aunque es sea papel mojado.

    Que cabron el Chavez… intenta manipular a la opinión pública para ganar un referendum….. nchts, nchts

  8. Felicitaciones a Erika por su excelente artículo. Lo de Chávez es digno de estudio: cada nueva reforma institucional es un paso más hacia el fin de la democracia en Venezuela. Se hace a cámara lenta y transparente. Es una degeneración democrática paulatina que acabará como el sistema, a no ser que los venezolanos le paren los pies (y cuanto antes, mejor).

    Sobre Alcaraz: como defensor a ultranza de la libertad de expresión, creo que no se le debe condenar a nada, por muchas burradas que haya dicho el muy majadero. El sistema sobrevivirá a los excesos de este pobre desgraciado. Hay que buscar métodos no judiciales para que estas declaraciones no tengan posibilidad de prosperar. El ostracismo informativo o lo que sea, pero los jueces que no intervengan, por favor.

    Apunte personal: no soporto la vuelta de Bono. Me dan ganas de vomitar cada vez que le oigo decir que como egpañol tiene el deber de estar en primera línea política.

    Duro y lúcido el artículo de Calleja que se ha puesto aquí.

  9. Don Cicuta: yo también defiendo la libertad de expresión. Mas si lee usted el tenor del art. 20 de la Constitución, se dará cuenta que ese derecho fundamental no tiene más límite que los que establece el respeto a otros derechos fundamentales; así, el límte está «en el respeto a los derechos reconocidos en este Título (Primero), en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia». Esto es, la libertad de expresión no ampara delitos. La misma AVT, de piel muy fina, es experta en la interposición de querellas criminales cuando la burrada la suelta el batasuno de turno.

    No obstante, coincido con ested en que la democracia sobrevivirá a este tipo, que no es un pobre infeliz o desgraciado, sino un fascista consciente y enfurecido.

  10. Más allá de la poca simpatía que me produzca Hugo Chávez, las críticas desaforadas que provoca también me inspiran algunas dudas.

    Unas son de por comparación con situaciones anteriores ya que me parece que -estando los meidos de comunicación en manos tan interesadas-. no se aplica el mismo rasero ni a países y dirigentes mucho más peligrosos, a mi juivcio, ni respecto al mismo país a dirigentes anteriores.

    Otras son por ignorancia mía que no consigo paliar leyendo las críticas. Veamos, en el caso de la reelección sin límite ¿cual es exactamente el peligro? Porque el «problema» seguirá estando en que le voten mayoritariamente (ya sea cad cuatro, cinco o siete años). ¿Era mejor la situación anterior? ¿Era menor el déficit democrático en ese país (y esto es aplicable a otros) cuando tanta gente ni siquiera estaba censada para poder votar (y no parece que se incentivara su aprticipación política desde el poder)?

    Me parece obvio que uno de los elementos característicos del proceso que se vive en ese país (e insisto esto es aplicable a otros países de la zona) es que la participación de sectores sociales que lo hacen ahora por vez primera y de manera masiva incomoda a quienes siempre han considerado que las instituciones eran terreno vedado. Me da la impresión de que muchos de quienes se manifiestan en el centro de Caracas contra Chavez estarían encantados con que los habitantes de los barrios que cuelgan en las colinas siguieran siendo «invisibles». No sé si Erika compartirá este impresión.

    ……………………………………………………………………………………………….

    A propósito del auge de la xenofobia, en el artículo que se reproduce aquí, Calleja se refiere a los «choques de la pobreza de los que vienen de fuera con la precariedad de los que están dentro y pierden posiciones en el disfrute del Estado de bienestar por no ser suficientemente pobres, por no estar tan mal como están los inmigrantes», como una de las causas que alimentan esa xenofobia.

    Es curioso lo extendida que está esa percepción de sobre-uso de servicios sociales del inmigrante que, sin embargo, salvo en puntos y momentos muy concretos no parece estar acreditado.
    Hace unos días publicaba el Gobierno Vasco un trabajo sobre el asunto que revelaba que, al menos por lo que se refiere a la sanidad pública, los inmigrantes consumen porcentualmente menos servicios que los nativos. Sin embargo, se repite la suposición contraria con toda naturalidad como si fuera una evidencia. O sea, que la realidad no estropee una buena consigna.

  11. ¿Pero qué ven mis ojos, que no salgo de mi asombro? Que vuelven «los franquistas», dice la voz de su amo. Aquella preclara meninge que nos advirtiera con tanta antelación y nitidez de la derrota de eta pronostica ahora el regreso del eterno coco, «el rebrote ultra», en la denominación acuñada por nuestro cañí Simon Wiesenthal. Franco, la República, la postguerra, los muertos civiles… «Eees el Cola-cao desayuno y meriendaaaa». Tiemblen amables contertulios porque no es para menos. Los golpistas de Isabel San Sebastián e Ignacio Villa deambulando por la rúa en entera libertad mientras los agoreros de siempre se preocupan por Chávez, ANV o el PCTV.

    Y la economía, ¿qué me dicen de la economía? Esa maravilla de la técnica, ese diapasón, ese metafísico prodigio comparable al nuevo contrato del hombre con la naturaleza. Tal es la velocidad de crucero de este acorazado que representa nuestra competitividad, nuestra retriplicación de la capacidad adquisitiva, nuestras joyas del I+D+i (glosadas en el mundo entero), que nos podemos permitir pagar 51 millones a unos, o regalar un euskobanco a otros, si es por salvar a nuestra Escarlata O´Hara. 51 ó 510, ó 5.100 si es necesario. ¿Acaso la continuidad del personaje no lo vale con creces? A ver, ¿dónde está esa hucha para empezar a allegar los dineros que nos van a pedir por poner al de la «j» de Presidente del Congreso?

  12. No puedo por más: ¡VIVA! ¡VIVA ETERNAMENTE NUESTRO GRAN COHESIONADOR! ¡NUESTRO AMADO LÍDER! ¡VIVAN Z, SUS PRECURSORES Y SUS EPÍGONOS! ¡VIVA X! ¡VIVA Y! ¡VIVA HASTA LA Ñ!

    Si no lo digo reviento.

    Y aprovechando: ¿podría alguno de Vds. ponerme en contacto con Él? ¿Siquiera con alguien que haya estado unos minutos cerca suyo? Es que atravieso una situación muy delicada. Morgan, nuestra noble mascota (un periquito que hasta hace poco trinaba como un ruiseñor), está amodorrado, mustio, como melancólico. Ya no nos deleita con sus inacabables gorgoritos. No me pregunten por qué. Las balanzas de pagos de las distintas comunidades autónomas, el adiós de Marín, el de D. Antonio Aguirre, el retorno de Manuel Chaves (perdón, que éste nunca se fue), el estado residual, la extrema derecha… ¿Qué sé yo? Lo único que pido es una simple imposición de manos.

  13. Barañain, yo también comparto cierta desazón ante las críticas desaforadas que recibe Chavez. Por lo pronto, me repugna referirme a él como el gorila. Es verdad que algunas de las reformas, como eliminar la limitación de mandato, no son tan graves. Pero normalmente las reformas van en la dirección contraria: se pasa de no limitación a limitación. Que Chavez lo emine indica algo sobre sus aspiraciones políticas.

    La oposición sin duda exagera cuando afirma que la nueva Constitución es de partido único y socialista, pero es muy inquietante ver los apartados sobre el poder comunal o como se diga. La Constitución del 99 ya incluía cinco poderes en lugar de tres, y ahora parece que se va a desarrollar esa cosa extraña de los consejos locales, que puede dar lugar a una distorsión completa de la democracia.

    Una reforma así, en otro país y con otros políticos, no sería motivo de tanta preocupación. Pero con la deriva de Chavez y la oposición, hace que en mi caso domine el pesimismo.

  14. Erika, pluma profesional, se descuelga hoy con otra buena pieza periodistica, con todo, lo que mas me ha gustado es el post de Pratxanda, siempre tocando las narices con estilo .
    Comparto con el susodicho la ipresión ed que Chavez se ha convertido un poco en «el malo de moda» del que se puede desbarrar a gusto y sin límite, y además, cualqueira. Cualquier pelanas, zafio indocumenatdo o melón, cualquier fachorro queda ahora de p.m. criticando a Chavez, parace hasta que sabe algo ed política internacional, o que esté muy concernido por los usos democráticos.

    Ahora bien, tampoco voy a estar de acuerdo con Pratxanda en todo -que se me aburguesa- no me convence el argumento de los «resultados». Las democracias y los gobirnos se avalúan por su calidad y respeto a las libertades, los resultados económicos avalan las políticas económicas, punto. De otro modo pemritimos que argumentos económicistas pueden usarse para justificar dictaduras salvajes, entramos en un ámbito donde nos las podemos ver calculando cuantos muertos, desaparecidos o presos políticos podemos entregar a cambio de un punto mas de PIB, o medio menos de déficit (como hacen los defensores de la dictadura Pinochetista en Chile, por ejemplo)

    Es verdad que Chavez tiene muchas cosas que criticar, y que pienso, como D Cicuta, que pasito a paso está llevando a Venezuela a una dictadura, eso es lo que me preocupa. En general hay una cierta tendencia en países desarrollados o en vias de desarrollo a ceder libertades a cambio de supuestos paraísos de la seguridad o del sociliasmo, me da igual. ¿Estamos renunciando a la ilustración o que pasa?.

    Posdatilla para Sarah: Me pides que si se me ocurre como arreglar el mundo, lo diga. Tomo nota de ello, y te digo lo mismo, creo que la gente en general solemos tener mejores ideas de lo que pensamos.

    Para GuarrenPuppetter, precisamente aqui hay calidad en el debate económico que dudo mucho que encuentre usted en los ambitos que frecuenta. No voy a «remangarme» por dos razones sospecho que usted no quiere debatir, solo decir sus consignas, y segundo, honestamente no está en absoluto a la altura.

  15. Ah a Guarren de nuevo, le remito a los articulos de M Sebastián y el que suscribe de esta misma semana, a fin de que pueda usted ilustrase con datos y buena economía en lugar de con disparates (no creo que le interesen,no obstante)

  16. Gracias, Erika.

    Al personaje no hay por dónde cogerlo. Sencillamente, no resulta creíble como revolucionario o como progresista. No veo en Chávez a un redentor de las masas o un luchador por la justicia social, sino a un militarote narcisista y astuto que hará lo necesario para permanecer en el poder todo el tiempo que pueda. Es un tipo que se crece en el enfrentamiento y por tanto lo atiza. Me parece un gobernante profundamente irresponsable y, me temo, a la larga será una desgracia para su pueblo. No se puede llevar a un país a una «reforma constitucional» con semejante nivel de enfrentamiento.
    ______

    Inmigrantes y su presión sobre los servicios sociales. Puede ser cierto lo que dice Barañain (uso porcentualmente menor de recursos públicos por parte de los extranjeros), pero el problema es la percepción: si en tu centro de salud tienes en la cola delante de ti a una peruana y un senegalés, esperarás sólo diez minutos más, pero el español medio se indignará ante el supuesto «abuso». Por eso creo que habría que haber duplicado ya el esfuerzo en educación y en otros servicios públicos, y por eso el superávit es para mí un elemento discutible en la gestión del MEJOR GOBIERNO DE LA HISTORIA DE ESPAÑA: revela, me temo, no sólo voluntad de mantener la disciplina presupuestaria, sino falta de iniciativa y de visión para afrontar con decisión y recursos el principal problema que se nos plantea de cara a las próximas décadas.
    _____

    (Y ahora, Murcia: ¿no es mi admirado Zaplana de por allá? Si no me equivoco, nació en Cartagena, pero, en busca de lugares más habitables desde el punto de vista de la ética pública, se trasladó a vivir y a gobernar en Benidorm…).

    Abrazos para todos.

  17. Arouet, que tu sabes estas cosas de sobra, no me digas que no, pero no viene mal recordarlas.

    SANIDAD Y EDUCACIÓN SON COMPETENCIAS TRANSFERIDAS y esto es para bien y para mal. El gobierno central no es responsable de los fiascos ,lo cual alivia, pero tampoco puede hacer nada para solucionarlos, lo cual impide actuar ante los problemas.

    No puede hacer colegios ni hospitales, no puede contratar a medicos ni profesores, no puede hacer nada directamente apra aumentar la dotación de nada, esto es cuestión de las CCAA, repito, para bien o para mal (yo sufro a Aguirre la liberal, en mi caso para mal).

    Puede darse incluso la rocambolesca situación de que aqui de «los madriles» dónde la amiga Espe, boicotea directamente cualquier iniciativa que venga del Gobierno zapateril (vease las medias por alquiler)

    El palo por el superavit puede darse en plan generico..pero el caso es que luego descendiendo pie a tierra, el gobierno central tiene un problema en «como gastar», ya que hoy por hoy la myor parte de las políticas llamemoslas «de bienestar» menos pensiones, las gestiona la CCAA de turno.

    Este es el estado que tenemos, con lo bueno y lo malo, pero así esta.

  18. Arouet: aparte de la cuna cartagenera de Zaplana, aparte de sus andanzas levantinas, ….. ¿tendrá algún significado el hecho de que «Totana» rime con «Zaplana»?. Los esotéricos, a trabajar.

  19. Muy ilustrativo el artículo de Erika Fontalvo. Se trata en efecto de Una Bestia Herida. En este caso, tiene miles de militantes de los cerros de Caracas y otras poblaciones, todos con camisas rojas, dispuestos a bajar con furia y arremeter contra los ricos y demas agentes del imperialismo yanqui. Es fácil pronosticar que va a haber mucha violencia el domingo, sobre todo cuando se multipliquen los fraudes por los camisas rojas y «los agentes del imperialismo yanquí» intenten evitarlo. América Latina ya no está en los años 60 y 70. Ahora surgen muchos grupos opositores cuando se les intenta imponer un modelo castrista. El más significativo es el de los estudiantes universitarios. Antaño, ellos hubieran sido todos entusiastas revolucionarios. Pero la experiencia de lo que puede dar de síi un régimen castrista ya es conocida. Parece que no hay solución en America Latina entre una democracia con partidos con corruptelas y un caudillo que administra el erario público «para el bien del pueblo», pero según lo que él y sus adlateres creen que es mejor. Pero tambien en los paises más desarrollados con democracia, los partidos políticos tienen su lado corrupto y no por eso sus ciudadanos prefieren el caudillismo. El camino mejor es el que están siguiendo Chile y Brasil. Es un camino lento, ¿pero acaso el camino hacia la democracia de los paises europeos occidentales desde comienzos del siglo XIX fue de rosas?
    De todos los regímenes políticos, la democracia es el menos malo y, tambien, el menos corrupto.

  20. Un apunte: anoche, el gran reformador Mikelone Buesa, al vicepresidente de la Asociación 11-M de Afectados por el Terrorismo, en el programa de Antena 3 «360º», le espeta «Â¡Â¡me estás tocando los huevos¡¡. Sí, el mismo infecto personaje que llamó a Pilar Manjón «perturbada». El que nos quiere llevar hacia la «Regeneración Democrática».

    Toda una lección de «Unión», de «Progreso» y de «Democracia». ¿Vuelve el fascismo?. ¿Vuelve el franquismo?. Tal vez, pero algunos nunca salieron de él.

  21. Sí, Jon Salaberría, yo también vi esa vergonzosa escena con el «me estás tocando los huevos» de Buesa dirigido a una víctima del Once M.

    Martínez Gorriarán el otro día en su blog denunciaba el peridismo basura a propósito del despechado abandono de 59 segundos por parte de Isabel San Sebastián. Espero con ansiedad su crónica sobre el edificante espectácula dado ayer en 360 grados de Antena 3, no solo por Mikel Buesa con esa frase, sino también por Herman Tersch.

  22. La mayoría aquí estamos de acuerdo en que Chavez no es un dechado de virtudes. Algunos habeis mencionado lo elitista, corrupta, ineficaz de la clase política tradicional en Venezuela como excusa. Explican por qué la gente vota a Chavez pero no le hacen bueno. Por qué la reelección indefinida es un problema? Porque en Latinoamérica la tradición es de no reelección, copiando el modelo del norte de limitación a dos mandatos pero limitándolo todavía más. Por qué será? Porque son conscientes de que sus instituciones son muy débiles y la reelección sería muy peligrosa. Aún así últimamente han avanzado hacia el segundo mandato: el argentino aquel horroroso, Uribe, Lula y ahora el sucedaneo de segundo mandato Kirchner. Y Chavez, pero él indefinidamente. No creo que ninguno de estos países, con la excepción quizás de Chile, esté preparado para tener un Jefe del Estado indefinido. Recordemos que no son jefes del Gobierno sino del Estado. De ahí que se interprete que será imposible echar a alguien que disfruta de todos los poderes del Estado para garantizarse la reelección indefinida. Estoy con Magallanes en que el posicionamiento de los estudiantes contra Chavez es muy revelador de donde se situa el personaje y lo que implica para el presente y el futuro de Venezuela.

  23. Es la economía, escualido

    Algunos datos económicos Center for Economic and Policy Research, de Washington (internet: http://www.cepr.net)
    Venezuela ha:

    **ha aumentado el PIB el 76% desde 2003
    ** Ha triplicado el gasto social desde 1998 (educación, salud, vivienda…)

    *** 1998 43% de pobreza vs 2006 30% de pobreza
    *** reducción de paro del 15 al 8 % asi como de la deuda pública.

    La inflacción, esos sí ha aumentado un 19%

    Post dedicado a los fachorros y algunos izquierdistas internacionalistas que apoyan a un rey antes que ha un representate electo.

    Justifica el éxito ecónomico una dictadura? Eso depende de si el dictador es o no NUESTRO hijodeputa. 🙂
    A posteriori no, casos de Pinochet o Franco. Entre otras cosas porque no había una «crisis» que empujara a ninguna acción. Los tres años de Allende no dan para que tuviese la culpa de nada, o solo de que le montaran un puto boicot. España crecía económicamente y se acercaba a EUropa rápidemente en educación, urbanización, progreso, salud, educación con un trabajo ingente durante la «república de los maestros». La violen cia política era alta, si, pero montamos una guerra por una cuestión de oreden público.

    Y llegamos a Hitler. Que NO ganó las elecciones. Bueno, o sí según Artur Mas o Rajoy. Y si hubiera entrado en un gobierno de coalición? Y si se hubiera montado un «todos contra Adofo»? No lo sabemos porque le dieron el Gobierno y va adolfito y quema el parlamento. Y como antes es la obligación que la devoción, se decica a meter a todo comunista que pilla y a gran parte del SPD en el trullo antes que el primer judío pisara ningun campo… ni de golf.
    No se del 33 al 39 pero según tengo entendido del 39 al 45 su economía es casi de cazador-recolector. O sea que esquilma los paises ocupados. Como una empresa piramidal, vamos.

    En cualquier caso, de momemto yo solo veo elecciones y referendums (varios, no uno hace 30 años).

    Si llega el momento de elegir entre perder libertad y ganar seguridad económica… no sé. No tengo la solución. Me gustaría hablar con un tipo como yo que hubiera nacido en un barrio obrero de Caracas. No se.
    De la otra «seguridad» la antiterrorista, seguridad ciudadana, etc. paso. Creo que es una engañifa para tener a la gente acojonada.

    Ilustra… qué?

  24. No se, creo que no me he explicado bien. La clase política venezolana se cargó la vida política y la economía del país. Como en el resto de Latinoamérica, casi la mitad de la población es pobre de solemnidad, socialmente excluida. A los anteriores los pobres les traían sin cuidado. Pero a Chavez le sirven sólo como objeto de subsidio y carne de urna para mantenerle en el poder. Fue golpista y es un demagogo: no hay nada, absolutamente nada que lo haga bueno a mis ojos, por más que los anteriores fueran igual o peores y ahora haya médicos cubanos que vayan curando por los pueblos. Lo hacen a cambio de petróleo para Cuba que si Chavez vendiera en el mercado y financiara un sistema de salud sensato, beneficiaría todavía más a su propia población. Pero no, hay muchas medidas de pan para hoy pero nada tendente a asegurar el pan para mañana.

  26. Buenas tardes Erika Fontalvo Galofre…siemto no poder entrar en materia …porque estoy dandole los ultimos retoques de maquillaje a la Ministra Alvarez…¡¡La que esta liando Zapatero!!

  29. Bien, Econcon; cerremos ministerios. Tú apuntas Educación y Sanidad. Yo añadiría, creo que con más títulos, Vivenda, Cultura, Agricultura… Dejemos pelado el Estado: Exteriores (menguante, porque Carod sigue con su plan de abrir Ambaixades), Justicia (menguante, porque el CGPJ tiene la última palabra en casi todo), Defensa (menguante, porque las FFAA no son lo que eran; ya no ejercen de fuerzas de ocupación del territorio patrio y se disfrazan de ONGs) e Interior (menguante, porque casi todo se ha subcontratado a la Ertzaintza o a Prosegur). De lo tuyo, Economía, ni hablemos, porque no nos manejamos bien en el Justus Lipsius.

    Así que cerramos.

    O, alternativamente, con lo que hay montamos conferencias sectoriales operativas, programas cofinanciados, estándares mínimos en todo el territorio, complementos de servicios allá donde no llegan las CCAA… En fin; soy de los que opinan que desde el Estado algo se puede (y se debe) hacer.

    Abrazo y buen fin de semana.

  31. yo …ya puestos a pedor pondria en cuarentena al Gobioerno de españa hasta las proximas elecciones…no vaya a ser que hacer politica social sea un virus que aniquile las neuronas franquistas de muchos populistas…y eso seria acabar con el pensamineto actual la cupula del PP…y eso seria un atentado a la naturaleza de Ezpaña.

  32. Pratxanda nos señala los buenos resultados económicos y sociales de Venezuela desde 2003. Es muy fácil con los beneficios millonarios del petróleo mejorar la salud, el analfabetismo y la educación. Es lo que Vargas LLosa denomina «socialismo con chequera». Venezuela es el cuarto más importante suministrador de petróleo de EEUU y compra el 90 % de sus importaciones a EEUU. No se observa ningún esfuerzo para crear una agricultura moderna propia que podría ser una base exportadora. Chile y Brasil, sin petróleo, han desarrollado una agricultura exportadora y Brasil, además, ha sabido sustituir el petróleo en sus automóviles de fabricación propia por biofuel. Como dice Mimo Tito, Chavez ni siquiera ha sabido montar un sistema serio de Seguridad Social. No se empieza mandando médicos -la mayoría medicos cubanos en paro- itinerantes por los pueblos sino construyendo hospitales y mandando estudiantes venezolanos a estudiar medicina fuera.
    Pero claro, los resultados no se ven inmediatamente y Chavez lo que quiere es vender bienestar inmediato. Necesita multiplicar las camisas rojas. Es muy curioso lo de las camisas rojas. Ya en los años 30 otro líder carismatico creó una banda de seguidores con camisas negras. Otro, tambien muy carismático, tenía sus huestes con camisas pardas. A otro se le ocurrió ponerles camisas azules, el color de ropa de los obreros. Todas estas legiones de camisas de colores fueron sembrando la opresión de todo aquel que se oponía a su adorado caudillo. Estoy convencido de que pronto veremos esto ocurrir en Venezuela.

  33. De Acuerdo Magallanes.

    Pero antes había petróleo y nada de esto pasaba. No se reducía la pobreza, ni había el mismo gasto social. No estoy de acuerdo en que no se haga nada. Conozco venezolanos «bolivalianos» y creo que si se intenta.
    Como todo, es manifiestamente mejorable, pero parece que hay gente que lo ve mejor que otras opciones y le vota. En unas elecciones que ha sido vigiladas por observadores independientes. En cualquier caso hay que valorara de donde se viene. O en cualquier caso puedes valorar tener resultados ya, para que parte de suus adeptos no vuelvan a la abstención. A otro nivel pasará en otros países. Luego ya vendran hospitales mejor construidos, escuelas, etc.

    No entiendo a partir de Necesita… No entiendo que con la inteligencia que demuestras en tus posts puedas escribir la soflama «demagógica» que sigue. Aquí soy yo y Warren los repetidores de consignas y los argumentadores a base de eslogans.

    Lo has copiado de Libertad Digital, seguro 😉

  35. Pratxanda: Ojalá que lo que escribo sea una soflama demagógica. El tiempo lo dirá. Lo de hablar tanto de camisas rojas, no lo he sacado de Libertad Digital, sino de ver la tele: el personaje está siempre rodeado de camisas rojas, aparte de la suya. Reconozco que las camisas coloreadas de los años 30 se movían con mas orden y llevaban generalmente corbata. Espero que las de Chavez, ademas, sean menos sanguinarias. El color, sin embargo, no ayuda a que se comporten de manera pacífica.

  36. Yo si le puedo hacer soflamas demagógicas por una jarra y unas bravas. O en su defecto por una caña y unas olivas.

    a) A Hitler ningun país gobernado por la derecha le montó un golpe de estado. A los seis alos ya estab en guerra mundial. Dominaba la radio y ni Dios se manifestaba por Berlin. Refeern.. qué

    B) Chavez, de momento, no obliga a ir a los españoles residentes con una E amarilla en el pecho (O G de gachupino o I de Impeliali’ta’). Le montan u referendum y lo gana. Los lideres de la oposición salen a todas horas en las teles privadas. Sí,Hitler, gracias a Dios, no tenía programa de radio propio: Aló Fürher!

    Pero yo tambien comparto sus preocupaciones:
    Se ha fjado en los camisas caquis? esos que circulan uniformados, armados y marcialmente todos los doce de octubre por Madrid. Son como los nazis?

    Y los batas blancas, esos que van con el uniforme blanco , que hablan una jerga inconprensible y que hacen experimentos? Ya sabe que investigar con celulas madre es como experimentar con judíos?(1) Como los nazis!

    Y porque no se viene a Catalunya, donde el PSC celebra sus consejos nacionales. Nacionales? y Socialistas? Como los nazis!

    Y no lo digo yo, cuantas veces la lideresa no ha repetido que en Catalunya a los del PP se les persigue de una manera… Como los nazis!

    Y los anarquistas que defilaban en el 36……

    Pratxanda
    ReichKomandantur de las BB (Brigadas Bolivarianas)

    Miguel Angel Rodríguez dixit
    http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/investigar-con-celulas-madre-es-como-experimentar-con-judios.html

Deja una respuesta