Lo que cuesta un riñón (2)

Posted on por

 Ricardo Parellada 

 

Hace unos meses conté en este foro, violando quizá las normas más elementales del respeto a la intimidad de las personas, el caso del hermano del marido de una prima mía, enfermo de riñón. A pesar de que son bastante baratos, este chico se negaba a comprar el riñón de un pobre en el mercado negro y su hermano (mi cuñado segundo, en adelante cuñado tout court para entendernos) estaba dispuesto a donarle uno. Pues bien, os cuento con gran alegría que hace unos días tuvo lugar la operación y que por ahora va todo bien.

 

Violando quizá de nuevo las normas más elementales del respeto a la intimidad de las personas, me gustaría compartir unas reflexiones que no dejan de rondarme la cabeza. La pregunta es sencilla: ¿qué puede llevar a una persona (en este caso mi cuñado) a realizar una acción semejante? ¿Qué función de utilidad tendremos que reconocer en un individuo para poder comprender una acción como esa? He buscado una respuesta en algunos de los medios a los que tengo algún acceso, aunque sea muy limitado, pero no acabo de encontrar una explicación que me convenza del todo y agradeceré cualquier tipo de ayuda.  

 

Un filólogo me aseguró que esa acción correspondía a la moral de los esclavos y los débiles. Como es evidente, la compasión por los débiles es en realidad la forma más ostensible de autocompasión. Y el filólogo me convenció en seguida de que el aparente beneficio para el otro esconde simplemente la conjura de los blandos contra los fuertes.

 

Pero un filósofo con lecturas de biología me hizo ver también que ese tipo de comportamientos había ido cuajando en realidad mediante mecanismos adaptativos. Y, como toda conducta resulta propiamente inteligible a partir de su relevancia biológica, se trata de un comportamiento que se debe adscribir más a la especie que a los individuos.

 

De acuerdo con otro filósofo con menos lecturas biológicas y más lecturas posmodernas, la acción realizada por el marido de mi prima constituye un ejemplo paradigmático de conducta farisaica, pues resulta evidente que el único motivo que puede operar en ese trance tiene que ser el deseo de aparecer como bueno ante los demás y ante sí mismo.

 

Un psicólogo sostenía que la acción de marras era propiamente un acto fallido, fruto de la interferencia entre la intención consciente y una pulsión inconfesable. Y como afirmaba que la intención y la pulsión eran patentes para todos, asentí y no quise poner en evidencia mi incorregible cortedad.

 

En la escuela de enfrente me dijeron que casos así ponían de manifiesto y ante la luz del día la eficacia causal de la razón pura práctica. Por increíble que parezca, el motivo propiamente racional aparece en este caso con toda su conmovedora desnudez y resulta patente su efectividad, aunque, como es natural, no podamos llegar nunca a comprender cómo puede morder en las muy pedestres causalidades psicológicas.

 

Y un quidam versado en las reflexiones antiguas tuvo la penetración lógica a punto para vincular esta apreciación con la célebre determinación de la voluntad por el bien. Es claro que ahí radica la acción propiamente libre, aunque el magnetismo del bien parezca dejar al agente así bendecido con poco que decir… o que hacer.

 

Fatigado ante tantas reflexiones puramente conceptuales, pude aproximarme por fin al tratamiento propiamente científico del asunto. Y entonces comprendí que la acción de marras resulta plenamente inteligible en el preciso instante en que la utilidad marginal de la donación empieza a superar en una centésima a la utilidad marginal de guardarse el riñón en la propia tripa. De entrada, esta explicación es la que más me convenció. Sin embargo, al repasarla en la mente me hizo vacilar el no recordar cuál era la unidad empleada para medir esa centésima decisiva.

 

¿Qué puede llevar a una persona a realizar una acción como la de mi cuñado? No tengo ni idea. Desde luego, además de la opinión de los doctos, me encantaría conocer la de algunas personas normales, como doña Ceferina. En realidad, creo que alguna de las doctas explicaciones anteriores habría llegado a convencerme, si no fuera por la naturalidad de mi cuñado. Las explicaciones que conozco no permiten dar cuenta de la naturalidad… y menos aún del humor. Y es que el marido de mi prima asegura que su hermano, desde que lleva dentro su antiguo riñón, tiene unas erecciones formidables.

24 comentarios en “Lo que cuesta un riñón (2)”

  1. ¿Y funcionan las leyes de la naturaleza como las físicas, en las que la enegía ni se crea ni se destruye, sino que solamente se transforma? ¿Que dice el donante?

  2. Buenos dias Ricardo Parellada,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    Dices que » me encantaría conocer la de algunas personas normales, como doña Ceferina»….entonces ,no puedo darte mi opinion ,creo que si tu cuñado lee el porque de su «donacion», desde mi punto de vista,puede que le entre un tembleque singular.
    Pero hare una pregunta:
    El Hermano del marido de tu prima ¿esta casado ,tiene solo novia o se dedica al alterne indiscriminado los fines de semana y visperas de festivos?.

    Segun sea la respuesta estoy dispuesto a darle una «explixcacion» al Uniriñonal del marido de tu prima….Por cierto,tu prima que dice a todo esto,¿ha notado ciertas «carencias» en su matrimonio?.

  3. Extrapolando el articulo de hoy a la realidad actual,tenemos que «UPN» el marido de la Prima «PP» ha cedido uno de sus riñones para que el primo Zapatero tenga unas nuevas buenas «erecciones» que le permitiran «culminar» con exito , sus presupuestos «embarazosos» ,y para que «nazcan» con buen impetu para mejorar, sin duda alguna, la crisis que nos ha caido encima.

    A veces hay quien pone los cojones encima de la mesa y acaba perdiendo un riñón….JAJAJA….que nervios.

  4. Por los clavos de Cristo, servidor se pierde más allá del parentesco de padres y hermanos, así que llegar hasta donde se encuentre el “hermano del marido de una prima mía” me parece algo imposible, como de ciencia ficción. ¿De verdad que esa gente existe? Me pregunto también si yo tendré un “cuñado segundo”. Me resultaría terrible haber vivido tantos años sin saber que cerca de mí habita un “cuñado segundo». Por no hablar de la posibilidad de que exista un “cuñado tercero” o un “cuñado cuarto”. Desde aquí, a todos, les pido perdón por mi desprecio, fruto, también, de mi desconocimiento.

    En cuanto al riñón, Perellada, yo no me haría muchas preguntas. Si la cosa ha sido para bien lo que tiene que hacer el “hermano del marido de la prima suya” es olvidarse de todo ese gremio de “espiritistas” e invitar a una joven profesora para festejarlo. Una profesora de educación física, por supuesto.

  5. Me da a mí que Ricardo Parellada es un hombre pudoroso. Yo juraría que experimenta una admiración sin límites, y cierto orgullo vicario, por lo que ha visto hacer en su entorno familiar. Tengo la sospecha de que querría decirle a su cuñado segundo cuánto lo valora. Intuyo que, como nos pasa a muchos, tiene cierta dificultad para expresar con claridad los afectos y la admiración. Interpreto que lo que querría decirle al donante es algo así como: «coño, macho, eres un tío como la copa de un pino; un héroe contemporáneo». Pero, además de ser difícil pronunciarse así, dada la escala de la generosidad de esta donación todas las palabras pueden parecer pocas. Así que, me parece, Parellada utiliza el elogio oblicuo. Al que me sumo con entusiasmo.

    Abrazos para todos.

  6. Apreciado ricardo parellada:
    Siempre he pensado que debate callejero es un «encaje de bolillos».
    Un encaje de bolillos que continuamente se transforma en una encrucijada de caminos.
    Producto de mis continuas alucinaciones que provocan en mi una necesidad extrema de engarzar cada punto equidistante dandole un sentido hacia el futuro…ejem…supongo que entendera lo mas profundo de mis palabras.
    Pero para que mi argumento sea entendido tengo que poner un ejemplo de lo que ha sucedido en mi mente en estos primeros dias de semana y que han culminado en este jueves con su desinteresada aportacion familiar.
    Vayamos al meollo de la cuestion.
    Hace unos dias mi mente le hacia escribir a mi teclado lo siguiente:

    *************************
    Dice “la algarabia mediatica” que Zapatero ha vendido su alma al diablo separatista-nacionalista para hundir en la miseria al españolito de bien.
    ¡Que grandes patriotas estos que nos quieren defender de los antipatriotas!….
    Quizas no se dan cuenta que Zapatero es mas patriota que ellos:
    1º Por estar convencido que España no se rompe ,con las pretensiones nacionalistas ,porque nuestra Constitucion es mas fuerte que todos ellos.
    2º Es mas patriota que los “patrioteros” por la sencilla razon de que todo el dinero que hay en los presupuestos se queda en España y no van al extranjero…es decir al Pais vasco o a Galicia o a Catalunya…porque es evidente que estas tres comunidades son España pese a lo que pretendan los nacionalistas.
    3º A quien lle preocupa que el I+D+i se lo traspasen al pais vasco…si lo mas seguro es que el proximo gobierno vasco sea de los socialistas.
    4º Galicia esta en manos socialistas,Catalunya esta en manos socialistas,Navarra esta “en manos socialistas”…Euskadi esta y estara en manos socialistas.Todos estos “paises separatistas” estan bien unidos por “el pegamento socialista”…ni con un dislovente “franquista” podran luchar contra esa realidad.
    5º El punto 4º ese si que les duele a los pepopulares …¡Ay!…..JAJAJA….que nervios.

    ******

    A estas palabras un amigable padrazo como Pratxi me añade:

    ***************
    Amistad: Navarra no está en manos de los socialistas. Lo que los socialistas tiene entre sus manos són los coj… de Sanz. Es cuestión de apretar hasta la abstención.

    **************

    A ese comentario yo le añadia:

    **************
    Pratxi…los socialistas “tienen en sus manos a Navarra”…con una mano (como bien dices tu ) tiene por los cataplines a Sanz y con la otra le tapa la boca a los nacionalistas navarros….esto parece un combate “todo vale” en plan ménage à trois …..jeje.
    ¡¡¡La que esta liando Zapatero!!!….JAJAJA….que nervios.
    **********************************************

    Por increible que parezca a los pocos dias, despues del parentesis «Falso» de lope agirre ,un Aitor «opositor enajenado» incide sobre el tema.

    Pero con el articulo de hoy y despues de lo sucedido ayer en el congreso de los diputados ,ese engarce de bolillos se ha concretado de tal manera en mi mente que solo puedo añadir :

    A veces veo cosas…pero no me atrevo a deciroslas….porque Fernando dira que son otro de mis camelos sobre Zapatero….y eso duele….jeje.

    ¡Ad Astra per Aspera!….JAJAJA…what a feeling.

  7. Seguro que Lope Agirre tiene historias fascinantes sobre los cuñados segundos en las familias vascas. Hubo un cuñado segundo de los Arregi que se subió a un campanario y allí permaneció hasta que al primo de su tío le dejaron entrar en la cuadrilla y sentarse con ellos a celebrar la matanza… No seguiré por ahí, no me vaya a volver poeta. La cuestión que plantea Parellada es de las que entretienen a los filósofos. En este sentido, diría que la aplicación del imperativo categórico o de otras reglas morales me parece inapropiada, pues si a todos nos sobra un riñón, ¿qué nos mueve a donárselo a un hermano pero no a un desconocido si ambos lo pueden necesitar por igual? Tal y como cuenta el problema, un sociobiólogo diría que el tunante del cuñado segundo es muy generoso con su hermano, con quien comparte la mitad de los genes (selección por parentesco), pero no con quienes están más alejados en la dotación genética. ¿Es esto compatible con el fariseismo? Lo dudo: hay que estar muy necesitado de aprobación social para llegar al punto de donar un riñón. Lo cual me lleva a un caso quizá más extremo y que se ha estudiado bastante: el de los (pocos) alemanes que durante la segunda guerra mundial, con grave riesgo para sus vidas, escondieron judíos en sus casas. Aquí el fariseísmo no era posible, pues la acción caritativa se llevaba a cabo en el más absoluto de los secretos. Kristin Monroe investigó sobre el asunto, entrevistando a algunas de aquellas familias, y terminó concluyendo que no había más explicación que un cierto impulso visceral que movía a ciertas personas a actuar de acuerdo con un cierto principio de humanidad según el cual se sentían obligados a hacerse cargo de aquellos desgraciados judíos perseguidos. Posteriores estudios mostraron que el impulso de ayudar al prójimo, con grave riesgo para la vida propia, estaba latente en muchos casos y que se activaba cuando los judíos pedían la ayuda. Es decir, aquellos alemanes no se lanzaban a buscar judíos, sino que, cuando las circunstancias les hacían enfrentarse a alguno de ellos, no podían dejar de acogerlos. Algo parecido debe suceder con el riñón: nadie va por la vida pensando en a quién puede regalarle un riñón o un trozo de médula osea: pero si las circunstancias surgen y alguien cercano lo necesita, entonces algunos se lo piensan y lo donan. Se trata de un impulso que no está igualmente repartido entre todos los humanos, pero que indudablemente algunas personas lo tienen y que en ocasiones las circunstancias de la vida hacen que se dicho impulso se active.

  8. Igual es la falta de egoismo y de miedo paralizador, si tú tienes 2 y el otro no tiene nada, pues 1 para cada uno… y todos a rezar…

  9. Lo prolijo del listado de explicaciones alternativas a la buena acción no deja lugar a que pueda aportar nada en ese sentido.

    Poco originalmente, me temo que dire que ,eso si, una erección formidable, es una erección formidable..

  10. Y digo yo…¿No habria sido mejor que el hermano del marido de la prima de Ricardo se hubiera sometido a un tratamiento con viagra para que tuviera erecciones formidables,antes de quitarle un riñon a su hermano?…..jeje.

  13. Pos como está la cosa, el grupo de los que san forrao el riñon especulando, parece que se ha retirao al casino a jugá ar dominó mientras espera el vencimiento de los IPF al plazo que los hayan contratao. Al mismo tiempo, otro grupo bastante más numeroso, estamos donando el riñón, con riesgo de perder el segundo tambien, manteniendo plantillas a niveles innecesarios, ahora que la cosa está decaida. Si encima vamos a perder la erección, lo llevamos claro. Además, ninguno es mi hermano ni está casado con mi prima.
    Habá que replantearse la historia. Por eso no me dan la bombilla, porque no quieren que lo vea claro.

  14. Del debate de ayer sobre expolios… escribe Ferran Casas sobre el «tema balear», es decir la corrupción.

    Anotaciones marginales

    Mientras la política de las Islas se confunde y desprestigia en el lodazal de la corrupción los temas relevantes, como las infraestructuras, su discutido modelo de crecimiento o el déficit fiscal con el Estado (más propio de una colonia que de una región europea) quedan reducidos a discretas anotaciones marginales. Y la crisis, en eso coincidían todos los portavoces, pertenezcan o no a formaciones honorables, se deja notar con intensidad.

    De pasta de boniato. Las negritas son mías.

    ————————————–
    Item donc. Proetarras en la ONU que diría el ecologista azul.

    http://www.publico.es/167561/onu/pide/abolicion/incomunicacion/detenidos/terrorismo
    ——————————————

    Cese temporal de la convivencia en el matrimonio UPN-PPdeN

    http://www.escolar.net/MT/archives/2008/10/el-cese-temporal-de-la-convivencia.html

    ————————————-
    Colón pordría haber sido catalán

    Haga clic aquí———————————————————–

    Sociovergencia o sociounionismo?

    http://politica.e-noticies.es/unio-flirtea-con-el-psc-al-margen-de-cdc-22075.html

    ——————————————————-

    Eramos pocos…. y el exescolta de Fabra trafica con drogha (en catalán)

    Haga clic aquí—————————————————————————————————–

    No hay caso…

    Haga clic aquí

  15. 14 Pratxanda

    » ………. Colón pordría haber sido catalán ……….»

    ¿Y el huevo?

  16. Muchas gracias por los comentarios, especialmente a don Cicuta. Añado la explicación de Kristin Monroe a la lista para seguir pensándolo, aunque, francamente, lo del impulso visceral es de las que menos me convence.

  18. Muy bueno su artículo, Sr Parellada. No digo que sea un lujo; el verdadero (aquí no cabe el falso) lujo es tener un hermano que te da un riñón en vez de exprimírtelo, especialmente cuando te va la vida en ello. Visto desde el otro lado, también es un lujo tener dos riñones y que los dos funcionen… por si acaso. Y es en este «acaso» donde yo veo las posibles explicaciones, o más bien los fines, de la acción: para comprar lo que nos haga mucha y (verdadera o falsa) falta, para donarlo como ha hecho el primo, para reservarlo en caso de que el homólogo falle… Claro, ahora entiendo lo de que hombre precavido vale por dos… riñones!

    Que las causas se puedan explicar por los fines que persiguen es una cuestión que dejo en manos de los filósofos.
    Lo de las erecciones es siempre una buena noticia, aunque según para quién y cuándo. También esto se lo dejo a los filófos, mejor a los posmodernos.

    Saludos y buen filtrado renal a todos!

  19. Confieso que había escrito un comentario más largo en este lugar, pero al mandarlo se perdió en el ultraespacio cibernético, para jamás volver. Será un castigo a mi facundia excesiva. En él me refería a la coexistencia de distintos niveles de explicación, los cuales, a menos que se sea un reduccionista acendrado, no siempre son conmensurables del todo, lo que no quiere decir que no tengan relevancia el uno para el otro. Las mismas condiciones necesarias de aparición de un comportamiento pueden dar lugar a comportamientos distintos y hasta contradictorios. Esto me recuerda el libro de un antropólogo, Turnbull, titulado The Mountain People, en el que describe una sociedad asentada en un terreno inmisericorde, de pocos recursos naturales. En dicha sociedad las madres se alegran de la muerte de sus hijos, y los hijos maltratan a los padres, y hermanos, cuñados y primos se enfrentan cruelmente por la supervivencia. En dichas condiciones, me imagino que antes que donar un riñón, se lo arrancarían al prójimo para comérselo. Sin embargo, algo nos dice que las condiciones económicas o genéticas, aunque de indudable importancia, no son suficientes para dar cuenta de un acto como este. Puedo imaginar sin violencia la existencia simultánea de impulsos evolutivos, egoistas o interesados, con intimaciones de una voluntad benevolente, de un alma generosa o hasta de un arquetipo cósmico. Creo estar seguro, por tanto, de que el ser humano no es tan sólo una máquina racional calculante, ni sólo un conglomerado de afectos y emociones, ni sólo un espíritu desencarnado. Si algo es contradictorio y complejo, lo son los descendientes de Adán (o de Atatuerca, como se prefiera). Con lo que quiero decir que el tema me excede. De todas formas, agradezco el desafío intelectual de don Parellada, para el que habrá que prepararse mejor la próxima vez. Y por supuesto, le deseo lo mejor al hermano del marido de su prima, quien, espero, no será filósofo, pues hasta podría devolver el riñón, una vez embarcado en cálculos demasiado pétreos sobre el asunto. Que se mejore.

  21. Llego de noche a casa de intensas obligaciones extra blogueras y compruebo que siguen ustedes ahí. Es un placer comprobar que nadie ha cerrado el chiringuito. Mañana leeré su artículo y los comentarios, Sr. Parellada.
    Saludos a todos.

  22. ¿Es posible concebir una mejor forma de acabar el día?
    ttp://www.youtube.com/watch?v=brBngm2-YPk

Deja una respuesta