Arthur Mulligan
Los psicodramas sencillos y prolongados que tanto gustan a Sánchez le permiten enviar al campo de batalla a personajes duros, forjados en el partido desde muy jóvenes, y crecer en el ascensor de las jefaturas obteniendo a cambio los privilegios del poder y por lo general careciendo de ideas propias.
Tal vez porque aprendió en alguna colección de vidas ejemplares de los dirigentes históricos, a Sánchez le impresionó el papel de los secretarios de organización en la resolución de las crisis de liderazgo, al qué se debían, y profundizó también en el estudio de las guardias pretorianas en Roma.
A sus conclusiones debemos las figuras de José Luis Ábalos, Adriana Lastra y Santos Cerdán. Sus mandatos son por lo general breves para que en la organización no de tiempo a fraguarse alianzas contra él.
No saben nada de derecho ni de economía pero firman acuerdos marrulleros que comprometen cientos de millones. Son militantes de barricada que saben que en cualquier momento pueden caer en desgracia y se saben espiados por militantes en la sombra por el temor atávico del Presidente a los hierros candentes de la deslealtad.
En esta ocasión la mano de Cerdán se nota en el acuerdo final presentado en Bruselas, no tanto por su contenido oscuro – eso es obra de los negociadores de Moncloa, un ramillete selecto de especialistas – sino por su ininteligibilidad, para ser destinado a su incomprensión: un documento excitante con pasajes rudos como merece el colapso inminente del constitucionalismo español.
En las escasísimas tres páginas y media cabe de todo (tú dí que es constitucional): – Una consulta sobre la independencia de Cataluña al amparo del artículo 92 de la Constitución eludirá el procedimiento agravado de su reforma (artículo 168 de la CE) y la amnistía destruirá los principios de igualdad, de seguridad jurídica y de separación de poderes. Y si, por circunstancias sobrevenidas, el acuerdo entre el PSOE y Junts no se ejecutase en los términos que se ha formulado por los secesionistas, la legislatura quedaría abortada porque ni el partido de Puigdemont ni el de Junqueras mantendrían el apoyo parlamentario al Gobierno.
– En ningún momento aparece en el documento, ni renuncia a la unilateralidad ni rectificación crítica de las decisiones adoptadas durante el proceso soberanista, en particular, las declaradas inconstitucionales por el Tribunal Constitucional cuyas resoluciones se obvian.
– Se presenta el acuerdo como una formulación de desacuerdos que se negociarán, estratagema para seguir con la gradualidad con la que se ha producido la subversión del sistema constitucional desde que la amnistía se convirtió en la clave de bóveda de esta operación. La realidad es, que, con protestas de discrepancia, el PSOE y Sánchez aceptan todas y cada una de las reclamaciones del secesionismo.
La reacción no se ha hecho de esperar y las cuatro asociaciones judiciales, Asociación Profesional de la Magistratura, Asociación Judicial Francisco de Vitoria, Asociación Jueces y Juezas para la Democracia y Foro Judicial Independiente han suscrito este jueves un comunicado conjunto donde muestran su «rechazo» por las referencias al «lawfare o judicialización de la política» que aparece recogido en el acuerdo firmado entre el PSOE y Junts.
En el comunicado, los jueces al unísono denuncian que «el texto del acuerdo alcanzado contiene explícitas referencias a la posibilidad de desarrollar comisiones de investigación en sede parlamentaria a fin de determinar la presencia de situaciones de judicialización de la política, con las consecuencias que, en su caso pudieran dar lugar a acciones de responsabilidad o modificaciones legislativas» y añaden que «ello podría suponer, en la práctica, someter a revisión parlamentaria los procedimientos y decisiones judiciales con evidente intromisión en la independencia judicial y quiebra de la separación de poderes».
Al bueno de Cerdán (y a la inmensa mayoría) expresiones como lawfare le traen al pairo, pero es capaz de repetir que todo es impecablemente constitucional, ¡faltaría más! añadimos por nuestra parte, porque si no lo entiendo ni yo aunque sea un mandao ¿como diablos quieren que se lo explique?
Con el paso de las horas esta situación aberrante, inexplicable, está tomadura de pelo colectiva en la que solo falta la oratoria de Yolanda («Santos, cariño, explica a estos señores el acuerdo de avance democrático, para la mejora de la gente progresista») irá tomando proporciones risibles, luego inquietantes, y más tarde tal vez violentas.
Pero seguimos a día de hoy sin saber el texto de la Ley, el texto, no queda otra, que servirá para interpretar si se corresponde con el tiempo, el lugar, y la motivación del delito.
A mí me gusta traer aquí en estas circunstancias, que la democracia formal aislada de otras consideraciones, es insuficiente y carece de fuerza legitimadora por sí misma aunque sea una condición necesaria; la democracia constitucional que aspiramos perfeccionar necesita una ley que controle las leyes, un sistema de vigilancia que vigile al vigilante, y que integre la esfera de lo indecidible cómo son los derechos sociales por ejemplo.
La experiencia anterior a la Segunda Guerra Mundial, supuso la entrega mediante procedimientos formales bien establecidos de los sistemas democráticos que operaban en Alemania y en Italia.
Y es por eso, como consecuencia de aquellas trágicas experiencias, cómo se produjo en Europa tras la Segunda Guerra Mundial, un cambio de paradigma tanto del derecho como de la democracia, a través de la constitucionalización de uno y otra.
Con dirigentes populistas como Sánchez o Puigdemont sobre pretexto de flexibilizar las constituciones deciden leyes solemnes, pero, al fin, leyes que el legislador ordinario puede válidamente modificar con otras posteriores.
(¿De quién depende la fiscalía? a ver, ¿de quién depende?)
Las garantías constitucionales son las garantías de la rigidez de los principios y de los derechos constitucionalmente establecidos.
Son dos: una primaria que prohíbe derogar y actualizar en su caso la normas a través de procedimientos de revisión agravados; otra secundaria, que consiste en el control jurisdiccional de inconstitucionalidad de las leyes ordinarias que contradigan tales principios y derechos.
En definitiva en el mundo del derecho no se puede entrar como un elefante en cacharrería; este mundo vive en relación de dependencia de unos principios y otros y juntos constituyen la fuerza que impulsa las mejores sociedades, las mejores naciones.
Y de quién depende la constitucionalidad o no de una ley que le otorgaría o privaría status de democracia material que no solo formal? Pues del Tribunal Constitucional, no de lo que opine Vd, Cerdán, yo o el sum sum corda. Y Vd da por hecho que lo que Vd piensa es lo correcto. Y yo también, de ahí que tengamos el Constitucional para ser el ÚNICO intérprete de la constitucionalidad de las leyes. Y ya veremos. Pero hasta que el TC confirme su interpretación, tiene el mismo valor en términos de democracia material que la de Cerdán. O la mía. Así que de momento no hay nada que me lleve a pensar que el pacto de ayer o la ley de amnistía por venir nos sitúe en algo ni remotamente parecido a la entrega de las democracias alemana e italiana de antes de la IIGM al fascismo. Un poquito de por favor.
El Tribunal de Justicia Europea . De momento todos los jueces representados en las 4 asociaciones nacionales critican con dureza el acuerdo en el mismo texto por primera vez en democracia .
El Comisario de la UE pide explicaciones .
Así que no creo que Pumpido se emporque defendiendo a Sánchez .
Tras el parto me quedo más tranquilo. Es tan absurdo que terminará siendo papel mojado.
Sigo creyendo que estamos ante un nuevo caso «Rubiales». Arrogancia y soberbia que tarde o temprano nos llevará a un nuevo «no dimitiré ….. no dimitiré …. no dimitiré ……. aplausos de los fieles, algunos con caras largas ……. y fin de trayecto».
El beso, en este caso consentido, ya se ha dado. Falta andar el resto.
Una mayoría de 178 diputados elegidos por los españoles han llegado a un acuerdo para la investidura de Pedro Sánchez.
Esta es la pura realidad democrática de España.
La oposición se puede dedicar al linchamiento del socialista mostrando su cólera ante las sedes del PSOE,pueden llenar las calles en una nueva «Rebelión Cívica 5.0» el 12 a las 12,que no van a evitar la humillación que ha recibido Feojoojoo del Congreso de los Diputados al no respaldar su intento de investidura.
Y ahora viene mi pregunta:
Nos queréis liquidar?
No, nadie quiere liquidaros.
Como bien dices, los ciudadanos, jueces, fiscales, policías, etc. etc. pueden expresar su disconformidad con la presunta ley de amnistía, que consideran inaceptable, y lo harán.
En fin, que nadie va a liquidar a nadie, pero parece que tampoco hay intención de quedarse quieto y callado. Yo, desde luego, en lo que esté en mi mano para mostrar mi disconformidad y colaborar en favor de la alternancia en el gobierno de la nación, ……. que no la veo muy lejos.
Digo que haré lo que esté en mi mano para colaborar en esa vía.
Fernando,seamos realistas ,tu no estas amenazado por ser socialista,ni por ser afiliado ,ni por ser concejal,como es mi caso y el de mi hijo en particular,que tiene que trabajar en la sede del PSOE/PSIB en Sta Eulalia ,con las puertas cerradas ante la amenaza de los que dicen ser «defensores de la patria,de la Constitución y de nuestra democracia».
……….. que nervios!!!
Ecce homo sin remedio.
https://x.com/josecdiez/status/1722741971448639728?s=61&t=X8I3vS3YVA8W7p2T5vvkMA
El PP y VOX no han entendido que para desalojar a los independentistas del Gobierno de Catalunya,hay que ganarlos en las urnas.
Democracia.
En el resto de España el PP y VOX han logrado desalojar a los socialistas de ayuntamientos y gobiernos autonómicos ganando con las elecciones los concejales o escaños necesarios .
Democracia.
En las pasadas elecciones el PP y VOX no consiguieron los escaños necesarios para desalojar a Pedro Sánchez de La Moncloa.
Democracia.
¿Cuál de estas muestras de democracia no es democracia?
.
“Con el PSOE nunca ha habido un referéndum de autodeterminación»
Es curioso ver a líderes populares hablar de todo los males catastróficos que se va a suceder si gobierna Pedro Sánchez con el respaldo de nacionalistas e independentistas,cuando ha sido con el gobierno de M.Rajoy que en España ,esos males de los que hablan ahora se produjeron gobernando con su mayoría absoluta.
No es que muestren su colera a que se vuelvan a repetir,más bien tienen miedo a que NO SE VUELVAN A REPETIR.
No, a lo que se le tiene miedo es a que con este posible acuerdo se les de pié a un nuevo intento.
Así lo veo yo.
¿Saben aquel que diu cuando el
Rajoy rechazaba el 25-S rodea el Congrsso y alababa “a la mayoría silenciosa que no se manifiesta”.?
Ya empecé diciendo que tras el parto me quedo más tranquilo. Y después de escuchar en directo García Page y ver la reacción de jueces y fiscales, aun más.
Ale, a trabajar, gobierno y oposición, que ya va siendo hora.
Claro,Fernando si partes de la idea de que M.Rajoy cometió un grave error al permitir que lo hicieran,es normal que pienses que Pedro Sánchez volverá a cometer los mismos errores .
Bueno…allá tú….
No creo que seas uno de los que se manifiestan ante las sedes del PSOE ni que te produzca placer ver como lo hacen los demás.
Pero …a veces lo dudo.,puedes estar viendo los toros desde la barrera con el pañuelo pidiendo las orejas y el rabo….jeje.
Ya te digo yo que Garcia-Page nunca será Secretario General del PSOE.
Yo entiendo el papelon que tiene Garcia-Page con su electorado.
El mismo ha dicho que tiene muchos votos prestados para conseguir su mayoria zbsoluta.
Se vio claramente en la diferencia de votos conseguidos por el PSOE en las elecciones del 23J y las elecciones autonómicas ,Una diferencia de más de 100.000 votantes que no respaldaron a Pedro Sánchez.
Es evidente que esta
Es evidente que Garcia-Page está entre dos aguas. y defenderá los intereses de sus electores..
Lo que hará Pedro Sánchez es gobernar para demostrarle la Constitucionalidad de su gobierno y de las leyes que emanan del Congreso de los Diputados.
No veo a García Page interesado en serlo. Más bien lo vería dándose de baja en el PSOE y convocando elecciones anticipadas en Castilla la Mancha.
Esta si que es buena ¿convocando elecciones anticipadas en Castilla la Mancha.?
…venga ya …JAJAJA…que nervios.
Pedro Sánchez le dará a Castilla La Mancha,lo que nunca le daría el PP..
A Garcia-Page se le pondrá en su sitio con los presupuestos generales del Estado.
Por cierto..Ni 171 ,ni 178
¡¡¡179!!! votos conseguidos para la investidura de Pedro Sánchez.
¿Rodearan las sedes de Coalición Canaria,y les llamarán traidores,cómplices de golpistas,vendidos…etc,etc?
Último pensamiento del día.
Si La Amnistía es el olvido,perdón de cierto tipo de delitos cometidos durante El Proces y, que extingue la responsabilidad de sus autores.
También beneficia a M.Rajoy ,su gobierno y á su partido.
Y nos olvidamos de lo que hicieron
Aunque sigan pensando que lo volverían a hacer..
Si la amnistía es constitucional o no lo dictaminará, en su caso y en su momento, el Tribunal Constitucional, que es el único competente para interpretar la Constitución. Pero,
¿cómo podría ser la amnistía inconstitucional y la Constitución de 1978 no haber derogado la amnistía de 1977 como toda otra ley que no cupiera bajo el nuevo marco constitucional? En 1986 el TC (SENTENCIA 147/1986, de 25 de noviembre) entendió constitucional la Disposición adicional de la Ley de 9 de enero de 1984, núm. 1/1984, de adición de un nuevo artículo a la Ley 46/1977, de 15 de octubre, de Amnistía. Por no hablar de la amnistía (parcial) de los delitos de la Unión Militar Democrática, la amnistía parcial y más o menos encubierta de ETA (p-m) cuando se rindió o la amnistía fiscal de Montoro. ¿Por qué no se esgrimió la inconstitucionalidad de esta última?
Así que, salvo pronunciamiento del TC en contrario, la amnistía sí cabe en nuestro ordenamiento. Habrá que esperar a ver el articulado concreto de la ley de amnistía que se va a tramitar en el Congreso para valorarla, y en su caso subsanar sus posibles ángulos inconstitucionales (principio de igualdad, no arbitrariedad, etc).
Siendo perfectamente legítimo defender la inconveniencia de una amnistía a las responsabilidades penales de actos derivados del “Procés”, también lo es defender su conveniencia. Y tan democrático como la posición contraria. Dos partidos la acuerdan y una mayoría del Congreso la aprueba: ¿Qué es eso de que es una amnistía impuesta?
Y sí, la amnistía es una condición de Junts para votar la investidura pero también es una medida que puede contribuir a mejorar el encaje constitucional de Cataluña, como lo fueron los indultos, también perfectamente criticables pero que parece que han “pacificado” Cataluña y restado muchísimo apoyo social al independentismo: PSC más votos que ERC, Junts y CUP juntos, que antaño tenían mayoría absoluta.
Y en cuanto a la independencia del poder judicial, el lawfare y el atentado al Estado de Derecho, lo único que hay es un acuerdo para que, en su caso, se constituya una comisión parlamentaria que estudie una posible judicialización de la política. En román paladino: que si algún juez encuentra un subterfugio para seguir persiguiendo penalmente a los amnistiados por el “Procés” – incluidos más de 50 policías imputados por dar palos a personas no violentas – PSOE y Junts, además de Sumar, ERC, PNV y Bildu – enmendarán la ley de amnistía para extinguir también esas responsabilidades penales añadidas. En su caso. Afortunadamente la independencia del poder judicial y el Estado de Derecho gozan y seguirán gozando de buena salud.
Otras cosas son que se prefiera que Puigdemont pase por la trena, que se desconfíe de que los indepes no lo van a volver a hacer y que dé mucha rabia haber estado a punto de llegar al Gobierno, de la mano de un partido ultra, y quedarse con la miel en los labios.
¿Se va a esperar al dictamen del tribunal constitucional para amnistiar o se va a encontrar este con el hecho consumado y sus posibles efectos, que me temo no van a ser tan positivos como quieren vendernos?
La miel en los labios no es aplicable a los ciudadanos. Nosotros nos beneficiamos o nos sentimos perjudicados en función de la gestión y la desarrollada por los gobiernos, y en lo referente a los asuntos en el candelero, no estamos tratando de llevarnos la miel sino que no se lleven la colmena, que es de todos.
Digo la gestión desarrollada por los gobiernos de turno.
Bueno, me voy a la manifestación, que es mi derecho y deseo.
Aquí les dejo a una serie de asociaciones que nada tienen que ver con mi personal posición, faltaría más , y que impugnan el fiasco intelectual de los que se resisten , como gato panza arriba , a percibir sombras , finas sombras de inconstitucionalidad en la chapuza concertada en Bruselas , de una corrupta amnistía a la carta entre amnistiadores y amnistiados cuya primera víctima es la gramática de la que un muy, muy , pero que muy limitado Santos Cerdán , hace un uso fraudulento al decir que no pone en el acuerdo lo que leen nuestros ojos .
Pero vamos con lo prometido:
¿Quién ha dicho que el acuerdo entre PSOE y Junts ataca la separación de poderes y el Estado de Derecho?
1 Todas las asociaciones de jueces
2 Garrigues y Pérez-Llorca, dos de los despachos de abogados más importantes de España.
3 Tribunal Superior de Justicia de Canaria
4 , sobre los hechos históricos falseados y manipulados en el pacto entre PSOE y Junts.
5 Asociación de los Cuerpos de Letrados y Auditores del Tribunal de Cuentas.
6 Cinco de las siete asociaciones de la Guardia Civil en calidad de policía judicial a las órdenes del poder judicial.
7 Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
8 Asociación de Diplomáticos Españoles.
9 Asociación Profesional del Cuerpo Superior de Letrados de la Administración de la Seguridad Social.
10 Asociación de Abogados del Estado.
11 Los jueces decanos. de todo España
12 . Asociación Profesional de Secretarios, Interventores y Tesoreros de la Administración Local.
Y siguen , y siguen ……
Falta el guardia jurado del Tribunal Supremo y el acuerdo de PSOE y Junts ya tendrá a toda la Justicia en contra.
Ah, un tal LBNL ve , en todo caso , que la miel en los labios es el principal motivo para rechazar el acuerdo , el cual, faltaría más , es totalmente legítimo .
Y si hay dudas , que se lo pregunten al bueno de Cerdán , número Tres del PSOE . ¿ Quién mejor que él ?
179 escaños.
MAYORÍA ABSOLUTA .
¡¡Pedro Sánchez,presidente!!
Lo demás cólera desatada por los que han defraudado a sus electores por no saber conseguir una mayoria parlamentaria para gobernar y desalojar a Sánchez.
¡¡Han incumplido su programa electoral y defraudado a sus electores
…..
Los del PP y los de VOX ,no nos quieren,no quieren darnos AMOR.
Dice el refrán :
Afortunado en el juego .
Desafortunado en AMOR.
El Gordo de la Loteria de Navidad
00179.
….JAJAJA…que nervios.