12 comentarios en “Objetivos del milenio y crisis económica”

1. (De Ayer) Hummm….

   Nerva no era el emperador anterior a Trajano?

   Obama es grande… no solo ha echo volver de entre los «muertos» (o vagos) a Salaberria, sino que ha provocado que este apoye un tripartito con «segregacionistas». Alabado sea Obama!

   El Partido socialista francés se parte
   —————————————————–

   Y ya que cuando hablabais de Obama tenían que salir RD, Ibarretxe, etc. Hoy que el tema es otro, saco yo a Obama. Tiene un reto: reducir la mortalidad infantil que en EUA es superior a lo que le correspondería por su estatus socioeconómico.
   Otros que han subido la tasa de natalidad son los paises exsovieticos, probablemente por el aumento de la tasa de mortalidad infantil.

   Quizá cuando se acabe el rescate bancario se tome un nuevo impulso en estos objetivos

2. Gracias Millán por el video del Boss ayer, no lo había visto y ya lo he añadido a mi videoteca, suena bien el working on a dream la verdad

3. Querido Pablo Franco, que sepas que Leona dice hoy en su perorata bloguera que Zapatero se ha colado en la cita del G-20 haciéndose amigo del «segurata de la puerta». ¿Sabes tú algo sobre el particular?

4. Gracias, Marta. Entroncando con lo que se ha escrito estos días en el blog sobre el Presidente Obama, me parece que su nivel de compromiso con los ODM será uno de los indicadores más significativos de por dónde irán los tiros. Veremos.
   ___

   Dos soldados españoles han muerto en Afganistán: un «atentado», según El Globo. Qué tristeza.

   ¿Está en juego en Herat algo tan decisivo como para que enviemos allí a nuestros soldados a morir -y a matar; han estado participando últimamente en combates con decenas de víctimas? Incluso si esta guerra es estrictamente necesaria, cosa discutible, ¿estamos haciéndolo bien, protegiendo a nuestros muchachos con lo mejor para intentar que estas cosas no pasen? Admitido que la operación de Irak y la de Afganistán poco tienen que ver en cuanto a su origen, justificación, marco legal, etc., ¿no hay alternativas a las acciones militares? Los «daños colaterales» de los últimos meses han sido pavorosos. No sé (como diría Pratxanda); a mí todo esto me parece muy discutible.

   Abrazos para todos.

5. 4.
   Los ejércitos están para matar -y morir- y para ello se les envía fuertemente armados y entrenados a las zonas de «conflicto». Si la situación en Afganistán no fuera de guerra y no fuesen necesarias las acciones bélicas, no se enviaría a la Legión: los cooperantes, Cruz Roja, médicos sin Fronteras y multitud de otras organizaciones civiles gubernamentales y no gubernamentales cumplirían la misión de reconstrucción y ayuda a la población civil mil veces mejor que los cabos, brigadas, sargentos y capitanes que le cantan a la Muerte.

   Uno de los sintomas más patentes de la llamada decadencia de occidente es la necesidad de rodearnos de eufemismos cada vez más sofisticados, la creación de un mundo orwelliano que cree entre la realidad y nosotros un colchón que amortigüe los embates más descarnados de ésta contra nuestra blanda vida de delicados consumidores asexuados.

   Durante miles de años los guerreros de todas las civilizaciones han ido desarrolando una cultura del combate con valores como la fiereza, el arrojo, la valentía, el honor,la gloria y el heroísmo, que les preparaban emocionalmente para el propósito último de su actividad: matar y morir.

   Los soldados son guerreros: disciplinados,auxiliados por mucha tecnología sí, pero guerreros al fin y al cabo, más cerca de los pieles rojas que arrancaban cabelleras y se perforaban la piel como muestra de virilidad y desprecio al dolor, que a esas imágenes propagandísticas que nos venden los políticos en las que aparecen soldados como niñeras de huérfanos desvalidos en zonas «conflictivas».

   Quién no vea en las ropas de camuflaje, los cascos, las armas y toda la parafernalia estética de banderines, galones, medallas y escarapelas toda la mística necrófila que Millán Astray llegó a explicitar de manera tan poética , es que ha caído en la trampa, tiene una venda en los ojos y no comprenden nada de nada acerca de lo que significa se militar y estar en una guerra.

   Por mucha ministra maternal que pase revista con tacones, no debemos olvidar qué son los ejércitos, y para qué sirven.

6. Y sí, lo de Afganistán es una guerra, y nuestro soldados están en ella, matando y muriendo.

7. Pues sí, qué tristeza, que hayan muerto dos soldados españoles en Afganistán. Aunque no sé si tenemos derecho a sentirlo más cuando los que mueren son españoles que cuando tienen otra nacionalidad. Es una tragedia siempre que alguien muere matado por otros, en guerras o en no guerras.

   Y a propósito de muertes de unos porque los matan otros, llamo la atención sobre el reportaje de Barbería en el suplemento Domingo de El País. Interesante el cirio que tienen montado en eta. Ahora resulta que aquel que cogieron en Francia, Thierry, aquel que se parecía tanto al Solitario que asaltaba bancos, pues resulta que es de «los buenos» dentro de eta. Uno lo ve en la foto y se pregunta cómo serán «los malos». A ver si se acaba de una vez esa pesadilla.

8. Narva, debería Vd. leer un poco de historia y así comprendería porque en las sociedades modernas y democráticas occidentales la figura del guerrero clásica esta completamente desprestigiada y es rechazada, la gente no quiere que haya unos miembros de la sociedad que se adiestren en el uso de las armas para poder someter al resto de los miembros de la sociedad y así poder privarles de dignidad , libertad y derechos, o apropiarse de sus bienes , o cobrarles impuestos, los guerreros de la antigüedad y los que existen en algunas sociedades de nuestra época, que no quiero citar , era lo que hacían gracias a estar mejor preparados para luchar que el resto de los ciudadanos.

   En las sociedades modernas queremos precisamente eso que los Ejércitos, que los soldados existan para proteger a las ancianitas de los guerreros, que existan para defender el ordenamiento jurídico, que existan para defender la integridad territorial de Estado, que existan para dar seguridad, evidentemente para cumplir sus misiones , para poder cumplir su función social es necesario que estén preparados para combatir , que estén preparados para matar y dispuestos a arriesgar su vida o incluso morir si es necesario, pero la época de una sociedad organizada al estilo de las abejas, guerreros, obreros y zangalos, ha quedado superado, el que hoy esta trabajando en el Ejercito mañana puede estar trabajando en un banco, en la agricultura, haciendo caricaturas……

   Considero que es muy arriesgado volver a revivir el concepto que creo que Vd. tiene de guerreo de épocas pasadas, no se si me entiende, pues va a originar que mucha gente de las nuevas generaciones elijan ese rol social , algo muy perjudicial para la sociedad, entre otras cosas porque los guerreros por lo que si se caracterizan es por no producir nada.

9. Cada vez que un hombre muere por la libertad de otros,siempre hay quien duda de ellos.

10. No entiendo muy bien su planteamiento, Nerva.

    Es obvio que el ejército es un instrumento del Estado para, en determinadas circunstancias, utilizar la violencia, bien directamente o bien como elemento de disuasión. Algo tan terrible exige que el recurso al ejército esté siempre claramente justificado. La caracterización del guerrero que usted hace desborda testosterona pero, por su parcialidad, ni coincide con la realidad ni me interesa mucho. La cuestión clave aquí es determinar si en Afganistán están en juego intereses o valores tan esenciales para nosotros como para justificar el envío de nuestros hombres a matar y a morir allí. Ésa es, creo, la pregunta que debemos respondernos.

    Amistad Cívica lo hace, implicando que nuestros soldados están allí combatiendo «por la libertad de otros». No digo yo que no, pero seguro que debe de haber algo más, porque «la libertad de otros» es una causa universal (desde Arabia Saudita hasta Corea del Norte; desde China hasta Zimbabwe; desde Palestina a Birmania) a la que casi nunca dedicamos el sacrificio de nuestros militares. Yo, sinceramente, albergo dudas sobre este asunto.

11. Interesante artículo de Marta que trata cuestiones fundamentales a las que se deben dedicar los políticos y no a debates baladíes.

12. Pratxanda, Salaberria ni es vago ni está muerto, simplemente entra cuando lo ve conveniente. en cuanto a Obama levantará mas de una conciencia en quien la tenga, no adelanto acontecimientos, los resultados de su gobierno estan por llegar, pero solo con mejorar un poco a su antecesor algo será, peor no ha podido ser. En cuanto a las guerras no tienen perdon de Dios o de lo que se quiera pensar, cada cual es dueño de econmedarse al Dios que quiera, pero sea cual sea ese Dios si permite las guerras para mi ni es Dios ni es nada.
    Las guerras es la aberracion mas grande que hay y a travez de la historia han sido el desastre y la perdicion de civilisaciones, naciones,religiones y todo lo ha arrollado a su paso una guerra. Las guerras santas, las guerras, mundiales, las guerras civiles en resumen cualquier guerra, alguien me pude justificar alguna, alguien me puede decir que pinta una guerra para solucionar algun problema, soncillamente producen muerte, ruina, desastre,involucion,en resumen la irresponsabilidad absoluta de quienes las producen y mantienen.
    Hoy tenemos muertos entre los soldados españoles, mañana de otro pais asi un dia y otro, en Irak despues de años de la invacion seguimos en las mismas, que ha solucinado esta guerra, pues mire usted que se haya mermado la poblacion inosente y que el problema subsista un dia tras de otro.
    En fin solo queria expresar mi opinion sobre lo que yo creo que son las guerras, el azote de la humanidad.