Semana decisiva

Posted on por

Mimo Titos

Con toda probabilidad Zapatero tendrá que esperar al viernes para volver a ser investido de nuevo Presidente del Gobierno. De los contactos mantenidos la semana pasada por el PSOE con los principales grupos parlamentarios se desprende que Zapatero no conseguirá la mayoría absoluta requerida para la primera votación, que tendrá lugar el miércoles, ni siquiera en el caso de que los 2 diputados de IU-ICV y los 2 del BNGa le brindaran su confianza. En cambio, se supone que tras las 48 horas preceptivas, Zapatero no tendrá problema para alcanzar la mayoría simple requerida en la segunda votación. Y ello incluso si el PP vota en contra, olvidándose de su exigencia durante la campaña de que ambos partidos se comprometieran a abstenerse para evitar la supeditación del que ganara al apoyo de los partidos nacionalistas.

Pero lo cierto es que la decisión final del PP es bastante relevante porque el PSOE, animado por los escasos 6 escaños que le separan de la mayoría absoluta, ha optado por no pactar con ningún socio preferente a diferencia de lo que sucedió en 2004. En aquel momento, el PSOE optó por gobernar en solitario pero contando con el apoyo “de principio” de los dos socios del PSC en el tripartito catalán, IU-ICV y ERC, que completaron una mayoría absoluta informal que funcionó con bastante estabilidad durante toda la Legislatura. Con independencia de si el PSOE hubiera querido o no reeditar el modelo, las drásticas pérdidas registradas por sus dos socios el 9 de marzo (más de la mitad de sus respectivos escaños) hacían inevitable matemáticamente su ampliación a, al menos, el BNGa. Y ello suponiendo que ERC estuviera disponible para reeditarlo pese al descalabro sufrido, lo cual es mucho suponer.

La alternativa obvia sería un pacto con CiU, con el PNV o con ambos. El pacto con este último ya era políticamente peliagudo por la perspectiva del referendum anunciado por Ibarretxe para el próximo otoño. Y se convirtió en imposible tras la negativa del ala más radical del partido a apoyar la moción de censura en el Ayuntamiento de Mondragón, evitando en la práctica el desalojo de los cómplices políticos de los asesinos de Isaias Carrasco. El pacto con CiU, más U que C en Madrid, era más fácil y de hecho CiU se ha desgañitado repitiendo que estaba a la espera de una llamada. Pero con independencia de la más que probable colaboración que vaya a darse durante la Legislatura que ahora comienza, el PSOE ha preferido no pactar formalmente con la oposición al PSC en Cataluña.Así las cosas, la investidura de Zapatero el próximo viernes no está matemáticamente garantizada. Por ejemplo, Zapatero no obtendría la confianza si votaran en contra PP, CiU y PNV (170) y sólo votaran a favor los diputados socialistas (169). Los posibles votos favorables de IU-ICV y el BNGa (4) podrían no ser suficientes tampoco si NaBai (1) votara en contra junto a CC y UPyD (3) y ERC se abstuviera como ha anunciado: empate a 173.

Sería por ello muy positivo que en Génova dejaran por un momento las tensiones internas e hicieran un esfuerzo de responsabilidad para facilitar la gobernación del país. Es verdad que en condiciones normales lo lógico es que la oposición vote en contra del candidato a la investidura y es cierto que el PSOE rechazó el pacto abstencionista que el PP demandaba. Pero es que según el PP las condiciones no son en absoluto normales. Pocos días antes de las elecciones los líderes del PP clamaban que España no podría resistir cuatro años más de Zapatero y nos hemos pasado cuatro años viéndoles ejercer de profetas del catastrofismo a propósito del resquebrajamiento y balcanización del país por culpa de la alianza de Zapatero con el nacionalismo radical.

Pues bien, Zapatero no ha pactado con ningún partido nacionalista: ni con aquéllos con los que el PSOE gobierna en alguna autonomía ni con aquéllos con los que el PP pactó en 1996 en una tesitura similar, lo que a la postre se tradujo en una reforma de la financiación estatutaria en la que Aznar fue bastante más allá de lo que lo había hecho previamente González.

En esta Legislatura tocará renegociar la financiación autonómica por las reformas estatutarias de la anterior y es más que previsible que el PP se muestre reacio a aceptar las concesiones que sin duda exigirán los partidos nacionalistas. Sería por tanto lógico que, ante la fragilidad máxima del Estado que detecta y las demandas insaciables del nacionalismo que anticipa, el PP anunciara que iba a facilitar la investidura de Zapatero en segunda votación. En realidad sólo sería necesario el compromiso de que 14 de sus 154 diputados se abstendrán el viernes convirtiendo así a los 169 del PSOE en imbatibles en la segunda votación. El voto negativo de su Grupo Parlamentario en pleno el miércoles ilustraría claramente el rechazo del PP al programa de Gobierno del candidato, reforzando la responsabilidad de su gesto dos días más tarde.

A mi juicio sería deseable que el PP hiciera buena su propuesta de mutua abstención a favor del ganador y cooperara en el empeño común de poner fin cuanto antes al inevitable parón electoral y a la provisionalidad del Gobierno, para que el nuevo pueda dedicar todas sus atenciones a resolver las importantes cuestiones pendientes: desaceleración económica, crisis del agua en Cataluña, reforma de la justicia, etc.

Pero una cosa son las matemáticas y otra la lógica política. No tengo ninguna duda de que haga lo que haga el PP, el viernes Zapatero será investido de nuevo Presidente del Gobierno con la ayuda de algunos votos favorables y algunas abstenciones cómplices provenientes de partidos de izquierda e incluso de centro derecha dispuestos a garantizar la estabilidad institucional y el Gobierno del candidato más votado. Zapatero prometerá su cargo ante el Rey el mismo viernes o el sábado a más tardar y a continuación anunciará la tan esperada y tan rumoreada composición de su nuevo Gobierno. Semana decisiva pues.

45 comentarios en “Semana decisiva”

  1. A mi me parece normal y lógico que el PP vote en contra de la investidura de Zapatero. Por algo PSOE y PP encarnan dos proyectos ideológicos muy distintos. La responsabilidad de encontrar apoyos es exclusivamente del PSOE y no debería este partido tratar de desviar culpas hacia el PP. Por lo demás, la abstención del PP tan sólo aplazaría el problema unas semanas, pues las leyes tendrá que conseguirlas aprobar el Gobierno con otros apoyos distintos a los del PP.

    Me preocupan algunos movimientos que observo en el PSOE. No entiendo tanta reticencia a pactar con los nacionalistas. En el 2004 se justificó el pacto aludiendo a la necesidad de integrar a las minorías territoriales en la gobernación del país. A mi me pareció sensato aquello, no entiendo por qué ahora hay que cambiarlo. Tampoco entiendo mucho esto de hacer un pacto antiterrorista con el PP de no diálogo con ETA. Eso es conseguir el pacto con el PP… a costa de plegarse enteramente a las exigencias del PP. ¿Por qué cree que ZP que ha ganado tanto voto en el País Vasco? Ante una ETA terminal, ¿para qué sirve hacer esos pactos de no diálogo? ¿Quién sabe lo que va a pasar en los próximos cuatro años? ¿Qué sucede si ETA se rompe y el Gobierno quiere negociar con una de las ramas que salga? En esta fase de final del terrorismo, es preciso que el Gobierno tenga flexibilidad y margen de maniobra. No entiendo a qué viene permitir que el PP dicte la política antiterrorista tras haber ganado el PSOE las elecciones.

  2. Financiación autonómica… exigirán… partidos nacionalistas… Ottia! el PSC es nacionalista!

    Miapuesta.com

    ZP es ungido con los
    síes del PSOE, BNG, IU, PNV
    noes del PP y UPyD
    abstenciones de CiU, ERC, ICV, Na Bai y CC

    Fait vos jeu!

  3. Estoy de acuerdo con que el PP, por coherencia, tendría que abstenerse, al menos en parte. Pero no creo que lo haga y tampoco será grave, desde luego no en comparación con la que tienen montada internamente
    Esta mañana Fedeguico se ha dejado la voz bramando contra Gallardón, al que denomina «Ambiciones». Por lo visto la querella que le puso esta haciendo pupa y se está convirtiendo en un pulso alrededor del cual se posiciona todo el que cuente o quiera contar en el PP. La buena noticia es que hasta Fedeguico dice ahora que Acebes está amortizado. Y estos ojos que lo vean!
    Volviendo al tema del día, los que más van a lamentar el retraso de la investidura hasta el viernes son los ministrables, que tendrán que esperar al sábado, por lo menos, para confirmar sus expectativas o lamentar la decepción.

  5. Mi conclusion es que el PP debe de abstenerse..si no ¿de que manera podremos atisbar que Rajoy esta dispuesto a realizar un verdadero esfuerzo pòr el dialogo.?

    ¿Acaso el decir NO les servira de algo?.

  6. Quizas tendran la misma estrategia que usaron en la eleccion del presidente del congreso y presentaran la candidatura de Rajoy para presidente del gobierno….jeje.

  7. O alomejó Rajoy le ofrece un gobierno de coalicion a Zapatero para renovar el Conejo de la suerte(sic..jeje.),El Senado,El Tribunal Constitucional y la estrategia de acoso y derribo del Mundo de ETA.

    Hay que tener en cuenta que tanto Rajoy como Zapatero tienen el mismo enemigo en sus puertas …que como todos bien sabemos es la informacion de Telemadrid,La Coppe,El Mundo y otras «ex-monarquicas» y «razoneras» fuentes ….ejem.

  8. Perdonenme por no poner El Pais..dado que lo considero un periodico neutro ,insipido e incoloro y no es que me refiera al agua clara si no a su escaso valor alimenticio.

  9. Y que me perdonen los colaboradores de El Pais que escriben en este Debate Callejero.

    Por cierto …¿en que situacion quedara Miguel Sebastian con El Mundo de J. si Zapatero lo llama para que forme parte de su Gobierno?

    UmmM! la duda me corroe…pero al mismo tiempo me reafirma en mi convicion de que nuestro articulista Miguel Sebastian es un «caballo de Troya» y si no tiempo al tiempo….jeje.

  10. Lo lógico es que si Zapatero, de quien ya se anticipaba desde hace mucho tiempo que sería el ganador de las elecciones, de considerar que le interesaba el abstencionismo del PP, hubiese acordado con Rajoy, que le ofreció ese pacto, el acordar que el partido que quedase en la oposición se abstuviese en la votación de investidura. Si Zapatero entendió que no le interesaba el acuerdo, y no lo aceptó, estaba en ese momento liberándos e él del compromiso, pero tambien liberando al PP de tener que hacer otra cosa distinta de la que más le pueda interesar. Por lo tanto el PP está en la obligación de hacer lo que crea que debe hacer, pero pensando por sí mimo y no siguiendo ni consejos, y menos aún, entendiendo, como algunos tratan de hacer ver, que es falta de coherencia el tomar otro camino distintos a la abstención.

  13. Ahora resulta que Zapatero es el culpable de que Rajoy haya perdido las elecciones…jo!

  14. Zapatero le ha hecho el gran favor al PP de aglutinar todo el voto contrario a su forma de gobernar, en la cantidad justa y necesaria ………. al tiempo.

  15. Alomejó se les pasa el arroz y se les quema por haber echado tanta leña al fuego…

  18. Punto uno.

    Rajoy no ha ofrecido un pacto ni en esta ni en ninguna ocasión anterior…..lo que dijo es que le diria al PSOE que se abstuviese si ganaba las elecciones.Punto.
    Solo en el PP y solo para Rajoy and company «pactar» significa que los demás hagan lo que yo quiera mientras yo hago lo que me conviene. (Lease la muy interesante interpretación del pacto contra el terrerismo de la anterior legislatura)

    Yo entiendo que a veces cuesta un poco que no se le caiga a uno el rostro de vergüenza, la vida es así..pero hombre… no tengo yo porque creerme las historias que uno mismo se cuente para embellecer pasados poco dignos.

    Punto dos.

    Con todo, creo que es perfectamente lógico que el primer partido de la oposición que se oponga a la investidura del partido que ha ganado, a no ser que haya un pacto explícito entre ellos. (Un pacto de los de verdad, entiéndase, por ejemplo algo similar a la coalición elefantiásica de Alemania).

    Punto tres.

    Me llama la atención como puede ir cambiando la interpretación de una determinada circunstancia como puede ser la derrota electoral del PP el 10 M. A mi juicio si que parece algo razonable ciertas interpretaciones de movimiento de votos, o alguna deducción de desplazamientos en las tendencias sociológicas, son plausibles. No obstante creo que en un momento dado debería uno sentarse respirar hondo y abandonar a tiempo la elaboración de política ficción.
    Cuando nuestros elaborados modelos, nuestras creativas elucubraciones y nuestras aparentemente rompedoras conclusiones nos lleven a resultados del tipo “una derrota en realidad es lo mejor que podia pasarnos” o “lo que pasa es que al gente es estúpida” o “Zapatero es tonto, y a la vez rasputin, maquiavelo y satanás” debería quizás reconsiderar si se está situando un poquito fuera de la realidad. (Vamos..que esto yo lo digo así en plan reflexión personal)

    saludos lunéticos

  19. Estoy contigo econcon. La realidad es la que es. En estas últimas elecciones y por las circunstancias que se vivieron, el voto se agrupó tanto en apoyo del gobierno de Zapatero como en contra del gobierno de Zapatero, y ya conocemos el resultado. Pero tambien sabemos que ese resultado pone al gobierno actual en situación de libertad vigilada, en el sentido que va a ser muy sensible a cualquier posible movimiento en el electorado, a favor o en contra, lo que, y tambien lo hago en plan reflexión pesonal, entiendo que dará pié a una mayoría absoluta, de un signo u otro, en las próximas elcciones.
    Ya se que hablar de ello, cuando aún no se ha nombrado al nuevo gobierno, es hacerlo con mucha antelación, pero lo veo así y así lo comento.
    Si la situación económica se endurece, la eficacia en la gestión del gobierno va a ser valorada por encima de cualquier otra circustancia, incluidas los movimientos que se puedan dar, si se dan, en el partido de la oposición. Y es precisamente por eso, porque en el PP se considera que quien encabece el partido va a ser el próximo presidente de gobierno, pueden existir apetencias a posicionarse.
    Una cosa si es cierta. El gobierno, más que nunca, está necesitado de hacerlo bien y en eso todos nos beneficiamos.

  20. Fernando..Veo que la ilusion de que Zapatero se la pege es tan profunda como tus ansias de que el PP tenga de nuevo mayoria absoluta.

  21. Flipo con el inmundo. Ayer en el País Aizpeolea entrevistaba a Eguiguren que daba todo tipo de detalles del proceso de paz con ETA. Lo que más claro quedaba es que el proceso en sí no había empezado nunca: todas las reuniones se dedicaron al formato. La única excepción es que hablaron de cuestiones políticas con Batasuna en Loyola: Eguiguren admitiía que se había dado ese paso porque el proceso de verdad con ETA no acababa de arrancar. Y admitía también que podía haber habido errores, voluntarismo, etc, aunque defendía el haberlo intentado y le echaba la culpa a ETA.
    Hoy el in mundo abre con que Zapatero le ofreció Navarra a ETA en la última reunión, en la post T4. He leído el artículo dos veces y en ningún lado dice quién es la fuente: ni Eguiguren, ni fuentes de Moncloa, ni fuentes de Interior, nada de nada. Lo escribe la periodista y punto, porque lo sabe. En algún sitio del artículo dice que en realidad lo que el representante de Zapatero ofreció es algo que ya el PSE había ofrecido a Batasuna en Loyola y que Batasuna había rechazado porque ETA se lo había ordenado. Acabaramos. Así que incluso si Eguiguren durante la reunión post T4 mencionó en algún momento algo político, en el fondo sólo estaba re intentando algo ya ofrecido a Batasuna y rechazado por ETA. Es decir, después de que ETA rechazara y pusiera una bomba, Eguiguren vuelve a consultarles si aceptan la última oferta del Gobierno. Y ETA dice que no y se rompe todo.
    De ser yo el director habría titulado: ETA volvió a rechazar la oferta de fusión Navarra-Euskadi, por ejemplo.
    Pero claro, con la portada de hoy Pedo Jeta igual consigue que el tema ETA domine un poco la semana y poner a la defensiva a Zapatero en su discurso de investidura, forzando también a que Mariano sea duro en el tema y quizás frustrando un inicio «civilizado» de la Legislatura en el que no haya acusaciones de traición a los muertos y demás. Y eso bien vale la pena mentir flagrantemente.

  22. No te preocupes,Mimo Titos,digan lo que digan los demaaaas…Rajoy en el debate de investidura hablara de su «niña» y de como hay que cuidarla para que sea una magnifica representante de Dios en la Tierra….jeje.

  23. Hummm.sr Econcon:
    Ignoro si es verdad lo del pacto de la abstención. Pero antes de las pasadas elecciones, se dijo, se cometó, se rumoreó sobre el pacto de los votos. Según este pacto Rajoy y ZP se compormetían a aceptar como ganador aquel que consiguiese más votos (no escaños) de tal manera que el que obtuviese menos votos, no intentaría gobernar aunque obtuviera la maypría en el Parlamento.

    Qué hay de cierto?

    ————————-

    Interesaante el artículo de ayer domingo en El Periódico del prosocialista López Burniol, acerca de las dificultades de esta legislatura:

    http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=497972&idseccio_PK=1006&h=

  24. Mimo Titos, no es la primera vez que Angeles Escrivá, que creo que es la periodista que firma la noticia, se dedica a crear falsos titulares. Ya lo hicieron durante la campaña con unas revelaciones espectaculares sobre unas reuniones que en realidad ya se conocían y que no discurrieron como el periódico afirmaba. Es pura intoxicación política. En Loyola se habló con Batasuna de crear instituciones de cooperación entre Navarra y la Comunidad Autónoma Vasca. Eso fue la venta de Navarra.

    Pedro J. es un tipo en franca decadencia: vive del pasado, de la reputación que le dio la campaña contra Felipe González. Ahora practica la mentira y la difamación sistemáticas. Desde la victoria del PSOE, ha intentado sacar temas amortizados, como el 11M o la venta de Navarra.

    A mi lo que me alucina no es Pedro J., sino que haya tanto malvado y tanto necio que compre esa basura que se hace pasar por periodismo.

  27. Vaya, juraría que lo leí en algun diario no-de-la-Brunete. En un artículo firmado.
    En fin, entonces nada. Si te lo preguntaba es por tus contactos con algun socialista con galones.

    Na pues

  30. Aquesto que cuelgas, amigo Fernando, no lo sembró Zapatero, sino el gentilhombre que presidía, con mayoría absoluta, el Gobierno de España a fecha de 14 de diciembre de 2003. Cerró las puertas a su partido en numerosas instancias gracias a su soberbia, a su autoritarismo, su desprecio por los adversarios en lo político y en lo humano (IU pasó de ser, en su ansáricas palabras, la «izquierda honrada» de los años de Anguita a «los comunistas y radicales que ladran su rencor por las esquinas»). Una de las incógnitas de la senda mariana recién empezada es saber si el PP está dispuesto a recomponer consensos aquí y acullá, lo cual supone firmeza para exigir (cosa que ya han demostrado sobradamente) pero también generosidad para ceder y compensar.

  31. En relación con la entrevista con Jesús Eguguren, publicada el domingo en el País, a mí también me ha llamado la atención que se afirmara que el proceso de paz estuvo estancado desde el principio, que no se abordó ninguno de los puntos perfilados en la hoja de ruta. ¿Entonces de donde venían las esperanzas del señor Zapatero? En una entrevista reciente, Zapatero dijo que se había estado muy cerca de conseguir la paz… Pues no lo entiendo, si ni siquiera hablaron de posibles acuerdos, ni de presos, ni de nada… Durante todo el proceso, yo pensé que había diálogo, que se estaban perfilando posibles acuerdos… Y en realidad no se avanzó nada, estuvo paralizado desde el principio. Ante este panorama, ¿Cómo pensó Zapatero que se estaba cerca de lograr la paz? La verdad es que al leer las declaraciones de Eguguren me sentí estafado.

  32. 30 Jon Salaberria

    Yo me guío por los abajo firmantes para saber quien siembra.
    En cuanto a la frase que recuerdas es como sigue: ……. «Podemos decir que se ha acabado, ya está bien, que el chollo que tenían montado los profesionales del resentimiento se ha terminado y el PP va a estar en la calle con Galicia, con más trabajo que nunca. Vamos a levantar Galicia y otros podrán quedarse ladrando su rencor por las esquinas» ……. Jose María Aznar 27 de Enero del 2.003

  35. Perdón por el copy-paste, pero creo que estas palabras de Aguirre traerán cola… y no en el sentido de una guerra de declaraciones, sino en la batalla ideológica dentro del PP. ¿Se abre el debate entre liberales y conservadores? Creo que este junio será mucho más divertido de lo que esperaba…

    Saludos.

    De EL MUNDO…

    Aguirre fue muy crítica con el trabajo del PP en la legislatura anterior por «haber caído en las trampas del PSOE» y no haber entrado en el debate ideológico en asuntos como el matrimonio homosexual y la ley de memoria histórica. La presidenta del PP madrileño calificó como buenos los resultados de su partido porque habían ganado 500.000 votos respecto a las elecciones de 2004. Sin embargo, el corrimiento de votos del PSOE al PP no había sido «todo lo intenso que cabía esperar». La culpa de esos resultados, según Aguirre, ha sido de las «maniobras» socialistas para presentar al PP como un partido «antipático y anticuado» y ha citado dos ejemplos.

    Uno de ellos fue el matrimonio homosexual. Según Aguirre, el PSOE utilizó el debate para «trazar una línea entre quienes están a favor de los derechos de los homosexuales y los que ponen freno a los avances de nuevas formas de vida y que todavía guardan recelo ante la opción sexual de las personas».

    En este sentido, ha manifestado que el PP no tiene lazos afectivos con regímenes que condenan a los homosexuales como sí tiene el PSOE, como «casos de escandalosa homofobia como las referencias a los invertidos de Largo Caballero en sus memorias». Sin embargo, «hemos aparecido como una fuerza que se opone a la extensión de derechos».

    El segundo ejemplo ha hecho referencia a la ley de memoria histórica. Aguirre ha explicado que en aquel debate el PSOE vendió al PP como si hubiera tratado de justificar el franquismo cuando «no tiene la menor concomitancia».

    «Nos llevaron a parecer herederos de un régimen antidemocrática y antiliberal», ha dicho. La negativa del PP a entrar en el debate ideológico hizo aparecer a los socialistas «como paladines de la libertad y la democracia en las que en 1936 no creían»

  36. Esperanza Aguirre…..metida a torpe historiadora.
    La cosa tendria gracia si no fuese tan escalofriante.

  37. “como paladines de la libertad y la democracia en las que en 1936 no creían” …..

    …¿Mandeee?….

  38. ¿de qué os extrañáis? Si la misma Rosa de España se autoproclama como heredera de los constituyentes de 1812.

    Cualquier día la Aguirre se proclamará como heredera de Besteiro…..

  41. Curioso ejercicio de historia ficción.
    Entre otras cosas, fue el PP, él solito, sin que el PSOE tuviera nada que ver, el que hace bien poco (y no escarbando en memorias de tipos que llevan décadas muertos) llevó como su «experto» ante el senado a un infausto Aquilino Polaino para declarar que la homosexualidad es una «patología» (literal) y que puede curarse.
    Su, partido, doña Espe, su partido. Si usted es el baluarte de liberalismo español, estamos aviados.

  42. Buenas noches. Después de tiempo sin poder intervenir en DC no veo mejor manera de reentrar que dar fe de lo mucho que estoy disfrutando escuchando en estos momentos a Miguel Angel Aguilar comentando el discurso de Esperanza Aguirre.

    Acababa de leer ese discurso que tanto mosqueo/expectación está creando entre tertulianos y cuadros del PP. Recomiendo vivamente leer el texto íntegro de la señora Aguirre: es repugnante. Es imposible soportar sin escandalizarse, desde una conciencia minimamente decente (y liberal) la lectura de los párrafos sobre las «trampas tendidas» por Zapatero a los «liberales» del PP a propósito de los homosexuales y la memoria histórica. Desverguenza en estado puro.

  43. Queda claro, pues, a favor de qué personalidad política van a quemar las naves medios como CoPPe y «El Mundo», bajo la recia mano rectora de Pedro oJt y de Fedeguico. Lo han venido haciendo a medio gas, ateridos por el insoslayable obstáculo de la campaña electoral, en la que debían esforzarse por apoyar al «menos malo» de entre los suyos. Pero ahora ya, con la próxima cita electoral de importancia (las Europeas no las cuento) lejana, no hay excusas absolutorias. Que se vayan poniendo el casco Rajoy, Gallardín, Sorayay otros «tibios» (en acepción de Fede, con la expresión más amable posible). Esta señora, Doña Peranzaguirre, es la copia política más cercana que ha surgido de la Thatcher desde que ésta abandonara la vida pública, y puede que hasta con más mala hostia que la Premier británica. Nos esperan jornadas, hasta junio, de enorme interés político: ¿estamos ya ante la catarsis deseada que deje un centro-derecha moderado y centrado, necesario, como alternativa seria y democrática, o se reafirmará el discurso duro de los últimos cuatro años a manos de una de las más duras?. ¿Se partirá el PP en dos tras años de «prietas las filas, impasible el ademán»?.

    Posdatilla: presten atención a la persecución que los medios de la caverna intensifican contra Pedro Arriola, esposo de la ex-alcaldesa de Málaga y diputada peperí celia Villalobos, y uno de los consejeros áulicos de Rajoy. Comienza a ser inmisericorde hasta límites nunca vistos. Ojo, que esta es una de las claves de la modernización del discurso peperí, y uno de los indicativos de por do van los tiros desde la derecha más extrema del Partido.

  44. Gracias, Ojeda, por tu artículo.

    (Veo que te prodigas en outlets de menor calidad, como Política Exterior. ¿Para cuándo una colaboración tuya también en Mundo Deportivo o en Sport?).

    Del primer post: coincido en lo absurda e inútil que sería una «sobrerreacción» del Presidente en materia antiterrorista. Un pacto «que excluya el diálogo» es una tontería; porque ya existe una base sólida y adpatable a cualquier circunstancia, que es Ajuria Enea en sus diversas reencarnaciones (la última, de 2005). Pero no veo «obsesión antinacionalista»; al contrario, el gesto para con las minorías en la constitución de la mesa del Congreso evidencia voluntad de diálogo y cooperación. A esa mano tendida respondieron en la línea Egíbar con lo de Arrasate. Nos queda siempre la duda de si el PNV es parte del problema, parte de la solución o ambas cosas.

    Sobre Aguirre (otra vasca en nuestras vidas, válgame dios). Menos mal que tenemos hemerotecas y a poceros de guardia como nuestro impagable Permafrost, dispuestos a recordarnos a los Aquilinos Polainos de este mundo.

    Abrazos para todos.

  45. A mí no me extrañaría nada que Rajoy diese carta blanca a sus diputados para votar a favor, en contra o abstenerse, le permitiría ser mínimamente congruente con su exigencia a ZP cuando pensó que podía ganar y de paso y a la vista del número de abstenciones diluiría su propia responsabilidad frente al frente periodístico-abertzale que le acosa. En cuanto al órdago de Esperanza Aguirre, puro humo, intenta negociar de cara a la futura composición del partido, ella sabe que fuera de Madrid no tiene apoyos y no va a ir de frente a un congreso en el que seguro que saldría derrotada.

Deja una respuesta