Juanjo Cáceres
Cuando hace tan solo un par de meses señalaba en El día de la victoria «creo que hay pocas dudas de que “la Historia” ha absuelto a Estados Unidos del lanzamiento de esas bombas atómicas, aunque esa absolución debería estar sometida a revisión una y otra vez. Son innegables las circunstancias atenuantes de esas dos dramáticas decisiones, tanto por la contribución estadounidense al final de la guerra, como por la propia pérdida de vidas en su guerra contra Japón», poco podía sospechar que “Oppenheimer” iba a irrumpir en nuestras salas cinematográficas y a reabrir tan pronto el debate infinito sobre el lanzamiento de las bombas atómicas.
Hacía mucho tiempo que el cine no reimpulsaba viejos debates o grandes dilemas humanos. En parte porque cierto tipo de cine ya no mueve a las masas como antaño, en parte porque son otros los espacios o soportes con más capacidad de plantear esas disyuntivas. Pero ni la última reaparición del arqueólogo más imposible del cine, ni la enésima reaparición de Tom Cruise bajo la piel de Ethan Hunt, ni el resurgir de la muñeca eterna en formato metatextual, han impedido que la película de Nolan tenga su momento de gloria y su momento de impacto.
El biopic de “Oppenheimer”, igual que los documentales que se han llevado a cabo sobre su figura, permiten enlazar tres elementos capitales de la historia contemporánea: la construcción de las primeras bombas atómicas en el marco de la segunda guerra mundial, su lanzamiento y la gobernanza de un mundo que a causa de esos dos hechos precedentes penetra en la era atómica tras su mayor crisis civilizatoria y lo hace en un contexto de fuertes tensiones entre las grandes potencias. Hay un cuarto de siglo XX en que el destino del mundo va a pender de un hilo. Lo podemos trazar desde 1938, año de la anexión de Austria por parte de la Alemania nazi, hasta 1962, año de la crisis de los misiles cubanos. La segunda guerra mundial primero y las armas atómicas después, pondrán a la humanidad al borde del precipicio. Solo el decantarse finalmente las grandes potencias hacia el uso disuasorio de estas últimas, salvará al mundo de la catástrofe.
Hoy, acostumbrados a vivir rodeados de armas atómicas, podemos considerar una exageración las preocupaciones de Oppenheimer. Podemos creer que los costes humanos para cualquier bando que empiece una agresión nuclear son tan inasumibles que nadie lo hará. Pero precisamente la evidencia disponible nos alerta de que ser víctimas de una crisis civilizatoria no nos cuesta demasiado. Cuando Jared Diamond publicó en 2005 su libro Colapso intento asentar una serie de premisas para intentar explicar qué propicia que algunas sociedades perduren y que otras desaparezcan. A lo largo del libro se aproxima a diferentes estudios de caso, entre los que se cuentan sociedades del pasado como la de la isla de Pascua, los mayas o la Groenlandia noruega, entre muchos otros, para señalar sus elementos comunes y sus diferencias.
El trabajo de Diamond lleva implícito una reflexión profunda sobre las dificultades que experimentamos para abordar los problemas medioambientales en nuestro presente, que no en vano forman parte de los grandes problemas civilizatorios, con motivo de nuestra entrada en la era del cambio climático. Precisamente los factores climáticos son una causa efectiva del derrumbe de civilizaciones que nos precedieron, pero como bien señala Diamond, la cuestión clave es ver cómo nos enfrentamos a cuestiones de ese tipo. Para ello señala cuatro factores que conducen al fracaso: que un grupo no sea capaz de prever un problema antes de que se plantee; que un grupo no perciba un problema existente; que aunque lo perciba, no consiga resolverlo; y finalmente que fracasen al tratar de resolverlo.
El primero de estos factores era un problema mayor para sociedades antiguas, que carecían de memoria escrita de su pasado, pero también lo es para nosotros, pues no nos basta la experiencia previa para no repetir errores y además tendemos a pensar haciendo falsas analogías que nos conducen a severos fallos de cálculo. Ejemplo de lo segundo es todo aquello que sucede gradualmente y resulta casi imperceptible, como el calentamiento global. Ejemplo de lo tercero es todo aquello que no se aborda a causa de los choques de intereses. Y finalmente tenemos la incapacidad de dar con soluciones, que obedece tanto a nuestras incapacidades, como a los elevados costes de lograrlo o a los escasos esfuerzos que ponemos para conseguirlo.
Las consecuencias del descubrimiento de la fisión nuclear y del uso armamentístico de la energía atómica golpearon con fuerza a la sociedad estadounidenses y al propio Oppenheimer en uno de los momentos especialmente delicados: el del advenimiento de la paz tras la mayor guerra conocida por la humanidad. El uso de un arma en dos ocasiones puso fin a la guerra y a las sociedades occidentales en vilo. Más aun cuando la otra gran potencia se hizo con ella. Más aun cuando los progresos armamentísticos avanzaron a gran velocidad, generaron bombas aún más poderosas y generalizaron el uso de armamento nuclear. La gestión de dicho armamento fue uno de los factores clave en la Guerra Fría. Finalizada esta y el mundo bipolar, la inquietud por lo nuclear disminuyó, pero asistimos una y otra vez a guerras transcontinentales, ya fuera en Afganistán, Irak o Siria, y finalmente nos reencontramos con el viejo fantasma en Ucrania.
¿Son pues anodinos esos debates que nuestras salas cinematográficas remueven hoy o nuestra capacidad probada para avanzar hacia el desastre por falta de percepción o de capacidad justifican ampliamente que se hable de ello? Es esta una pregunta que no tiene una fácil respuesta, pues a lo mejor está ya dicho todo o a lo mejor hablar no sirve de casi nada. Es por eso y por otras razones que estas cuestiones nos persiguen una y otra vez.
Joe, qué gusto, por fin un artículo ajeno a la política nacional 🙂
Bueno,sigamos con la literatura ,los biopics y el cine en todas sus expresiones ,como series televisivas o de plataformas de streaming
A raíz del biopic de “Oppenheimer”,,me acordé de la trágica historia del piloto del Enola Gay ,que apretó el botón para que cayera la primera bomba atómica .
Como siempre que se habla sobre temas científicos que cambian el signo de los tiempos y relacionado con las Guerras Mundiales y sus consecuencias ,me decanto por tirar de mi biblioteca mental con Philip K.Dick
No será la primera vez que lo traigo,ni será la última en traerles a mi escritor de cabecera.
Su libro «El hombre en el Castillo»
La base de la que parte El hombre en el castillo (The Man in the High Castle) es que alemania y Japón han ganado la segunda guerra mundial y que se han dividido entre ellos el territorio de los Estados Unidos. En ese 1962, el Reich alemán está ocupado en llevar a la práctica una atroz solución final en África, mientras ultima los planes para enviar el primer cohete tripulado a Marte. Entretanto, un Imperio Japonés relativamente benigno administrará la Costa Oeste de los antiguos Estados Unidos; los funcionarios japoneses están obsesionados con las costumbres populares y con los objetos de la cultura pop de los derrotados californianos.
Si tienen la oportunidad de bajarse el PDF de esta obra no duden en descargarlo y disfrutar de su lectura.
O si son de esos que dicen «yo esperaré a que hagan la película» ,en Amazon pueden disfrutar de la serie con 4 temporadas de 10 capítulos.
Philip K. Dick en sus novelas de ciencia ficción siempre nos hace dudar de nuestra realidad y de lo que hay detrás de ella.
No les emplazó a transpolar estos mundos paralelos a la situación mental de Feojoojoo,imaginando que ha ganado «La Mundial» y que gobierna con Abascal.
No lo haré…LBNL..disfrute del día…jeje.
Pero no dudo de que Mr Mulligan se atreverá a escribirnos sobre lo que podría pasar si gobernara Feojoojoo …lo siento…jiji.
Ante mí doy fe.
AC/DC
Firmado …Ad Astra per áspera… JAJAJA….que nervios
Yo tengo 2 preguntas. ¿Qué legítima a una nación al uso de la bomba nuclear o si se quiere de la guerra total? ¿El tipo de uso de la bomba nuclear que impacta en la población civil es acorde con la convención de Ginebra y otros tratados?
Y mientras escribo esta última pienso si puede hacer una guerra sin impacto en los civiles.
¿Hay que ir a ver la película?
Si ves la película,te convertirás en una estatua de sal..
Yo tengo mucho interés en ver la película y más después de leer algo sobre la vida de Oppenheimer y sus familiares comunistas, y después de que Mulligan dijera que era un bodrio ya no puedo dejar de verla! 🙂
Los bombardeos sobre poblaciones civiles: Hiroshima y Nagasaki fueron brutales pero parecido Dresde. Era otra época. Afortunadamente hoy es impensable, incluso para Putin.
De la convención de Ginebra, hay que decir que no se ocupa del trato de la población civil hasta una vez acabada la Segunda Guerra Mundial: los acuerdos anteriores al 45 se centran en personal militar.
La guerra, antes que legítima o ilegítima, es un infierno en la Tierra. Los pacifistas tienen razón en sus premisas básicas. El problema es que no disponemos de un sistema de arbitraje lo bastante eficaz como para prevenir el surgimiento de la guerra, como es mas que evidente. Y en la guerra solo puedes reducir, pero jamas eliminar, el daño terrible que causas y del que eres víctima.
Al cine hay que ir mucho más y siempre que se pueda.
Philip K Dick es un gran maestro de la edad dorada de la ciencia ficción.
¿Sería una bomba que el Jefe de Estado traslade su aceptación a que el representante del partido ganador, con diferencia, de las elecciones se presente a la investidura, o es loo normal que lo haga?
Entiendo que estamos en un Estado de Derecho con una democracia parlamentaria y que, por eso mismo y en virtud de la poca diferencia existente, en teoría, no tiene por qué asumir que los congresistas están obligados a votar sin libertad de voto.
Si el ganador hubiese sido el PSOE, seria lógico que Pedro Sanchez fuese el designado. En estas circunstancias el Jefe del Estado esta obligado a permitir a Feijó a postularse. Incumpliria, a mi entender, las reglas democráticas si no lo hace.
Como el articulo de hoy trata de bombas ahí lo dejo.
Lógicamente Feijó no tiene opciones pero eso no quita que que el Jefe del Estado sea quien vote primero y lo impida.
Quiero decir que no tiene por que asumir un congreso imperfecto.
Ejem…Fernando,¿te has vuelto ayusistas?
..espero que haya sido fruto de una noche de verano,con mosquitos atacandote los tobillos .
Hace unos días ya me ponía en trance y os decia:
Pero lo que más me preocupa es lo que dirá Ayuso ,si El Rey Felipe no propone a Feijóo como candidato al ser el líder del Partido con de la lista más votada (ya saben «la lista» más votada es ella) y propondrá al perdedor Pedro Sánchez
¡¡Ay señor,señor!!
¡¡ La que le va a caer al Rey Felipe.!!
¿Le dirá a los españoles que no nos merecemos un Rey que no defiende La Constitución de traidores ,separatistas golpista y terroristas?
¿Pedirá una reforma de La Constitución para que España se convierte en una República como la de Francia ,y nombrar a Aznar presidente de La Republica?.
……
….Cuidado con lo que deseas Fernando,El Rey Felipe no se merece que sea la presa de la cacería del PP en su intento de conseguir que España sea su coto de caza.
Démosle la vuelta a lo que le pide Fernando al Rey.
Pienso que si entramos en el mundo de la lógica del sentido común según Mi Yo,Yo Mismo y mis dos Neuronas,Una y Otra:
Pedro Sánchez es el presidente del Gobierno (en funciones,pero presidente del Gobierno) que adelantó unas elecciones para revalidar la mayoría que le permita seguir gobernando.
Feojóojóo ,¡Si! vale,ganó las elecciones como formación politica ,pero el que está «llamado a revalidar su presidencia es Pedro Sanchez»….ergo …Feojóojóo ,ponte en la cola….Ejem.
Venga pongámonos a flipar a tope.
El PNV se da la vuelta como un calcetín y ofrece sus escaños a un gobierno en solitario de Feojóojóo ,con el apoyo de VOX,UPN y CC.
¡¡Mayoría absoluta!!
Feojóojóo a Moncloa y Sánchez a la isla de Perejil a pan y agua.
Vale hasta aquí Fetnando y Mr Mulligan contentos nos montan un fiestorro popular.
Pero…vayamos a derogar «las leyes del traidor Sánchez».
¡!Sedición!…¡uy el PNV,No quiere restituirla!
¡¡Convertir un referéndum ilegal en un delito!!..¡uy el PNV,nanai de la China!!.
¡¡Reforma de la reforma de la Reforma Laboral!!..¡uy el PNV,a mi que me registren!
¡¡Convertir en delito el uso del Falcón,por los presidentes socialistas!!
..¡¡uy,el PNV ni está ni se le espera!!
El PNV le dice a Feojóojóo ,aprobemos la reforma de la ley mordaza que no pudo salir adelante an la anterior legislatura,por los votos en contra de Bildu y ERC …¡¡uy,.a .Feojóojóo,le ha dado un ataque de «lumvago». y se ha quedado sordo…
Atención pregunta saducea:
¿Cuántas leyes aprobadas por el PNV estaría dispuesta a derogar el PNV con los votos de Vox?
Moraleja:
Lo que no puede ser ,No sucederá…
En buena lid, si Nuñez F. le dice al Rey que quiere intentarlo y que cree que puede tener los apoyos, yo creo que el Rey le tiene que dar la alternativa. Excepto si otro candidato le cuenta que tiene todo atado y bien atado, que no va a ser el caso.
Así que Nuñez F. pedirá la investidura excepto si no se atreve o quiere preservar su vida política. Para mí que MAR e IDA le van a empujar a muerte. Ganan sí o sí. Si se inmola y luego es investido Sánchez, tendrán todo para reemplazarle y liderar la oposición al gobierno que una vez más – no sé cuántas van – va a romper España. Si por el contrario hay repetición de elecciones, estará debilitado y o 1) gana, en cuyo caso pillan cacho o 2) vuelve a ganar perdiendo o pierde directamente, en cuyo caso le reemplazan.
Y van a utilizar el argumento de que si Nuñez F. no se presenta, el reloj no empieza a correr y Sánchez tendrá meses y meses y luego más meses para seguir en funciones mientras negocia.
Amigo Amistad, no me he vuelto Ayusista, simplemente considero que el Jefe del estado está OBLIGADO a proponer a Feijó, salvo improbable renuncia de éste, como candidato a ser investido jefe de Gobierno y estoy convencido que lo hará. No tiene justificación que no lo haga.
El resultado de las elecciones hace que, para conseguir una mayoría en el congreso, las cuentas obligan a que los distintos grupos parlamentarios voten sin margen para el error, sin disidencia interna en el grupo parlamentario como voto en conciencia (externa dentro de los propios partidos las hay y no hay que anticipar que no sea posible) o el absentismo en el día o a la hora de proceder a la votación. En esta situación tan ajustada, el Jefe del Estado, está obligado a considerar que la ronda de consultas previa a la designación del candidato dará un previsible resultado de la votación final, pero no le asegura que vaya a ser finalmente así. El voto es de la exclusiva competencia del miembro del parlamento, que lo hará según su criterio y aunque todos sabemos que seguirán la linea acordada por su partido, el fundamento de la democracia parlamentaria es ese, que el voto es personal y a veces incluso secreto.
No estoy considerando que se vaya a dar lo que se llamó «el Tamayazo», que no dejó de ser un resultado válido. Simplemente entiendo que el margen es tan mínimo que no puede, ni debe, ni finalmente hará, evitar que quien ganó las elecciones no esté facultado para ser quien primero opte a presentarse a la investidura.
Supongo que eso será lo que le dirá a Pedro Sánchez, aunque le siente como un tiro.
Podemos está cabreado, Junts no deja de ser una incógnita lo que finalmente haga, igual ni asiste a la rueda de consultas, en fin, que el Jefe del Estado tiene la obligación, en estricto cumplimiento de su deber, de considerar que, por muy verosímil que sean las cuentas que los asistentes a las consultas previas anticipen, ante al margen tan escaso, premia la consideración que el voto es personal y nada está previamente decidido.
Feijó tiene el derecho de presentarse, si lo solicita, y poner en marcha el reloj por el que se establece el período máximo para investir, o ir a nuevas elecciones.
No estoy cuestionando que Pedro Sánchez no vaya a ser investido presidente de Gobierno, que lo será, lo que no le otorgo es también el derecho a establecer los plazos y que pueda, por su propio interés personal, dilatarlos al máximo.
Veo que en El País hay un artículo que aborda el tema del Rey. No tengo acceso a los artículos, tendré que comprarlo en kiosco, me interesa leerlo.
Tanto o más interesante que quien va a la investidura es quien accede a la presidencia del Congreso. Ahí si pueden darse sorpresas. Es el sitio y la manera de que los díscolos o los del peor mejor se den un desahogo.
Antes que me lo diga LBNL, me lo digo yo. Será que no.
Para empezar por el final : el Jefe del Estado es el Rey de España y es en exclusiva el único que propondrá al Congreso después de escuchar a todos los grupos parlamentarios un candidato a la Presidencia del Gobierno.
El Rey no está obligado a leer los periódicos ni otros medios ni tampoco a imaginar lo que desean : está obligado a escuchar a todos y luego a realizar una propuesta para que el Congreso delibere.
Algunos partidos , como viene siendo tradicional , no acudirán a la entrevista , por lo que Feijoo y solo Feijoo tendrá la oportunidad primera de presentarse ante el Congreso para que éste intente que se valide su candidatura.
Y esto no lo cambia nadie , salvo que en un acto de sumisión a la Constitución Española , los dirigentes indigentes y refractarios de diverso pelaje , acudan a Palacio por entre un bosque de banderas constitucionales para involuntariamente rendir pleitesía al Rey , y junto a él , a la voluntad de todos los españoles.
Por eso Pedro Sánchez será el segundo o quién sabe , definitivamente , ocupará unas habitaciones en cualquiera de los palacios imperiales de Marruecos , como un nuevo Conde Don Julián , y en las tardes de estío no pudiendo soportar el tañer de los instrumentos de la morería , al ver a los vencejos volando libres pero sincronizados a un ritmo como los músculos a la música de una danza del vientre, rememore aquellos felices días rodeado de cortesanos nuevos ricos el ejercicio del poder asistido atento a cualquier deseo , como ahora disfruta su anfitrión , príncipe de los creyentes.
Siguiendo por la película de Oppenheimer y la pertinaz obsesión de llevar la contraria a cuanto digo , sea la reformulación del teorema de Pitágoras o el de Thales.
Al salir del cine y recuperando la luz uno se pregunta ¿ volvería a ver esta película y pasa a formar parte de mi Pantheón o rechazo con desagrado la plasta infame de una descuidada puesta en escena para la eternidad ? Si lo segundo , no dudamos en recordarla como un dolor de muelas . Eso es exactamente la película sobre Oppenheimer , no Oppenheimer en sí mismo y mucho menos sus melancólicos remordimientos.
Cívico Fernando, no se lo que hará el Rey Felipe,lo que haga estará bien hecho.
No seré yo el que ponga en duda cualquiera que sea su decisión.
En estos momentos a personas «cafeteras y gafotas» como nosotros y a toda la parafernalia de periodistas y tertulianos ,tenemos «el síndrome de Jodrr esto no se acaba
Por lo tanto Nadie sabe como acabará está situación,Si pudiera letargarme hasta Octubre ,por lo menos,lo haría.
Mientras tanto uno no deja de reírse de la cantidad de estupideces,tinta de calamar y locuciones de cerebros planos y Salvadores de no se que patria,que pareciera que todo esta suspendido en el aire a cáaaaamaaaaaaaraaaaaa leeeeeennnnntaaaaaaaaa…..
En fin yo a lo mío
¡¡¡Viva Ziluminatius!!!
Mr Mulligan gracias por impedir que vaya a ver la pelicula ,cosa que no tenía ni pensado hacer,
Yo temo más ,a lo que dice La Biblia que lo que diga Ayuso.
No quiero quedarme petrificado en sal como la esposa de Lot…quiero salir corriendo por si acaso.
.
Vamos a ver Fernando,dile algo a Mr Mulligan,se está convirtiendo en un poeta ,en un juglar de la vida y obras de Pedro Sánchez
¿Has leído esto?
¡Toma ya!!
*****************
Por eso Pedro Sánchez será el segundo o quién sabe , definitivamente , ocupará unas habitaciones en cualquiera de los palacios imperiales de Marruecos , como un nuevo Conde Don Julián , y en las tardes de estío no pudiendo soportar el tañer de los instrumentos de la morería , al ver a los vencejos volando libres pero sincronizados a un ritmo como los músculos a la música de una danza del vientre, rememore aquellos felices días rodeado de cortesanos nuevos ricos el ejercicio del poder asistido atento a cualquier deseo , como ahora disfruta su anfitrión , príncipe de los creyentes.
*****************
¡¡!Fernando ,Haz algo dile que por ahí No!!
Pregunto a chatGPT sobre el antisemitismo como freno a la evolución sobre los conocimientos de física de partículas :
“ El antisemitismo, o cualquier forma de discriminación, no tiene ningún efecto positivo en el avance de la física de partículas o en cualquier otro campo científico. El progreso científico se basa en la colaboración, el intercambio de ideas y la diversidad de pensamiento. El respeto y la igualdad son fundamentales para una comunidad científica próspera y para el avance de la ciencia en general.”
Sin embargo en https://dx.doi.org/10.7203/metode.10.13472 me confirman lo obvio:
« La ley fue especialmente dura con los físicos alemanes, puesto que muchos de los mejores –cerca de una cuarta parte del total en 1933– eran oficialmente «no arios». Esta situación era más grave que para otras ciencias porque la física, al ser una disciplina relativamente nueva, estaba menos afectada por los prejuicios contra el avance de los judíos que otras más conservadoras y tradicionales.
Entre quienes se enfrentaron a la exclusión por la ley antisemita estaban Einstein, Max Born, Eugene Wigner, James Franck, Hans Bethe, Felix Bloch, Otto Stern, Rudolf Peierls, Lise Meitner y Samuel Goudsmit: todo un elenco de preeminencia germánica en la física de mediados del siglo XX. Algunos de los afectados abandonaron el país al momento: Einstein estaba en los Estados Unidos cuando Hitler alcanzó el poder, y juró no volver jamás. Otros, como Peierls, ya habían ocupado puestos en el extranjero. Otras, como Meitner, lograron quedarse unos años más, asumiendo un riesgo personal cada vez mayor. Y unos pocos –muy pocos– científicos no judíos importantes, en particular Erwin Schrödinger, abandonaron Alemania repugnados por la difícil situación de sus compañeros (aunque Schrödinger tenía pocas opciones, puesto que su mujer no era «aria»).
La posición de mucha gente es que con el conocimiento se pierde la inocencia , incluso como apunta el Ecclesiastés es un signo de soberbia frente a Dios , y lo mismo sirve para la estructura del ADN , la reproducción asistida o la denuncia de los paraísos comunistas cuando se cuelga el letrero “ aquí se tortura ”.
Recuerdo un ajedrez modificado en el que las torres eran silos de armas nucleares y su utilización penalizaba al jugador que la utilizara primero , estableciendo otras reglas
que no recuerdo porque las propias del ajedrez resultan suficientes para asegurarnos ratos de ocio.
Es un asunto recurrente que carece de solución definitiva .
Mi hija fue a ver Oppenheimer ayer y definitivamente volvería a verla. Yo no la he visto todavía.
Me parece muy bien y deseable que a los demás les guste lo que a mi no ; que a todos nos guste algo y que la vida siga . Ahora bien , los diálogos en esta cinta parecen extractos larguísimos de Wikipedia; la música bastante histérica y no sabemos lo que subraya; los amores del personaje son un subproducto insertado con una remachadora , algo así como un vendedor de bonos del tesoro en un Peplum italiano, pero con todo distrae menos que las ¿ insinuaciones ? de la conversión en comunistas de una juventud dorada entre dry martinis. Baste el adocenamiento en el que cae Carlos Boyero, un crítico de prestigio al que sigo , que sin entregarse completamente , da por bueno el oscurantismo de la propuesta a falta de mejores productos . Sequedad formal , tergiversación histórica , vaga intencionalidad contra los poderes de este mundo , provindencialidad del individuo en lo que fue una empresa coral , y desconcierto en la dirección que no arregla el atosigante e incómodo salto narrativo. Como hizo el gran Hitchcock en alguno de sus films, tal vez fuera conveniente añadir un aviso al espectador para entrar al cine una hora y media después de empezada la función .
Al ver una película,hay que diferenciar entre como se traslada el guión a la pantalla,como se interpretan los papeles,el sentido del ritmo cinematográfico y nuestro estado de percepción.
Andy Warhol tiene una película de 8 horas
‘EMPIRE’, creada en 1964. Este film tiene como protagonista único y absoluto al rascacielos más reconocible e icónico de Nueva York, el Empire State Building.
Filmado en blanco y negro, muestra en un único plano la fachada este del rascacielos. sin realizar movimientos de cámara.
Asi que cada uno decide su margen de seguridad mental….jeje.