26 comentarios en “Varios”

1. Me adhiero al popurrí de hoy con el que estoy totalmente de acuerdo en casi todos sus puntos menos enn uno, en el que solo lo estoy con matices. …… Adivinen cual.

2. Tres presuntos etarras, trincados ….. por ahora.

3. Algún alma caritativa, votante PSOE, que me de apoyo moral y me confirme que, a pesar de FILESA, siiguió votando PSOE en las generales posteriores …….. ¿o soy bicho raro?

4. Apuntes rápidos y desagradables. Siento el tono sombrío.

   Absolutamente idiota e histérica la respuesta de los políticos ante el artículo de Sastre. Una vez más, se pone en marcha el concurso de la indignación, en el que gana el que más indignado se muestre, dando igual que se lleva la razón por delante. Del PP nada me soprende a estas alturas, pero ver a la necia de Pajín pidiéndole al fiscal que «tome nota»…

   Lo siento, pero yo no estoy de acuerdo en lo que ha sucedido tras el atentado. Me parece que se produce una extraña confusión entre lo público y lo privado al invitar a la viuda a hablar en un acto político organizado por los poderes del Estado. Estoy bastante de acuerdo con lo que decía fuegoamigo ayer. Por descontado, las insidas de los miembros del PNV que ayer reproducía El País son repugnantes. Pero entre esas insidias y lo de la viuda hay un punto intermedio, creo. Cuando habla un representante o un gobernante, o un funcionario del Estado, lo hacen con la responsabilidad que le da el cargo y responde de sus actos. Eso no pasa con un ciudadano cualquiera. A mi el discurso de la viuda me conmovió, pero es evidente que si su personalidad e ideas hubieran sido otras y se hubiese puesto a gritar consignas contra la clase política, el Gobierno, los partidos, la democracia, etc., ¿qué hubiéramos hecho? No se trata de un caso tan inverosímil, hace años en los funerales de las víctimas se decían auténticas barbaridades. No hay duda de que a la viuda y familiares les asiste todo el derecho del mundo a montar su propio acto, hacer declaraciones, conceder entrevistas, etc., etc., y si acuden los políticos, allá ellos. Pero otra cosa es que en un acto institucional, organizado por los poderes públicos, se de voz a alguien por su condición de víctima. Eso me parece más cuestionable.

   Lo siento también, pero la movilización en Bilbao en la tarde del sábado dejó bastante que desear. Poca gente salió a la calle teniendo en cuenta que todos los partidos menos los abertzales apoyaban el acto.

   Me da limpresión, ojalá me equivoque, que mucha gente está confundiendo la lógica satisfacción que produce el cambio simbólico en los gestos y palabras del nuevo lehendakari con un cambio más profundo en la lucha contra ETA. Me parece que lo simbólico es importante, pero es sólo simbólico. Lo único que funciona, me temo, son las detenciones, infiltraciones y operaciones judiciales. Los batasunos no van a dejar de serlo porque aparezca el crespón negro en ETB, por mucho que me alegre un montón de que sea así.

   Ultimo: ¿para qué sirven las frases de la contundencia, «no son políticos, son asesinos»? El problema es que son asesinos políticos. De hecho, los delitos de terrorismo tienen un tratamiento penal específico y complicado. Precisamente porque son atentados que tienen una motivación política, el Estado se siente concernido y da compensaciones a las víctimas, cosa que no sucede con las víctimas de la deliencuencia común. Si sólo fueran delincuentes comunes, el asesinato no tendría ninguna repercusión mediática ni política. Los etarras son asesinos políticos, no veo qué ganamos negando lo evidente.

5. Siento discrepar, don Cicuta, pero no son políticos, son asesinos. Como eran asesinos los grapos, que también se consideraban políticos. O los del Frap, cuando asesinaron. O los miembros de la Baader-Meinhof, o los de las Brigadas Rojas. O Franco y sus secuaces cuando decideron acabar con el gobierno legalmente consituido en España.

   Un político es una persona que se dedica a realizar actividades políticas; es decir, que trata de influir, desde el Gobierno o desde la oposición, en la forma en la que funciona la sociedad, tratando de imponer sus ideas sobre estos temas. Me da igual que esas ideas sean la independencia de su pueblo. Pero un político no trata de imponerlas a través del asesinato. En un sistema democrático, como es el español, hay cauces adecuados para ejercer la política. Y los que no utilizan esos cauces, sino el asesinato, la coacción y e chantaje, son asesinos y chantajistas. Sin paliativo de ningún tipo.

   Respecto al derecho de las viudas a hablar en actos como el de Bilbao el otro día, sí que es un tema dellicado. Y de hecho se notaba la tensión de todos los presentes. A mí, como a Lope Agirre, fue lo que más me impresionó del acto. Pero es verdad que podía no haber sido así.

6. Yo no estoy de acuerdo con D. Cicuta. No sé por qué no puede hablar la viuda en el homenaje a su marido asesinado, ¿quien mejor? ¿un político? ¿de su marido? ¿de su nueva condición de viuda e hijos huérfanos? Si la familia no puede hablar ¿para qué van? Nadie dijo nada cuando habló la hija de Isaias.

   No es un asesinato político, es un asesinato, y desde luego es bueno y necesario que alguien lo diga en alto.

   Y el Sastre este… un gilipollas más.

7. Como escribí ayer, Alfonso Sastre es un miserable. El artículo en Gara es una prueba más: su comprensión de los verdugos y su desprecio a las víctimas. Esa necesidad suya de ponerse siempre en el lugar de quienes queman vivo a un ciudadano y olvidarse inmediatamente de la víctima a la que han quemado. Aquello del conflicto y las razones del conflicto. Un miserable cobarde, como siempre ha sido Sastre a lo largo de su vida, siempre opinando con la red bajo sus artículos, desde su *exilio* dorado. Gratis total. Como son miserables todos quienes comparten el punto de vista de los verdugos.

   Que sea un miserable no impide que para ilegalizar a la formación en la que iba de candidato a las europeas haya que presentar pruebas que demuestren su conexión con el terrorismo. No fue el caso, aunque bien podría serlo en el futuro. Pero eso sólo habla de la grandeza de nuestro estado de derecho, no de que Sastre haya dejado de ser un miserable, como lo ha sido toda su vida, también en el último artículo en Gara. Nuestra legalidad admite también a miserables, como podemos leer diariamente en muchos miserables que escriben diariamente en Gara y otros medios.

   Tampoco encuentro anormal que alguien pida poner sus declaraciones en manos de la fiscalía: también es lo normal en un estado de derecho. Yo creo que no hay delito en el artículo de Gara, sólo miseria moral, toda la miseria moral de estos cómplices de los verdugos, siempre tan atentos a sus puntos de vista y a ocultar a la víctima, que molesta mucho, pero no encuentro ninguna anormalidad en que les de un vistazo la justicia (si la justicia lo cree oportuno). Para eso está la justicia.

   ::

   Lo distintivo es un lehendakari que habla de Estado de Derecho y ley. Lo distintivo es un lehendakari que se cree el marco jurídico que posibilita y sustenta el cargo que ocupa. Lo distintivo es creer en las reglas que nos hemos dado la mayoría de los ciudadanos.
   A lo distintivo se va sumando, poco a poco, la normalidad: que se pongan crespones negros en la televisión autonómica cuando se quema vivo a un ciudadano, que se quiten las fotos de los verdugos de las plazas públicas, de esos verdugos que queman vivo a un ciudadano o aplauden la muerte de ese ciudadano, que se deje de insultar a las víctimas y de amenzar a los ciudadanos que opinan distinto que los verdugos desde las televisiones o las instituciones públicas…
   Es la normalidad de un estado democrático. Lo anormal era lo anterior: donde un lehendakari se ponía en la equidistancia *amoral* entre unos terroristas y la legalidad democrática que él llamaba peyorativamente España. Por eso sólo tengo agradecimiento y entusiasmo en lo que está haciendo Patxi. Pedirle que acabe en su mandato con la miseria moral que anida en Euskadi es ridículo, pero el camino es el emprendido por Patxi. Es digno de aplauso y admiración. Y de apoyo total.

   ::

   El acto era público y para condenar el asesinato de su marido. De *SU* marido. No habló el representante de un colectivo, ni una víctima de un atentado ocurrido hace años, sino la viuda del asesinado…Se trataba de condenar, entre todos, el asesinato de *SU* marido. Lo que dijera me resulta indiferente. Pero lo más importante que ha dicho esta mujer desde que mataron a su marido ha sido que se ha sentido arropada por la autoridades vascas. Otro hecho distintivo. También es un síntoma de normalidad.

   Gracias, Patxi.

8. Suscribo de cabo a rabo la intervención de Don Cicuta (#4); en particular, el apartado en el que se refiere a la intervención de la viuda en el acto, sobre la que que Fuego Amigo dio en el clavo ayer. Ella fue la primera persona que se me vino a la cabeza cuando me enteré del atentado. Una buena parte de la estatura democrática de una sociedad se muestra mediante el apoyo a las víctimas del terrorismo y a sus familiares. Por eso me parecen lamentables las declaraciones del miembro del EBB. Pero el respaldo a la familia del asesinado no incluye que pueda expresar su dolor en un acto público, con la cobertura de las instituciones. Las instituciones tienen el deber de arropar a las víctimas y de canalizar las compensaciones materiales de acuerdo con la ley, pero la relación de las instituciones con las víctimas se debe mantener en el ámbito de lo privado .

   Los miembros de E.T.A. son asesinos o, como poco, cómplices de asesinato. Quien lo ponga en duda debería echar un vistazo al código penal y a algún tratado sobre el derecho a la vida. No estoy seguro de que se la mejor forma de denominarlos sea asesinos políticos, pero ignorar la motivación política de sus asesinatos no nos permite combatirlos mejor. Si pretendemos darles un tratamiento penal diferente, o que el grupo de fanáticos que siguen apoyándoles acabe marginalizado en el seno de una sociedad vasca normal, tenemos que comenzar por admitirlo.

   Dijeron Aznar y otros cuantos que a los terroristas no había que ponerles apellido. A mí me parece que en el apellido está la clave para combatirles en todos los frentes con la mayor eficacia.

   Y un 10 para Patxi López.

9. Vayamos por partes.

   Lo de Sastre, un de-sastre de dramaturgo,la fiscalia ha dicho que no hay materia delictiva en su de-sastre.
   Lo del PNV un desastre de partido,completamente desnortado,descabalgado,desquiciado,desamparado…pobrecitos ellos.

   Ante tanto desastre ,una viuda dice lo que piensa…¿que hay de malo en ello?…NADA,NADA de NADA,absolutamente ,NADA.

   El adjetivo «politico» siempre es una justificación para los que matan,por eso hay tantos desastres.

   Lo importante es que por primera vez,los vascos y vascas VEN la verdadera realidad ,la de que un inspector de la policia nacional es un GUDARI de Euskadi.

   Cuando sus asesinos sean llevados ante la justicia seremos mas libres….¿alguien lo duda?.

10. Yo también suscribo la intervención de Don Cicuta (4) y me sumo a los argumentos de Antesala (8). Es cierto que esta señora no soltó despropósitos que nos pusieran la cara roja -de hecho, es entendible que alguien en esos momentos se quiera acordar de toda la familia de esos hijos de p….-. Pero, imaginemos que por un momento esta señora se hubiese parecido en sus ideas al señor Alcaraz, antiguo portavoz de la asociación de víctimas. Qué cosas habrían salido por esa boquita…. Hay que ser cautos con dar determinadas responsabilidades a las víctimas, no sea que acaben redactando el código penal…

    Y también coincido con don Cicuta en el matiz «político». Pero que haya un problema político no justifica nada. De hecho, como muy bien señala don Cicuta, si asesinos y víctimas son tratadas de forma distinta al resto, será por alguna razón…. Pero repito, que haya política de por medio no justifica nada y no impide que se les persiga por tierra, mar y aire. Y cuanto antes estén todos en la cárcel, mejor. Por cierto, qué cobarde es Otegui!! Y esperábamos que fuera la reencarnación de Gerry Adams….. Es la reencarnación de un payaso pero sin una pizca de gracia.

11. Yo tambien estoy con D Cicuta (en un post , a mi juicio, excelente), Antesala e Isidoro en lo de el papel de las victimas. Creo, no obstante, que si se le dio la oportunidad de hablar es porque se consideró que no iba a incendiar al auditorio, que aqui la gente no es tonta.

    Vergonzoso, el papel del PNV, y un poco patético el «concurso de indignación» ante el artículo de Sastre en Gara, a ver quien sugiere la medida mas dura, me recuerda un poco a cierto sketch de los Monty Phyton, donde un grupo de nuevos ricos alardeaba de quien habia tenido una niñez mas dura.

    Creo importante el cambio de papel y de estilo que implica Patxi Lopez, para esto creo que la gente lo votó. No me parece que vaya a quedarse en un mero cambio de política de comunicación, sino que las cosas calan mas hondo, puede ser que esta colaboracion entre la ertzaina y la Policia, los crespones negros en la ETB, etc etc constituyan el ultimo golpe de viento que aleje al tejido social abertzales de la violencia. Las formas y los discursos dominantes crean climas… si no que se lo digan a la derecha nacional, que vive de eso precisamente, pero «aixo hui, no toca» como decia aquel.

    El fenomeno etarra mas que político, o a parte de político, tiene ya matices diría uno, sociológicos. Con el debido respeto a los presentes dominadores de la materia que por aquí aparecen de vez en cuando…me juego algo a que el perfil del terrorista ha cambiado de veinticico años a esta parte, de mas transversal a mas específico.

    Me da la impresión de que la política no tiene control alguno, ni voz ni voto, y que Otegui lidera una formación tuerta guiada por un ciego.

12. Sicilia, Isidoro, Antesala y D. Cicuta, tengo una duda, sobre todo a Isidoro… es mejor que no hable ninguna víctima por lo que pueda decir, no vaya a ser que deje fatal a fulano o a mengano… ¿de verdad? osease que importa más lo que vaya a decir que su horrible nueva condición por la que se le ha convocado a dicho acto.
    No me gusta esa idea…

13. Vamos por partes, chóvenes:

    1. Yo, desde el principio, me niego a participar en un concurso de exabruptos contra Sastre. Para eso ya están ingeniosos personajes como Ussía, uno de los bufones mayores del Reino. A mí el tema me parece de Código Penal y punto (presunto delito de amenazas). Proceda quien le competa el tema, y con las limitaciones y circunstancias del caso (principalmente, la edad y estado de salud del cabestro).

    2. PNV: vuelven, con gloriosas excepciones, a las andadas de la equidistancia, la inensibilidad y el relativismo. Lo seguirán pagando, pues. En el caso de la alocución de la Señora de Puelles al cerrarse la manifestación, desde el minuto cero de la tragedia habíamos constatado todos que no había riesgo alguno de salida de pata de banco, porque el comportamiento de esa familia fue excepcional. En todo caso, el riesgo es asumible, y no es la primera vez que pasa. Durante toda la Transición se celebraron funerales en los que los insultos, amenazas y vítores al golpismo eran moneda común. Y más recientemente, algunos egregios miembros de determinados colectivos de víctimas se prodigaron de modo parecido. Recuerden ustedes los insultos gravísimos con motivo del funeral por nuestros chavales caidos en Cap Breton, dirigidos contra Zapatero y con presencia del citado bizcotur. O los intentos de agresión a Zerolo y otros concejales en Madrid con motivo de otra concentración de protesta. Creo que estamos en un tiempo nuevo, donde el riesgo de espectáculos así queda cada vez más lejos: contamos con una nueva actitud institucional de casi todos (mayoritaria) y con la calidad humana formidable de gentes como la familia Puelles.

    3. Bárcenas: les repito lo mismo. El trato a Bárcenas es el que es porque conoce las miserias de todos en Génova 13. Este tío encabronao y dándole a la lengua puede liarla y gorda. De ahí que se le trate de este modo exquisito por parte de la cúpula mariana en la fé de que esto acabará en plan «Naseiro». Ojo, que sin todavía cantar el miserere, se atisban más nombres.

    4. Irán: me temo que sí, que esto puede acabar en una orgía de sangre y con el poder del centrifugador mas asentado y más enfurecido. Ojalá las revueltas se llevara a este régimen por delante. Pero ojo, precaución, que Musavi no es un demócrata occidentalista. Si el centrifugador es Blas Piñar, Musavi viene a ser Silva Muñoz. Es la Coca-Cola Light del integrismo. Vayamos con pies de plomo antes de dejarnos llevar por el entusiasmo. Lo primero, eso sí, reclamar democracia y respeto a los derechos humanos que están siendo masacrados allí. Luego, pasitos lentos. Cambiar unas estructuras sociopolíticas como aquellas no es tarea de dos días, y en Afganistán tenemos la muestra. Por algo se empieza, eso sí.

    Buenas tardes tengan.

14. Sarah, 11

    Me daría mucho miedo que alguien aprovechase la ocasión para, por ejemplo, pedir la pena de muerte, pedir la intervención del ejército, hacer un parántesis en la democracia…. En fin, cosas que uno en caliente es normal que piense pero eso, que sólo piense….

15. pero Isidoro, que te preocupe eso no significa que no tenga todo el derecho a hablar… en cualquier caso lo haría, en dicho acto o en otro.

16. El debate sobre si la viuda de la víctima debió hablar o no está lanzado a la opinión pública desde el mismo nacionalismo vasco que cuestionó, y sigue cuestionando, la legalidad, la legitimidad y hasta las credenciales democráticas del Gobierno de Patxi López. Allá quien se preste al juego.Yo no. Es una simple cortina de humo para intentar ocultar lo evidente: la miseria moral, y la complicidad política de esa miseria moral, en muchos casos vanguardia de esa miseria moral, que ha gobernado Euskadi durante estos años en nombre del nacionalismo.

    Resulta muy llamativo que ese mismo nacionalismo que se preocupa tanto por la libertad de expresión de un miserable, ponga tantos reparos a que la viuda de un asesinado hable en el acto público de repulsa del crimen de su marido. Por lo visto hay libertades y libertades: la viudas, por lo que parece, mejor ocultas, no sea que molesten al personal. Los sátrapas, por el contrario, que digan y escriban cuanto quieran. Impresionante ejemplo.

    Lo que ha hecho el sábado Patxi es reivindicar el carácter público de la víctima: *es uno de los nuestros*, que somos todos quienes somos verdugos. Querer convertir en privada la relación entre la víctima y los poderes públicos es justo lo que el nacionalismo vasco ha hecho todos estos años. Donde la víctima era *sólo* un *accidente* del conflicto y la *superación* del *conflicto* (en los términos exigidos por el nacionalismo) era lo que acabaría con la violencia y las víctimas. La victima sólo molestaba a la causa.

    Pero lo importante es el cambio que está llevando a cabo Patxi en Euskadi, poco a poco, de forma casi silenciosa. Que ese cambio es importante y significativo da muestra la violencia nacionalista contra Patxi, que incluye todo tipo de cortinas de humo para ocultar lo importante, como el debate sobre la viuda o aquel primero sobre sus credenciales democráticas. Que estas cortinas de humo de lancen desde el anonimato, como se hico el otro día en El País, habla de la grandeza política de quienes se prestan a ese juego.

17. No creo que nadie haya opinado nada en el blog que vaya en la dirección o a favor de los nacionalistas del PNV. Son ganas de sacar las cosas de quicio, o de provocar, o de manipular. Nadie ha criticado la afirmación del lehendakari de que «era uno de los nuestros». Cuestionar que las víctimas, por ser víctimas, tomen la palabra en un acto público y politico de repudio al terrorismo no tiene nada que ver con hacerle el juego a los nacionalistas o con deslegetimar el gobierno del PSE. Tampoco veo por qué por hablar de esta cuestión, entre otras, se esté ensombreciendo la gestión de Patxi López, pues parece que en el blog despierta unánime simpatía. En fin, algunas rabietas resultan incomprensibles.

18. «imaginemos que por un momento esta señora se hubiese parecido en sus ideas al señor Alcaraz»

    A veces imaginar es no tener inteligencia….o negar lo evidente.

19. Por cierto, importantísimo: comando desarticulado en Guipúzcoa (ya nos lo adelantaba Fernando a primerísima hora) que estaba presto a actuar. Sigue la operación abierta y a las detenciones (tres de momento) se suman la incautación de material, explosivos (80 kilazos) y abundante documentación. Seguimos pues para bingo.

20. Un buen amigo me envía un mail después del discurso del lehendakari.
    Imagino que no le importará que lo reproduzca. Dice así:

    «Gracias Pablo:
    Efectivamente el discurso de ayer marca un punto de inflexión en la deslegitimación de ETA en este país. Hay que hablar llamando a las cosas por su nombre. Ese va a ser el cambio más revolucionario que se va a producir en Euskadi. Como cantó Sabina en el mitín de apoyo a Bandrés en Bilbao en las elecciones autonómicas de 1986, con música del «Pongamos que hablo de Madrid…»: «…porque le llama al pan pan y al vino vino, al que mata cobarde y asesino, pongamos que hablo de Bandrés». Por fin casi 25 más tarde es posible que un Lehendakari le llame al que mata, cobarde y asesino. No nos van a parar. Vamos a acabar con ellos. Se lo juro por mis hijos…y por todos los que han caído defendiendo nuestra libertad y la primacía de nuestras insituciones democráticas, es decir por todos los asesinados por ETA.
    Un abrazo»

21. Qué mejor regalo para el articulista del día que la inmensa mayoría de los comentarios, por no decir todos, se refieran a los temas propuestos. Salvo omisión nadie me ha agradecido el artículo como suele ser común por estos lares pero al menos yo prefiero mil veces que tal agradecimiento se plasme en energía «debativa». Así que mil gracias.
    Estoy con Cicuta en que son asesinos políticos, por ello se les trata de manera diferente. Ello no obsta para que sean purititos asesinos, incluso peores que el común de los asesinos también llamado asesino común.
    Me sorprende el poco interés en el tema Bárcenas, será que lo tenemos ya descontado. Pero como dice alguno, igual se pone a hablar y entonces…

22. PdeF: enhorabuena por el artículo. Alguno.

23. La Audiencia Nacional ha condenado a un año y tres meses de cárcel a Manuel Gallastegi Miñaur, tío de la etarra Irantzu Gallastegi, ‘Amaia’, condenada por el asesinato del concejal del PP Miguel Ángel Blanco, por un delito de enaltecimiento del terrorismo al afirmar que ETA mata por un deber patriótico.

    Así lo ha acordado la sección primera de la sala de lo penal en una sentencia en la que considera probado que Gallastegi enalteció el terrorismo con las manifestaciones que profirió durante un reportaje realizado con ocasión del aniversario del secuestro y asesinato del concejal de Blanco, que fue emitido el 12 de julio de 2006 por Telecinco.

    En el reportaje, el acusado manifestó: «Â¿Quién ha dicho que utilizar la violencia no es humano? No crea que nos alegramos o que matamos porque sí o porque nos gusta matar (…) En ETA no hay gente de esa, lo hacen como un deber patriótico», subraya la sentencia.

    Para el tribunal, estas declaraciones contienen «una justificación de los crímenes de esa organización terrorista, porque bajo la retórica del interrogante contienen las afirmaciones de que los miembros de ETA actúan obligados a ello, matando no porque sí, sino por un deber patriótico y matando a los enemigos de su pueblo».

    http://www.publico.es/espana/234170/ano/tres/meses/carcel/tio/etarra/dijo/eta/mata/patriotismo

24. Polonio (#16) y otros:

    Yo no me opongo a que hablen los familiares del terrorismo, ni pretendo esconder a nadie. Pero sí me opongo a que manifiesten sus opiniones en actos públicos, en los que cualquiera de las manifestaciones que hagan puedan aparecer respaldadas por las instituciones. Tampoco he dicho, como han sugerido otros, que se deban sacar a la luz sólo aquellos familiares con los que no corremos el riesgo de que digan algo inapropiado -si es conveniente dar la palabra a las víctimas en un acto público, que lo haga cualquiera, incluidos los que manifiesten que hay que restablecer la pena de muerte para delitos de terrorismo.

    Si coincido con el PNV en este aspecto (aunque presiento que discrepo en la motivación) me alegro por ellos. Y lo siento por el que piense que con mis opiniones le hago el juego al PNV: de momento no tengo pensado establecer mi criterio leyendo el programa del PNV y posicionándome en contra.

    De la misma forma, me preocupa que las víctimas y sus familiares influyan en ámbitos de la legislación como el tratamiento penal o penitenciario de los casos de terrorismo. La opinión de las víctimas es fundamental en aspectos como el diseño de las compensaciones o en el tratamiento de la imagen del asesinado, cuestiones que les afectan de forma directa. Su contribución al debate sobre, por ejemplo, si los terroristas deben permanecer en la cárcel durante 40 años, debería ser la misma que la de cualquier otro ciudadano.

25. En la intervención #24, primera línea, donde dice «familiares del terrorismo» debería decir «familiares de las víctimas del terrorismo».

26. Creo que todas las criticas que se le hacen a la viuda de Eduardo Puelles ,son mas bien fruto de cuatro años de Rebelión Civica contra la lucha antiterrorista del gobierno de Zapatero,que nos hacen tener el alma en vilo cada vez que escuchamos a una viuda o a sus familiares,por temor a escuchar las palabras de Alcazar o sus hienas circundantes.
    Ya sabemos quien uso el dolor de las victimas del terrorismo en interes partidista.
    Por lo tanto:
    No tengais tanto miedo a escuchar en publico ,las palabras de las victimas,se acabó la impunidad de los asesinos.

    Patxi Lopez ha descolocado a los rencorosos, a los que no vieron nada bueno en los intentos sinceros de acabar con la violencia de eta, a los que le insultaron su inteligencia cada vez que vomitaban sus escritos.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=35359

    Hasta la que se fue de su partido porque se sintio traicionada,se apropia de sus palabras,sin bajarse del güindo, Rosa Hype.

    Que pena me dan los que no se dan cuenta de que todo tiene un principio.