LBNL

La acción de gobierno de Pedro Sánchez es, a la luz de datos objetivos, bastante notable, si acaso sobresaliente: crecimiento económico sostenido y más potente que el de nuestros vecinos, inflación contenida, gasto social creciente (salario mínimo, becas), pacificación social, estabilidad territorial (Cataluña, País Vasco), etc. No solo no ha acabado con el Estado de Derecho y la separación de poderes como se bramó tras el pacto Junts-PSOE, sino que la policía y los jueces investigan sin cesar a cargos socialistas que los imputan y detienen y la caverna mediática se queda diariamente sin adjetivos y adverbios para calificar la supuesta dictadura bolivariana que dirige el demonio sanchista. Que por supuesto está ahí gracias a la (extinta) ETA…

Pero Pedro Sánchez ha errado, gravemente, y si no acierta, su próxima jugada podría ser la última. A su favor, la necesidad de que la moción de censura tenga que ser constructiva y el suicidio político que supondría para Junts, o el PNV, votar conjuntamente con el PP y por ende Vox. Pero la disidencia interna crece en el seno del PSOE y podría hacer la situación insostenible si no arregla el entuerto creado por él mismo.

Porque fue Pedro Sánchez quién escogió a Ábalos como Secretario de Organización, número 3 del PSOE, y Ministro de Transporte, cargo desde el que cada vez está más claro, robó a manos llenas, con la ayuda de Cerdán, escogido por Pedro Sánchez para reemplazar al anterior en la Secretaría de Organización. Tenía a todos engañados, al parecer, pero era conocido que había sido Cerdán quien había traído de Navarra a Koldo, que ya se sabía era cómplice de Ábalos, y de Cerdán según se supo después. Pero no quedó ahí la cosa. En la Ejecutiva de renovación que se formó tras saltar el escándalo de Cerdán, Salazar iba en puesto de cabeza, como Secretario de Organización o vicesecretario. También hombre de confianza de Sánchez, que seguramente no tenía ni idea a esas alturas de lo zafio y guarro que era con sus subordinadas en Moncloa, víctimas claras de acoso sexual repetido. Pero sí debía saber que había compartido piso en algún periodo con Cerdán. Alguien filtró el bagaje sexual de Salazar la víspera lo que le obligó a dar un paso al costado.

Quién sí entró en la Ejecutiva fue Antonio Hernando, otrora compañero de Sánchez en Ferraz como “Blanco boy” junto a Oscar López, luego traidor cuando el golpe palaciego de Susana Díaz, luego comisionista junto a Pepiño en Acento y finalmente recuperado para la causa junto a Oscar López como números 1 y 2 de Moncloa, en donde constaba la cercanía y ascendencia demoscópica de Salazar con el jefe.

A la cabeza, como Secretaria de Organización, él y Salazar situaron a Rebeca Torró, tras varios intentos fallidos de catapultarla a la cima, hasta entonces siempre frustrados por la Federación socialista valenciana en la que no gozaba de mucho crédito, más bien al contrario. Y le pusieron dos vicesecretarios, una Anabel Mateos, la mujer de Hernando, y otro, Borja Cabezón, que Salazar había presentado previamente a Torró, a la sazón Secretaria de Estado de Industria, para que le colocara como consejero en ENISA, empresa pública dependiente de ella.

No es de extrañar que con semejante cúpula que tanto le debía a Salazar, la investigación interna sobre su presunto acoso sexual se haya demorado tanto. El confidencial informe final dice que fue imposible contactar con Salazar durante los cinco meses transcurridos porque estaba de viaje y tal y tal. Pero Pilar Alegría, muy cercana también a Hernando y a Salazar, no tuvo problema en quedar a comer con este último durante ese periodo. Dijo que fue un encuentro privado pero que yo sepa no ha explicado qué le llevó a mantener un encuentro privado con un personaje acusado de tan grave y zafio comportamiento. Por supuesto que puede hacer lo que quiera con su tiempo libre pero a mis ojos al menos queda invalidada como socialista de pro y más aún como feminista.

Como también cualquiera otros que hayan mantenido comiditas y cenitas privadas con Salazar tras el escándalo, que haberlas las ha habido pese a que, ¿quizás?, no haya fotos que lo demuestren. Pero es significativo que en hasta dos ocasiones durante su reciente conferencia de prensa, Rebeca Torró esquivara las preguntas sobre por qué no había conseguido contactar con Salazar desde el escándalo (como sugirió Diario.es citando “fuentes de la dirección socialista de máxima solvencia”), escudándose en el carácter confidencial del informe, que obviamente no entra en sus encuentros privados, sola o en compañía de todos o de algunos de los mencionados en estas líneas.

Pedro Sánchez puede ampararse en que si dimitiera, facilitaría al PP y a VOX la toma del gobierno para deshacer lo andado y volver a los tiempos del Procés y demás. Puede ampararse también en que a diferencia del PP, el PSOE ha apartado ipso facto a todos los afectados por escándalos, imputaciones y demás acusaciones, Salazar incluido, con el que ha roto todo contacto pese a su cercanía, desde el escándalo. Y puede argumentar que lo que le afecta personalmente – su mujer y su hermano – son principalmente manipulaciones mediático-judiciales que a la postre quedarán en nada.

Lo que no puede hacer Pedro Sánchez es reconstruir la credibilidad del PSOE en términos de honestidad y feminismo con ese grupito formado por ex comisionistas nepotistas de una parte y, de otra, arribistas promovidos por Salazar desde hace años, incluso si no han protegido a este último. El que la hace – robar o acosar sexualmente – la tiene que pagar y los que toleran manteniendo la amistad personal con los que la hacen o, peor aún, protegiéndole, también.

Hay muchos militantes de bien en el PSOE, de hecho, la inmensa mayoría. Militantes que están dispuestos a trabajar por el bien de España y el ideario progresista y social demócrata. No hay por qué seguir confiando la gestión del partido a lo peor de cada casa. Entre otras cosas porque volverán a cagarla. Y ya no habrá más oportunidades.

Juanjo Cáceres

En el último episodio de la tercera temporada de la serie japonesa de Netflix, el alter ego de Sánchez, Arisu, debe decidir si se deja llevar por el vórtice o si por el contrario elige un camino que le lleve de vuelta a las numerosas penalidades de la vida. Su proponente, que podría ser el alter ego de periodistas famosos, miembros de partidos rivales o tal vez de opositores y enemigos internos, le anima a elegir el vórtice, pero Sánchez solo sabe elegir o solo puede seguir un camino: el de mantenerse a flote.

Con los hechos acontecidos en las últimas semanas se han redoblado los llamamientos a que pase algo. A que de algún modo se reconozca la gravedad de la situación y se adopten una serie de medidas para sostener lo que, según opinión de muchos, no puede sostenerse por más tiempo. “¿Pero qué son las opiniones, más que opiniones? ¿Y quiénes son esos muchos?”, se pregunta Sánchez, desde ese lugar situado a medio camino entre la vida y la muerte, en el que el tiempo transcurre más despacio: “¿Aliados de gobierno que solo miran su propia conveniencia? ¿Enemigos íntimos? ¿Practicantes ahora y siempre de fuego amigo? ¿Opositores acérrimos? ¿Gacetilleros que hacen pasar lo obvio por idea propia y confunden un razonamiento necesario con el gusto de escucharse a sí mismos decir cosas solemnes?”.

Y tiene razón, porque son todo eso y más aún. Lo insostenible de la situación de Sánchez y lo inviable de seguir así durante más tiempo se presentan como conclusiones objetivas, cuando justamente su permanencia nos confirma cada día lo contrario: que se trata de afirmaciones subjetivas y contradictorias con lo que realmente sucede. Porque no hay ningún otro mecanismo posible de finalización del mandato de Pedro Sánchez, que no sea su voluntad o la moción de censura. De esos dos caminos, ninguno parece que vaya a recorrerse, y si la memoria no menudeara tanto, sabríamos que eso no es más que lo normal.

Por lo general, en España, los presidentes han tenido poca prisa en convocar elecciones y cuando se han convocado con anticipación, la causa a menudo ha obedecido a factores tácticos, siendo las últimas, en 2023, un perfecto ejemplo de ello. Menor aun ha sido su disposición a someterse a mociones de confianza, especialmente cuando el resultado no está garantizado por una mayoría absoluta, porque ese paso confiere tal poder de negociación a los posibles apoyos, que proponerlo en un contexto de fragmentación y disensiones como el actual no sería más que una majadería. Una cosa es engañar a los partidos para alcanzar una investidura mejor que la que ofrecería el candidato alternativo y otra darles una espada para decapitar al presidente. Todos los que han propuesto y siguen proponiendo una moción de confianza lo saben perfectamente.

Queda, pues, solamente, la moción de censura, precisamente el mecanismo de control parlamentario mediante el cual Pedro Sánchez se convirtió en presidente. Recordemos el contexto: un Partido Popular salpicadísimo por casos de corrupción, un Mariano Rajoy que no tenía ningún problema en mantenerse en el poder y una oposición que tuvo que modificar sus posiciones de partida para forjar el acuerdo. Precisamente si decimos que el poder legislativo tiene poder de control sobre el ejecutivo es porque puede hacer cosas como ésta. Lo que pasa es que en la España de hoy en día los partidos del hemiciclo no saben hacerlas, al menos con la capacidad suficiente para alcanzar los 176 apoyos. No en vano ello implicaría salir de la trinchera, una mínima capacidad de acuerdo, poner por delante algo que no sea el “yo, yo y yo” y entenderse con partidos que son diferentes y que piensan diferente. Imposible con el material humano que tenemos entre manos.

La única opción, pues, es que Sánchez sea voluntarioso y opte por el abandono, lo cual es algo que depende estrictamente de él, pese a la presión atmosférica para que ese deseo, que en realidad es el de muchos, se cumpla. Pero en el terreno de las subjetividades solo te afecta lo que dejas que te afecte y también aquello en lo que crees -o que crees que te afecta. Y si la presión no es lo bastante grande como para no querer cambiar de vida, no eliges el vórtice. Al fin y al cabo, sobre tus hombros cargas con la vida de tus compañeros – su vida en la serie – pero sus cargos y carrera política en la vida real. E incluso te puedes sentir un héroe si crees que tras de ti viene el caos, traído por una gente sin demasiados escrúpulos, que además llegará con el ánimo de atrincherarse de veras y dejar su huella en el BOE.

Esta es la realidad, pero no por ello la prensa del pasado domingo se evitaba algún titular en dirección contraria, como el generado por La Vanguardia en la entrevista a Luis Argüello, presidente de la Conferencia Episcopal: “Cuestión de confianza, moción de censura o ir a elecciones”. Esas son las opciones del presidente, según el arzobispo de Valladolid, pero no desarrolla demasiado el porqué de cada una de ellas. Simplemente se refiere al estado de bloqueo en el que se encuentra el Congreso, constatado en su caso, según dice, ante la dificultad encontrada para impulsar una ILP sobre la regularización de personas inmigradas.

Pero quizás lo más llamativo de esta entrevista no sea el fallido mix de opciones propuesto en el titular, sino el interés del medio en destacar las opiniones de un obispo en un contexto de crisis de credibilidad de las instituciones de gobierno. Por un lado, porque ese medio no hace más que referirse de múltiples maneras al resurgir de las religiones y de la nueva mirada que se está dando al cristianismo por parte de las generaciones más jóvenes – más allá de Rosalía, por si alguna duda hubiera. Por el otro, porque pese al titular engañoso, el perfil aparente de este arzobispo se encuentra bastante alejado de otros ejemplares de ingrato recuerdo (Rouco-Varela) y de sus palabras se deduce tanto una visión democratacristiana clásica, como un alineamiento claro bajo los postulados del recientemente estrenado papado de Prevost. Un papado, por cierto, que apunta que será muy parecido al de Ratzinger, en el sentido que se encontrará más marcado por la ingeniería interna y la renovación doctrinal, que por los baños de masa de Bergoglio o Wojtyla.

El caso es que ese perfil moderado y atemperado que ofrece Argüello para moderar a las derechas no es casual, sino que responde a la necesidad que muchos perciben de formular cordones sanitarios frente a las extremas derechas. Pero generarlos de forma invisible, de modo que esas extremas derechas no tengan más remedio que adentrarse en el vórtice o retroceder en sus postulados, y ser de paso un instrumento útil para las instituciones cristianas tras la crisis de los partidos democratacristianos. Meloni, que tiene muy cerca geográficamente a gente parecida, lo asume y se va adaptando, pero en España es ahora cuando llegan avisos parecidos a los que ya ha recibido Trump del propio Prevost: “La Iglesia dice que, una vez que alguien esté entre nosotros, hemos de acogerle, promoverle, integrarle”, asegura Argüello. ¿Puede que alguien esté apostando claramente por un enfoque distinto para contener el impacto de las extremas derechas y que estas sean las primeras melodías de un tipo de voces, moderadas y contenidas, con voluntad de incidir y de condicionar un gobierno de colores conservadores a partir de 2027? Suponiendo que no esté Sánchez, claro, que siempre es mucho suponer.

Carlos Hidalgo

Hay varias cosas que me dan rabia de lo ocurrido con Paco Salazar y cómo el PSOE actual ha gestionado la crisis derivada. Una de ellas es que el partido tal vez se haya dejado llevar por ese espejismo tan de las organizaciones de proteger a los “hombres imprescindibles”. Mucho se ha hablado del talento de Salazar para la estrategia electoral y para la demoscopia, pero se ha hablado menos de que las mujeres que le tenían que sufrir en la Moncloa eran mujeres extraordinariamente preparadas, con varias carreras en muchos casos y trabajando con absoluta dedicación todos los días y casi a todas horas. Y, sin embargo, parece que para proteger a un activo como Salazar hubo gente que no quiso ver que las mujeres a las que él sometía a baboseos y humillaciones también eran activos muy valiosos y se las estaba quemando y dañando para proteger a un gañán. Si tal y como cuentan Esther Palomera y José Enrique Monrosi en El ElDiario.es, en lugar de investigar lo sucedido se trató de hacer una caza de brujas para identificar a las dos denunciantes anónimas y se hicieron reproches públicos acerca de “destrozar la vida a compañeros”, pues las cosas se entienden menos todavía.

Lo ocurrido con Salazar no es exclusivo del PSOE, claro. En el PP estas cosas llevan ocurriendo desde el “Caso Nevenka”, hasta la salida entre aplausos del exconsejero de la Xunta de Galicia Alfonso Villares, tras presuntamente drogar y violar a una mujer. Tampoco es que sea exclusivo de la derecha, pues con Íñigo Errejón también se encubrieron comportamientos asquerosamente machistas con la excusa de proteger a un presunto activo insustituible.

Pero me duele especialmente porque creo (tal vez ingenuamente) que desde el PSOE de Zapatero y el de Rubalcaba esta clase de comportamientos se gestionarían de manera más decidida, investigando con rapidez y actuando de manera fulminante contra quienes incurren en ellos. De hecho, pude comprobar con mis propios ojos como en uno de los casos sucedidos en aquella época se expedientaba y expulsaba a un acosador sin dilaciones y sin miramientos. Y eso que en aquella época no había protocolos de ninguna clase, tan solo los estatutos y reglamentos del PSOE de aquellos momentos.

Pero insisto: si algo nos han demostrado los 48 años de democracia es que no hay nadie que sea imprescindible y que el talento de las organizaciones vale más que el de los individuos providenciales. Por eso me da una rabia especial que se haya ninguneado a mujeres jóvenes y se haya minimizado hasta el último momento la gravedad de sus denuncias para proteger a alguien que era considerado insustituible… hasta que se le sustituya y se vea que no pasa absolutamente nada. Un Paco Salazar no vale más que dos denunciantes. O, dicho de otra manera: una mujer no vale menos que un hombre, tenga este la posición que tenga y sea cual sea la reputación de la que presuma.

Salazar presumía de ganar siempre “por lo civil o por lo criminal”. Que es el tipo de frase que uno no espera de un cargo progresista, que debería estar más ocupado en combatir las injusticias que en presumir de haber salido impune de cometerlas.

Lo que ocurra de ahora en adelante con este caso no va ni a solucionar, ni a perpetuar las injusticias que sufren a diario las mujeres, pero sí que puede ayudar a dar pasos para que, por lo menos, dejen de verse como algo normal.