Carlos Hidalgo

Dentro de la lista de barbaridades con las que nos suele obsequiar la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, está la de que Pedro Sánchez va a servir en bandeja Navarra y el País Vasco a ETA.

Hasta donde yo sé, ETA desapareció del todo hace siete años. Y daba la casualidad de que estaba en el Bilbao el día en el que dijeron que cesaban toda actividad armada. También recuerdo qué hacía Isabel Díaz Ayuso en aquellos momentos. Era la encargada de redes del PP de Madrid y se dedicaba a falsificar perfiles en Internet y a crear medios y wikipedias falsas con la ayuda de Alejandro de Pedro, el que luego sería conocido como «el conseguidor” de la Trama Púnica.

Mientras Isabel demostraba sus destrezas con Twitter a Esperanza Aguirre, había gente que moría: policías, militares, políticos, empresarios, trabajadores, niños. Mientras ella trapaceaba con de Pedro, sus compañeros del País Vasco y el PSE plantaban cara en su día a día a los asesinos, a sus chivatos y a sus simpatizantes.

Cuando la presidenta de la Comunidad de Madrid usaba sus contactos en el PP para conseguir a su familia un crédito de Aval Madrid que luego nunca se pagó, hacía poco que ETA había matado a su última víctima, un gendarme francés llamado Jean-Sérge Nerin.

De hecho, mientras Ayuso hacía esas declaraciones, ha privatizado la unidad del dolor del Hospital Infanta Leonor de Vallecas. De hecho, la sanidad madrileña lleva pagados más de 5.000 millones de euros al grupo Quirón en los seis años en los que es presidenta de la Comunidad. Da la casualidad de que su pareja es comisionista para dicha empresa y que sus líos con Hacienda vienen por usar facturas y empresas falsas para no tributar por dichas comisiones. Ayuso vive en un dúplex comprado con el dinero de esas comisiones. Y el comisionista que convive con ella conduce un Maserati Ghibli diesel pagado con ese dinero público que ahora está en manos privadas: concretamente en las suyas.

Entiendo que, ante esos hechos, que sí que existen y están presentes, Ayuso quiera contraponer hechos inexistentes, como la propia ETA. Al fin y al cabo, si algo le parecen haber demostrado sus seis años en el gobierno regional, es que parece que siempre se va a salir con la suya mintiendo, desviando la atención, diciendo burradas sin fundamento y culpando de las desigualdades y creciente caos producto de su gestión al gobierno de España.

Afortunadamente, ETA hace mucho que ya no existe. Por desgracia, la gestión de Ayuso sí que lo hace.

Verónica Ugarte

Ya estamos en plena temporada de alianzas y desencuentros, a la vez que a pie de calle, se presupone, se realizan las temidas y esperadas encuestas. Según el barómetro catalán, CEO, los socialistas seguirían a la cabeza de país. No es de extrañar que Catalunya siga siendo bastión socialista, con lo bien que lo están haciendo, para muchos, Illa y compañía.

Tampoco resulta de extrañar que Junts y Puigdemont caigan. No han sabido ir con los tiempos, ni a por los tiempos y maneras. El discurso involucionista, de teatro barato y pretendiendo hablar desde una legitimidad que no existe desde hace años, ha causado que la derecha catalana baje. Si sumamos el pésimo papel que realiza Miriam Nogueras en Madrid, tenemos el escenario perfecto para una pérdida de 15 escaños.

Luego, nos viene el escenario imperfecto. Ese que desde hace años también existe en Catalunya, la llamada Terra d’Acogida: Aliança Catalana, la nostra extrema derecha sube, sube hasta alcanzar a Junts. Si vamos a ser racistas, dejamos a Vox en quinto lugar, que tenemos que hacer patria y votar por los nuestros, así se quejen de nuestros abuelos andaluces. Que no se diga que no somos coherentes.

El racismo es un monstruo que no conoce fronteras. Porque racismo es ignorancia. No es un dogma, es un axioma. Menor es la conexión con personas diferentes, sea sexo, raza, religión, mayor es el miedo y el terror a lo desconocido. Mayor es la defensa de lo más estúpido que puede significar una bandera o un idioma cuando se les eleva al pórtico de los dioses que crean naciones bajo luchas llenas de sangre y lágrimas.

Escuchar los sesudos comentarios de Orriols, negándose a hablar en castellano, es tener delante la verdad sin tapujos: imbéciles hay en todos lados, y se les vota. Se les vota en Ripoll, una ciudad llena de inmigración, lo que la hace rica, bajo el punto de vista de una inmigrante. Hay más de una visión, más de una confesión religiosa, más de un color de piel. Eso es riqueza cultural y social, a la vez que económica. Porque la inmigración está generando todo ello en Catalunya.

Ara, arriben els que diuen que tots hem de parlar català. No es mi lengua materna. La aprendí a los veintiséis años, y me ha dado gran riqueza cultural. Leer a Alfred Bosch (tiemblen catalanes de DB) fue una gozada. Pero como dice mi amado Serrat, en el momento en que me exigen hablar una lengua, me paso a otra.

Y es cuando viene la gracia del tema: en veintiséis años solo se me ha exigido hablar en castellano. Y de malos modos. Tal vez sea porque vivo en Barcelona, la capital de muchas cosas, pero no del catalán. Si viviese en Lleida, Girona, o tan solo en el Vallès la cosa cambiaría. Es por ello también cuando me río ante los sesudos comentarios acerca de los catalanes y sus manías.

En todo caso, lo estamos haciendo muy mal. Está normalizado no querer hacer el esfuerzo por entender al otro, al diferente. No existe la cultura de leer más allá de lo estipulado en clase. No pretendamos hablar otro idioma que nos saque las mismas lágrimas que una bandera. Pero eso sí, hermano obrero, cuando estás a la mesa con un inmigrante y un banquero, delante de 100 mandarinas, el banquero cogerá 99 de ellas y te dirá “el inmigrante te robará tu mandarina”. Y le creerás. Y votarás por quienes apoyan semejante sandez.

Vuelvo con mi insistencia: leer, entender, reflexionar. Todo ello es cura de ignorancia. Todo ello es riqueza. Todo ello nos diferencia del fascista.

Carlos Hidalgo

He visto recientemente la adaptación de la novela-documental de Javier Cercas, “Anatomía de un instante”, que ha realizado Movistar+. Y Lo cierto es que, pese a que tiene grandes aciertos y las interpretaciones de los protagonistas son muy divertidas (especialmente gracioso es Álvaro Morte clavando los gestos y la voz de Adolfo Suárez con una nariz ganchuda de látex), uno siente que se han cometido unas cuantas injusticias con algunos de los protagonistas de la época.

Uno no concibe de ninguna manera que Santiago Carrillo viera las noticias sobre la muerte de Franco solo con su familia, en su piso de París, del mismo modo que los protagonistas del golpe parecen una caricatura, especialmente el capitán general Jaime Milans del Bosch, que era un tipo mucho más peligroso y amenazante de lo que lo que la serie da a entender. El retrato del General Gutiérrez Mellado es incompleto, por decir algo. Y la descripción que se hace de su relación con el resto de las Fuerzas Armadas de la época no es la más exacta.

Tampoco se entiende que Carmen Díez de Rivera, la jefa de Gabinete de Adolfo Suárez aparezca retratada poco menos que como una secretaria que llevaba las aspirinas al presidente del Gobierno, cuando fue una de las artífices, no sólo de ejecutar el plan de desmontaje del régimen franquista, sino de mantener unidos y coordinados a los consejos de ministros de Suárez; una tarea rayana en la imposibilidad heroica. Díez de Rivera ha sido la única mujer en ocupar la jefatura de gabinete del presidente del Gobierno de España. Y la primera persona en hacerlo en democracia.

Del mismo modo, los papeles del general Sabino Fernández Campo y de Torcuato Fernández-Miranda aparecen apenas esbozados; con Sabino limitándose a cortar la llamada de Alfonso Armada para presentarse en Zarzuela en el 23-F y con Torcuato tomando chocolate con churros para merendar, mientras endosa a Suárez la Ley para la Reforma Política como si se la hubieran echado en el buzón, cuando Fernández-Miranda fue el arquitecto maestro, con una mente lo suficientemente brillante y retorcida como para diseñar todos los pasos para que el franquismo se actualizara generacionalmente y luego se derogase a sí mismo, casi sin darse cuenta. Y cuando Sabino fue el guardián y protector del rey, no solo frente al exterior, sino también frente a sí mismo, aunque terminara harto de los borboneos, excesos, malas compañías y caprichos de Juan Carlos. Tan harto que casi los termina haciendo públicos él mismo.

Entiendo que adaptar un libro a una serie tiene sus retos y que hay que tomarse licencias dramáticas para que la historia avance. Y que ampliar determinados papeles no sólo puede resultar confuso para el espectador, sino que además es caro, un tema nada baladí cuando hablamos de producciones españolas.

Y también entiendo que mis críticas a la serie pueden venir del hecho de que soy “demasiado cafetero”, cuando lo que se busca es que la gente se haga una idea general, pase un buen rato y ya está.

Pero echo de menos algo que retrate lo que izquierda y derecha, lo que la España del interior y la del exilio querían, lo que casi toda la sociedad quería: que fuéramos un país normal. Algo que dicho ahora suena a perogrullada pero que durante el franquismo parecía un espejismo inalcanzable. Y esta serie, pues hace una caricatura de todo ello, la verdad. Eso sí, una caricatura muy graciosa y que provoca alguna que otra carcajada, a veces involuntariamente.

Carlos Hidalgo

A Oriol Junqueras, reelecto líder de Esquerra Republicana de Catalunya le preocupa la versión de ultraderecha del nacionalismo catalán, Alianza Catalana, un partido xenófobo y ultranacionalista que viene a decir que “un inmigrante de Marruecos y uno de Jaén vienen a ser básicamente lo mismo”, en palabras de su líder, Silvia Orriols. Junqueras, tras mucho reflexionar, ha decidido que cree que Alianza es un “invento” de los servicios secretos españoles y del poder judicial. Lo que se suele llamar un “agente provocador” o un “ataque de falsa bandera”.

No sé de dónde puede sacar esto Junqueras, excepto si pensamos en todos esos carteles que inundaron Barcelona, riéndose del Alzheimer de Pasqual Maragall y que resultaron ser un ataque de falsa bandera perpetrado por el entonces director de comunicación de ERC, Tolo Moya. Un ataque cuyo origen conocían tanto Junqueras como su número dos, Marta Rovira. No ha podido demostrarse quién dio la orden de hacer eso, pero parece bastante claro que no era la primera vez que en ERC recurrían a artimañas parecidas, porque parece que el “Estado Español” no oprime lo suficiente como demandan sus lamentos habituales y, claro, tocaba reprimirse a sí mismos para poder denunciar represión.

Aparte de la competencia electoral, entendería que, desde una posición de izquierdas, se repudiase a Alianza Catalana; por ejemplo, cuando proclaman que existe una “raza catalana” diferenciada del resto de españoles y cuya pureza ha de ser preservada, lo que pasa es que esas ideas nativistas y eugenésicas, que tanto recuerdan a los nazis, no se diferencian mucho de las que el propio Junqueras expresaba hace casi 20 años en su columna en Avui.

También entendería que las posturas xenófobas le repugnasen, porque tanto la izquierda como la derecha democráticas defienden que los derechos son inherentes a los seres humanos, no a los grupos étnicos o a las nacionalidades. Y que, al igual que su partido viene defendiendo, entienda que la sociedad catalana es plural y diversa y que, si Jordi Pujol decía que ser catalán es ser español “pero de otra manera”, cada uno puede ser catalán a su manera. Pero tampoco parece ser mucho el caso. Aunque Junqueras condena las declaraciones de Alianza Catalana con respecto a la inmigración, también ha expresado muchas veces su preocupación porque los inmigrantes no saben quién fue Lluis Companys y eso dificulta “la cohesión social de un proyecto independentista”.

Hace unos meses que Ernest Maragall, que dejó ERC en cuanto supo el origen de los carteles contra su hermano, se mostró preocupado por “la deriva de ERC” y anunció que él no votaría a Junqueras para liderar la formación y que solo destacaría de él su capacidad “para enfrentar y purgar”. De hecho, Junqueras ha hecho bastante por purgar a una buena parte de Esquerra que abogaba por ser más izquierdista que nacionalista, como Joan Tardà. Y a su antes número dos y luego de repente archienemiga, Marta Rovira. Y seguramente le toque algo parecido al célebre Gabriel Rufián, que más de una vez ha defendido en público posturas parecidas.

Dado el gusto de Junqueras por las falsas banderas, entiendo que las vea por todas partes, pero tal vez debería plantearse si la falsa bandera más grave es la bandera de izquierda en la que se envuelve, cuando no cree en la igualdad entre seres humanos, cuando pone a seres místicos como la nación por delante de personas existentes, como la sociedad y cuando se siente más agraviado por la interpretación del pasado que por la amenaza para el futuro que supone la ultraderecha, use la bandera que use.

Juanjo Cáceres

Lo impopular puede llevarte a la autocensura pero, en lo que a mí concierne, a medida que pasan los años, siento cada vez menos preocupación por los efectos inesperados de lo que digo o dejo decir. En parte porque soy consciente de mi inclinación a no decir siempre lo más acertado, pero también por lo innecesario que resulta andar siempre tan preocupado por la vida.

Partiendo de esta premisa, recordaremos que esta semana se cumplen 50 años de la muerte del general Franco, un evento que marca, sin lugar a dudas, un antes y un después gigantesco en la historia de España en su conjunto. Y felicitaremos al Gobierno porque, aunque de forma titubeante y poco convencida, se decidiera finalmente a llevar a cabo un ejercicio de memoria histórica durante el presente año, con ánimo de estar a la altura de la efeméride. Cosa que, por otro lado, no ha acabado de conseguir, ya que nada de lo realizado ha mejorado el conocimiento de los orígenes de nuestra democracia o de las causas de su llegada, y desde luego no ha reducido la simpatía de parte de la juventud a la dictadura en general y a la extrema derecha en particular. Pero bueno, a veces la intención es la que cuenta.

Ahora bien, hay también una verdad incómoda, a la vez que paradójica: la ausencia del Rey emérito. Una ausencia que, en mi opinión, supone una tremenda incongruencia. Sabemos de las andanzas del emérito y sabemos de sus abusos, pero no por ellos es menos rey de la Transición y, sobre todo, no por ello deja de ser la figura sobre la cual pivotó el resurgimiento de la democracia. Sabemos a ciencia cierta, pese a los excesos hagiográficos perpetrados durante décadas, que tuvo un papel muy activo para que las cosas acabasen siendo como fueron después, pese a la gran cantidad de intereses opuestos en aquel momento y las divergencias en las perspectivas sobre cómo debía hacerse, que tanto marcaron el periodo comprendido entre 1975 y 1981.

No se trata aquí de si a Juan Carlos de Borbón se le debe algo o no se le debe nada, pese a que el Rey de entonces podía haber puesto muchas más trabas a todo de las que puso, investido como estaba de todo el poder que le daba el régimen franquista. Más bien se trata de ser coherentes con los acontecimientos y también de ser responsables ante los últimos testimonios vivos que nos quedan de ese periodo tan decisivo. Que nos tengamos que conformar estos días con esas tristes memorias que ha perpetrado, hace flaco favor hasta a las mismas reclamaciones de responsabilidad y transparencia que le exigimos por sus presuntos delitos.

No está de más recordar que la inviolabilidad real establecida en el artículo 56 de nuestra Constitución garantiza su protección jurídica frente a cualquier denuncia civil o penal que se plantee contra su persona por hechos acontecidos durante su reinado. De ahí, de hecho, que su exilio tenga mucho de voluntario y que entre y salga del país cuando le apetezca. También que el tratamiento de su figura se ha asemejado tremendamente al recorrido de un péndulo: de ser casi un Dios entre nosotros, ha pasado a convertirse a un apestado que no puede andar tranquilo por nuestro país, y del que reniega hasta la Casa Real. Pero la perspectiva de los años también nos ha de ayudar a establecer hechos objetivables.

Y estos hechos son los siguientes. Fue el Rey que juró las Leyes fundamentales del Franquismo, para ayudar a desmontarlas después. Fue el Rey que señaló a Adolfo Suárez para que convocase unas elecciones democráticas y elaborase una nueva Constitución. También fue el monarca que juró, por primera vez, una Constitución democrática. Y al cabo de un tiempo, cuando el 23 de febrero de 1981, un destacamento ocupó y disparó en la sede de las Cortes Generales, dio un discurso donde informaba de la orden dada de garantizar el orden constitucional. Estos hechos no son relatos, sino, como indicaba, situaciones objetivables que nos indican el lugar que el monarca ocupó en esta historia. Otras narrativas dirán que fue poco menos que el artífice de la Transición o bien dirán que solo fue demócrata cuando se dio cuenta de que no podía seguir siendo franquista o que lo tenía todo planificado con Armada, pero todo eso no son más que narrativas. Lo cierto es que, cincuenta años después, pese a las biografías publicadas y pese a todo lo que hemos ido sabiendo, no disponemos de un relato histórico mejor, ni más preciso, que el que desde hace años se ha consagrado alrededor del papel que los diferentes líderes jugaron durante la Transición. Guste más o guste menos.

Y sí, teniendo en cuenta todo esto, me temo que Juan Carlos de Borbón debería formar parte de la efeméride. Cosa complicada, sin duda, teniendo en cuenta su historial delictivo, pero frente a la historia hemos de intentar ser siempre honestos y obrar en consecuencia. Esconder al Rey incómodo altera el relato y traiciona la memoria compartida, pese a que siempre exigimos que la memoria histórica sirva para explicar las cosas como realmente fueron, no para que unos hechos que ocurrieron después impidan celebrar los que sucedieron antes. Y creo que las instituciones habrían de haber sido capaces de adecuar esta actividad conmemorativa a tan especiales circunstancias.

Nada de esto es una defensa del monarca, aunque pueda parecerlo, sino un afeamiento a la manera de hacer las cosas. Tampoco una defensa de la monarquía, puesto que tan solo hace falta revisar los once años y medio de reinado de Felipe VI para comprobar que es una figura inútil e inservible, al que recordaremos meramente por hechos tan poco edificantes como el discurso del 3 de octubre de 2017 o la bronca de la DANA de 2024. Pero precisamente esa casa hueca que es la monarquía hoy en día y que también lo fue en los últimos tramos del reinado de Juan Carlos, contrasta precisamente con el hecho de que Juan Carlos I, en 1975, fue el último rey necesario para que España pudiera avanzar. Y al no contar con su presencia y no explicar, precisamente, que la fuerza de la actual democracia radica en no volver a necesitar un monarca y que eso hace posible avanzar de una vez hacia un régimen republicano, lo único que hemos conseguido es engañarnos y traicionarnos a nosotros mismos.