LBNL

Israel no aprende, más bien, no quiere aprender y no tiene ninguna intención de cambiar. Si algún palestino mata a un soldado israelí que sigue ocupando Gaza, lanza una serie de bombardeos que matan a 100 personas incluidos 46 niños y le parece lógico. En Derecho – al menos el derecho continental europeo – la legítima defensa debe ser proporcionada. Es decir, si alguien te amenaza con un cuchillo y lo matas de un tiro en la cabeza, vas a la cárcel, por asesinato u homicidio, pero vas a la cárcel porque la defensa no es proporcionada y por tanto no es legítima. Si le pegas un tiro en la pierna o le matas de una cuchillada, si sales bien librado.

No es así en todo el mundo. En EE.UU. hay Estados en los que si alguien entra en tu jardín, en tu linde, es legítimo que lo mates a tiros, aunque esté desarmado. Vienen del Far West y de los Sioux y no han llegado a nuestro estado civilizacional. La tradición jurídica israelí, en cambio, es europea. Británica para algunas cosas, algunas de aupa, como la detención administrativa (sin juicio ni causa) por seis meses prorrogable por semestres sin límite. Los más viejos del lugar recordarán a Bobby Sands, el terrorista del IRA que murió en huelga de hambre antes de que Reino Unido dejara de aplicar dicha pena a cada irlandés republicano que consideraba oportuno, sin tutela judicial alguna.

Pero el grueso de la doctrina política israelí viene de Europa continental, de los sionistas fundadores askenazíes, ilustrados y sobrevivientes al Holocausto. Y los Derechos Humanos tienen mucha protección. De ahí la democracia, la libertad de opinión, la libertad sexual o la protección social. Pero el nacionalismo pesa mucho también y el “Nunca más” acuñado tras no haberse defendido de la presión nazi, todavía más. De manera que frente a fuerzas que persiguen su desaparición como Estado, no tengan límite en su respuesta.

Me se todos sus argumentos: en 1947 los árabes rechazaron el Plan de Partición de la Palestina británica, previamente otomana, mientras que ellos aceptaron con gran dolor de su corazón porque los territorios “bíblicos” quedaban del lado árabe. En 1948 consiguieron mantenerse a duras penas cuando todos sus vecinos árabes les atacaron a una. En 1967 Israel atacó primero pero Egipto y Jordania se aprestaban a hacerles una pinza de difícil resistencia. Y en 1973 Egipto, Siria y algún otro les atacaron durante el Yom Kippur y estuvieron a punto, pero a punto, de palmar. Y encima la OLP no dejó de perseguir su desaparición hasta finales de los ochenta y Hamás lo más que les ofrece es una “hudna” o tregua indefinida pero no acepta su existencia de pleno. Por no hablar de Irán, un Estado de la región, que cada dos por tres repite que va a acabar con Israel, algo que no conozco de ningún otro Estado en el mundo respecto a un vecino cercano.

No solo me los se sino que los comparto. Los judíos han padecido toda clase de perrerías de parte de los cristianos cristalizando en el Holocausto, único caso de un Estado-nación desarrollado que pone su maquinaria administrativa al servicio del exterminio de un colectivo específico. Los nazis mataron a mucha gente – opositores, homosexuales, discapacitados, gitanos… – pero no intentaron exterminar a nadie más que a los judíos. Y consiguieron exterminar más o menos a la mitad de los que entonces habitaban el Planeta, que se dice pronto. Y los árabes, que no el Islam que tradicionalmente fue mucho más tolerante con ellos que el Cristianismo, llevan muy mal lo de su existencia como Estado propio en lo que consideran su territorio.

También me se los argumentos israelíes al respecto. Nunca hubo un Estado independiente palestino, de hecho, no hay ninguna referencia histórica a un Pueblo palestino que merezca el derecho de autodeterminación, como si la podría haber para el Pueblo kurdo, por ejemplo, distinto de las demás etnias vecinas. Pero tras la Segunda guerra mundial, los poderes coloniales – Reino Unido y Francia, Sykes-Picot – decidieron dividir el territorio que les había tocado en suerte tras la derrota de los otomanos en la Primera, y crear Estados árabes independientes, incluido uno palestino en la mitad del mandato británico. Es decir, el pueblo palestino es tan inexistente históricamente como el jordano, el iraquí o el sirio, por poner solo un par de ejemplos de “Pueblos” que tienen sus propios Estados. De lo que se deduce que hay Pueblos que históricamente podrían merecer un Estado propio por su idiosincrasia particular – étnica, religiosa, cultural – pero que no lo tienen y otros que aunque históricamente sea discutible que lo “merezcan”, lo tienen.

Pero luego está la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 242, refrendada muchas veces después, que da legitimidad al derecho de auto-determinación del pueblo palestino. Quizás no en TODOS los territorios ocupados por Israel tras la guerra de 1967, como Israel arguye basándose en las diferencias entre su versión inglesa y francesa, lo que resulta irrelevante para deslegitimar el reconocimiento por el máximo órgano de gobierno internacional de la aspiración de los palestinos a un Estado propio.

Pero Israel, adalid de la democracia interna y de los Derechos Humanos para todas las minorías – también los judíos fuera de Israel, véase su labor de vanguardia en cuanto a los derechos civiles en EE.UU. o de los judíos sudafricanos contra el Apartheid – sucumbe al nacionalismo bíblico del supuesto Pueblo elegido por Yavé, que solo enviará al Mesias de vuelta a la Tierra cuando los judíos “vuelvan” (¿lo fueron alguna vez?) a gobernar sobre el territorio del Viejo Testamento, más bien la Toráh. Y ahí entra el ojo por ojo, diente por diente, que se superpone a la legítima defensa.

No conozco la Toráh en profundidad aunque sí conozco algunos pasajes que desde luego adolecen de humanidad. Pero me cuesta pensar que la Toráh justifique matar a 46 niños del grupo del que ha matado a uno propio, incluso dejando de lado que el propio ocupaba el territorio que la legalidad internacional considera debería ser del Pueblo de los 46 asesinados sin ningún reparo.

Y ahí pasamos a un territorio más afín al de la Mafia y a los crímenes de guerra. Mafia porque, al menos en las pelis, los mafiosos matan a los hijos de los enemigos para que no vengan a vengarse en el futuro. Y sí, con lo que Israel lleva perpetrando un par de años en Gaza, es lógico pensar que las generaciones futuras buscarán venganza. Y crímenes de guerra porque matar a los no combatientes sin escrúpulos solo porque están cerca de un objetivo militar es tan horrible como matar a los viandantes que están cerca de un terrorista que escapa a la carrera. Y también porque cada vez parece más claro que, de últimas, Israel persigue que los palestinos emigren, por las buenas y como no es así, por las malas. Y eso se llama limpieza étnica.

No nos dejan otra opción estos salvajes… Sería más creíble si hubieras de verdad intentado otras opciones pero a salvajismo ganas tú, Israel, que rivalizan con éxito con Hamás. Así que no me vengas con que eres el adalid de la civilización occidental. ¡No de la mía! Putin será más carca y autoritario ¡pero mata menos civiles!

Al final, como Israel no parece que vaya a cambiar – al contrario, va a peor – la crítica a Israel por su comportamiento intolerable, el anti-sionismo y el anti-semitismo, serán indistinguibles, y será una gran tragedia moral, muy injusta para la fantástica contribución del judaísmo a lo mejor de la civilización occidental y, sobre todo, para los millones de judíos que están horrorizados con la deriva del Estado que surgió para evitar que nunca más estuvieran en peligro.

Lluís Camprubí

Procedo pues a recomendar algunos de los textos y audio-vídeos que han llamado mi atención en las dos últimas semanas.

Sobre relaciones Internacionales en general, geopolítica y el rol de Europa.

En primer lugar, la excelente entrevista a Carlos Corrochano, que lleva el destacado: “Hoy lo internacional parece proyectar los sueños de los reaccionarios y las pesadillas de los progresistas”. También a destacar la tribuna de François Heisburg: Cómo puede ganar Europa: una estrategia para contrarrestar el declive. Y vale la pena el monográfico (y todos sus capítulos) del EUISS sobre las relaciones UE-EEUU Low trust: navigating transatlantic relations under Trump 2.0

Sobre Gaza y Palestina, el alto el fuego y la posibilidad de una paz justa.

Importante el texto del Crisis Group: Gaza’s Ceasefire is Vital, but Only a Start tanto por el análisis como por las propuestas concretas. De forma complementaria, Chatham House publica los textos de dos autores con un análisis profundo del “plan de paz”, sus oportunidades y sus limitaciones, en particular para los palestinos: Trump’s Gaza plan is still not a complete peace settlement (Marc Weller) y Hamas can’t rebuild Gaza. For Trump’s plan to work, Palestinians must be given hope (Stephen Farrell). Por último, muy interesante la entrevista en profundidad a un facilitador (honesto) de las negociaciones israelí, Gershon Baskin, con una mirada y claves importantes de pasado, presente y futuro, que se pueden compartir.

Sobre la transición ecológica, y la necesidad de un ecologismo y unas izquierdas a la altura del reto del cambio climático.

Empieza a florecer un conjunto teórico-práctico-aplicado sobre cómo políticamente debemos intentar intervenir sobre el cambio climático, con unas mínimas garantías de éxito.

En primer lugar, las ponencias (video) de Emilio Santiago y de César Rendueles. Imprescindibles para caracterizar la singularidad y urgencia civilizatoria del cambio climático y los necesarios cambios en el abordaje de la izquierda. De forma muy complementaria, en este podcast-entrevista a Xan López explica las tesis de su libro “El fin de la paciencia: un ensayo sobre política climática. Y finalmente, el texto de Héctor Tejero, con un título auto explicativo: El realismo climático como esperanza práctica

Alfons Salmerón

No sé qué opinan ustedes. No sé cómo se les quedó el cuerpo al ver la ceremonia del llamado acuerdo de paz para Gaza en Egipto. En lo que es a mí, les confieso que me produjo náuseas.

Le llaman acuerdo de paz pero es una farsa. Se supone que debemos sentir alegría por el fin de las bombas pero solo siento asco y angustia. Veo a al mamarracho de flequillo naranja en mitad del escenario, sacando pecho, sintiéndose el centro del mundo y la pleitesía que le rinden los líderes mundiales y siento asco, un asco profundo que nace de la boca del estómago. Le llaman paz a un desierto de escombros que sepultan a decenas de miles de cadáveres de civiles. Le llaman paz a la victoria de la muerte sobre la razón y la justicia. Le llaman paz a la ostentación de los únicos valores de este nuevo orden internacional, la violencia y el dinero. Le llaman paz a la destrucción de la franja de Gaza, a la violación de un pueblo, al final de las aspiraciones de soberania política de Palestina. Le llaman paz a lo que es la instauración unilateral de un protectorado americano-israelí en Gaza.

Le llaman paz pero yo veo cinismo. Del silencio de todos estos meses a esta nauseabunda foto de familia. Sonrientes todos. Todos señores, por cierto. ¿De qué mierda se ríen? Trump haciéndose el gracioso y el resto de lacayos riéndole las gracias. El nuevo viejo orden de feudalismo global. Les vendieron, les vendimos las armas, les dejamos hacer, no hubo sanciones ni condenas, a lo sumo alguna frase incómoda. Les dejamos hacer en silencio, vimos como asesinaban a civiles, mujeres y niños, como arrasaron hospitales, tiendas de campaña, impidieron la llegada humanitaria, bombardeaban los campos de refugiados, dejaron que la hambruna se extendiera, y las enfermedades. Sembraron el horror. Les dejamos hacer con nuestro silencio aterrorizado y cómplice. Despertamos demasiado tarde para presenciar cómo se sientan y nos cuentan que alcanzaron la paz y se intercambian rehenes y cadáveres y hablan de una paz duradera. No es un acuerdo de paz es la rendición sin condiciones. Es el triunfo del horror definitivo.

Le llaman paz pero hoy somos un poco peores. El mundo es un poco peor. Esa foto inaugura un nuevo orden, de impunidad y desfachatez. De miedo y acoso. Hemos sabido que la ley no sirve para nada cuando la única ley es la fuerza, hemos sabido que los tratados no sirven para nada cuando se imparte la violencia del que más puede. Hemos sabido que los derechos no valen nada cuando se impone la doctrina del miedo, la amenaza y el chantaje. Hoy somos más pobres moralmente. Les dejamos hacer en silencio. Impartir su violencia impunemente. Asistimos a un abuso global en vivo y en directo. Permitimos que arrestaran ilegalmente la flotilla de la dignidad y una semana más tarde les aplaudimos. Somos miserables. El miedo nos hace miserables. Cuando perdemos la dignidad no nos queda nada. Resuenan los versos de Martin Niemöller atribuidos a Brecht. Vinieron a por los palestinos pero yo no dije nada porque no era palestino

Siento asco al ver al mamarracho de flequillo naranja hablando de Paz. Quería el Nobel. Y casi se lo dan, o se lo han dado indirectamente en la figura de María Corina Machado. Las democracias han dimitido. El viejo orden ha dimitido. La esperanza ha dimitido. El imaginario de un orden mundial que pudiera ser justo se ha volatizado. Ese es el cadáver simbólico más grande de este genocidio. La ONU murió el día que el mamarracho de pelo naranja defecó su discurso nauseabundo, sin importarle nada la opinión de nadie. Ha sido el único que ha ganado, incluso más que su vasallo Netanyahu, ahora le pasará la factura de haberlo defendido frente a todo el mundo. El nuevo orden solo sabe de dos cosas. De violencia y de dinero. Todo vale. Miramos para otro lado, como sabiendo que mañana podemos seguir los siguientes. Luego vinieron por mi, para para entonces ya no quedaba nadie que dijera nada.

Juanjo Cáceres

La última semana ha estado repleta de noticias referidas a Palestina, aunque esta vez, por suerte, no tanto por las consecuencias de nuevos ataques israelíes -aunque los ha habido-, como por los efectos del viaje de la flotilla, la detención de los viajantes y por las numerosísimas manifestaciones habidas en diversas localidades españolas y extranjeras. Ha sido la semana en la que más claramente se ha notado el cambio de actitud de los sectores europeos menos derechizados y en la que mayor ha sido el grito de protesta sobre lo que sucede en Gaza.

Y no solamente. También se han ido desgranando diferentes cuestiones relacionadas con el plan de paz estadounidense que, cada vez más, se está convirtiendo en ese clavo ardiendo al que quiere agarrarse todo el mundo. Especialmente los que llegan tarde a denunciar el genocidio, pero sobre todo los que se han acomodado estos días en frases tan míticas como «no se debe mezclar política y deporte», «lo de la flotilla es una performance de activistas pijos» o, por supuesto, «en el momento que se producen actos violentos, los que protestan pierden la razón». Ahora que se dice que se pone en marcha el plan, les falta tiempo a estos últimos para decir al resto que se dejen estar de bobadas -se ve que los que dicen bobadas son los otros y no ellos- y lo de que vamos todos (y yo el primero) por la senda del plan de Trump.

Pues bueno, después de que hayan hecho falta varias decenas de miles de muertos y muchísimos edificios arrasados para que se hayan generado protestas de un nivel de indignación medianamente aceptable; después de que la defensa de los palestinos se haya aprovechado sin demasiado disimulo para obtener réditos políticos; y después de que los Estados Unidos de Trump se hayan puesto de perfil durante toda esta masacre, como también han estado haciendo por ejemplo en Ucrania, ahora nos llega un plan que va a ser la salvación de la Franja, la puerta de entrada al Estado palestino y una solución efectiva para arreglar todo lo desarreglado. ¡Qué bonita es la esperanza, pero cómo queman los clavos ardientes!

Lo primero que me viene a la mente cuando escucho estas cosas son los viejos hits, no tanto de The Beatles o Pink Floyd, sino más bien tipo la reconstrucción de Irak y la salvación de Afganistán. ¡Qué duda podría haber de la capacidad de Estados Unidos de reconstruir un territorio destruido y una sociedad arrasada por décadas de conflicto y una reciente masacre masiva televisada!

Alguien podría pensar que un multimillonario como Trump, con una amplia experiencia en rascacielos y pelotazos, podría montar allí algo como la costa valenciana, pero alguien que tuviera más memoria podría pensar que quizás sea más probable que algún sector y alguna fortuna o gran fortuna sean quienes verdaderamente se beneficien: que si el ladrillo, que si ciertas empresas de armas o de mercenarios, quién sabe…

En todo caso, lo que me parece a mí es, que en un momento en que Europa se encuentra fuera de juego del tablero global y en el que el gran presidente es un comediante que anuncia una cosa (por ejemplo, la paz en Ucrania) y sucede la contraria (por ejemplo, lluvia de drones), lo más lógico es que esto se convierta en una vía para que Israel acabe de alcanzar sus objetivos, en medio de alguna ficción televisada. Quizás ya no con tanta destrucción, sino con formas de ocupación más sutiles. O tal vez con la misma destrucción e igualmente en directo.

Respecto a Hamás, a quien se le requiere una rendición incondicional, no se pierdan el plan secreto: intentar untarlos con una parte significativa del negocio, para convertirlos en parte del poder económico de ese nuevo Dubái que alguno se imagina. Sin duda es previsible que esa gente tan centrada, pegada a la realidad y sin ningún tipo de ambición política, transija con todo y se dedique a vivir la vida loca a partir de ahora.

De todo esto a mí me sale una correlación de mitos, impotencias varias y tomaduras de pelo por doquier. Pero igual me equivoco y una nueva era de paz y prosperidad se abre para el conjunto de los palestinos. Tal y como está el mundo, ¿por qué no creerlo? ¿Qué puede salir mal?

Verónica Ugarte

Ríos de tinta siguen corriendo acerca del genocidio en Gaza. Nos seguimos llevando las manos a la cabeza, sin poder entender, que se permita que Israel, un Estado que nació para albergar a los sobrevivientes de la Shoa, sea capaz de matar a sangre fría al pueblo palestino.

¿Dónde está escrito que el hombre no repite las desgracias y errores? ¿Que mantener los antiguos campos de concentración harían que el ser humano aprendiese algo?

Hace unos meses, Michal Waldiger, representante ante la Knesset por el Partido de extrema derecha sionista, Mafdal, declaró vehementemente que esperaba que su hijo, soldado enviado a Gaza, matase a toda persona que se cruzase en su camino, incluidos niños. Si, esa mujer, madre de cinco hijos, abuela de otros tantos, deseó la muerte de niños, aduciendo, como si fueran basura, deshumanizandolos, que si no eran asesinados ahora, crecerían y buscarían venganza contra Israel.

Llamó “Nazi” a Hamas. Escucharlo provoca asco profundo contra un Partido y contra una sociedad que esté de acuerdo con semejante línea de pensamiento, o de ideas que salen del odio más cruel.

Siempre que pudieron, los más atroces actos de guerra se cometieron en nombre del sufrimiento pasado en manos de la Alemania Nazi. ¿Cómo es posible que el genocidio que comete el gobierno de Benjamín Netanyahu, sea permitido por sectores de su país? 

En la misma línea se encuentra Eyal Mizrahi, Presidente del la Asociación de Amigos de Israel en Milán. Durante una emisión televisiva, este veterinario, también de extrema derecha, dijo que todos los gazaties debían ser eliminados, ya que su existencia era un peligro para Israel. Cuando fue cuestionado acerca de los asesinatos de niños, sin dudar un segundo, dijo, “defina niños”.

Ambos personajes niegan que se esté cometiendo un genocidio. Ambos insisten que se trata de una guerra defensiva. No importa que los gazaties mueran de hambre. Que los médicos tengan que amputar sin anestesia. Que padres y madres lloren con sus hijos muertos en brazos. 

Terezin fue un campo de internamiento cerca de Praga donde fueron encerrados miles de niños. Parte de la exposición-recuerdo son los dibujos que criaturas indefensas realizaron como parte del testimonio de un oscuro pasado que ya se va diluyendo.

¿Habrá una súplica de perdón por parte de un líder de Israel hacía Palestina? ¿Habrá una condena total y un embargo general hacia Israel? En todo caso, el ser humano sigue sin aprender nada.

La flotilla que hace un mes salió desde Barcelona hacía Gaza fue interceptada en aguas internacionales. Israel y el Derecho Internacional no son amigos cuando el último va en contra de los intereses del primero. Ver las imágenes de soldados amenazantes ha sido, para quien tenga un ápice de vergüenza, la confirmación de que el llamado único Estado democrático en Medio Oriente es un Estado criminal.

A estas alturas corren miles de historias. Pero si es verdad que los soldados israelíes humillaron a Greta Thunberg, la golpearon y obligaron a besar la bandera de Israel, y Europa no hace nada, el mundo que dejamos es más aberrante que el de 1945.