Juanjo Cáceres

Dicen que las cosas pueden cambiar en un segundo. Yo mismo me di cuenta de ello unas semanas atrás, cuando yendo algo despistado a cruzar la calle, repentinamente, caí en la cuenta de que un grupo de coches se acercaba a mí a toda velocidad. Felizmente, supe recular y la cosa quedó en una vivencia que podía cobrar forma en un texto adecuado para insertarla.

Pero no siempre somos conscientes de lo rápido que puede cambiar todo por una decisión. Ni tampoco, de que algunos cambios que parecen producirse en un instante, en realidad se vienen forjando desde mucho antes.

Puede que convenga traer esto a colación para hacer algunas reflexiones. Hace ya casi 20 años, los estados europeos que hoy componen la Unión Europea, con la firma del Tratado de Lisboa, consolidaban la cesión de buena parte de sus competencias exclusivas e intransferibles a varios órganos supranacionales y en particular a la Comisión Europea. Aunque nos insistieron mucho en que con ello la UE avanzaba en la unión política, inicialmente todos interpretamos que eso no era más que una vía para alinear los Estados con un escenario de liberalización económica un poco más profundo, especialmente siendo este tratado el sucesor del fallido proyecto de Constitución Europea de 2004. Y, en efecto, en esa época de crisis inminente, que podemos resumir como la del «neoliberalismo por un tubo», no fueron pocos los fines relacionados que fructificaron (muchos de ellos en el marco de la OMC), ni tampoco las tentativas que al final sucumbieron (como el ya olvidado AMI – Acuerdo Multilateral de Inversiones-).

A base de reglamentos y directivas, la UE ha ido cambiando el marco jurídico de nuestros Estados y las disposiciones en un sinfín de materias. Todo ello, ciertamente, de forma algo despótica, dada la infinita distancia existente entre comisarios y ciudadanía y la enorme incidencia de los lobbys de Bruselas en cada nueva disposición. Pero con sus titubeos, al menos hasta 2004, lo dimos por bueno, ya que en muchas materias las cosas mejoraron sensiblemente, gracias a esa visión modernizadora venida de fuera que aportaba Europa, pero también por la necesidad de armonizar normas y territorios en momentos críticos – recordemos, por ejemplo, la crisis de las vacas locas y el cambio radical que se implementó después en la gestión europea de la seguridad alimentaria.

También unas décadas atrás, los Estados seguían cortando el bacalao y hoy en día, la labor del Consejo Europeo y del Consejo de la Unión Europea sigue siendo fundamental, pero igualmente la Comisión ha sabido ganar peso político con motivo de ciertos eventos y situaciones. Ello lo hemos notado especialmente en los últimos meses, cuando el mundo se ha inclinado por el amor hacia los altos liderazgos, mientras asistimos desde hace más tiempo a una sensible perdida de materia gris en toda la UE y a una labor legislativa mucho más discutible. Ello ha culminado en las últimas elecciones europeas en un Parlamento que empezaba a ser para darle de comer aparte, una primera espada al frente de la Comisión que produce no pocas inquietudes, la alemana Ursula von der Leyen, y una Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la estonia Kaja Kallas, que déjala correr.

Pues bien, llegados a 2025, en plena efervescencia armamentística y bélica, hay algunas preguntas sencillas que cabe plantearse.

¿Seguimos estando de acuerdo con el modelo de gobernanza europeo plasmado en el Tratado de Lisboa, teniendo en cuenta que ya no se trata de armonizar las democracias o los espacios económicos, sino que además ahora nos enfrentamos a un cambio drástico en cuanto a la política de seguridad, de guerra y el abordaje del belicismo?

¿Sigue siendo igual de oportuno poner las cuestiones de seguridad en representantes de países que viven obsesionados por supuestas amenazas militares sobre sus fronteras y que como contrapartida solo ofrecen la carta de más inversión en seguridad y más disposición a movilizar tropas fuera del territorio de la Unión Europea con fines defensivos y, si es necesario, ofensivos?

Es obvio que sin la debida autocensura y autocancelación, los fuertes cambios de rasante que se están dando en materia de defensa habrían suscitado un debate mucho más amplio y profundo en el seno de la UE del que están suscitando (no confundir debatir con patalear o con darse golpes en el pecho). Algunos dirán que los tiempos no están para tanta fiesta, ante la amenaza de la extrema derecha, pero como señalaba el antropólogo Manel Delgado en sus redes sociales estos días: “El espantajo de la extrema derecha le va bien a todo el mundo. En la extrema derecha porque se le hace propaganda. A la derecha porque al final quedan como centro. Y a la izquierda porque se entretiene y nos entretiene estando en contra de algo y a favor de nada”. Y en ese “todo el mundo”, podemos incluir el gigante de Bruselas.

Tampoco está de más señalar que ese coloso llamado Unión Europea, en sus funciones más importantes hasta la fecha, que sería el mejorar el desarrollo social y económico de sus Estados y su posicionamiento en el mundo, está haciendo aguas por varios lados. Por un lado, la economía de países claves como Alemania y Francia -especialmente esta última- está hecha unos zorros. Por el otro, no hay que olvidar ni la extrema debilidad exhibida ante la administración Trump, ni su voluntad de inhibirse en lo de profundizar relaciones con otros socios del planeta. De modo que aquí también tenemos una buena incógnita.

¿Para qué sirve este espantajo hoy en día? No está claro, pero la pregunta más importante es: ¿A quién sirve? Y cómo pregunta-resumen, en una única palabra: ¿Sirve?

LBNL

En los últimos tiempos la UE es prácticamente incapaz de acordar medida alguna sobre las dos crisis que dominan el escenario internacional, a saber, Gaza-Israel y Ucrania-Rusia. Hasta el borrador más estéril de declaración conjunta es inmediatamente vetado por Hungría pero también, sobre todo en el caso de Gaza-Israel, por Chequia, Rumanía, Bulgaria e incluso Alemania. De forma que, con la excepción de las sanciones a Rusia, cuyos sucesivos paquetes – se está tramitando el 19º – consiguen superar las barreras a trancas y barrancas a base de concesiones indecorosas y presiones soterradas, la UE no puede actuar.

La buena noticia – no se contenta quien no quiere… – es que, en ambos casos, un grupo de Estados miembros ha decidido actuar por su cuenta, tanto conjunta como individualmente. Sobre Gaza-Israel son una veintena los Estados europeos que han tomado o están preparando medidas individuales para reaccionar a lo que si no es genocidio se le parece tanto. Genocidio o no, la salvajada es evidente. En las guerras de Yugoslavia murieron grosso modo unas 125.000 personas durante una década. Por todos los bandos. En Gaza, Israel ha matado a unas 65.000 personas – dos tercios civiles no combatientes – en menos de dos años.

No es que vayan a cambiar el mundo ni parar la guerra pero al menos esos países europeos, con España en el pelotón de cabeza, están reconociendo al Estado palestino – medida más diplomática-simbólica que efectiva, haciendo declaraciones críticas, apoyando a la Corte Penal Internacional en su procesamiento de Netanyahu (y de varios jefes de Hamás ya asesinados) y proponiendo sanciones económicas a Israel. Estas últimas no prosperarán porque hasta la fecha Alemania sigue votando en contra, incluso contra las misérrimas propuestas de la Comisión Europa para excluir a algunas compañías israelíes del programa de I+D de la UE.

Israel está invadiendo el norte de Gaza y el sufrimiento de los gazatíes no cesa. Parecería que fuera ganando por goleada. Sin embargo, la realidad es que pese a la destrucción de Hamás, Hezbolá y el daño infligido a Irán, la viabilidad a medio y largo plazo de Israel tiene peor pinta que nunca. Internamente el Israel ilustrado, laico, democrático, paladín del I+D+i y defensor de la libertad sexual homosexuales incluidos, ha prácticamente sido reemplazado por una sociedad en la que priman los ultra religiosos mesiánicos y los nacionalistas fascistoides violentos sin escrúpulos para desmontar las garantías democráticas. Y el mundo toma nota, países y sociedades, incluida una parte de la diáspora judía. Con excepción de la española, alineada de siempre con el ala más extrema del PP y Netanyahu… Para alguien que ha disfrutado del Manhatan mediterráeneo en el paraíso de Jaffa, es muy triste sentir que dentro de una, dos o, todo lo más, tres décadas, Israel habrá desaparecido o, en el mejor? de los casos, será otro Estado fallido de Medio Oriente.

Pasando a Ucrania-Rusia, el sátrapa húngaro opera como quinta columnista dentro de la UE, a partes iguales por coincidencia ideológica con su socio “iliberal” Putin como para tratar de asegurarse no ser pasto futuro de sus pulsiones imperialistas. Como la UE no tiene un procedimiento para echar a sus miembros por comportamiento desleal, no cabe sino contemporizar .Y actuar al margen de la UE. De ahí que los integrantes europeos del G-7 (Francia, Alemania, Italia) más Polonia y Finlandia como países fronterizos y la Comisión Europea, además del Reino Unido laborista de Starmer, se ha constituido como la voz europea sobre Ucrania-Rusia. Lideran la “Coalición de los Dispuestos” que trabaja sobre las futuras garantías de seguridad para Ucrania si se alcanza un alto el fuego, le comen la oreja a Trump para que no deje caer a Ucrania y trabajan para desarrollar una defensa europea que nos permita defendernos de la amenaza rusa sin depender de EE.UU.

Mucho se ha criticado el acuerdo comercial con Trump por el que la Comisión Europea aceptó una asimetría en principio totalmente inaceptable. Pero cabe hacer un par de matizaciones importantes. La primera, que el acuerdo es el mejor de todos los alcanzados por otros socios comerciales de EE.UU., lo que puede ser no mucho decir. La segunda es que no parece muy sensato replicar la estulticia de Trump con medidas que van a perjudicar a los consumidores europeos. Al contrario, parece más útil ayudar a encontrar mercados alternativos para nuestros exportadores, como por ejemplo con los acuerdos con Mercosur y México lanzados este miércoles.

Pero la tercera y a mi juicio la más importante, es que cuando estás desnudo enfrente de un violador reincidente como es Rusia y el guardia de seguridad que ha velado por ti durante las últimas cinco décadas amenaza con largarse, no puedes entablar un regateo con él en igualdad de condiciones. Es decir, si eres vasallo más vale interiorizar tu condición y actuar como tal o puedes acabar todavía peor.

De ahí los esfuerzos para desarrollar las capacidades de defensa europeas. Salvo si tienes los vecinos de Costa Rica, si no quieres depender de otro para tu seguridad, tendrás que trabajártela tú mismo. Por eso me irritan tanto las críticas de mis correligionarios de izquierda que braman contra Estados Unidos y, a la vez, contra el incremento del gasto en defensa que nos permitiría ser independientes de EE.UU. Si no gastamos en defensa seguiremos siendo vasallos, más vale tenerlo claro. Y seguiremos teniendo que aceptar que Trump decida los términos que Ucrania tendrá que aceptar para alcanzar la paz. Y no poder oponernos de ninguna manera efectiva al apoyo continuado norteamericano a Netanyahu.

Epílogo: No creo que vaya a haber paz ni en Ucrania ni en Gaza a corto plazo. Me encantaría equivocarme pero mi sombrío diagnóstico se basa en que tanto Netanyahu como Putin están mucho mejor si la guerra no se detiene. La paz sería letal para Netanyahu y una amenaza considerable para Putin, que ya no podrían contar con la polarización provocada por el enemigo exterior satanizado como principal aliada.

Verónica Ugarte

La vida es una estúpida broma, o una serie de repugnantes repeticiones. 

Dentro de pocos meses se estrenará una nueva película acerca de los Juicios de Núremberg. Está claro que muchos “conocen” la Historia a partir de películas, series o citas llenas de inexactitud traídas de alguna red social. Ese es nuestro mundo. El real, el descomunalmente absurdo y al cual a veces ya no siento el mínimo respeto por sus instituciones y quienes las defienden.

Israel no nació en 1948. Debido a un libro “sagrado” muchos expatriados llegaron a lo que en aquel entonces era Palestina. Como fuese se compraron tierras y fueron llegando los pocos afortunados que habían podido huir del horror nazi. Ese es el espíritu de ese Estado: hecho a partir de lágrimas y sangre de ambas partes. De quienes veían las tierras de sus ancestros llenándose de quienes decían que un Dios extraño les había otorgado dichos territorios.

Al final de la Segunda Guerra los vencedores se auto glorificaron y llenos de alegría movieron las fichas del tablero. Nacían las Naciones Unidas, con sede en N.Y. y Ginebra. El castigo para los alemanes fue dividir Berlín en cuatro; al país en dos. Y la eterna pregunta llena de burla arrogante “¿tampoco sabías lo que sucedía?”. 

A casi un siglo de distancia y con estudios serios, es una pregunta que se le debería hacer a esa Europa que parece ser que no funciona. Y a los EE.UU. Todos han negado los informes que llegaban acerca de la creciente furia de Hitler y de la construcción ya no solo de campos de trabajo, sino también de exterminio.

Cierto es que Heydrich, por orden directa de Himmler, dio paso a la famosa conferencia de Wannsee, en 1942, donde se dio el inicio a la llamada “Solución Final del problema judío” (Endlösung der Judenfrage). Sistemáticamente el holocausto funcionó bajo el horror nazi, con la cooperación de una Alemania que ya no existe, con las miradas del mundo “ciegas” porque nadie sospechaba el horror. No solo seis millones de judíos murieron en cincuenta y nueve campos. También comunistas, homosexuales, gitanos. Fueron exterminadas personas que no eran perfectamente arias, que tenían secuelas físicas o enfermedades mentales. Un sufrimiento que ha sido contado durante años por los sobrevivientes de un horror inimaginables. “Si esto es un hombre” (“Se questo è un uomo”) de Primo Levi no es fácil de leer. Tampoco lo es “La escritura o la vida”, de Jorge Semprún.  Ellos se han ido, como poco a poco se van yendo los ahora ancianos que viven en distintas partes del Mundo.

En Israel han sido la parte central del discurso que avala el derecho a una tierra propia; al ojo por ojo. A no negociar jamás. A tomar tierras. A tratar a los palestinos como personas de segunda clase. Gracias todo a un apoyo implacable de EE.UU. y de unas NN.UU. que poco han hecho. A disparar a quemarropa a palestinos sin armas. A escupir a la cara a mujeres indefensas.

Tenemos a un Primer Ministro de Israel que es perseguido por crímenes de guerra. Pero ha viajado a Washington, y no ha sido entregado a las autoridades internacionales. Porque el Derecho Internacional solo es coercitivo cuando el ofendido lleva el poder para que alguien se siente en el banquillo de los acusados.

El sufrimiento no es medible. Pero tampoco importa lo que debería importar. Niños corriendo para protegerse de las bombas que caen sobre ruinas, hospitales. Niños que mueren al poco de nacer. Niños que no saben qué ocurre. Niños que no saben lo que es la infancia y que reciben golpes cuando un poco de sopa se reparte.

Luego vienen los ancianos. Aquellos que no pueden dejar un legado escrito. Aquellos cuyos ojos solo han visto sufrimiento y hambre. Aquellos que rezan a su Dios pidiendo ayuda y clemencia. Las mujeres enterrando a sus hijos, quienes buscan defender a madres, abuelas, hijas, hermanas. Hombres que no conocen otro idioma que no sea el del odio basado en años de abusos.

Otro genocidio se está cometiendo delante de los ojos del mundo. Trump niega la entrada a su amado territorio a los representantes palestinos. No es la primera vez. Ya Arafat fue recibido en Ginebra al negársele la entrada al paraíso de la libertad. Europa corre de un sitio a otro, buscando algo que no conoce: decencia, integridad. Medio Oriente no es un polvorín desde 2023. Lo ha sido desde la desocupación realizada de manera irresponsable por parte de los británicos.

Lo que sabe Europa es callarse y mirarse los pies buscando alguna solución que no quiere encontrar.

La sociedad civil, una vez más buscando soluciones, la foto alguna ex-alcaldesa catalana, marcha por mar queriendo abrir un canal para llevar comida y agua a Gaza. Israel ha respondido que serán juzgados como terroristas.

Las calles de Tel Aviv, llenas de ciudadanos exigiendo el alto al fuego algunos, otros, la negociación para traer a los rehenes de vuelta, son ignoradas por un mal alumno de un momento histórico que no se repite en cuanto a su fin pero si a sus medios, aunque no llegará jamás al climax nazi.

Ahora mismo es difícil ser judío en el mundo. Más que nunca son odiados. Pero las historias de los pogromos, rabino Judá Loew, su Golem y la palabra “muerte”, de las persecuciones en la Rusia zarista ya no sirven para dar fuerza a un discurso que ya no tiene razón de ser.

En una visita de Estado a Polonia, Willy Brandt pidió visitar el guetto de Varsovia. El gesto de arrodillarse ante la flama de los caídos nadie ha podido repetirlo. Brandt era uno de pocos.

Cuando todo esto acabe, ¿habrá alguien digno para pedir perdón de rodillas al pueblo palestino?

«Quizás la más grande y mejor lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia”. A.H.