Arthur Mulligan

Presentar como propio un libro como quien presenta una tesis que no ha escrito y rodeado de sus ministros, no deja de ser algo grotesco, aunque no tanto como las carcajadas convulsas de quien carece de empatía y se molesta con la actitud de su partido cuando no le defiende de las ofensas que sus adversarios o su paranoia no reprimen.

Un acto de propaganda, un narcisismo desaforado y un volumen enorme del libro que es inversamente proporcional a la largueza de sus acciones. Al ver el escenario se entremezclan los datos: ¿hablará de la peor gestión de la pandemia, en muertos y en ruina? ¿o tal vez del mayor paro juvenil de la OCDE? Sin duda alguna no dejará de comentar nuestra peor tasa de pobreza infantil en la UE, una educación que ha tocado fondo y una crisis migratoria apenas disimulada. Pero ¿qué se puede esperar de un presidente que no leyó su tesis conservada en un sarcófago y ha firmado dos libros que no ha escrito?

Irene Lozano, su autora, describe su propia obra como “amena y profunda”. ¿Hay quien dé más antes de arrancar el retractilado? Sigue leyendo →

Carlos Hidalgo

De nuevo, mientras escribo estas líneas hay una polémica en ebullición en la red social X, antes conocida como Twitter. Resulta que el ministro de Transportes, Óscar Puente, ha replicado a Isabel Díaz Ayuso usando términos parecidos a los de ella. Voy a poneros en contexto: Ayuso acusa al gobierno de España de no preocuparse de la seguridad de los madrileños usando de ejemplo los descarrilamientos que ha habido en los túneles de Atocha. Óscar Puente replica diciendo a Ayuso que lo que tiene que hacer ella es preocuparse de no derribar las casas de la gente al hacer túneles de metro (como sucede en San Fernando de Henares) y cuando alguien le pregunta a Puente que por qué no bloquea a Ayuso (como si ha hecho con otros políticos del PP como Borja Carabante), el ministro responde diciendo “es que a mí también me gusta la fruta”.

Recordemos que “me gusta la fruta” es el eufemismo que el PP usa ratificar el insulto de “hijo de puta” que Díaz Ayuso dedicó al presidente del Gobierno mientras ella estaba en las tribunas de invitados del Congreso. Un eufemismo que tuvo tan buena acogida en las filas “populares” que se han llegado a hacer camisetas que el PP vende orgullosamente en sus sedes oficiales. Ahora, sin embargo, la gente clama contra el ministro de Industria por su “matonismo”, “actitud chulesca” y “falta de respeto”, llegando a exigirle incluso su dimisión. También le reprochan que haya bloqueado en la red social a políticos con los que se supone que debe tener una interlocución permanente, como es el caso de Carabante que, entre otras cosas, es el concejal delegado de transportes en el Ayuntamiento de Madrid. Sigue leyendo →

Arthur Mulligan

La Ministra Pilar Alegría sonríe, conjuga mal un verbo, crítica al Tribunal Supremo porque, en su opinión, anular un Real Decreto del Consejo de Ministros que nombró al Presidente del Consejo de Estado no respeta la separación de poderes, a pesar de no cumplir los requisitos. Es decir, no se entera de nada, porque ella se fija en que debe nombrarse libremente pero no atiende a la condición simultanea de que sea un/a jurista de reconocido prestigio, algo que no cumple Magdalena Valerio.

Por otra parte, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha anulado el nombramiento de Dolores Delgado como fiscal de sala (la máxima categoría de la carrera) que realizó el Gobierno en octubre de 2022, por considerar que supuso un ejercicio de “desviación de poder” por parte del Fiscal General. La sentencia que emite ahora el Supremo considera acreditado que la finalidad buscada por el Fiscal General del Estado fue «asegurar a doña Dolores Delgado García su promoción a la máxima categoría de la carrera fiscal, tratando de llenar lo que, en opinión del proponente, es una carencia de la legislación en vigor». Además, considera que la resolución de convocatorias para estas plazas debería proveerse «con arreglo al criterio del mérito».

De modo que todos los poderes están sometidos al imperio de la Ley, algo que disgusta a Sánchez y a los ministros de Sánchez, algunos de los cuales carecen de formación y se les nota. Sigue leyendo →

Senyor G

Cómo decíamos hace un par de semanas en este mismo espacio cuando nos explicaban la resolución de golpe de estado se destacaba que se decidió sólo a castigar a los líderes militares del golpe y a un solo civil. De hecho se daba por sentado que la trama civil del 23-F nunca fue desarticulada y el mismo ministro de Defensa del momento se enorgullecía de no haber aplicado el Código Militar a rajatabla. Si no era una amnistía parcial tenía efectos bastante parecidos y no se recuerda la oposición de las asociaciones de diferentes ámbitos y sectores del derecho en su contra.

En su interesante comentario Juanjo Cáceres, nos apuntaba que “Sí que cabe reseñar que la exculpación de suboficiales y demás se encuentra estrechamente relacionada con el pacto del capó del 24F, que facilitó la salida del hemiciclo de los Diputados retenidos. Hay una interesante mini historia ahí…” Así que volví al “Diez años sin Franco. DESATADO y bien desatado” que El Periódico de Catalunya publicó en 1985 y en el que cuando escribía el artículo vi en diagonal el famoso Pacto del Capó:

«Condiciones: Salir la columna de la DAC y los últimos y por la zona donde apuntan los vehículos (no San Jerónimo). En columna motorizada y se entregará en El Pardo. – No responsabilidades de teniente para abajo. Lo último, suboficial. Ningún fotógrafo. – Itinerario despejado y dos motoristas conduciendo. – Teniente coronel Tejero Molina. – Quiere que venga general Armada Comyn. – Suboficiales y guardias, sin responsabilidad. – Algún oficial pide salir al extranjero. – Responsable: el teniente coronel Tejero. – Salir en coche y entregarse en la Dirección General de la Guardia Civil. – Los oficiales que se sancionen será en prisiones militares. – Firma ilegible. – Capitán de navío Camilo Menéndez Vives, las mismas condiciones que el teniente coronel Tejero, pero en el Ministerio de Marina.» Sigue leyendo →

Carlos Hidalgo

En estos tiempos en los que los machistas de toda la vida se quejan de que “ya no se pueden tener modales”, me acuerdo siempre de dos conceptos que, siendo muy antiguos, no están para nada reñidos con lo que es el feminismo. Uno de ellos es tan antiguo como para ser mencionado en Macbeth, de William Shakespeare, cuando Lady Macbeth intenta que su marido cometa sus primeras fechorías y Macbeth, aún decente, responde para negarse: “Me atrevo a todo cuanto se atreva un hombre, y no es hombre quien se atreva a más”. Macbeth aquí usa “hombre” como equivalente a un ser humano básicamente decente y honrado, siendo menos hombre el que se comporta de manera egoísta, cruel y malvada.

Y el otro es concepto es “ser un caballero”, que la RAE define como hombre que se comporta con distinción, nobleza y generosidad. Si nos atenemos a la definición de la RAE, ser un caballero tampoco es algo que contradiga a los nuevos conceptos de masculinidad o que colisione con el feminismo moderno. Recuerdo una ocasión en la que yo, enfadado con las maldades permanentes que me dedicaba una persona, soltaba sapos y culebras para desahogarme con un amigo mío. Este amigo me miró muy serio y me contó una historia que aparentemente tenía poco que ver, pero que sí que tenía moraleja. En aquella época acaban de conceder el Premio Cervantes a Eduardo Mendoza. Un amigo de mi amigo le llamó para felicitarle y al parecer tampoco mostró un entusiasmo excesivo. “Se alegró”, contaron a mi amigo, “pero no mucho; como cuando hablé con él cuando se murió su mujer, que estaba triste, pero no mucho; es que Mendoza es un caballero”. Parece pues que los caballeros también se portan con mesura a la hora de expresar sus sentimientos y además de comportarse con “distinción, nobleza y generosidad”, también se comportan con discreción, moderación y consideración a los demás. Sigue leyendo →

Carlos Hidalgo

La separación de poderes, tal y como la entendemos hoy en día, se basa en que el Estado está dividido en tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial, y en que cada uno de esos tres poderes controla a los otros y les contrapesaba. El Ejecutivo se encarga de dirigir la acción del Estado, conforme a las leyes que dicta el Legislativo y controlado por el Judicial, el Legislativo elabora las leyes y el Judicial se encarga de hacer valer las leyes hechas por el Legislativo, pero a cambio sus órganos de Gobierno son dictados por el Legislativo y el Ejecutivo.

Se quejan parte de los jueces y la derecha en general de que el Ejecutivo y el Legislativo quieren acabar con la independencia del Judicial porque sus órganos de Gobierno, en un claro ninguneo a la Constitución, siguen en funciones y sin renovarse desde que el PP, tras su salida del poder, sabotea permanentemente las negociaciones de renovación, al negarse siquiera a facilitar una lista de candidatos o acordar con el resto del partidos una nueva composición del órgano de gobierno de los jueces: el Consejo General del Poder Judicial. Sigue leyendo →